ff41f63e-3c8e-4168-a3b4-cae647c09659 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-119-922/2019 Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00180-2019-4 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1.; 16.9.6.; 21.10.4. ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. spalio 3 d. Varėna Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mų teisėja Loreta Janiulytė, sekretoriaujant Rasai Osinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. D., jo atstovui advokatui Andriui Dobrovolskiui, nedalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio nusižengimo protokolÄ ir nutarimÄ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto G.

D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos piliečio, turinčio iÅ¡nykusį teistumÄ , gyvenančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir pareiÅ¡kėjas arba apeliantas) atstovo skundÄ dėl 2019-08-08 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos Raimondos ČilčiÅ«tės nutarimo administracinio nusižengimo byloje ROIK 19103889184 (toliau – nutarimas arba skundžiamas nutarimas) panaikinimo arba administracinio poveikio priemonės neskyrimo ar Å¡velninimo byloje, kurioje jis yra patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį.

Teismas n u s t a t ė : G. D. 2019-08-08 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimu pripažintas padaręs nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės), t. y., 2019-07-25 09 val. 42 min. Rudnios kaime vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,46 promilių lengvas girtumo laipsnis. 2019-08-26 skundu G.

D. atstovas teismo praÅ¡o panaikinti 2019 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-841-2019 bei nutraukti administracinę teisenÄ G. D. atžvilgiu. Teismui netenkinus G. D. praÅ¡ymo visiÅ¡kai panaikinti 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ , praÅ¡o G. D. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį, pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimti teisę vairuoti trumpesniam laikui.

Skunde nurodoma, kad G. D. nesutinka su tuo, jog jis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . Tam tikros protokole nurodytos aplinkybės nurodytos neteisingai ir neatitinka tikrovės. Protokole nurodyta, neva nusižengimo faktÄ liudija O. M., gim. (duomenys neskelbtini), tačiau O. M. negalėjo bÅ«ti liudininku, kadangi jis G. D. automobilyje nevažiavo bei nedalyvavo tikrinant G. D. blaivumÄ bei suraÅ¡ant protokolÄ . O. M. į įvykio vietÄ atvyko jau po protokolo suraÅ¡ymo su tikslu parvairuoti G.

D. priklausančiÄ transporto priemonę iki G. D. namų. Nurodoma, kad buvo netinkamai įvertintas G. D. į bylÄ pateiktas 2019-07-25 d. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 7 bei nevertintas visų byloje esančių įrodymų kontekste. 2006 m. gegužės 12 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklėse nėra nurodytos savanoriÅ¡kos medicininės apžiÅ«ros atlikimo pasekmės bei medicininės apžiÅ«ros akto įrodomoji galia santykyje su policijos atliktu blaivumo patikrinimu.

Tačiau vien pagal tai, kaip suformuluotas Taisyklių 29 punktas yra akivaizdu, jog esant skirtingiems policijos ir medicinos įstaigos atliktiems blaivumo patikrinimams, turėtų bÅ«ti vadovaujamasi pastarosios įstaigos atliktu patikrinimu. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnyje iÅ¡reikÅ¡ta nekaltumo prezumpcija, kuri savo turiniu apima in dubio pro reo principÄ , kuris reikalauja, kad visos abejonės, kylančios sprendžiant administracinę bylÄ , bÅ«tų vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Policijos pareigÅ«nas G. D. neblaivumÄ tikrino 2019-07-25 d. 09.42 val. (Å¡is laikas užfiksuotas alkotesterio kvite), o G. D. į medicinos įstaigÄ kreipėsi tos pačios dienos 10.30 val. Ä®vertinus laikÄ , skirtÄ protokolo suraÅ¡ymui, sprendimo nuÅ¡alinti nuo transporto priemonės vairavimo suraÅ¡ymui, kitiems bÅ«tiniems policijos pareigÅ«nų veiksmams atlikti bei laikÄ , sugaiÅ¡tÄ nuvykti į medicinos įstaigÄ , konstatuotina, jog G. D. į medicinos įstaigÄ kreipėsi taip greitai, kaip tai buvo objektyviai įmanoma.

Medicinos apžiÅ«ros akte nurodyta, jog G. D. laikysena, eisena, elgsena, atmintis, dėmesys, mÄ stymas, kalba, mimika ir judesių tikslumas nesutrikę, vyzdžiai neiÅ¡siplėtę, nistagmo nėra. Medicininės apžiÅ«ros akto iÅ¡vadoje nurodyta, jog G. D. yra blaivus ir gali vairuoti. Å is raÅ¡ytinis įrodymas verčia abejoti policijos atlikto blaivumo patikrinimo teisingumu. Nurodo, kad kiekvieno asmens sveikata bei fermentinė sistema yra skirtingi, todėl negalima kiekvienu konkrečiu atveju remtis statistinio suaugusio žmogaus vidutiniÅ¡ku fermentinės sistemos alkoholio koncentracijos kraujyje sumažėjimu.

Skunde taip pat nurodoma, kad G. D. 2019-07-25 d. vairuodamas automobilį buvo visiÅ¡kai įsitikinęs, jog yra blaivus. BÅ«tent dėl Å¡ios priežasties jis nesutiko su policijos atliktu blaivumo patikrinimu bei laiku kreipėsi į medicinos įstaigÄ , kuri ir patvirtino G. D. blaivumÄ . Esant tokiai situacijai, G. D. negalėjo bÅ«ti nubaustas, o jo atžvilgiu pradėta administracinio nusižengimo teisena privalėjo bÅ«ti nutraukta. Teismui pripažinus G. D. kaltu dėl Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo, Å¡iam atvejui skunde nurodoma, kad G.

D. yra paskirta per griežta administracinio poveikio priemonė - teisės vairuoti transporto priemones atėmimas dvylikai mėnesių. Administracinis nusižengimas padarytas daugiau dėl neatsargumo, nei dėl tyčios. G. D. visiškai nesijautė neblaivus, juolab alkoholį vartojo iš vakaro, o transporto priemonę ryte - atsibudęs ryte G. D. dėl geros savijautos manė, kad alkoholis jau yra išsiskaidęs. Jeigu G. D. būtų buvęs įsitikinęs, kad yra neblaivus, transporto priemonės nebūtų vairavęs. Manytina, kad G.

D. neblaivumo laipsnis nebuvo vienareikÅ¡miÅ¡kai tokio dydžio, kad Å¡iuo atveju bÅ«tų tikslinga atimti jo atžvilgiu teisę vairuoti transporto priemones net 12 mėnesių. Nurodoma, kad teisės vairuoti automobilį netekimas stipriai atsilieptų G. D. gyvenimo kokybei ir sveikatai. Paskutinį kartÄ G. D. administracine tvarka buvo baustas prieÅ¡ 7-8 metus. Institucija, kurios pareigÅ«nas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo G. D. skundÄ teismo praÅ¡o pareiÅ¡kėjo skundo netenkinti, o 2019 m. rugpjūčio 8 d. priimtÄ nutarimÄ Nr. 52-ANR_N-841-2019 administracinio nusižengimo byloje palikti galioti nepakeistÄ .

Nurodo, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. G. D. pateiktame prašyme nurodytuose motyvuose nebuvo išskirtinių aplinkybių administracinio nusižengimo teisenai nutraukti ar taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 5 d., todėl buvo priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje ir paskirta minimali 800 eurų bauda su minimaliam teisės vairuoti transporto priemones 12 mėnesių terminui. Kvitas, kuriame buvo užfiksuotas 2019-07-25 d., G. D. blaivumo patikrinimo rezultatas, alkotesterio meteorologinės patikros sertifikatas buvo pridėtas prie administracinės bylos.

Kiti G. D. reikalaujami alkotesterio duomenys yra tik formalumas, įtakos priimti nutarimui neturėjo. G. D. nurodytos aplinkybės, kad teisė vairuoti transporto priemones reikalinga, sergančios motinos priežiÅ«rai bei dėl jo paties sveikatos problemų, teismų praktikoje nelaikytina iÅ¡imtine, sudarančia pagrindÄ taikyti Å¡velnesnes nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Pažymėtina, kad namiÅ¡kių slauga bei priežiÅ«ra, paties pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė, G. D. buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė.

Administracinio nusižengimo protokole nurodytas asmuo O. M., liudijantis pažeidimo faktÄ , administracinėje byloje toliau neminimas, paaiÅ¡kinimai iÅ¡ jo nepaimti. Jis protokole pažymėtas kaip asmuo liudijantis faktÄ , dėl to, kad jam neblaivaus G. D. automobilis buvo perduotas. Paprastai pareigÅ«nų patikrinimÄ atlieka tik alkotesteriu ir tokio patikrinimo rezultatai laikomi objektyviais bei patikimais, jei neįrodoma prieÅ¡ingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-39/2014). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykles, nesutikdamas su atlikto neblaivumo rezultatais, asmuo gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ , praÅ¡ydamas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

TÄ ir padarė G. D. -nesutikdamas su policijos pareigÅ«nų alkotesteriu atliktu neblaivumo patikros rezultatais, jis kreipėsi į medicinos įstaigÄ dėl medicininės apžiÅ«ros atlikimo. Asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi bÅ«ti vertinami pagal tas pačias taisykles, kaip ir kiti įrodymai. Vertinant G. D. blaivumÄ vairuojant automobilį AUDI 100 AVANT, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«tina vadovautis pirmo patikrinimo rezultatais, kai jam buvo nustatytas 0,46 promilių girtumas (neblaivumas).

Sekantis patikrinimas tik patvirtino natÅ«ralų alkoholio koncentracijos mažėjimÄ tikrinamo asmens organizme. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, pripažintina, kad G. D. transporto priemonę vairavo neblaivus ir padarė administracinį nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. Institucija nurodo, kad G. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 124 (1) str. 7 d. 2011-06-06 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu jau buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam.

Tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ ir rodo jo neatsakingÄ požiÅ«rį. Vertinant nurodytas aplinkybes bei siekiant Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 str. numatytų nuobaudos tikslų, manytina, kad G. D. nėra pagrindo taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 str. 5 d. nuostatas. PareiÅ¡kėjas G. D. ir jo atstovas teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimus panaikinti 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ , o teismui netenkinus G. D. praÅ¡ymo visiÅ¡kai panaikinti 2019 m. rugpjūčio 8 d. nutarimÄ , prašė G.

D. atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį bei pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba atimti teisę vairuoti trumpesniam laikui. Teismas konstatuoja: nutarimas pakeistinas. Nustatyta, kad 2019 m. rugpjūčio 8 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėja Raimonda ČilčiÅ«tė, vadovaudamasi protokole suraÅ¡yta informacija, priėmė nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje, kuriuo skyrė G.

D. 800 eurų dydžio baudÄ bei specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 12 mėnesių. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad 2019 m. liepos 25 d. Lietuvos Kelių policijos tarnybos Specialiosios paskirties skyriaus vyriausiasis patrulis Nelas Jasaitis surašė administracinio nusižengimo protokolÄ G. D. už tai, kad jis 2019 m. liepos 25 d. apie 09.42 val. Varėnos r., Rudnios k., vairavo automobilį „Audi 100 AVANT", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, kai jam nustatytas lengvas 0,46 prom. (0,44 prom.

įvertinus alkotesterio paklaidÄ ) girtumo laipsnis. Tokiais savo veiksmais G. D. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalyje. PareiÅ¡kėjas savo iniciatyva, 2006 m. gegužės 12 d. Vyriausybės nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 29 punkte numatyta tvarka ir pagrindu kreipėsi ir jam medicinos įstaigoje atliktame medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte Nr. 7 nurodyta, kad 10.56 val. alkotesteriu G.

D. atliktas patikrinimas ir nustatytas 0,2 prom. neblaivumas. Medicininės apžiūros išvadoje pateikta, kad „Pacientas šiuo metu yra blaivus“. Asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens iniciatyva atlikto kraujo tyrimo rezultatai patys savaime nepaneigia testavimo techninėmis priemonėmis duomenų ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2014) Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-36-628/2018).

Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad Taisyklių (veikos padarymo metu galiojusi redakcija) 29 punkte nurodyta, jog su tikrinimo rezultatais nesutinkantis asmuo ne vėliau kaip per valandÄ po to, kai jam atliktas tikrinimas, gali pats kreiptis į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ . Taigi vienos valandos terminas turi bÅ«ti skaičiuojamas ne nuo administracinio protokolo suraÅ¡ymo procedÅ«ros pabaigos, o nuo policijos pareigÅ«nų atlikto tikrinimo, su kuriuo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nesutiko, momento.

Toks griežtas reikalavimas prisistatyti per valandÄ po patikrinimo Taisyklėse nustatytas tam, kad sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje atlikti tyrimai bÅ«tų kuo aktualesni ir bÅ«dami tikslesni mažiau skirtųsi nuo pirminio tikrinimo metu gautų rezultatų. BÅ«tent atvykimas į medicinos įstaigÄ laiku užkerta keliÄ spekuliacijoms dėl alkoholio galutinio pasiÅ¡alinimo iÅ¡ organizmo momento Kauno apygardos teismo 2019 m. gegužės 7 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. AN2-221-594/2019.

Per 1 val. 14 min. tarp tikrinimų pareiÅ¡kėjo neblaivumas sumažėjo nuo 0,44 iki 0,2 promilių ir Å¡ių dviejų patikrinimų rezultatai nesukelia reikÅ¡mingų abejonių, o tik patvirtina tam tikrÄ aksiomÄ , jog suaugusio, nepratusio vartoti alkoholį asmens fermentinės sistemos alkoholio koncentracija kraujyje sumažėja vidutiniÅ¡kai 0,15-0,2 promilių per vienÄ valandÄ . Vaistų poveikyje ar piktnaudžiaujančių alkoholiu asmenų alkoholio koncentracija kraujyje mažėja vidutiniÅ¡kai 0,3-0,4 promilių per vienÄ valandÄ .

Juolab, policijos pareigÅ«nų 2019 m. liepos 25 d. 09.42 val. naudotas alkoholio kiekio matuoklis turi visus reikalingus dokumentus (galiojantį patikros sertifikatÄ , matavimo priemonės tipo tyrimo sertifikatÄ ir kitus), kuriems esant tikrinimo rezultatas yra laikomas teisėtu. Nepaisant pareiÅ¡kėjo ligų ir sveikatos bÅ«klės, darbingumo lygio, byloje nėra jokių įrodymų, kad G. D. alkoholio koncentracijos kraujyje sumažėjimas yra visiÅ¡kai skirtingas negu sveiko statistinio asmens. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pareiÅ¡kėjo skundo pirmasis reikalavimas visiÅ¡kai atmetamas, laikant, kad skundžiamu nutarimu pareiÅ¡kėjas yra pagrįstai pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį už transporto priemonės vairavimÄ neblaiviam (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, jog G. D. darbingumo lygis yra tik 20 procentų, jis yra sirgęs infekciniu koksitu, serga aktyviu reumatoidiniu artritu. Apeliantas administracinį nusižengimÄ padarė Rudnios kaime. Sutiktina su skundo argumentu, jog transporto priemonės vairavimas kaime reiÅ¡kia neintensyvų eismÄ bei mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį ir savo ruožtu mažesnę rizikÄ skaudžioms pasekmėms (žmonių sužalojimui ir t. t.) kilti. Važiavimas vietovėje, kurioje G.

D. ir gyvena, reiÅ¡kia, kad G. D. žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ . Å i aplinkybė, nors ir nepateisina lengvabÅ«diÅ¡ko elgesio, tačiau taip pat mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . G. D. nedirba (dėl jam nustatyto 20 proc. darbingumo), tačiau jis didžiÄ jÄ dalį savo laiko skiria sergančios mamos slaugymui ir priežiÅ«rai. Kaip yra nurodęs skunde, netekęs teisės vairuoti, G. D. netektų galimybės padėti sergančiai mamai nuvykti į ligoninę Vilniuje, kur ji, padedama G.

D., reguliariai lankosi. Pačiam G. D. nustatytas specialusis transporto iÅ¡laidų kompensacijos poreikis. Faktas, kad G. D. buvo nustatytas 0,46 prom. (0,44 prom. įvertinus alkotesterio paklaidÄ ) girtumo laipsnis, tačiau toks kiekis nežymiai virÅ¡ija leistinÄ normÄ , Å¡i aplinkybė taip vertintina kaip palanki pareiÅ¡kėjui. IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad nustatytas alkoholio kiekis daugiau yra susijęs su klydimu apie tikrÄ jį alkoholio kiekį (jo likučius) kraujyje, atitinkamai ir iÅ¡kvepiamame ore, t. y. apeliantas vairavo automobilį nepagrįstai įsitikinęs, kad yra blaivus.

Darytina iÅ¡vada, kad Å¡ios aplinkybės, apibÅ«dinančios G. D. asmenybę, jo nusižengimo padarymo aplinkybės teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad G. D. gali daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnė nei Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 str. 5 d. numatyta poveikio priemonė ir tai nepažeidžia teisingumo principo. Aplinkybė, kad G. D., vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 4 d., 124 (1) str. 7 d. 2011-06-06 Varėnos rajono apylinkės teismo nutarimu buvo baustas administracine tvarka už transporto priemonių vairavimÄ esant neblaiviam, nors ir nuobauda negaliojanti, apelianto asmenybę apibÅ«dina neigiamai.

Nurodytos aplinkybės, imant jas pavieniui nėra iÅ¡skirtinės, jos apeliantui iÅ¡ esmės buvo žinomos ir prieÅ¡ darant nusižengimÄ , tačiau vertinant jų visumÄ , laikytina, kad yra pagrindas Å¡iek tiek suÅ¡velninti jo atsakomybę. SÄ lygų ir aplinkybių visiÅ¡kai netaikyti specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo teismas nenustatė. Atsižvelgiant į visumÄ aplinkybių, iÅ¡ dalies tenkintinas apelianto skundo antrasis (alternatyvus) reikalavimas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 646 straipsniu, 642 straipsnio 6 dalimi, 666 straipsniu, 34 straipsnio 5 dalimi, nutaria: pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato 2019-08-08 nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 55-ANR_N-841-2019, ROIK 19103889184, dalyje dėl G.

D. paskirto specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino 12-ai mėnesių. G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 5 dalį ir paskirti jam Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę – specialiÄ jÄ teisę (teisę vairuoti transporto priemones) atimti 11 mėn. (vienuolikai mėnesių). Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Varėnos rÅ«mus.

Teisėja Loreta Janiulytė