ff3fcb20-c0fc-4c12-8d11-cc9fbe67730d · Panevėžio apygardos teismas

             Baudžiamoji byla Nr. 1-20-193/2011             Teisminio procesinio Nr. 1-50-1-00334-2009-8             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.4.4.,             1.1.7.2.4., 1.1.7.2.5., 1.1.7.2.6., 1.1.7.2.7.,              1.1.8.1.2., 1.1.8.9.2., 1.1.8.6.2., 1.1.8.6.14.,             1.1.8.7.1., 1.1.8.7.9., 1.1.8.10.2., 1.1.8.10.3.,             1.1.8.10.5., 1.1.8.13., 1.2.14.4.2., 1.2.28.4.,             2.3.6.4.5.                                                    S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. kovo 16 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ričardas Gilys, sekretoriaujant Editai Marcinkevičienei, Astai Railaitei,dalyvaujant prokurorams Ramūnui Pačebutui, Sauliui Daunoravičiui,gynėjams advokatams Raimundui Kurkliečiui, Sigitui Lukauskui, Vytautui Kupcikevičiui, kaltinamiesiems A.

P., V. T., M. K.,nukentėjusiajam D. T.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, 10 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbanti, netekėjusi, auginanti 4 metų ir 10 mėnesių sÅ«nus, gyv. (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), neteista,kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 4 d. ir 181 str. 2 d., V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 10 klasių iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „G“ vadybininku, nesimokantis, nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), registruotas adresu (duomenys neskelbtini), teistas Kauno rajono apylinkės teismo 2010-05-12 nuosprendžiu pagal BK 182 str. 1 d. 5 MGL (650 litų) bauda,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., M.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 11 klasių iÅ¡silavinimo, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 2 kurse, nevedęs, registruotas ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:Panevėžio miesto apylinkės teismo 2008-11-10 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3 d. laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams,Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-03-18 nuosprendžiu pagal BK 245 str.12 parų areÅ¡tu, vadovaujantis BK 64 str. 1 ir 3 d. bausmė subendrinta su 2008-11-10 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 25 parų areÅ¡tas, Å¡iÄ bausmę atlikęs 2010-11-08;2010-12-09 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 2 d. bei 187 str. galutine subendrinta bausme – laisvės apribojimu vieneriems metams, skiriant apribojimus, vadovaujantis BK 63 str. 9 d. bausmę subendrinus su pagal 2010-03-18 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį paskirta ir atlikta bausme, paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės apribojimas deÅ¡imčiai mėnesių ir 10 dienų, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 valandos vakaro iki 6 valandos ryto, uždraudžiant bendrauti su T.

B. ir K. B., į bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityta viena para iÅ¡bÅ«ta sulaikyme (bausmės pabaiga 2011-11-08),kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 294 str. 2 d., irN U S T A T Ė:A. P., neturėdama teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai siekdama panaudojant psichinę ar fizinę prievartÄ priversti nukentėjusįjį D. T. perduoti 8 000 litų, 2009 m. gegužės mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu metu, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), melagingai nurodydama nusikaltimo vykdytojui V. T., kad D.

T. jai skolingas 8 000 litų, apibÅ«dindama nukentėjusiojo iÅ¡vaizdÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbovietės adresÄ , automobilio markę, bei nurodydama priversti nukentėjusįjį perduoti 8 000 litų, kurstė turto prievartavimÄ iÅ¡ D. T., po to, 2009 m. liepos 1 d., apie 14 val., paminklų dirbtuvių teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), V. T. veikiant bendrininkų grupėje su M. K. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, panaudojant psichinę ir fizinę prievartÄ â€“ grasinant sudeginti D. T. namus, susidoroti su jo Å¡eimos nariais bei nenustatytam asmeniui suduodant vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ , reikalavo iÅ¡ D.

T. 8 000 litų, tokiu bÅ«du A. P. sukurstė 8 000 litų prievartavimÄ iÅ¡ nukentėjusiojo D. T., o V. T. ir M. K. nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami fizinę ir psichinę prievartÄ , savavaldžiavo- savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , nerealizuojamÄ A. P. tariamÄ teisę dėl D. T. 8 000 litų skolos.Kaltinamoji A. P. kalta prisipažino pilnai ir parodė, kad iki 2009 m. balandžio mėnesio ji gyveno kartu su D. T. (duomenys neskelbtini), vėliau jų santykiai nutrÅ«ko, pradėjo gyventi atskirai.

D. T. išėjo, o ji liko su vaiku gyventi tame bute. Ant D. T. buvo supykusi, nes jis buvo nesumokėjęs buto mokesčių už paskutinį mėnesį – nuomÄ , patarnavimus, viso D. T. buvo skolingas 400 litų. Gegužės mėnesio pabaigoje vienÄ vakarÄ pas jÄ buvo J. B. ir V. T.. Visi vartojo alkoholį, ji pati buvo nemažai iÅ¡gėrusi. BÅ«dama neblaivi J. B. ir V. T. pasakė, kad D. T. jai skolingas 8 000 litų, kad D. T. iÅ¡ jos banko kortelės pasiėmė 8 000 Lt. Sakė B. ir T., kad reikia pinigus „iÅ¡muÅ¡ti“ iÅ¡ T., nors jie ir patys siÅ«lėsi „iÅ¡muÅ¡ti“.

„IÅ¡muÅ¡ti“ pinigus ji suvokė, kad tai be muÅ¡tynių, be smurto, tai pokalbis, o ne sumuÅ¡imas, t.y. papraÅ¡yti grÄ Å¾inti skolÄ . V. T. sakė, kad nuvažiuos ir iÅ¡ T. gaus, grÄ Å¾ins jai tuos pinigus. Pati neprašė važiuoti, pinigų iÅ¡reikalauti, smurtauti. Kokiu bÅ«du iÅ¡ T. bus reikalaujama pinigų, ji apie tai negalvojo. Už papraÅ¡ymÄ grÄ Å¾inti skolÄ turėjo atsilyginti T., B. – V. T. sakė, kad ji turės duoti už tai pinigų, duoti tiek, kiek ne gaila. T. iÅ¡vaizdos, gyvenamosios, darbo vietos ji T. ir B. tada nenurodė.

B. sakė, kad T. iÅ¡ matymo pažįsta. Paskui jie pakeitė temÄ ir apie tai daugiau nekalbėjo. Po to atsikėlusi ryte ji labai iÅ¡sigando, rašė telefonu žinutes J. B., prašė nevažiuoti, nieko nedaryti. J. parašė – nesijaudink, viskas bus gerai. B. dar skambino, klausė, kaip atrodo T. maÅ¡ina, bet ji nieko nesakė, žinojo tik automobilio spalvÄ , markės nežinojo. Ji V. T. telefono numerio neturėjo, todėl nesakė T., kad jis nevažiuotų, nepraÅ¡ytų pinigų, tai sakė B..

Daugiau jie nebesusitiko. Po kiek laiko iÅ¡ draugės, kuri sueina su D. T. broliu J., sužinojo, kad D. parašė ant jos pareiÅ¡kimÄ Ä¯ policijÄ , nes lygtai J. B. sumušė D. T.. Kai sužinojo, kad T. sumušė, ji iÅ¡sigando. Apie tai, kad V. T. su kitais asmenimis reikalavo iÅ¡ T. skolos, sužinojo tik ikiteisminio tyrimo metu. IÅ¡ draugės žodžių manė, kad D. T. sumušė J. B. NuoÅ¡irdžiai gailisi dėl visko, kodėl taip pasielgė – negali pasakyti, ji tikrai neorganizavo, neįkalbinėjo panaudoti smurtÄ .

Ji labai atsipraÅ¡o už savo poelgį. Å iuo metu augina ir prižiÅ«ri du mažamečius vaikus.Kaltinamasis V. T. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad T. nepažįsta, K. pažįsta, su juo kartu mokėsi, P. pažįsta per liudytojÄ B.. 2009 m. gegužės mėnesį jis su J. B. užėjo pas A. P., kur penktadienį ir Å¡eÅ¡tadienį gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems bÅ«nant trise, P. papasakojo, kad gyveno su D. T., kad iÅ¡siskyrė, kad jis nuo jos kortelės nuėmė 8 000 Lt.

Sakė, kad D. T. turėjo pervesti pinigus, A. davė jam kortelę, PIN kodus, po dviejų savaičių pamatė, kad kortelėje nėra pinigų, sakė, kad D. jai skolingas, dėl to iÅ¡siskyrė su juo. P. jam pagailo, kadangi ji su vaiku gyveno. Bet kas bÅ«tų patikėjęs jos pasakojimu. Pokalbio metu P. prašė jų iÅ¡ D. atgauti, iÅ¡muÅ¡ti, iÅ¡reikalauti kažkaip pinigus. Kaip iÅ¡reikalauti pinigus, kalbos nebuvo. Jis negalvojo, kad reikės kÄ daryti. A. nurodė kaip atrodo D. T., kur gyvena, kur dirba, maÅ¡ina juoda, markės maÅ¡inos nežino, kad turi tatuiruotę, kad yra atlikinėjęs laisvės atėmimo bausmę.

Pokalbis baigėsi. Kad jie reikalaus pinigų, kalbos nebuvo. Buvo kalba nuvažiuoti, pasikalbėti. Po pokalbio su A., jis su B. savaitės bėgyje pagal A. pasakojimÄ ieÅ¡kojo dirbtuvių, kur dirba D. T., bet nerado. Jis negirdėjo, kad A. skambintų B. ir sakytų nieko nedaryti T.. Ar B. sakė, kad jam skambino P. – nepamena. Paskui tÄ istorijÄ su tais pinigais jis papasakojo seniai pažįstamam savo draugui H. Z.. Tada jie sugalvojo nuvažiuoti, tačiau negrasinti, nesusidoroti su Å¡eima. Liepos pirmÄ dienÄ prie migracijos skyriaus jis susitiko su H..

Reikėjo automobilio, jis ir Z. automobilio neturėjo, todėl nuvežti paprašė M. K., šiam jis davė 10 litų kurui užpilti. Kodėl nevažiavo su J. B. – paaiškinti negali, gal jo nerado, be to, jis neturėjo automobilio. K. pasakė kur važiuoja, bet ko ir dėl ko – nesakė. Pagal P. paaiškinimus nuvažiavo prie dirbtuvių, savo automobilį pastatė netoli juodos mašinos, nuėjo, buvo moteris, paklausė, ar toks žmogus dirba, ji pakvietė. Jis ėjo su H., M. K. stovėjo prie mašinos, keli metrai nuo jų atstumu.

Pradėjo kalbėti dėl skolos, pasakė, kad jie nuo A., kad jis pavogė 8 000 Lt, paliko skolÄ . T. sakė, kad yra neskolingas. Jis matė, kaip H. sudavė smÅ«gį D. T., kodėl sudavė, jis nežino, nebuvo kalbos, kad jie kažkÄ darys. Jie normaliai pakalbėjo apie pinigus, dėl ko H. smogė – nežino. Gal buvo ta įtampa, gal iÅ¡ tos įtampos taip ir pasielgė H.. Kodėl jis nenuėjo po smÅ«gio, negali paaiÅ¡kinti. Dėl susidorojimo su T., jo Å¡eimos nariais – tokios kalbos nebuvo.

M. K. pokalbyje nedalyvavo. Jis užsirašė T. telefono numerį ir pasakė Å¡iam, kad jis T. paskambins po kelių savaičių. Jis matė, suprato, kad T. tikrai neėmė A. pinigų, kad neskolingas. Tuo pokalbiu viskas baigėsi. Jis A. neskambino, nesakė kas įvyko. TÄ pačiÄ dienÄ jis su J. ėjo pro P. namÄ , ji pamatė juos per langÄ , išėjo į laukÄ , pasakė, kad T. parašė pareiÅ¡kimÄ . Jis pasakė, kad buvo nuvažiavęs dėl skolos, bet ne su J.. Kokia buvo A. reakcija – nežino.

Po įvykio jis A. rašė žinutes, jos prašė paskolinti pinigų, kad sutarė su T., kad viskas bus gerai, kad jai gražins skolÄ , kad ji bonkÄ pastatys, tai darė tam, kad P. paskolintų jam pinigų. Jis pats sugalvojo, kad T. gražins pinigus. Turėjo P. telefono numerį, ji jo irgi turėjo, skambino, rašė SMS, bet ne dėl Å¡ių įvykių. Su P. pokalbis buvo vienintelis gegužės mėnesį. Praėjus daugiau kaip mėnesiui po pokalbio važiavo pas T.. Su T. kalbėjo tik vienÄ kartÄ .

Jis T. Å¡eimynines aplinkybes gal kiek žinojo, gal A. jam apie jas minėjo. H. yra jo geresnis draugas, norėjo jį iÅ¡sukti, todėl anksčiau kalbėjo ant K., nes Å¡is tik pažįstamas buvo. Dabar sako tiesÄ . Kad K. teistas – nežinojo, kad Z. teistas – žinojo.Kaltinamasis M. K. kaltu neprisipažino ir parodė, kad V. T. pažįsta, kartu mokėsi, pykčių su juo neturi, P. ir T. nepažįsta. KažkuriÄ dienÄ paskambino T., prašė pavežti. Jis savo automobiliu Audi A atvyko į Tulpių gatvę, V. buvo su Z., jie visi nuvažiavo į Smėlynės gatvę, kur yra paminklų dirbtuvės, nesakė ko ten važiuoja.

MaÅ¡inoje jie kažkÄ kalbėjo, bet apie kÄ , nepamena. Jis buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ maÅ¡inos, netoli ten buvusių vartelių stovėjo ir rÅ«kė, jie aiÅ¡kinosi dėl skolos, tada jis įsiterpė ir T. pasakė, kad Å¡is, jei yra skolingas, grÄ Å¾intų pinigus per savaitę, dvi. Tai jis pasakė ramiai, geruoju. Jis stovėjo Å¡one prie pat jų. Pokalbis buvo įtampoje, Z. trenkė smÅ«gį. Tada jis pasakė, kad jie baigtų, ramino Z., kad nesimuÅ¡tų, nenorėjo, kad bÅ«tų problemų.

Ar minėtus žodžius jis pasakė prieÅ¡ ar po smÅ«gių sudavimo, jis nepamena. Pakalbėjo, užsirašė T. telefono numerį, parvežė V. su Z. namo, kur juos paleido. Daugiau jis su niekuo nekalbėjo apie skolÄ , įvykį. Jam prieÅ¡ važiavimÄ ar po jo davė 10 litų. Nieko blogo jis nenorėjo, nukentėjusiajam negrasino.A. P., V. T. ir M. K. kaltė įrodyta.Nukentėjusysis D. T. parodė, kad iÅ¡ kaltinamųjų pažįstu tik A. P., kitų dviejų kaltinamųjų nepažįsta ir iki įvykio nepažinojo.

Su A. jis gyveno porÄ mėnesių, gal nuo 2009 m. sausio mėnesio iki 2009 m. kovo ar balandžio mėnesio, po to ji nežinia už kÄ ir kaip jį iÅ¡vijo ir jis išėjo. Kai jis iÅ¡siskyrė su A. P., ji jį iÅ¡varė, nesakė, kad jis yra skolingas. Ji telefonu jam pasakė, kad jis iÅ¡eitų iÅ¡ namų. Liepos 1 d. 14-15 val. jis atvažiavo žiÅ«rėti paminklo, nes motina sirgo sunkia liga, ji gulėjo ant patalo, dabar prieÅ¡ savaitę jÄ palaidojo. Jis ten nedirbo, tik nuvažiuodavo pažiÅ«rėti.

Tada jis buvo su savo sugyventine N. S.. Jį pasikvietė iÅ¡ matymo pažįstama savininkė S., pavardės jos nežino, ir pasakė, kad pas jį atvažiavo trys jaunuoliai. Pamatė abu kaltinamuosius ir dar vienÄ , jų nepažinojo. Å ie pakvietė jį prie vartelių, apstojo visi trys ratu, klausė, kur pinigai, kur 8 000 Lt iÅ¡ kortelės. Kaltinamieji sakė, kad jis skolingas P. 8 000 litų. Sakė „neknysk proto, gausi į galvÄ , jei paėmei – sakyk tiesÄ â€œ, taip sakė M. K.. Trečias buvo mažutis toks, akys iÅ¡ pykčio iÅ¡sprogę, sakė susidoros, jog žino, kur jis gyvena.

Tas pats mažiausias sudavė jam smÅ«gį, klausė, kada jis grÄ Å¾ins. Jam nuo smÅ«gio skaudėjo, mėlynės nebuvo, gal patinimas buvo, į medikus dėl to jis nesikreipė. Jis, D. T., sakė, jog neėmė kortelės, pinigų, todėl jų negrÄ Å¾ins. Pokalbis su jais truko 15-30 minučių, jam nedavė nė žodžio pasakyti. Pasakė – nori gyventi, sakyk, kur pinigai, taip sakė didžiausias iÅ¡ jų. Kur pinigai, neknysk proto – visi kalbėjo. K. pasakė, jog jis turi pinigus surinkti per savaitę.

Tada jie paprašė telefono numerio, jis davė, Å¡ie užsirašė telefono numerį, pasakė, kad po savaitės paskambins. Jie iÅ¡koliojo ne tik jį, bet ir S.. Po smÅ«gio sudavimo atėjo savininkė, klausė kÄ Äia jie daro, tada jie iÅ¡koliojo jÄ , ji liepė eiti iÅ¡ jos teritorijos. Kad K. ramino, to negali pasakyti, buvo pasimetęs, bet niekas iÅ¡ jų jo negelbėjo. Po to jie iÅ¡važiavo. Jis nežino, kodėl jie jo ieÅ¡kojo dirbtuvėse, nes jis ten nedirba, bet ten lankosi, nes jį pavežti praÅ¡ydavo.

Liepos 1-3 dienomis jam vienÄ kartÄ skambino nežinomas numeris, iÅ¡ pradžių jis nekėlė, o kai atsakė – nebekalbėjo. Po įvykio tÄ pačiÄ dienÄ gal 17-18 val. jis nuvyko į policijÄ , liepė ateiti kitÄ dienÄ . Po įvykio su A. P. jis nebendravo. Jei pinigai dingo, tai į policijÄ reikia kreiptis. Po kreipimosi į policijÄ pas jį buvo atvažiavę, pasiÅ«lė pinigus, sakė, kad bus akistata, kad reikia parodyti, kad M. K. nebuvo. Sako – gal tu apsirikai, parodyk, kad K. nebuvo, klausė ko jam, D.

T. už tai reikia, tÄ gaus. Asmenys minėjo K. pavardę, sakė, kad jis guli ligoninėje, prašė jo neatpažinti. Buvo grasinta Å¡eimai, namams. Jis pats nevedęs, bet gyvena Å¡eimoje, turi namÄ . Jis buvo apsipykęs su ta moterimi, su kuria gyveno, tada ir gyveno su A., bet vėl susitaikė ir gyvena Å¡eimoje. Sakė, jog sudegins, uždegs namus. Jis suprato, kad jie žino jo Å¡eimyninę padėtį, nors jis jų nepažįsta. P. po iÅ¡siskyrimo norėjo, kad jis pas jÄ grįžtų, bet jis nesutiko.

Po dviejų savaičių po išėjimo iÅ¡ A. jis grįžo pas S.. Nuo liepos 1 d., kai atvažiavo iÅ¡ jo praÅ¡yti pinigų, jis su A. nėra bendravęs. Liudytoja S. J. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, nukentėjusįjį pažįsta iÅ¡ matymo, ne asmeniÅ¡kai. Ji užsiima paminklų verslu (duomenys neskelbtini). VienÄ dienÄ dirbdama iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , išėjo pažiÅ«rėti, buvo nukentėjusysis ir trys žmonės, jie ginčijosi, trys vaikinai buvo piktai nusiteikę, ginčijosi, Å¡aukė, rėkė, buvo didelis kivirčas.

Ji buvo apie 100 metrų atstumu nuo jų, kai iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , rėksmÄ . Vienas žmogus stovėjo vos neapsiaÅ¡arojęs. Konflikto priežasties ji nežino. SmÅ«gio ji nematė. Ji priėjo prie jų ir paprašė visų iÅ¡eiti iÅ¡ jos teritorijos. Tie trys vaikinai puolė prieÅ¡ jÄ , sakė nesikiÅ¡ti. Tada ji pasakė, jog iÅ¡kvies policijÄ , tada jie pasakė, jog jai bus blogai. Po to jie visi keturi išėjo už jų teritorijos. Daugiau ji nieko nematė, nes nuėjo dirbti savo darbo.

Liudytoja N. S. parodė, kad kaltinamųjų nepažįsta, su nukentėjusiuoju ji gyvena kartu 7 metai, bet jie nėra santuokoje. 2009 m. liepos 1 d. ji su D. T. atvyko į aikštelę pažiūrėti paminklų. Prie T. priėjo savininkė, žiūrėjo paminklus, ji nuėjo toliau. Atėjo trys vaikinai, ji galvojo, kad gal jie D. draugai, jie kalbėjosi. Kilo triukšmas, rėkė savininkė, ji juos matė iš nugaros. D. pasakė, kad tie vaikinai jam pasakė, kad jis paėmė pinigus iš A.. Jie buvo trumpai susipykę su T., tada jis gyveno atskirai, nežino kur jis gyveno, lyg su A. gyveno.

Jai atrodo, kad konflikto metu stovėjo keturi žmonės – D. ir trys vaikinai. Pokalbio ji negirdėjo, ji prie jų priėjo iš kito dirbtuvių galo. Pokalbis nebuvo tylus, buvo rėkaujama, buvo dirbtuvių savininkė ar darbuotoja. Ji nematė, ar ta darbuotoja buvo prie jų priėjusi. Kai ji ėjo link D., trys vaikinai nuėjo. D. pasakė, įsivaizduok, paprašė pinigų, sakė, kad paėmė A. kortelę, pinigus. Vaikinai nuėjo tolyn. Ji pinigų pas T. nematė.Liudytojas J. B. parodė, kad 2009 m. gegužės ar birželio mėn., jam ir T. būnant svečiuose pas A.

P., iÅ¡gėrinėjant, visiems bÅ«nant neblaiviems, A. pradėjo pasakoti, kad D. T. paprašė asmens kortelės, banko sÄ skaitos, kortelės, kad norėjo persivesti pinigus iÅ¡ užsienio, kad ji paskolino jam kortelę, kad prarado savo pinigus. A. nupasakojo, kur nukentėjusysis dirba, kokia maÅ¡ina važinėja. Datos jis nepamena, bet jis ir T. nuvažiavo iki T. darbovietės, bet jo ten nerado. P. skambino, sakė nieko nedaryti. Jis tik bÅ«tų iÅ¡klausęs, nieko nebÅ«tų daręs. Pokalbio metu P. sakė, kad prarado pinigus, pagailo jos, patikėjo P. pasakojimu.

Ji dirbo, turėjo santaupų, P. davė susiprasti, kad jie jai padėtų susigrÄ Å¾inti pinigus. Ji norėjo susigrÄ Å¾inti pinigus, klausė, ar jie gali padėti susigrÄ Å¾inti pinigus. Jis sutiko padėti, bet konkrečiai nieko nedarė. Pati kaltinamoji pasakė, kad ta vieta prie P. g., kad D. T., jis gamina paminklus, kad jo automobilis tamsiai mėlynos spalvos „Reno Clio“, jis nepamena, ar ji nurodė kokius individualius jo požymius. Dienos nepamena, jis susitiko V., niekam nesiÅ«lant, jie abu sugalvojo nuvažiuoti jo automobiliu „Volkswagen Passsat“ pasikalbėti į P. g., į įmonę, kur daro paminklus.

Nuvažiavo, vartai buvo uždaryti, T. maÅ¡inos nebuvo. P. jis neskambino, nieko neaiÅ¡kino. Jam paskambino P., sakė tik T. nieko nedaryti. Ji dirbo prie keramikos, augino vaikÄ , buvo iÅ¡gėrusi, bet ne tiek, kad nesuvoktų kÄ kalbėti. Nebuvo nuo ko ir prisigerti – pÅ«slę sidro ant trijų iÅ¡gėrė. Rytojaus dienÄ P. skambino, kai jis su T. buvo privažiavę prie darbovietės. Sakė, kad jie nieko su nukentėjusiuoju T. nedarytų. Radęs T., jis bÅ«tų šį iÅ¡klausęs ir tiek. PasakymÄ , kad reikės pagÄ sdinti, jis supranta, jog reikės pakalbėti.

Kai jis važiavo su T. į tÄ vietÄ ir nieko nerado, po kelių dienų paskambino P. ir pasakė, kad D. sumušė, kad jis parašė pareiÅ¡kimÄ .IÅ¡ 2009-07-02 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. T. pagal veido formÄ ir bendrus veido bruožus atpažino M. K. kaip asmenį, kuris 2009-07-01 kartu su kitais dviem asmenimis jam grasino susidorojimu ir reikalavo pinigų (1 t., b. l. 74-75).IÅ¡ 2009-11-02 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis D.

T. pagal plaukų spalvÄ , ilgį, kirpimÄ , veido bruožus, akis, atpažino V. T. kaip asmenį, kuris 2009-07-01 apie 14 val. S. gatvėje ties namu Nr. 162, kartu su kitais dviem vaikinais reikalavo 8 000 litų; Å¡is konkrečiai tuomet jam sakė, kad jis grÄ Å¾intų pinigus A., kad grÄ Å¾intų jos banko kortelę; minėtas vaikinas reikalavo, kad jis jam pasakytų savo telefono numerį; Å¡is vaikinas jam grasino, kad susidoros su juo, jo sugyventine ir jos vaikais, kad sudegins jo namÄ jei jis nesumokės pinigų (1 t., b. l. 78-80).IÅ¡ 2009-12-07 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ Panevėžio apskrities VPK surinktų asmenų vaizdo įrašų kartotekos protokolo matyti, kad D.

T. pagal bendrus veido bruožus, kalbos manierÄ atpažino H. Z. kaip asmenį, kuris 2009-07-01 kartu su kitais asmenimis iÅ¡ jo reikalavo perduoti jiems 8 000 litų ir jam grasino susidorojimu; bÅ«tent Å¡is jam sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ (1 t., b. l. 86).IÅ¡ 2009-12-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad D. T. atpažino H. Z., kaip asmenį, kuris 2009-07-01 kartu su kitais dviem asmenimis jam grasino ir reikalavo perduoti 8 000 litų; Å¡is vaikinas sudavė jam vienÄ smÅ«gį kumščiu į veidÄ ir grasino, kad jei A. jis nesumokės 8 000 litų, sudegs jo namai, nukentės sugyventinė ir jos vaikai (1 t., b. l. 88-90).IÅ¡ 2010-05-06 akistatos tarp nukentėjusiojo D.

T. ir įtariamojo V. T. protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. T. patvirtino savo parodymus bei nurodė, kad bÅ«tent Å¡is prieÅ¡ jį sėdintis asmuo 2009-07-01 dar su dviem asmenimis jam grasino ir reikalavo 8 000 litų. D. T. taip pat parodė, kad jokio įtariamųjų automobilio prie dirbtuvių tÄ dienÄ nebuvo (1 t., b. l. 115-116).IÅ¡ 2010-08-02 akistatos tarp nukentėjusiojo D. T. ir įtariamojo M. K. protokolo matyti, kad nukentėjusysis D. T. patvirtino savo parodymus bei nurodė, kad bÅ«tent Å¡is prieÅ¡ jį sėdintis asmuo 2009-07-01 dar su dviem asmenimis prie paminklų dirbtuvių esančių Smėlynės gatvėje jam grasino ir reikalavo 8 000 litų.

D. T. taip pat parodė, kad M. K. minėto susitikimo metu taip pat jam sakė, kad jei jis tikrai paėmė pinigus, tai turi juos grÄ Å¾inti. M. K. liepė jam sakyti tiesÄ â€“ kur jis padėjo pinigus. Sakė duodantis jam savaitę laiko surinkti minėtai sumai. M. K. prieÅ¡ jį fizinio smurto nenaudojo (1 t., b. l. 127-128).IÅ¡ 2010-09-10 asmens parodymo atpažinti iÅ¡ nuotraukų protokolo matyti, kad A. P. atpažino J. B. kaip asmenį, kurį ji savo parodymuose įvardino kaip „J.“, kuriam ji pasakė, kad D.

T. yra jai skolingas 8 000 litų ir kuris kartu su „V.“ pažadėjo jai tuos pinigus iÅ¡ jo iÅ¡reikalauti (2 t., b. l. 19-20).IÅ¡ 2009-11-09 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad A. P. pagal veido bruožus – akis, antakius, nosį, veido formÄ , plaukų kirpimÄ , atpažino įtariamÄ jį V. T., kaip asmenį kurį savo apklausose įvardino kaip „V.“, su juo ir J. B. ji 2009 m. gegužės mėnesio pradžioje girtavo ir kuriam ji pasakė neva D. T. jai yra skolingas 8 000 litų ir kuris pažadėjo iÅ¡ D.

T. „iÅ¡muÅ¡ti“ pinigus (2 t., b. l. 29-31).IÅ¡ 2009-10-29 Elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo ir užfiksuotų reikÅ¡mingų ikiteisminiam tyrimui telefoninių pokalbių ir sms praneÅ¡imų stenogramų matyti, kad laikotarpiu nuo 2009-07-03 iki 2009-08-26 kontroliuojant mobiliojo ryÅ¡io telefonu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi A. P., a. k. (duomenys neskelbtini) elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos turinio kontrolę ir fiksavimÄ , 2009-07-10 22:54:56 val. ir 23:10:09 val. buvo užfiksuoti du telefoniniai pokalbiai kurių metu A.

P. iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) paskambinusi į mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) asmeniui vardu P., pasakoja, kad ji gerdama pasakė J., jog T. nuo jos sÄ skaitos nuėmė pinigus ir dėl to J. sudaužė T., o T. apie tai pranešė policijai. Taip pat ji sako P., kad T. už tai, kad jis pranešė policijai, reikia „suspardyti negyvai“, bei jei ji norėtų – tai „...užsipÅ«sčiau daugiau, nes vapšė jis mane su skolom paliko...“, t. y. jei ji norėtų – tai pareikalautų daugiau pinigų iÅ¡ T.. 2009-07-11 19:50:14 val.

A. P. į jos mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ mobiliojo ryÅ¡io telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atsiųstas sms praneÅ¡imas su tekstu „Labas cia v. ka veiki“. 2009-07-11 20:06:00 val. iÅ¡ minėto telefono į A. P. telefonÄ buvo atsiųstas sms praneÅ¡imas su tekstu „...beje su t. sutarėm graziai“. 2009-07-11 20:06:01 val. iÅ¡ minėto telefono į A. P. telefonÄ buvo atsiųstas sms praneÅ¡imas su tekstu „Jis liepos 20 atiduoda pinigus tau visus gražinsiu man už tai tik bonke pastatysi :-) jei tau kada ko reiks padėsiu visuomet“ (1 t., b. l. 18-29).IÅ¡ V.

T. asmens kratos metu rasto ir paimto mobiliojo ryšio telefono NOKIA 1600 IMEI (duomenys neskelbtini) ir jame buvusio mobiliojo ryšio sim kortelės „BITĖ GSM“ Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolo matyti, kad telefone skyriuje „Adresų knyga“ yra įvestas mobiliojo ryšio telefonas (duomenys neskelbtini) kuris įvardintas „K.“ (2 t., b. l. 63-65).Iš 2009-11-06 Panevėžio miesto civilinės metrikacijos skyriaus mirties įrašo Nr. 1101 nuorašo matyti, kad H. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) mirė 2009-11-05 (2 t., b. l. 4).Iš Panevėžio apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-08-18 pateiktos D.

T. metinių pajamų deklaracijų kopijų matyti, kad D. T. deklaruodamas pajamas už 2006 ir 2008 metus prašė permokėtas sumas 748 litus ir 537 litus grÄ Å¾inti į banko sÄ skaitas, (1 t., b. l. 54, 56).IÅ¡ 2009-08-21 UAB SEB banko pateikto D. T. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija į minėtÄ D. T. sÄ skaitÄ 2009-05-29 pervedė 537 litus o 2009-07-07 pervedė 748 litus (1 t., b. l. 46, 48).IÅ¡ 2009-08-18 UAB Swedbanko pateiktų A. P. sÄ skaitos Nr. iÅ¡rašų matyti, kad Valstybinė mokesčių inspekcija laikotarpiu nuo 2009-03-01 iki 2009-07-31 į A.

P. sÄ skaitÄ pervedė 4 litus 2009-03-13, o visÄ minėto laikotarpio debeto apyvartÄ sudarė 26,68 Lt (1 t., b. l. 50-51).Å io įrodymų viseto pakanka pripažinti, kad A. P., neturėdama teisėto pagrindo, atvirai, savo naudai siekdama panaudojant psichinę ar fizinę prievartÄ priversti nukentėjusįjį D. T. perduoti 8 000 litų, 2009 m. gegužės mėnesio pradžioje, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), melagingai nurodydama nusikaltimo vykdytojui V. T., kad D. T. jai skolingas 8 000 litų, apibÅ«dindama nukentėjusiojo iÅ¡vaizdÄ , gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbovietės adresÄ , automobilio markę, bei nurodydama priversti nukentėjusįjį perduoti 8 000 litų, sukurstė 8000 litų prievartavimÄ iÅ¡ D.

T., o V. T. veikdamas bendrininkų grupėje su M. K. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, 2009 m. liepos 1 d., apie 14 val., paminklų dirbtuvių teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), panaudojo psichinę ir fizinę prievartÄ â€“ grasino sudeginti D. T. namus, susidoroti su jo Å¡eimos nariais, o nenustatytas asmuo sudavė vienÄ smÅ«gį kumščiu nukentėjusiajam į veidÄ ir reikalavo iÅ¡ D. T. 8 000 litų, tokiu bÅ«du, nesilaikydami įstatymų nustatytos tvarkos, panaudodami fizinę ir psichinę prievartÄ savavaliÅ¡kai vykdė ginčijamÄ , nerealizuojamÄ A.

P. tariamÄ teisę dėl D. T. 8 000 litų skolos.Kaltinamoji A. P. pripažįsta, kad 8 000 litų D. T. jai nebuvo skolingas, tačiau ji 2009 m. gegužės mėnesio pradžioje alkoholinių gėrimų vartojimo metu J. B. ir V. T. nurodė, kad D. T. jai skolingas 8 000 litų, prašė pastarųjų „iÅ¡muÅ¡ti“ skolÄ . Nors A. P. tvirtina, kad praÅ¡ydama „iÅ¡muÅ¡ti“ skolÄ , ji neturėjo omenyje fizinio ar psichinio smurto panaudojimo prieÅ¡ D. T., tačiau Å¡ie jos parodymai vertintini kaip pasirinktas gynybos bÅ«das.

Reikalavimas „iÅ¡muÅ¡ti“ skolÄ pats savaime rodo, kad A. P. prašė, kad skola bÅ«tų iÅ¡reikalauta ne teisėtomis priemonėmis, o prievarta – jÄ â€žiÅ¡muÅ¡ant“. IÅ¡ kaltinamojo V. T., liudytojo J. B., nukentėjusiojo D. T. parodymų matyti, kad jie vienas kito nepažinojo, duomenis apie D. T. gyvenamÄ jÄ ir jo buvimo vietas, automobilį J. B. ir V. T. gavo iÅ¡ A. P.. Netikėti Å¡iais V. T. ir J. B. parodymais pagrindo nėra. Tokiu bÅ«du įrodyta, kad A. P. neturėdama teisėto pagrindo, melagingai nurodydama apie tariamÄ D.

T. skolÄ bei papraÅ¡ydama Å¡iÄ skolÄ iÅ¡ D. T. „iÅ¡muÅ¡ti“, sukurstė V. T. neteisėtais veiksmais iÅ¡reikalauti iÅ¡ D. T. turtÄ , į kurį ji neturėjo jokios teisės. Tokie A. P. veiksmai atitinka BK 24 str. 5 d. ir 181 str. 2 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamajame akte tokia A. P. veika kvalifikuota pagal BK 24 str. 4 d. ir 181 str. 2 d., kaip turto prievartavimo organizavimas. Sutinkamai su teismų praktika, organizatoriumi pripažįstamas asmuo, kuris vadovauja nusikaltimo padarymui – lenkia, verbuoja asmenis dalyvauti darant nusikaltimÄ , juos suvienija, kuria nusikalstamos veikos planus, numato jų įvykdymo bÅ«dus, priemones, paskirsto vaidmenis bendrininkams, nustato tarpusavio ryÅ¡ius ir t.t.

IÅ¡ pačios A. P., kaltinamojo V. T. ir liudytojo J. B. parodymų seka, kad A. P. veiksmai nusikalstamos veikos padaryme apsiribojo melagingu nurodymu J. B. ir V. T. apie D. T. skolÄ , praÅ¡ymu „iÅ¡muÅ¡ti“ tariamÄ skolÄ Â ir nurodymu duomenų apie D. T. asmenybę bei galimas buvimo vietas. Nėra jokių duomenų, kad be Å¡ių veiksmų A. P. bÅ«tų numačiusi ir nurodžiusi V. T. nusikalstamos veikos įvykdymo bÅ«dus, priemones, paskirsčiusi vaidmenis bendrininkams, nustačiusi tarpusavio ryÅ¡ius.

Po pokalbio su J. B. ir V. T., kurio metu palenkė D. T. padaryti nusikalstamÄ veikÄ , A. P. jokių kitokių organizatoriui bÅ«dingų veiksmų neatliko, prieÅ¡ingai, ji sekančiÄ dienÄ paskambino J. B. ir prašė D. T. nieko nedaryti – tai parodė A. P., Å¡ioje dalyje jos parodymus patvirtino liudytojas J. B.. Dėl to A. P. veiksmai vertintini ir kvalifikuotini ne kaip turto prievartavimo organizavimas, o Å¡ios nusikalstamos veikos sukurstimas – ji palenkė V. T. padaryti nusikalstamÄ veikÄ .Tiek iÅ¡ A.

P., tiek iÅ¡ liudytojo J. B. parodymų seka, kad sekančiÄ dienÄ po nusikalstamos veikos sukurstimo, A. P. skambino telefonu J. B. bei prašė D. T. nieko nedaryti, ir J. B. tariamos skolos iÅ¡reikalavimo veiksmus nutraukė, tačiau Å¡iuos veiksmus toliau vykdė kaltinamasis V. T., pasitelkęs kitus bendrininkus. Tokių A. P. veiksmų laikyti savanoriÅ¡ku atsisakymu pabaigti nusikalstamÄ veikÄ pagrindo nėra. Ji sukurstė J. B. ir V. T. padaryti nusikalstamÄ veikÄ . Sutinkamai su BK 25 str. 3 d. savanoriÅ¡kai atsisakęs pabaigti nusikalstamÄ veikÄ kurstytojas pagal BaudžiamÄ jį kodeksÄ neatsako, jeigu jis ėmėsi visų nuo jo priklausančių priemonių, kad bendrininkai nepadarytų nusikalstamos veikos, kuriÄ jis sukurstė, ir ta veika nebuvo padaryta ar neatsirado jos padarinių.

IÅ¡ faktinių bylos aplinkybių matyti, kad A. P. veiksmai nukreipti į tai, kad nusikalstama veika, kuriÄ ji sukurstė, bÅ«tų nutraukta apsiribojo tik telefoniniu skambučiu J. B. su praÅ¡ymu nieko nedaryti D. T.. Pati A. P. pripažįsta, kad kitam asmeniui – kaltinamajam V. T. ji neskambino ir nutraukti nusikalstamÄ veikÄ neprašė. Ir skambindama J. B. A. P. pastarajam nenurodė, kad D. T. jai neskolingas, t.y. net nėra jokio pagrindo reikalauti kokios nors skolos, nepranešė apie įvykdytus kurstymo veiksmus nei D.

T., nei ikiteisminio tyrimo įstaigoms. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad A. P. ėmėsi visų nuo jos priklausančių priemonių, kad bendrininkai nepadarytų nusikalstamos veikos. Jos veiksmai, nukreipti į nusikalstamos veikos, kuriÄ ji sukurstė, nutraukimÄ , pripažintini tik jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 2 d.).Nors V. T. ir M. K. neigia kokios nors fizinės ar psichinės prievartos panaudojimÄ prieÅ¡ D. T. reikalavimo perduoti turtÄ metu, tačiau jų parodymai paneigti nukentėjusiojo D.

T. parodymais, kad ir V. T. su M. K., be kito asmens įvykdytų smurto veiksmų, naudojo psichinę prievartÄ nukentėjusiojo atžvilgiu, grasindami jam ir jo Å¡eimos nariams fiziniu susidorojimu, turto sunaikinimu, taip pat liudytojų N. S. ir S. J. parodymais, kad su nukentėjusiuoju D. T. aktyviai aiÅ¡kinosi visi trys buvę vaikinai. Netikėti D. T. parodymais Å¡ioje kaltinimo apimtyje pagrindo nėra, jie visiÅ¡kai patvirtinti aukščiau paminėtais liudytojų parodymais, todėl V. T. ir M. K. kaltė savavaldžiavus, pavartojant fizinį ir psichinį smurtÄ prieÅ¡ D.

T. 2009 m. liepos 1 d. visiÅ¡kai įrodyta.V. T. ir M. K. veika Å¡ioje kaltinimo apimtyje teisingai kvalifikuota pagal BK 294 str. 2 d. – jie savavaliÅ¡kai, nesilaikydami įstatymo nustatytos tvarkos, veikdami su dar vienu asmeniu, reikalavo iÅ¡ D. T. grÄ Å¾inti skolÄ A. P., tokio reikalavimo įgyvendinimui pavartojo psichinį ir fizinį smurtÄ .Skirdamas bausmę A. P. teismas atsižvelgia į tai, kad A. P. teisiama pirmÄ kartÄ , administracine tvarka nebausta, augina ir prižiÅ«ri du mažamečius vaikus (t.3 b.l. 145,146), jos atsakomybę lengvina tos aplinkybės, kad jis kalta prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), po sukurstymo padaryti nusikalstamÄ veikÄ , ėmėsi priemonių, kad veika nebÅ«tų padaryta, tačiau tos priemonės buvo nepakankamos (BK 59 str. 2 d.), jos atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalto bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, į tai, kad nustatytos dvi A. P. atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į tai, kad ji iÅ¡laiko du mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti, yra pagrindas A. P. taikyti BK 62 straipsnio 2 dalies antro punkto bei to paties straipsnio 3 dalies trečio punkto nuostatas ir paskirti A. P. Å¡velnesnę bausmės rūšį, negu numatyta BK 181 str. 2 d. sankcijoje už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Atsižvelgiant į tai, kad A.

P. nedirba, darbinių pajamų neturi, prižiÅ«ri mažamečius vaikus, jai skirtina bausmė – laisvės apribojimas, jo trukmė nustatytina artima Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies trukmės vidurkiui ir skirtinas įpareigojimas. Skirdamas bausmę V. T. teismas atsižvelgia į tai, kad jis charakterizuojamas patenkinamai, administracine tvarka nebaustas (t. 2, b. l. 114), anksčiau nebuvo teistas, padarė apysunkį nusikaltimÄ , jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Kadangi V. T. teisiamas pirmÄ kartÄ (2010-05-10 baudžiamuoju įsakymu nubaustas už vėliau padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ), jam skirtina Å¡velnesnė įstatymo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatyta bausmės rÅ«Å¡is – areÅ¡tas, jo trukmė nustatytina artima Å¡ios bausmės vidurkiui.Skirdamas bausmę M. K. teismas atsižvelgia į tai, kad jis charakterizuojamas patenkinamai (t. 3, b.l. 58, 60), tačiau buvo baustas administracine tvarka (t. 3, b.l. 43-58), nusikalto bÅ«damas recidyvistu (BK 27 str. 1 d.), jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalto bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Jam, sutinkamai su BK 56 str. 1 d. nuostatomis, skirtina bausmės rÅ«Å¡is – laisvės atėmimas, o jo trukmė, atsižvelgiant, kad laisvės atėmimo bausmė jam skiriama atlikti pirmÄ kartÄ , nustatytina mažesnė, negu įstatymo už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje numatytas bausmės vidurkis.Civilinis ieÅ¡kinys byloje nepareikÅ¡tas.Teismas, vadovaudamasis BPK 302, 303 str.,N U S P R E N D Ž I A:A. P. pripažinti kalta padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 24 straipsnio 5 dalyje bei 181 straipsnio 2 dalyje, ir, pritaikius BK 62 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ ir 3 dalies trečiÄ punktÄ , nubausti laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigojant jÄ nuo 23 valandos iki 6 valandos bÅ«ti namuose.KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo A.

P. palikti nepakeistas.V. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 45 parų areÅ¡tu.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 3 ir 9 dalimis Å¡iÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ 2010-05-12 Kauno rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, subendrinti visiÅ¡kai jas sudedant ir paskirti V. T. galutinę subendrintÄ bausmę – 45 paras areÅ¡to ir 5 MGL (650 Lt) baudÄ .AreÅ¡to bausmę paskirti atlikti areÅ¡tinėje. Ä® areÅ¡to bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , V.

T. iÅ¡bÅ«tÄ laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2009-12-01 iki 2009-12-15. Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.KardomÄ sias priemones – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo V. T. palikti nepakeistas.M. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 294 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti laisvės atėmimu vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu Å¡iÄ bausmę ir bausmę, paskirtÄ 2010-12-09 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, subendrinti bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti M.

K. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ vieneriems metams aÅ¡tuoniems mėnesiams.Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Ä® bausmes laikÄ Ä¯skaityti bausmės dalį, atliktÄ pagal 2010-12-09 Zarasų rajono apylinkės teismo nuosprendį.Bausmės atlikimo pradžiÄ skaičiuoti nuo sulaikymo, vykdant nuosprendį, dienos.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. K. palikti nepakeistÄ .Kompaktinį diskÄ su pokalbių telefonu įraÅ¡ais laikyti prie baudžiamosios bylos.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundÄ Panevėžio apygardos teisme.

Teisėjas                                                                              Ričardas Gilys