ff3f16a2-8012-433a-a4cd-40c97ce7ee0b · Kauno apylinkės teismas

?Civ. byla Nr.Teikimas Nr. T-2399-1109/2019 Baudžiamosios bylos Nr. 1-15-317/2016 Teisminio proceso Nr. 1-20-1-00437-2011-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.10.1; 2.5.12.1; 2.5.16; 2.5.19 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Jolanta Ramonienė, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei LekavičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei S. N., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Julijai Ženilo, nuteistajam E. Ž., iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam E. Ž..

Teismas nustatė: E. Ž. 2016 m. kovo 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 6 dalyje, 184 straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimu bÅ«du, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 2 (dveji) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5, 8 punktais bei BK 67 straipsnio 2 dalies 4 punktu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba tęsti darbÄ , bei atlyginti arba paÅ¡alinti turtinę žalÄ (solidariai su D.

J. priteista atlyginti 60 402,34 Eur). Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose 2019 m. lapkričio 14 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo praÅ¡oma panaikinti E. Ž. bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Teikime nurodyta, kad į Probacijos tarnybos registrÄ E. Ž. įtrauktas 2016 m. gruodžio 7 d. 2016 m. gruodžio 13 d. asmuo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis. E. Ž. 2016 m. gruodžio 13 d. buvo įvertintas pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys, jam nustatyta žema naujos nusikalstamos veikos padarymo rizika (įvertinimo rezultatas 26 balai).

Rizika padidėjo, kadangi nėra įvykdytas teismo skirtas įpareigojimas atlyginti arba paÅ¡alinti turtinę žalÄ . Duomenų apie probacijos laikotarpiu pradėtus ikiteisminius tyrimus bei įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo nevykdymo atvejus, nenustatyta. Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2019 m. lapkričio 28 d. 2018 m. sausio 5 d. E. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 8 dalį (Kelių eismo taisyklių pažeidimas), tačiau jam paskirta žodinė pastaba, kadangi buvo padaryta mažai pavojinga veika.

Probuojamasis visÄ probacijos laikotarpį dirbo UAB ,,Apskaitos darbai“, UAB ,,Veiklos partneriai“, MB ,,OCCO Lt“ ir UAB ,,Bendras finansavimas“. Teismo nuosprendžiu priteistÄ 60 402,34 eurų turtinę žalÄ iÅ¡ieÅ¡ko antstolis R. Budreika, atskaičiuodamas iÅ¡ E. Ž. darbo užmokesčio. Taip pat E. Ž. pagal galimybes pats kiekvienÄ mėnesį perveda antstoliui apie 100 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį buvo atlyginta nedidelė žalos dalis, probuojamasis buvo įspėtas, jam pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kintos probacijos sÄ lygos, jų nevykdymo pasekmės. E. Ž. solidariai su D.

J. atlygino 4 130,82 Eur žalos, iÅ¡ jų 3 180,82 Eur atlygino E. Ž.. Atsižvelgiant į tai, kad priteista žala yra 60 402,34 Eur, o atlyginta 4 130,82 Eur, darytina iÅ¡vada, kad įpareigojimas atlyginti ar paÅ¡alinti turtinę žalÄ nebus įvykdytas iki 2019 m. lapkričio 28 d. Teismo posėdyje dalyvavusi Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovė prašė teikimÄ tenkinti jame iÅ¡dėstytais pagrindais. Nuteistasis paaiÅ¡kino, kad nesutinka su teikimu, žalÄ mokėjo pagal iÅ¡gales.

Jo atlyginimas apie 700-800 eurų, važinėja į Vilnių, mokėjo savarankiÅ¡kai taip pat ir per antstolį. Kreipėsi į bankÄ , tačiau banke jam atsisakė suteikti paskolÄ , kreipėsi į mediacijÄ dėl kito nusikalstamos veikos bendrininko, norėjo sužinoti, kiek Å¡is atlygino žalos, tačiau nepavyko. Prokurorė siÅ«lė teikimÄ atmesti, nes kaltinamasis nevengė žalos atlyginimo, mokėjo savarankiÅ¡kai kas mėnesį, taip pat ėmėsi iniciatyvos, kreipėsi į bankÄ , į mediacijÄ , kas rodo, kad žalos mokėti nevengiama.

Teikimas atmestinas. BK 75 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo vykdymo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad, jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Nepaisant to Å¡ios nuostatos turi bÅ«ti taikomos sistemiÅ¡kai su BK bei Probacijos įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis bausmės vykdymo atidėjimo bei probacijos tikslus ir paskirtį. Todėl teismas priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sÄ lygos, ir tik tuo atveju, kai, įvertinus visus reikÅ¡mingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Tačiau nagrinėjamu atveju tokios aplinkybės nenustatytos. Susipažinus su pateikta medžiaga, iÅ¡klausius Probacijos tarnybos atstovės, prokurorės nuomonę, nustatyta, kad nuteistasis E. Ž. į probacijos registrÄ Ä¯trauktas 2016 m. gruodžio 7 d., 2016 m. gruodžio 13 d. nuteistasis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , administracinių nusižengimų padarymÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu.

Nustatyta, jog E. Ž., bÅ«damas supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymÄ bei administracinių nusižengimų padarymÄ , padarė administracinį nusižengimÄ , tačiau buvo paskirta tik žodinė pastaba, kadangi buvo padaryta mažai pavojinga veika. Dėl įpareigojimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo netinkamo vykdymo bei naujai pradėtų ikiteisminių tyrimų nuteistojo atžvilgiu, duomenų nėra.

Teismo nuosprendžiu E. Ž. solidariai buvo priteista 60 402,34 eurų žalos atlyginimas. Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pats probuojamasis pagal galimybes kas mėnesį stengiasi mokėti žalÄ , kas rodo, kad pats asmuo noriai rodo iniciatyvÄ , nevengia įvykdyti įpareigojimo. Minėtas aplinkybes patvirtina byloje esantys banko mokėjimo nurodymai, iÅ¡raÅ¡ai (asmens byla Nr. 75-414/16, bylos lapai 61, 67–68, 73, 78, 95, 98, 162, 174–175, 183, 188, 191–192, 196, 211, 217, 231). Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistasis rodo pastangas, nepaisant to, kad žala iÅ¡ jo yra iÅ¡ieÅ¡koma, t. y. atskaičiuojama iÅ¡ jo darbo užmokesčio, kÄ patvirtina byloje esantys banko iÅ¡raÅ¡ai (asmens byla Nr. 75-414/16, bylos lapai 104, 111, 116–117, 130–132, 164–165, 184–187, 205–210, 215–216, 218–230).

Pažymėtina, kad žala yra priteista solidariai su D. J.. Žalos yra atlyginta 4 130,82 eurai, iÅ¡ jų 3 180,82 eurus atlygino E. Ž., kas rodo, kad jis deda visas įmanomas pastangas, dėl to iÅ¡ jo atlygintos žalos dydis yra didesnis. Visos Å¡ios aplinkybės rodo, jog nuteistojo elgesys probacijos laikotarpiu buvo nepriekaiÅ¡tingas, vykdo visus teismo paskirtus įpareigojimus. Nuteistasis padarė vienÄ administracinį nusižengimÄ , tačiau, teismo vertinimu, tai nesudaro pakankamo pagrindo spręsti, jog taikoma probacija nuteistajam yra neefektyvi, nepakankama ir bausmės tikslų galima pasiekti tik realiai atliekant paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę.

Bylos duomenys rodo, jog nuteistasis nėra abejingas taikomoms poveikio priemonėms. Jis nepažeisdamas teismo nustatytų terminų visiÅ¡kai vykdė kitus du teismo skirtus įpareigojimus, t. y. duomenų, kad iÅ¡vyktų iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo nėra, dirba, bei stengiasi atlyginti turtinę žalÄ , kurios dydis yra didelis, todėl iki 2019 m. lapkričio 28 d. pilnai gali bÅ«ti neįvykdyta. Minėtos aplinkybės bei nuteistojo elgesys pateisina teismo parodytÄ pasitikėjimÄ juo.

Taip pat Probacijos tarnyba į teismÄ kreipiasi dėl probuojamojo pirmÄ kartÄ , nuteistasis atvyko į teismÄ nagrinėjant teikimÄ , pateikė paaiÅ¡kinimus, savo atsakomybės nemenkino. Ä®vertinęs byloje surinktus duomenis, iÅ¡klausęs nuteistojo argumentus, prokuroro nuomonės, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje nėra pakankamai įrodymų, jog taikoma probacija nuteistojo E. Ž. atžvilgiu yra nesėkminga. Å iuo metu surinkti duomenys nepagrindžia bÅ«tinybės panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam E. Ž..

Teismo vertinimu, Å¡iuo metu bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas bÅ«tų neproporcinga priemonė jo padarytiems nusižengimams. Teismas, atsižvelgęs į nurodytas aplinkybes, sprendžia, kad bausmės tikslai toliau gali bÅ«ti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl Probacijos tarnybos teikimÄ atmeta. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsnio 3 dalimi, nutaria: Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam E. Ž. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo atmesti.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Jolanta Ramonienė