ff3efd1c-4acc-4e86-b400-06cd3bfdb219 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. eB2-977-896/2022 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00190-2022-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.3.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. gegužės 24 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Romeika raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Photo energy“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Bright energy“ iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Energosistemos“, ir n u s t a t ė:

IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Photo energy“ (toliau – ir ieÅ¡kovė, pareiÅ¡kėja) 2022 m. balandžio 4 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydama iÅ¡kelti atsakovei UAB „Bright energy“ (toliau – ir atsakovė) bankroto bylÄ . PareiÅ¡kime nurodė, kad tarp Å¡alių yra susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai 2020 m. balandžio 20 d. Statybos subrangos sutarties Nr. BE-PH 20/04/20 pagrindu. Pagal ieÅ¡kovės iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. PHE0135 ir PHE0147 atsakovė nesumokėjo 69 361,05 Eur, kurių mokėjimo prievolė yra suėjusi 2021 m. spalio 30 d. ir 2022 m. sausio 2 d., atsakovė nesumokėjusi ir 10 664,63 Eur delspinigių pagal ieÅ¡kovės 2022 m. vasario 23 d. raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini) IeÅ¡kovė turi reikalavimo teisę į 80 025,67 Eur atsakovės skolÄ .

IÅ¡ viešų duomenų ieÅ¡kovė nustatė, kad atsakovė per 4 mėnesius atleido 18 darbuotojų. Å iuo metu atsakovė nevykdo ir veiklos, jos pajamos ženkliai mažėja, 2020 metų grynasis pelnas, lyginant su 2019 metų grynuoju pelnu, sumažėjo net 7 kartus. Atsakovė neturi jokio nekilnojamojo turto bei registruoto kilnojamojo turto. Atsakovės atžvilgiu Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas 37 681,35 Eur sumai. IeÅ¡kovės teigimu, yra pagrindas atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , nes atsakovė yra nemoki. 2022 m. balandžio 20 d. atsakovė teismui pateikė skolininkų ir kreditorių sÄ raÅ¡us, informacijÄ apie teismuose iÅ¡keltas bylas, 2021 m. gruodžio 31 d. balansÄ ir pelno nuostolių ataskaitÄ , 2022 m. balandžio 14 d. balansÄ ir pelno nuostolių ataskaitÄ už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 iki 2022 m. balandžio 4 d.

Nuomonės (atsiliepimo) dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ nepateikė. 2022 m. balandžio 26 d. teisme gautas UAB „Energosistemos“ (toliau – ir trečiasis asmuo) praÅ¡ymas įtraukti UAB „Energosistemos“, juridinio asmens kodas 304436304, į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų, nes UAB „Energosistemos“ yra atsakovės kreditorius, turintis ne mažesnį nei 36 950,22 Eur kreditorinį reikalavimÄ .

PraÅ¡yme nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės pareiÅ¡kimu iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ , kadangi 1) atsakovė yra moki, 2) bankroto byla keliama turint nesÄ Å¾iningų tikslų, sÄ moningai siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriumi UAB „Energosistemos“, 3) tikėtinai nėra įvykdytos privalomos susitarimo dėl pagalbos procedÅ«ros, 4) jei atsakovė yra nemoki, tai yra pagrindas kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ . Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 27 d. nutartimi UAB „Energosistemos“ įtraukta dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų. 2022 m. gegužės 9 d. trečiasis asmuo pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡reikalauti (arba iÅ¡duoti teismo liudijimÄ trečiajam asmeniui UAB „Energosistemos“ apie teisę per 3 (tris) darbo dienas nuo teismo liudijimo pateikimo dienos gauti):

1) iÅ¡ pareiÅ¡kėjos UAB „Photo energy“, juridinio asmens kodas 302900115, ir atsakovės UAB „Bright energy“, juridinio asmens kodas 302900033, 2020 m. balandžio 20 d. statybos subrangos sutarties Nr. BE-PH 20/04/20 kopijÄ ; visų tarp UAB „Photo energy“ ir UAB „Bright energy“ sudarytų sutarčių laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. kopijas; visų tarp UAB „Photo energy“ ir UAB „Bright energy“ iÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. kopijas; visų tarp UAB „Photo energy“ ir UAB „Bright energy“ atliktų mokėjimų laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. kopijas;

2) iÅ¡ atsakovės UAB „Bright energy“ iÅ¡reikalauti piniginių srautų detalizacijÄ (įplaukas, iÅ¡laidas) laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 6 d.;

3) iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡reikalauti juridinių asmenų UAB „Photo energy“ ir UAB „Bright energy“ darbuotojų sÄ raÅ¡us laikotarpiui nuo 2020 m. sausio 1 d. iki 2022 m. gegužės 6 d. PraÅ¡yme nurodė, kad nurodyti dokumentai yra tiesiogiai susiję su nagrinėjamos civilinės bylos dalyku ir svarbÅ«s pagrindžiant trečiojo asmens pozicijÄ ir bankroto bylos teisingam iÅ¡nagrinėjimui. Bankroto procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus. UAB „Photo energy“ ir UAB „Bright energy“ jungtinės veiklos pagrindu nuo 2021 m. vykdo ir ne trumpiau nei iki 2024 m. liepos mėn. vykdys ne mažiau nei dar dvi sutartis:

1) šilumos tiekimo tinklų rekonstravimas tarp ŠK 2Ž-21 ir ŠK 2Ž-26 (duomenys neskelbtini), Kaunas Darbai, perkančioji organizacija AB „Kauno energija“, vertė 470 690 Eur, sudarymo data 2021 m. liepos 8 d., galiojimo data 2024 m. liepos 8 d.;

2) Å¡ilumos tiekimo tinklų rekonstravimas tarp Å K 6T-2A ir Å K 6T-3 (duomenys neskelbtini), Kaunas Darbai, perkančioji organizacija AB „Kauno energija“, vertė 471 900 Eur, sudarymo data 2021 m. liepos 8 d., galiojimo data 2024 m. liepos 8 d. Atsakovė pagal sutartį(-is) turėjo gauti mokėjimus iÅ¡ perkančiosios organizacijos AB „Kauno energija“. Atsakovė, gavusi Å¡ias lėšas, galėjo ir turėjo atsiskaityti su pareiÅ¡kėja. Abi įmonės yra susijusios. PareiÅ¡kėjos bendrovėje vyr. buhalterės pareigas užima atsakovės direktoriaus sutuoktinė, todėl darbuotojų kiekio mažėjimas pareiÅ¡kėjai yra žinomas ne tik pagal vieÅ¡us duomenis ir kontrahentų bendradarbiavimÄ , tačiau greičiau iÅ¡ atsakovės įmonės vidaus.

Trečiojo asmens žiniomis, faktiÅ¡kai abiejuose įmonėse dirbo tie patys darbuotojai po dalį etato, atitinkamai atlygį už darbÄ gavo iÅ¡ abiejų įmonių. Å ioms aplinkybėms pagrįsti praÅ¡o iÅ¡reikalauti iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pareiÅ¡kėjos ir atsakovės darbuotojų sÄ raÅ¡us. PareiÅ¡kėja yra galimai nesÄ Å¾ininga teikdama pareiÅ¡kimÄ dėl atsakovės bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir siekia nesÄ Å¾iningų tikslų, nes ji tikėtinai yra linkusi manipuliuoti nemokumo procedÅ«romis.

Atsakovė 2022 m. gegužės 12 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK-12612), kuriuose nurodė, kad UAB „Energosistemos“ iniciatyva Kauno apylinkės teismas 2021 m. liepos 23 d. pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones ir 37 681,35 Eur sumai buvo areÅ¡tuotos UAB „Bright energy“ piniginės lėšos. Dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pakankamai didelė pinigų suma, kuri galėjo bÅ«ti panaudota apyvartai, apie metus yra „įšaldyta“. Atsakovė negali vykdyti prisiimtų sutartinių įsipareigojimų jungtinės veiklos partnerių atžvilgiu, atsiskaityti su jais, gauti draudimus ir garantijas, kurie privalomi teikiant pasiÅ«lymus vieÅ¡iesiems pirkimams, dėl ko atsakovei buvo užkirstas kelias dalyvauti vieÅ¡uosiuose pirkimuose ir nebuvo sudaryta nei viena vieÅ¡ojo pirkimo– pardavimo sutartis.

Å iuo metu atsakovė neturi nei vieno vykdomo užsakymo, nebegali vykdyti jokios veiklos ir prisiimtų sutartinių įsipareigojimų, nes Lietuvos Respublikos Valstybinės energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos nepratęsė atestato, reikalingo veiklos vykdymui, galiojimo. Atsakovė jau pakankamai ilgÄ laikÄ negeneruoja jokių pajamų, nevykdo jokios veiklos ir patiria tik iÅ¡laidas, bendrovės įsiskolinimai kreditoriams tik didėja, turtinės prievolės apskritai nėra vykdomos, nėra jokių perspektyvų atkurti veiklÄ , kas reiÅ¡kia, jog atsakovė yra nemoki.

Iki teismo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovė niekaip nebus pajėgi patenkinti UAB „Photo energy“ finansinius reikalavimus ir jų nepatenkins. IeÅ¡kovė (pareiÅ¡kėja) 2022 m. gegužės 12 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK-12640), kuriuose nurodė, kad pareiÅ¡kėja su atsakove 2021 m. gegužės 20 d. Jungtinės veiklos sutarties pagrindu laimėjo AB „Kauno energija“ skelbiamus 2 pirkimus, nurodytus UAB „Energosistemos“. Pagal jungtinės veiklos sutartį atsakovei tenkantis jungtinės veiklos rezultatas sudaro ne visÄ sutarčių sumÄ , o tik 10 proc.

įnaÅ¡o Å¡ilumos tiekimo tinklų bandymo ir/ar remonto darbams. PareiÅ¡kėja 2022 m. kovo 2 d. raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į atsakovę, primindama, kad atsakovei iÅ¡duotas atestatas eksploatuoti Å¡ilumos įrenginius ir turbinas Nr. T-1294, kuris reikalingas pasiraÅ¡ytų sutarčių vykdymui, galiojimas baigėsi 2022 m. vasario 6 d. ir paprašė pateikti galiojantį atestatÄ . Tačiau atsakovė 2022 m. kovo 16 d. raÅ¡te Nr. SDR220316 nurodė, kad Lietuvos Respublikos Valstybinė energetikos inspekcija prie Energetikos ministerijos nepratęsė UAB „Bright energy“ atestato Nr. T-1294 galiojimo termino ir ji nebegali vykdyti sutartinių įsipareigojimų.

Todėl, atsakovei neturint atestato, ji neturi teisės vykdyti sutartinius darbus, todėl pareiÅ¡kėja sutartis vykdo savo jėgomis. Daugiau jokių jungtinės veiklos sutarties pagrindu sutarčių bendrai su atsakove nėra vykdoma. UAB „Energosistemos“ nurodyti teiginiai dėl to, kas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, kas priėmė, o juo labiau, UAB „Energosistemos“ prielaida, kad sÄ skaita apskritai yra netikra, taip pat, kad abiejose įmonėse dirbo tie patys darbuotojai, ir kad, sumažėjus atsakovės darbuotojų skaičiui, pareiÅ¡kėjos darbuotojų vidutinis atlyginimas iÅ¡augo, visiÅ¡kai neturi jokios reikÅ¡mės sprendžiant bankroto bylos iÅ¡kėlimo klausimÄ .

UAB „Energosistemos“ pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl dokumentų iÅ¡reikalavimo yra siekis vilkinti bankroto bylos sprendimo klausimÄ , nes praÅ¡omos iÅ¡reikalauti sutartys nei patvirtins, nei paneigs atsakovės mokumÄ ar negalėjimÄ vykdyti turtines prievoles. IÅ¡raÅ¡ytų sÄ skaitų faktÅ«rų ir mokėjimų kopijos taip pat perteklinis reikalavimas, nes atsakovė teismo buvo įpareigota pateikti eilę buhalterinės apskaitos dokumentų, kuriuose yra fiksuojamos visos Å«kinės operacijos pagal iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir atliktus mokėjimus. 2022 m. gegužės 18 d. trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės ir atsakovės raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus.

PaaiÅ¡kinimuose nurodė, kad trečiajam asmeniui yra žinoma, kad jungtinės veiklos sutartimis partneriai (pareiÅ¡kėja ir atsakovė) darbus pasidalino po 50 proc., o ne kaip teigia susijusios Å¡alys, po 90 proc. ir 10 proc. Å alys deklaratyviai teigia, neva pagal jungtinės veiklos sutartį atsakovei tenkantis rezultatas sudaro ne visÄ sutarčių sumÄ , o tik 10 proc. įnaÅ¡o Å¡ilumos tiekimo tinklų bandymo ir/ar remonto darbams. Nors pareiÅ¡kėja turi galimybę Å¡iuos teiginius pagrįsti pateikdama į bylos medžiagÄ jungtinės veiklos sutarties kopijÄ , tačiau ji to nedaro.

Dėl Å¡ių priežasčių, teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui ir Å¡alių teiginių nepagrįstumui atskleisti, bÅ«tina iÅ¡reikalauti nurodytų pirkimų (darbų) rangos sutartis su jų priedais, jungtinės veiklos sutartis, darbų atlikimo aktus, pažymas apie atliktus darbus, sÄ skaitas faktÅ«ras ir kt. Å ie dokumentai yra iÅ¡reikalautini iÅ¡ perkančiosios organizacijos (užsakovo) AB „Kauno energija“ arba iÅ¡ UAB „Bright energy“ (dėl objektyvumo tikslinga bÅ«tų iÅ¡reikalauti iÅ¡ AB „Kauno energija“).

Aplinkybė, kad atsakovė nepateikė kompetentingai institucijai dokumentų specialių darbų atestatų atnaujinimui (eksploatuoti Å¡ilumos įrenginius ir turbinas), netiesiogiai patvirtina, kad abiejų bendrovių bendras sprendimų priėmėjas perkėlė veiklÄ iÅ¡ atsakovės į pareiÅ¡kėjos, labai tikėtinai tikslu nevykdyti ilgalaikių garantinių įsipareigojimų prieÅ¡ užsakovus ir neatsiskaityti su kreditoriais (pavyzdžiui, su trečiuoju asmeniu). Be to, visiÅ¡kai nėra aiÅ¡ku dėl kokių priežasčių atestato galiojimas nebuvo pratęstas, nėra aiÅ¡ku ar atsakovė apskritai kreipėsi į kompetentingÄ institucijÄ dėl atestato galiojimo pratęsimo, kokias pastangas dėjo ir t. t.

Trečiojo asmens procesiniuose dokumentuose iÅ¡dėstyti argumentai ir iÅ¡reikalautini dokumentai įrodytų, jog sÄ lygos, kad juridinis asmuo laiku negali įvykdyti turtinių prievolių (JANÄ® 2 straipsnio 7 dalis) nėra, todėl bankroto byla negali bÅ«ti keliama. Atsakovė yra moki, turi galimybę tęsti veiklÄ . IeÅ¡kovė (pareiÅ¡kėja) 2022 m. gegužės 23 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK-13685) kartu su 2021 m. gegužės 20 d. Jungtinės veiklos sutartimi. IeÅ¡kovė nurodo, kad pateikta Jungtinės veiklos sutartis paneigia visus trečiojo asmens UAB „Energosistemos“ argumentus, kad veiklos sutartimi ieÅ¡kovė ir atsakovė darbus pasidalino po 50 proc.

Å i sutartis patvirtina, jog ieÅ¡kovė ir atsakovė darbus pasidalino atitinkamai po 90 proc. ir 10 proc. IeÅ¡kovė patvirtina, kad ji ir atsakovė jau kurį laikÄ nebedirba kartu jungtinėje veikloje jokiuose statybos objektuose. Atsakovė 2022 m. gegužės 24 d. pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (DOK-13708), kuriuose praÅ¡o nepriteisti UAB „Energosistemos“ naudai bylinėjimosi iÅ¡laidų, kadangi teismas nebuvo įpareigojęs trečiojo asmens teikti praÅ¡ymus ar prieÅ¡taravimus, atsiliepimÄ .

UAB „Energosistemos“ nurodytus dokumentus teikė savo iniciatyva, įstatymas tokių procesinių dokumentų teikimo nenumato, todėl ir tokios turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos vertintinos kaip nebÅ«tinos, perteklinės. Atsisakyta atsakovei UAB „Bright energy“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ . Ä®monės nemokumas – įmonės bÅ«sena, juridinio asmens bÅ«sena, kai juridinis asmuo laiku negali vykdyti turtinių prievolių arba juridinio asmens įsipareigojimai virÅ¡ija jo turto vertę (JANĮ 2 straipsnio 7 dalis). Taigi nemokumo bÅ«senai konstatuoti yra bÅ«tinas bent vienas iÅ¡ nurodytų elementų:

1) negalėjimas laiku įvykdyti turtinių prievolių;

2) juridinio asmens įsipareigojimai viršija jo turto vertę. Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinio asmens nemokumas sietinas ir su kitais rimtais finansiniais sunkumais, kuriuos atspindi tokie požymiai:

1) juridinis asmuo nebevykdo įstatuose apibrėžtos veiklos arba vykdoma veikla ilguoju periodu kuria tik nuostolius ir nėra perspektyvų atkurti įprastos veiklos vykdymÄ ir stabilizuoti padėtį;

2) juridinis asmuo sistemiškai nevykdo savo įsipareigojimų kreditoriams;

3) juridinis asmuo neturi turto, kuris bÅ«tų pakankamas kreditorių finansiniams reikalavimams patenkinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-105-684/2019). Kiekvienu atveju sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo svarbu nuodugniai iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar bendrovė yra iÅ¡ tiesų nemoki ir nebegalės vykdyti veiklos, ar ji tik turi laikinų finansinių sunkumų, kurie gali bÅ«ti iÅ¡spręsti iÅ¡saugant bendrovę kaip veikiantį rinkos dalyvį (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1128-381/2019). Bankroto proceso paskirtis ir tikslas yra ne tik paÅ¡alinti nemokiÄ Ä¯monę iÅ¡ rinkos ir taip užtikrinti rinkos stabilumÄ bei skatinti ekonominį kilimÄ , bet ir, konstatavus bendrovės nemokumÄ , greičiau apsaugoti nemokios bendrovės kreditorių ir pačios bendrovės interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-680-241/2020).

Bankroto (nemokumo) bylų nagrinėjimas turi vieÅ¡Ä jį interesÄ iÅ¡ verslo rinkos paÅ¡alinti bÅ«tent realiai nemokias įmones, kuo efektyviau apginti kreditorių, o taip pat paties skolininko interesus – užkirsti keliÄ tolesniam tokios įmonės skolų didėjimui, dėl to nustačius, kad įmonė eilę metu nesugeba bent iÅ¡ dalies atsiskaityti su tais pačiais kreditoriais, įmonė galėtų bÅ«ti pripažinta nemokia pradelstiems įsipareigojimams net ir nevirÅ¡ijant 1/2 balansinės turto vertės (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-2081-798/2017).

Bankroto (nemokumo) procedÅ«ros turėtų bÅ«ti pradedamos tik įmonėms, kurios akivaizdžiai negali vykdyti įsipareigojimų kreditoriams, o ne formaliai taikant įstatyme įtvirtintus nemokumo nustatymo kriterijus bei kitus bankroto bylos iÅ¡kėlimo pagrindus. Tai reiÅ¡kia, kad bankroto procese, sprendžiant klausimÄ dėl įmonės nemokumo, prioritetas turi bÅ«ti taikomas reabilitaciniam tikslui ir bankroto byla įmonei turi bÅ«ti keliama tik tuomet, kai teismui, iÅ¡analizavus visus įrodymus, nelieka abejonių, kad įmonė yra nemoki (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-611/2014 ir kt.).

IÅ¡ atsakovės UAB „Bright energy“ pateikto 2022 m. balandžio 4 d. balanso už laikotarpį nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 4 d. nustatyta, kad atsakovės turtÄ sudaro trumpalaikis turtas – 148 620 Eur, iÅ¡ kurio per vienerius metus gautinos sumos – 118 638 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai - 27 562 Eur, atsargos - 2420 Eur, mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 91 181 Eur, iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 91 181 Eur. 2022 m. balandžio 14 d.

Pelno (nuostolių) atskaitos duomenimis atsakovės veikla laikotarpiu nuo 2022 m. sausio 1 d. iki 2022 m. balandžio 4 d. buvo nuostolinga – 26 096 Eur nuostoliai. Lyginant praėjusių metų duomenis, sumažėjo atsakovės gautinos sumos (debitoriniai įsiskolinimai nuo 239 236 Eur iki 118 638 Eur) bei sumažėjo per vienerius metus atsakovės mokėtinos sumos (kreditoriniai įsipareigojimai nuo 179 920 Eur iki 91 181 Eur), kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ debitorinių įsiskolinimų buvo dengiami atsakovės kreditoriniai įsipareigojimai.

Pagal atsakovės pateiktus duomenis 2022 m. balandžio 19 d. pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 86 860,03 Eur, iš jų: UAB „Giedrolos investicija“ – 276,22 Eur, Circle K Lietuva UAB – 441,66 Eur, Advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai – 3379,91 Eur, VŠĮ Žalgirio krepšinio centras – 303 Eur, Ellex Valiunas Advokatų kontora Ellex Valiūnas ir partneriai – 3039,57 Eur ir UAB „Photo energy“ – 80 025,67 Eur. Atsakovė registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi.

Socialiniu draudimu apdrausti 3 asmenys, skolos VSDFV nėra. Pagal pateiktÄ debitorių sÄ raÅ¡Ä atsakovei 105 148,94 Eur skolinga UAB „Trinas“, juridinio asmens kodas 134784955, ir UAB „Energosistemos“ 50,54 Eur. Lietuvos teismų informacinės sistemos (Liteko) duomenimis nustatyta, kad pagal ieÅ¡kovės UAB „Bright energy“ ieÅ¡kinį Kauno apygardos teisme užvesta civilinė byla Nr. e2-385-924/2022 atsakovei UAB „Trinas“ dėl jungtinės veiklos sutarties rezultato paskirstymo, UAB „Bright energy“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ UAB „Trinas“ 120 556,94 Eur sumÄ , kuriÄ sudaro 105 148,94 Eur negautos pajamos ir 15 418 Eur palÅ«kanos.

Atlikus vieÅ¡Ä jÄ paieÅ¡kÄ Juridinių asmenų registre, Liteko sistemoje, nenustatyta, kad UAB „Trinas“ bÅ«tų restruktÅ«rizuojama ar bankrutuojanti įmonė. Taigi, nėra pagrindo konstatuoti, jog UAB „Trinas“ debitorinės skolos atsakovė neturi galimybės realiai iÅ¡siieÅ¡koti. Taigi, atsakovės balanso duomenimis mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nevirÅ¡ija atsakovės balanse įraÅ¡yto turto vertės, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad pagal Å¡iÄ sÄ lygÄ atsakovė yra nemoki.

Kasacinis teismas yra nurodęs, kad kreditoriaus kreipimasis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo laikytinas ultima ratio (paskutine, kraÅ¡tutine) gynybos priemone, kai iÅ¡naudoti visi pažeistų teisių gynimo bÅ«dai ir jie nedavė jokio teigiamo efekto, nes bankroto bylos iÅ¡kėlimas susijęs su neigiamais teisiniais padariniais įmonei – skolininkei, t. y. apribojama jos veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249/2010). Bankroto bylos inicijavimas negali bÅ«ti taikomas kaip paslėptas ginčijamos skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bÅ«das. Esant ginčui dėl įsiskolinimo egzistavimo, asmuo, laikantis save kreditoriumi, turėtų siekti iÅ¡spręsti ginÄÄ individualioje civilinėje byloje, ir tik nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos, inicijuoti bankroto bylÄ savo skolininkui (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-356/2013; 2019 m. rugpjūčio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1297-241/2019).

IeÅ¡kovė pareiÅ¡kime nurodė, kad atsakovė yra nemoki, kadangi atsakovė neatsiskaito su ieÅ¡kove, atsakovė per 4 mėnesius atleido 18 darbuotojų, Å¡iuo metu atsakovė nevykdo ir veiklos, jos pajamos ženkliai mažėja, 2020 metų grynasis pelnas, lyginant su 2019 metų grynuoju pelnu, sumažėjo net 7 kartus, atsakovės atžvilgiu Kauno apylinkės teismo nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – areÅ¡tas 37 681,35 Eur sumai. Trečiasis asmuo UAB „Energosistemos“, kuri yra atsakovės kreditorė, nesutinka su bankroto bylos iÅ¡kėlimu, teigia, kad atsakovė yra moki, veiklÄ vykdo, ieÅ¡kovė kartu su atsakove jungtinės veiklos sutarties pagrindu vykdo darbus su AB „Kauno energija“ sudarytų sutarčių pagrindu, o ieÅ¡kovė kartu su atsakove inicijuoja bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su trečiuoju asmeniu.

Atkreiptinas dėmesys, jog bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ atsakovei inicijavo atsakovės kreditorė, kuri nepateikė duomenų, jog skolÄ bandė iÅ¡siieÅ¡koti priverstine tvarka. Be to, ieÅ¡kovė yra atsakovės partnerė jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kartu vykdo rangos darbus su AB „Kauno energija“ sudarytų sutarčių pagrindu. Aplinkybes dėl sudarytų sutarčių su AB „Kauno energija“ pripažino tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė. Nors ieÅ¡kovė nurodė, kad pagal jungtinės veiklos sutartį atsakovei tenkantis jungtinės veiklos rezultatas sudaro ne visÄ sutarčių sumÄ , o tik 10 proc.

įnaÅ¡o Å¡ilumos tiekimo tinklų bandymo ir/ar remonto darbams, bei pateikė 2021 m. gegužės 20 d. Jungtinės veiklos sutartį Nr. JVS210520-2, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovės ir atsakovė, teismo vertinimu, vien tik Å¡ios sutarties pateikimas, nepaneigia ieÅ¡kovės ir atsakovės argumentų, jog atsakovė nevykdo jokios veiklos. Kelia abejonių ir pačios atsakovės pozicija. Atsakovė sutinka su bankroto bylos iÅ¡kėlimu, neteikia įrodymų, jog vykdo veiklÄ ir yra moki, nors bÅ«tent atsakovei tenka pareiga įrodyti, kad ji yra moki.

Tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovės pateikti raÅ¡tai dėl neva atsakovei nepratęsto Lietuvos Respublikos Valstybinės energetikos inspekcijos prie Energetikos ministerijos atestato, reikalingo veiklos vykdymui, galiojimo, nepatvirtina ieÅ¡kovės ir atsakovės nurodytų aplinkybių. Atsakovė nepateikė teismui duomenų, patvirtinančių, jog ji kreipėsi į Lietuvos Respublikos Valstybinės energetikos inspekcijÄ prie Energetikos ministerijos (toliau – ir Energetikos ministerija) dėl atestato Nr. T-1294 galiojimo termino pratęsimo, bei kad Energetikos ministerija atsisakė atestatÄ pratęsti ir dėl kokių priežasčių.

Atsakovė, teigdama, jog didėja jos įsiskolinimai kreditoriams, nepateikė Å¡iuos teiginius pagrindžiančių įrodymų. Antstolių informacinės sistemos duomenimis civilinėje byloje Nr. e2-2598-435/2021 pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės. Jokių kitų vykdomų priverstine tvarka iÅ¡ieÅ¡kojimų atsakovės atžvilgiu nenustatyta. Liteko sistemos duomenimis nustatyta, kad UAB „Photo energy“ 2022 m. balandžio 28 d. (dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo kreiptasi 2022 m. balandžio 4 d.) kreipėsi dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo dėl 69 361,05 Eur skolos (PVM sÄ skaitų faktÅ«rų Nr. PHE 0125, (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pagrindu), ir 12 814,82 Eur delspinigių iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės UAB „Bright energy“, t. y. dėl tos pačios skolos, kuriÄ nurodė pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, civilinės bylos Nr. eL2-12045-1052/2022.

Civilinėje byloje Nr. e2-2598-435/2021, kuriÄ iÅ¡nagrinėjo Kauno apylinkės teismas, 2021 m. gruodžio 22 d. sprendimu iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kovės UAB „Energosistemos“ ieÅ¡kinys atsakovei UAB „Bright Energy“ dėl skolos, delspinigių, nuostolių ir palÅ«kanų priteisimo. UAB „Energosistemos“ kaip kreditorė nagrinėjamoje byloje įtraukta trečiuoju asmeniu. Taigi, daugiau jokių teisminių ginčų, kuriuose atsakovė dalyvautų kaip skolininkė, Liteko duomenimis nenustatyta.

Teismo vertinimu, byloje iÅ¡analizuoti duomenys kelia abejonių, kad atsakovė negali atsiskaityti su kreditoriais. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, jog mokėtinos sumos ir įsipareigojimai nevirÅ¡ija atsakovės balanse įraÅ¡yto turto vertės, jog atsakovė nėra skolinga valstybei, jog atsakovė vykdo veiklÄ jungtinės veiklos sutarties pagrindu, kreditorius UAB „Energosistemos“ nesutinka su bankroto bylos iÅ¡kėlimu, teismas sprendžia, kad nėra teisinio pagrindo iÅ¡kelti atsakovei bankroto bylÄ .

Pažymėtina ir tai, kad, paaiÅ¡kėjus aplinkybėms dėl debitorinio įsiskolinimo realumo iÅ¡siieÅ¡kojimo, atsakovei neužkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Trečiasis asmuo prašė iÅ¡ atsakovės iÅ¡reikalauti dokumentus, kurie įrodytų, jog sÄ lygos, kad juridinis asmuo laiku negali įvykdyti turtinių prievolių nėra, todėl bankroto byla negali bÅ«ti keliama. Atsisakius atsakovei iÅ¡kelti bankroto bylÄ , netenkinamas trečiojo asmens praÅ¡ymas dėl įrodymų iÅ¡reikalavimo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 88 straipsniu, 93 straipsniu, Å¡aliai, kurios naudai priimamas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. Trečiasis asmuo UAB „Energosistemos“ pateikė praÅ¡ymÄ priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir duomenis (2022 m. gegužės 12 d. DOK-12655; 2022 m. gegužės 23 d. DOK-13614), patvirtinančius, kad trečiasis asmuo patyrė 1379,40 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas, todėl, atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos atsakovei iÅ¡kėlimo, trečiasis asmuo įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnis), iÅ¡ ieÅ¡kovės trečiajam asmeniui priteistinos 1379,40 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 22 straipsnio 3 dalies 2 punktu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291 straipsniais, teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės (kreditorės) uždarosios akcinės bendrovės „Photo energy“ pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Bright energy“ iÅ¡kėlimo atmesti. Atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ uždarajai akcinei bendrovei „Bright energy“. Priteisti trečiajam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Energosistemos“, juridinio asmens kodas 304436304, iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Photo energy“, juridinio asmens kodas 302900115, 1379,40 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 40 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nutartis per septynias dienas nuo jos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjas Tomas Romeika