ff3e6490-950d-4b21-a2c9-e0291e539ded · Mažeikių rajono apylinkės teismas

MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS (S) NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 6 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Klemenis,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Vidai Å urpienei,dalyvaujant prokurorei Vijoletai MeÅ¡kauskienei, kaltinamojo V. R. gynėjui advokatui Algimantui Pileckiui, nukentėjusiosioms I. R., A. R., nukentėjusiųjų atstovei pagal įstatymÄ , nukentėjusiajai N. R., jos atstovui advokatui Vidui PeikÅ¡teniui, Mažeikių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui V.

N., vertėjai G. V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV. R., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Rusijos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, iÅ¡siskyręs, bedarbis, be nuolatinės gyvenamos vietos, neteistas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį (įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12).Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė: V. R. 2012 m. gruodžio 5 d. apie 22 val. 30 min., buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu, sėdinčiai ant kėdės žmonai N. R. kumščiu sudavė vienÄ smÅ«gį į kairįjį dilbį, televizoriaus valdymo pulteliu sudavė 5-6 smÅ«gius į abi rankas, stumdamas į kairį Å¡onÄ , nuvertė nuo kėdės, dėl ko N. R. nukrito ant kelių, po to koridoriuje nukentėjusiÄ jÄ stÅ«mė, dėl ko N. R. griÅ«dama susitrenkė deÅ¡inės kojos blauzdÄ , taip muÅ¡damas ir smurtaudamas padarė nukentėjusiajai N. R. deÅ¡inio žasto ir kairio kelio sÄ nario sumuÅ¡imus, kraujosruvas deÅ¡iniame žaste, kairiame dilbyje ir abiejų kelių sÄ narių srityse, odos nubrozdinimÄ deÅ¡inėje blauzdoje, kas nežymiai sutrikdė jos sveikatÄ .Kaltinamasis V.

R. nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu kaltu neprisipažino.Apklaustas teisiamajame posėdyje kaltinamasis V. R. parodė, kad N. R. nemušė ir jos nestÅ«mė, jos dvi dienas nebuvo namuose, neaiÅ¡ku iÅ¡ kur atsirado mėlynės.Nors kaltinamasis V. R. kaltu ir neprisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , tačiau jo kaltė nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, grindžiama teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėtais įrodymais:Nukentėjusiosios N. R. parodymais, kuri teisiamajame posėdyje parodė, kad tÄ dienÄ jos tuometinis sutuoktinis V.

R. jÄ pastÅ«mė, mušė televizoriaus pulteliu. Vyras dažnai jÄ muÅ¡davo, kartÄ per savaitę, tačiau ryte jis nieko neprisimindavo.Tai, kad kaltinamasis V. R. smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ N. R. patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu duoti nukentėjusiosios N. R. parodymai, kai ji parodė, kad V. R. pirmÄ smÅ«gį į kairės rankos dilbį sudavė kumščiu tik po to pasiėmė pultelį ir mušė pulteliu (13 b. l.). Kad nukentėjusiajai N. R. 2012-12-05 buvo padaryti sužalojimai, kurie sukėlė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ patvirtina ir 2012-12-07 specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad N. R. nustatyta: deÅ¡inio žasto ir kairio kelio sÄ nario sumuÅ¡imai, kraujosruvos deÅ¡iniame žaste, kairiame dilbyje, abiejų kelių sÄ narių srityse, odos nubrozdinimas deÅ¡inėje blauzdoje.

Sužalojimai padaryti ne mažiau 6-ių kontaktų su kietais bukais daiktais metu ir galėjo gauti tiriamosios nurodytu laiku 2012-12-05 apie 23.00 val. (10 b. l.). Bei liudytojos R. P. parodymai, kuri patvirtino, kad jai N. R. pranešė, kad jÄ sumušė vyras, o kitÄ dienÄ pati matė ant jos kÅ«no mėlynes ir patarė jai kreiptis pas teismo med. ekspertÄ .Be to, Å¡ias aplinkybes patvirtino ir teisiamajame posėdyje apklaustos nepilnametės nukentėjusiosios – kaltinamojo ir nukentėjusiosios dukros – I.

R. ir A. R., kurios patvirtino, kad girdėjo triukÅ¡mÄ , kaip Å¡aukė jų tėvas, vos spinta nesulūžo, girdėjo kaip krito mama ant žemės. Jos pačios bijojo iÅ¡eiti iÅ¡ kambario, bijojo, kad tėvas gali užmuÅ¡ti mamÄ , o po įvykio matė ant mamos kelio mėlynę.Byloje esančių duomenų nepakanka nustatyti, kad kaltinamasis V. R. nusikaltimo padarymo metu buvo neblaivus, nors kaip teigė nukentėjusiosios, jis dažniausiai bÅ«damas neblaivus keldavo triukÅ¡mÄ bei muÅ¡davo N. R., todėl Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti pripažinta atsakomybę sunkinančia aplinkybe.Teismas atkreipia dėmesį į tai, kad nukentėjusioji smurtÄ buvo patyrusi jau ne pirmÄ kartÄ , todėl iÅ¡samiai ir tiksliai atpasakoti bÅ«tent tÄ Ä¯vykį negalėjo dėl objektyvių priežasčių.Taigi, teismas įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina kaltinamojo V.

R. kaltę nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymu.Kaltinamojo V. R. nusikalstama veika pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai, kadangi jis smurtaudamas, t. y. suduodamas smÅ«gius ranka, pulteliu bei stumdamas ir taip apversdamas nukentėjusiÄ jÄ padarė jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .Skiriant kaltinamajam V. R. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes: padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių nusikaltimų kategorijos. Veika padaryta tiesiogine tyčia, veika baigta.

Kaltinamasis V. R. nedirbantis, anksčiau neteistas, tačiau prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ smurtavo ne pirmÄ kartÄ . Kaltinamojo V. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, bet ir sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .Teismas, įvertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, mano kad bausmės tikslai bus pasiekti paskiriant kaltinamajam V.

R. straipsnio sankcijose numatytÄ Å¡velniausiÄ bausmę – vieÅ¡uosius darbus. Skiriamos bausmės dydis nustatytinas didesnis nei vidurkis. Å iuo atveju laisvės apribojimo bausmė negalima, nes jos vykdymas bÅ«tų problemiÅ¡kas ir negalimas, nes kaltinamasis neturi nuolatinės gyvenamosios vietos.Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – paliktina galioti. Å i kardomoji priemonė laikytina tinkamiausia kaltinamajam neturinčiam nuolatinės gyvenamosios vietos ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio.Prokuroras, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareiÅ¡kė civilinius ieÅ¡kinius dėl neturtinės žalos, kuriais praÅ¡o priteisti iÅ¡ kaltinamojo V.

R. nukentėjusiajai A. R. 500,00 Lt (36-37 b. l.), I. R. 600,00 Lt (41-42 b. l.) neturtinės žalos. IeÅ¡kiniai grindžiami tuo, kad smurtiniai veiksmai prieÅ¡ mažametės I. R. ir nepilnametės A. R. motinÄ N. R. buvo atliekami esant namuose dukroms, kurios patyrė iÅ¡gÄ stį, baimę, pasijuto nesaugios ir pažeidžiamos, teko iÅ¡gyventi patirtus įvykius duodant parodymus.Nukentėjusioji N. R. pareiÅ¡kė 30000,00 Lt dydžio ieÅ¡kinį dėl neturtinės žalos, neturtinės žalos dydį grindžia tuo, kad dėl 2012-12-05 įvykusio incidento ji patyrė gana didelius iÅ¡gyvenimus ir dvasinius sukrėtimus, pasijuto labai įžeista ir pažeminta (156-158 b. l.).Prokuroro pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai, nukentėjusiosios N. R. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos duomenimis nustatyta, kad nepilnametės A.

R. ir I. R. dėl jų tėvo V. R. pavartoto smurto jų motinos N. R. atžvilgiu, patyrė stiprius dvasinius iÅ¡gyvenimus, iÅ¡gÄ stį, baimę, nepatogumÄ , pažeminimÄ . Smurtas artimoje aplinkoje vaikų akivaizdoje, nors ir netiesioginėje, tačiau vaikams girdint triukÅ¡mÄ , bildesius, griuvimÄ , motinos patiriamÄ skausmÄ , neabejotinai sukėlė nukentėjusiosioms minimus sukrėtimus ir sukėlė negrįžtamas pasekmes, todėl prokuroro civiliniai ieÅ¡kiniai dėl neturtinės žalos nepilnamečių vaikų naudai tenkintini visiÅ¡kai.Nukentėjusioji N. R. smurtÄ patyrė nuo artimo žmogaus, tuometinio sutuoktinio, savo dukrų tėvo, kas sukelia didesnius dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumo jausmÄ bendraujant su kaltinamuoju ateityje, auklėjant ir auginant jų vaikus.

Å is eilinis ir ne pirmas smurto proveržis lėmė kaltinamojo V. R. ir nukentėjusiosios N. R. santuokos iÅ¡irimÄ . Nukentėjusios N. R. dvasinius iÅ¡gyvenimus ir sukrėtimus, t. y. jos patirtÄ neturtinę žalÄ teismas įvertina 15000,00 Lt sumai, nes neturtinės žalos įvertinimas pinigais iÅ¡imtinė teismo teisė (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Teismo nuomone, toks neturtinės žalos dydis, bent minimaliai suteiks nukentėjusiajai satisfakcijÄ ir leis jai greičiau adaptuotis aplinkoje, pamirÅ¡ti sutuoktinio smurtÄ ir jo sukeltus dvasinius iÅ¡gyvenimus ir nepatogumus.Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas konstatuoja, kad prokuroro pareikÅ¡ti civiliniai ieÅ¡kiniai tenkintini visiÅ¡kai, o nukentėjusios N. R. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo V.

R. priteistina nukentėjusiajai A. R. 500,00 Lt neturtinės žalos, nukentėjusiajai I. R. 600,00 Lt neturtinės žalos, o nukentėjusiajai N. R. 15000,00 Lt neturtinės žalos.Nukentėjusiajai N. R. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, tačiau advokatas nepateikė išlaidas patvirtinančių dokumentų, todėl šios išlaidos iš kaltinamojo neišieškotinos.Kadangi nusikalstama veika padaryta prieš sutuoktinį, smurtas sukėlė neigiamas pasekmės ir nepilnamečiams (mažamečiams) vaikams, todėl, vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 721, 722 straipsniais, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kaltinamajam V.

R. skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės: draudimas prisiartinti prie nukentėjusiosios N. R. bei dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.Daiktinis įrodymas: televizoriaus valdymo pultelis, saugomas pas N. R., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾intinas nukentėjusiajai N. R..Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalimi, 297-299, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 308 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 721, 722 straipsniais, n u s p r e n d ė:

V. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje (įstatymo Nr. IX-1706 redakcija, galiojusi iki 2013-07-12) ir nubausti vieÅ¡aisiais darbais aÅ¡tuoniems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi, 721, 722 straipsniais paskirti baudžiamojo poveikio priemones: draudimÄ prisiartinti prie nukentėjusiosios N. R., uždraudžiant visÄ bausmės atlikimo laikotarpį bendrauti ir ieÅ¡koti ryÅ¡ių su nukentėjusiÄ ja N. R., lankytis vietose, kuriose bÅ«na nukentėjęs asmuo.

DalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimÄ Ä¯vykdyti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.Prokuroro pareikÅ¡tus civilinius ieÅ¡kinius patenkinti visiÅ¡kai, nukentėjusiosios N. R. civilinį ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies ir iÅ¡ kaltinamojo V. R. priteisti nukentėjusiajai A. R. 500,00 Lt neturtinės žalos, nukentėjusiajai I. R. 600,00 Lt neturtinės žalos, o nukentėjusiajai N. R. 15000,00 Lt neturtinės žalos.Daiktinį įrodymÄ : televizoriaus valdymo pultelį, saugomÄ pas N. R., nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti nukentėjusiajai N. R..Iki nuosprendžio įsiteisėjimo paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – palikti galioti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

TeisėjasMindaugas Klemenis