ff3dccfc-e3ab-4392-895a-b2899432da2c · Akmenės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-1568-440/2011 m.Teisminio proceso Nr. 2-12-3-01331-2011-0 Procesinio sprendimo kategorija: 35.3.6.; 35.5.; 99.5.; 99.3.;116.5.1. (S)                                                                  AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                 2011 m. lapkričio 24 d.Naujoji Akmenė Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Vilija Valantienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo „Swedbank lizingas“, UAB ieškinį atsakovui ūkininkui A.

K. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo, nustatė: Ieškovas „Swedbank lizingas“, UAB, pateikė Akmenės rajono apylinkės teismui ieškinį, kuriuo, remiantis ieškovo ir atsakovo 2006-11-22 sudaryta lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-10 sudaryta lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-29 sudaryta lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-22 sudaryta turto pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-10 sudaryta turto pirkimo pardavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-29 sudaryta lizingo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prašo priteisti 2088,58 Lt nesumokėtų mokėjimų, 42572,72 Lt dydžio nuostolius iš turto pardavimo, 18556,18 Lt dydžio papildomas išlaidas, 11136,98 Lt palūkanų įmokų po sutarčių nutraukimo, iš viso 74354,46 Lt, 5 proc. metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2231 Lt žyminį mokestį.

IeÅ¡kovas praÅ¡o atsakovui nepateikus atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį priimti sprendimÄ už akių.Atsakovo atžvilgiu Akmenės rajono apylinkės teismo 2011-10-28 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 str. 1 d., bet atsakovo atsiliepimas per vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 142 straipsniu teismo nustatytÄ keturiolikos dienų terminÄ teisme negautas.Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, kad yra CPK 142 straipsnio 4 dalyje ir 285 straipsnio 1 dalyje numatytas pagrindas priimti sprendimÄ už akių.

Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalimi, priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka tik formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Teismas iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus. IeÅ¡kovo ir atsakovo 2006-11-22 sudarytÄ lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-10 sudarytį lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-29 sudarytÄ lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006-11-22 sudarytÄ turto pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-10 sudarytÄ turto pirkimo pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2007-05-29 sudarytÄ lizingo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 6-28) Formaliai įvertinus Å¡ias sutartis, mokėjimo grafikus, turto priėmimo – perdavimo aktus, matyti, kad ieÅ¡kovas pagal Å¡ias sutartis iÅ¡ atsakovo nurodytų pirkėjų – UAB (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise įgijo naudotÄ traktorių CASE MX 120 su 1995 m. keturių korpusų plÅ«gu OVERUM, vienÄ prikabinamÄ lauko purkÅ¡tuvÄ MOSKIT, bei vienÄ naudotÄ kombainÄ JOHN DEERE 1075 ir perdavė juos valdyti ir naudotis atsakovui su sÄ lyga, kad atsakovas lizingo sutartyse numatytais terminai mokės sutartinio dydžio įmokas.

IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų 2009-03-26 pretenzijos, 2010-11-09 reikalavimo, 2011-10-03 pažymos apie įsiskolinimÄ , matyti, kad atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė ir sutartu laiku įmokų nemokėjo, ieÅ¡kovas ragino atsakovÄ Ä¯vykdyti savo įsipareigojimus gera valia, tačiau A. K. jų nevykdant 2009-05-04 ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai lizingo sutartis nutraukė(b. l. 29,30-31). Turto pirkimo pardavimo tretiesiems asmenims sutartys, 2011-10-03 pažymos dėl nuostolio iÅ¡ turto pardavimo paskaičiavimo, PVM sÄ skaitų faktÅ«ros (2009-11-27 serija TRC Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-04-16 serija EURO10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-26 serija TRC Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-02-19 serija EURO10 Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-11-27 serija TRC Nr. (duomenys neskelbtini), 2009-12-28 serija BL09 Nr. (duomenys neskelbtini)) už komisinius mokesčius, transportavimo, pervežimo, pervarymo paslaugas, patvirtina, kad ieÅ¡kovas dėl turto pardavimo patyrė 42572,72 Lt dydžio nuostolius bei 18556,18 Lt dydžio papildomas iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 2088,58 Lt nesumokėtų mokėjimų ir 11136,98 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo (b. l. 31-32, 44-49).Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 str. 1 d. yra numatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 6.189 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ .

Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lema sutarties esmė arba įstatymai. CK 6.567 str., 6.574 str. numato, kad kai lizingo gavėjas iÅ¡ esmės pažeidžia sutartį, lizingo davėjas turi raÅ¡tu pareikalauti, kad per protingÄ terminÄ lizingo gavėjas šį pažeidimÄ paÅ¡alintų, jeigu atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes tai yra įmanoma. Jeigu lizingo gavėjas to nepadaro, lizingo davėjas turi teisę reikalauti sumokėti periodines įmokas prieÅ¡ terminÄ arba nutraukti lizingo sutartį.

Kai lizingo sutartis nutraukta, lizingo davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti jam sutarties dalykÄ bei iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ lizingo gavėjo tokio dydžio nuostolius, kad jie lizingo davėjÄ grÄ Å¾intų į tokiÄ padėtį, kokia bÅ«tų buvusi, jeigu lizingo gavėjas bÅ«tų tinkamai įvykdęs sutartį. AnalogiÅ¡ko nuostatos įtvirtintos ir lizingo sutarčių bendrųjų sÄ lygų 11.3. ir 11.2.3. punktuose. Atsižvelgiant į tai kas iÅ¡dėstyta, į tai, kad atsakovas teisės aktuose nustatyta tvarka nepaneigė ieÅ¡kovo patirtų iÅ¡laidų ir nuostolių fakto, jokių įrodymų dėl priteistinos sumos dydžio pagrįstumo teismui nepateikė, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 2088,58 Lt nesumokėtų mokėjimų, 42572,72 Lt dydžio nuostolius iÅ¡ turto pardavimo, 18556,18 Lt dydžio papildomas iÅ¡laidas, ir 11136,98 Lt palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo laikytinas pagrįstu, įrodytu todėl tenkintinas.CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 str. 1 d. numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinas 2231 Lt žyminis mokestis, sumokėtas 2011-10-10 mokėjimo nurodymu Nr. 622368. (b.l.5) Vadovaudamasis CPK 93 str. 1 d., 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., 279 str. 2 d., 285 str. 1 d. ir 286 str. bei CK 6.37 str. 2 d. ir 3 d., 6.38 str., 6.210 str., 6.189 str., 6.567 str., 5.574 str., teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti ieÅ¡kovui „Swedbank lizingas“, UAB, juridinio asmens kodas 111568069, buveinės adresas: Konstitucijos pr. 20 A, Vilnius, a.s. LT327300010000000447, Swedbank, AB, banko kodas 73000, iÅ¡ atsakovo Å«kininko A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 2088,58 Lt (dviejų tÅ«kstančių aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių litų 58 ct) nesumokėtų mokėjimų, 42572,72 Lt (keturiasdeÅ¡imt du tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt du litus 72 ct) dydžio nuostolius iÅ¡ turto pardavimo, 18556,18 Lt (aÅ¡tuoniolika tÅ«kstančių penkis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 18 ct) dydžio papildomas iÅ¡laidas, 11136,98 Lt (vienuolika tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 98 ct) palÅ«kanų įmokų po sutarčių nutraukimo, 5% (penkių procentų) metines palÅ«kanas nuo visos priteistos 74354,46 Lt (septyniasdeÅ¡imt keturių tÅ«kstančių trijų Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt keturių litų 46 ct) sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme – 2011-10-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 2231 Lt (dviejų tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno lito) žyminį mokestį.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, dėl kurio yra priimtas sprendimas už akių, kad atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Akmenės rajono apylinkės teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismÄ .Sprendimo patvirtintas kopijas iÅ¡siųsti Å¡alims.

Teisėja                        Vilija Valantienė            Â