ff3da712-1bf3-414f-8400-52edfd0dcdde · Utenos rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-171-839/2012Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01043-2011-2Procesinio sprendimo kategorija: (S) 44.2.4.2.; 113.1.; 116.1.  UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 27 d.Utena Utenos rajono apylinkės teismo teisėjas Gediminas Karpavičius, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant M. V., jos įstatyminei atstovei A. V., atstovui advokatui V. B, uždarosios akcinės bendrovės draudimo kompanijos „PZU Lietuva“ atstovei D. B., uždarosios akcinės bendrovės ,,Utenos komunalininkas“ atstovei advokatei I.

M., nedalyvaujant V. B., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M. V. ieÅ¡kinį atsakovui UAB DK ,,PZU Lietuva“ ir tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų – UAB ,,Utenos komunalininkas“ ir V. B. dėl neturtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo UAB DK ,,PZU Lietuva“ 5000 Lt neturtinės žalos atlyginimo ir visas turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2009 m. gruodžio 30 d.

įvykusio autoįvykio metu, V. B. vairuojant UAB „Utenos komunalininkas“ priklausantį traktorių buvo sužalotos automobilio „VW Golf“ keleivės, t.y. ieÅ¡kovei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o jos motinai A. V. nesunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl įvykusio autoįvykio patyrė Å¡okÄ , buvo stipriai sukrėsta, blauzdose padarytos kraujosruvos, todėl teko atsisakyti dalyvavimo suplanuotose renginiuose, atliekami procesiniai veiksmai baudžiamojoje byloje lėmė psichologinės ir dvasinės gerovės praradimÄ , teko gerti raminamÄ sias arbatas.

UAB „Utenos komunalininkas“ priklausantis traktorius buvo apdraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu UAB DK ,,PZU Lietuva“, todėl patirtÄ Å¾alÄ turėtų atlyginti draudimo bendrovė. Patikslintu ieÅ¡kiniu UAB DK ,,PZU Lietuva“ nurodė byloje atsakovu, o UAB „Utenos komunalininkas“ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų bei 2011-12-06 pateikė praÅ¡ymÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio atsisakymo UAB „Utenos komunalininkas“ atžvilgiu.Atsakovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jis nepagrįstas ir neįrodytas.

Nurodo, kad ieÅ¡kovė praleido pretenzijų pateikimo terminÄ pagal LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 16 str. 4 d., be to praÅ¡omos priteisti neturtinės žalos dydis neatitinka teisės aktuose įtvirtintų draudimo iÅ¡mokos apskaičiavimo principų bei teismų praktikos ir yra aiÅ¡kiai per didelis.Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų (procesinė padėtis po patikslinto ieÅ¡kinio ir ieÅ¡kinio atsisakymo pateikimo) – UAB ,,Utenos komunalininkas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti, nes ieÅ¡kinys nepagrįstas ir neįrodytas.

Tretysis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų – V. B. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, ieÅ¡kinį pripažįsta iÅ¡ dalies, praÅ¡o priteistinos neturtinės žalos dydį sumažinti iki 200 Lt.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad 2009 m. gruodžio 30 d. įvykusio autoįvykio metu, V. B. vairuojant UAB „Utenos komunalininkas“ priklausantį traktorių „MTZ 80”, valst. Nr. 56-95 LC, buvo sužalotos automobilio „VW Golf“ keleivės, t.y. ieÅ¡kovei padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.b.

I t. 35 b.l.), o jos motinai A. V. nesunkus sveikatos sutrikdymas (b.b. I t. 14-16 b.l.). Ä®siteisėjusiu Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nuosprendžiu V. B. pripažintas kaltu dėl autoįvykio (b.b. II t. 27-33 b.l.). UAB „Utenos komunalininkas“ įvykusio autoįvykio metu buvo sudaręs su atsakovu UAB DK „PZU Lietuva“ transporto priemonių valdytojų privalomos civilinės atsakomybės sutartį AYAS NR. 7191184 laikotarpiui nuo 2009-04-01 iki 2010-03-31 (b.b. I t. 55 b.l.).LR Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau Ä®statymas) 16 str. 4 d. nustato, kad Å¡io įstatymo nustatyta tvarka atsakingas draudikas arba Biuras moka iÅ¡mokÄ , jeigu pretenzija dėl padarytos žalos pareikÅ¡ta per vienus metus nuo žalos atsiradimo dienos arba per vienus metus nuo dienos, kuriÄ nukentėjęs trečiasis asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie padarytÄ Å¾alÄ , bet ne vėliau kaip per 4 metus nuo eismo įvykio dienos.

IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų (b.b. I t. 33, 138, II t. 57-59 b.l.) matyti, kad M. V. buvo pripažinta nukentėjusia dėl fizinės žalos padarymo ir pakankamai aktyviai buvo imamasi priemonių dėl žalos nustatymo, tačiau Å¡i teisė nebuvo tinkamai įgyvendinta ir realizuota, kÄ patvirtina 2011 m. gegužės 5 d. Panevėžio apygardos teismo nutartis (b.b. II t. 78-83 b.l.), kurioje sprendžiant dėl M. V. apeliacinio skundo pažymėta, kad dėl nusikalstamos veikos žalÄ patyręs asmuo civilinį ieÅ¡kinį, jei jo nepareiÅ¡kė baudžiamojoje byloje, gali pareikÅ¡ti civilinio proceso tvarka.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad nuo eismo įvykio 2009-12-30 iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo 2011-07-25 nėra praėję daugiau kaip 2 metai (CK 1.125 str. 8 d.). Pretenzijos nepateikimas ar pateikimas praleidus nustatytÄ vienų metų terminÄ nedaro įvykio nedraudiminiu ir nepanaikina ieÅ¡kovės teisės kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl žalos atlyginimo. Pažymėtina, jog tiesiogiai ieÅ¡kovės ir atsakovo draudimo teisiniai santykiai nesieja. Pagal CK 6.987 straipsnį draudimo sutartimi viena Å¡alis (draudikas) įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti kitai Å¡aliai (draudėjui) arba trečiajam asmeniui, kurio naudai sudaryta sutartis, įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , apskaičiuotÄ Ä¯statyme ar draudimo sutartyje nustatyta tvarka, jeigu įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudiminis įvykis.

Taigi laikytina, kad UAB DK „PZU Lietuva“ yra tinkamu atsakovu byloje ir jam gali būti reiškiami reikalavimai.Neturtinės žalos samprata yra apibrėžta CK 6.250 straipsnyje. Pagal šio straipsnio nuostatas, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, reputacijos pablogėjimas ir kt. Pagal savo pobūdį neturtinė žala yra asmeninė žala, tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo paties išgyventų emocijų.Neturtinė žala yra padaroma dėl sukeliamų išgyvenimų, paveikiant skirtingus gėrius, turinčius didesnę ar mažesnę vertę asmeniui, kurie yra individualūs, todėl nukentėjusysis subjektyviai įvertina ir nurodo jam padarytos neturtinės žalos dydį.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Å ioje normoje nėra pateiktas iÅ¡samus neturtinės žalos dydžio kriterijų sÄ raÅ¡as, nes, priklausomai nuo bylos aplinkybių, teismas gali pripažinti ir kitus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymo kriterijus.IÅ¡ ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir bylos nagrinėjimo metu teiktų paaiÅ¡kinimų matyti, kad ieÅ¡kovė patirtÄ neturtinę žalÄ sieja su patirtu sveikatos sužalojimu dėl to, kad jaučia fizinį skausmÄ ir iÅ¡gyvenimais, dvasiniu sukrėtimu, nepatogumais, bendravimo galimybių sumažėjimu dėl autoįvykio bei jo metu įvykusio motinos sužalojimo.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnyje suformuluota pagrindinė įrodinėjimo pareigos taisyklė, pagal kuriÄ Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus. Å iuo atveju ieÅ¡kovė turi pagrįsti kuo daugiau ir kuo svarbesnių žalos dydžio nustatymui reikÅ¡mingų kriterijų.Pagal CK 6.283 straipsnio 1 dalies prasmę, vienas iÅ¡ žalos dydžio parinkimo kriterijų yra pasekmės. Minėta, kad dėl įvykusio autoįvykio M.

V. konstatuotas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.b. I t. 35 b.l.). Įrodymų, kad dėl patirtos traumos (kraujosruvų blauzdose) liekamųjų reiškinių ieškovės gyvenimo kokybė nepagerės byloje nėra. Įrodymais taip pat nepagrįsti teiginiai, jog M. V. prasidėjęs traukulinis sindromas gali būti autoįvykio metu patirto šoko pasekmė bei tai, jog nuo kūno kultūros pamokų ieškovė buvo atleista būtent dėl autoįvykio metu patirtų sužalojimų. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė nurodė, kad nuo kūno kultūros pamokų ji buvo atleista dėl priežasčių, kurios nesusiję su įvykusiu autoįvykiu.

IÅ¡ byloje esančios specialisto iÅ¡vados ir pačios nukentėjusios parodymų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2009-12-30 įvykusio eismo įvykio metu jai buvo padarytos tik kraujosruvos blauzdose. Tuo tarpu iÅ¡ baudžiamojoje byloje pateiktų medicininių dokumentų kopijų matyti, kad M. V. 2010-09-16 kreipėsi į gydytojÄ skųsdamasi kaktos skausmu, aukÅ¡ta temperatÅ«ra, o 2010-10-29 jai diagnozuotas traukulinis sindromas (I t. 133-134 b.l.). Tokiu bÅ«du, taip pat atsižvelgiant į byloje nagrinėjamo eismo įvykio metu M.

V. padarytų sužalojimų pobÅ«dį bei lokalizacijÄ , nėra jokio pagrindo minėto traukulinio sindromo atsiradimo bei atleidimo nuo kÅ«no kultÅ«ros pamokų ir sieti priežastiniu ryÅ¡iu su įvykusiu eismo įvykiu.Kokia apimtimi ir kokio dydžio iÅ¡mokÄ dėl draudiminio įvykio metu trečiajam asmeniui padarytos žalos moka draudikas, nustato Ä®statymas bei 2008-02-13 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 122 patvirtintos (nauja redakcija) Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklės (toliau - Taisyklės).

Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalis numato, kad transporto priemonės valdytojo civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio negali virÅ¡yti 2 500 000 eurų, tame tarpe 2500 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimo. Å i įstatymo nuostata nereiÅ¡kia, kad draudikas tokiÄ sumÄ privalo iÅ¡mokėti visais atvejais. Konkrečių iÅ¡mokėtinų sumų dydį nustato Taisyklės, jų 12 ir 12.1. punktai numato, kad atsakingas draudikas, nustatydamas atlygintinos neturtinės žalos dėl sveikatos sužalojimo dydį, privalo vadovautis dokumentais apie laikinojo nedarbingumo dėl sužalojimo trukmę, už kiekvienÄ nedarbingumo dienÄ iÅ¡mokėdamas po 20 Lt.

Iš specialisto išvados matyti, kad po eismo įvykio apžiūrėjus gydytojams ieškovė išleista namo ambulatoriniam gydymui. Duomenų, kad ieškovė dėl eismo įvykio metu patirto sužalojimo buvo nedarbinga bei kiek truko gydymas byloje nėra pateikta, kaip nurodė pati ieškovė turimas neįgalumas nesusijęs su autoįvykiu. Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2003 m. gegužės 23 d.

įsakymu Nr. V-298/158/A1-86 patvirtintas Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisykles nežymus sveikatos sutrikdymas nustatomas, kai sužalojimas arba susargdinimas sveikatÄ sutrikdo ne ilgesniam kaip 10 dienų laikotarpiui arba nukentėjusysis praranda 5 procentus profesinio arba bendro darbingumo. Taigi dėl patirto sužalojimo ieÅ¡kovei padaryta neturtinė žala įvertintina 200 Lt.Dar vienas iÅ¡ žalos dydžio parinkimo kriterijų yra žalÄ padariusio asmens kaltė. Å iuo atveju tretysis asmuo pripažintas kaltu padaręs neatsargų nusikaltimÄ , jis sÄ moningai nesiekė sukelti ieÅ¡kovei dvasinių ir moralinių iÅ¡gyvenimų.

Ginčo dėl to, kad autoįvykis įvyko dėl trečiojo asmens V. B. kaltės, nėra. Bylos duomenimis ieÅ¡kovės elgesys buvo rÅ«pestingas, ji važiavo prisisegusi saugos diržus (b.b. I t. 35 b.l.).Sprendžiant neturtinės žalos atlyginimo klausimÄ , atsižvelgtina ir į atsakovo turtinę padėtį. Atsakovas neįrodinėja ir byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad atsakovas yra nepajėgus sumokėti neturtinės žalos atlyginimÄ . Esant tokioms aplinkybėms ir vertinant bylos aplinkybes, pripažintina, kad esminis neturtinės žalos atlyginimo kriterijus yra ieÅ¡kovės dvasinis sukrėtimas bei iÅ¡gyvenimai ir jų įtaka tolimesniam nukentėjusiosios gyvenimui, nes iÅ¡ bylos duomenų nėra pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės sveikatos sužalojimas iÅ¡ dalies pakeitė buvusį jos gyvenimÄ ir dėl sužalojimo pasekmių ji turi nuolat rÅ«pintis paÅ¡lijusia sveikata.

Kaip minėta fiziniam asmeniui neturtinė žala gali bÅ«ti padaroma fizinio ir dvasinio pobÅ«džio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir iÅ¡gyvenimus. IÅ¡gyvenimus gali sukelti ne tik pačio asmens patirti sužalojimai bei ir jam artimų asmenų sužalojimai. Pirmiausia tai pasakytina apie asmenis, kurie emociÅ¡kai labai susiję su nukentėjusiuoju. Tai – tėvai, vaikai, sutuoktiniai, kurių tarpusavio santykiai yra labai glaudÅ«s. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad autoįvykio neigiamas fizinis poveikis pasireiÅ¡kė ieÅ¡kovės ir jos motinos kÅ«no sužalojimo padarymu, todėl pripažintina, kad ieÅ¡kovei kaip sužalotai pačiai ir kaip susijusiai su sužalotu asmeniu Å¡iuo atveju (vaikui) teko patirti neigiamus dvasinius iÅ¡gyvenimus, susirÅ«pinimÄ bÅ«simomis pasekmėmis, taigi yra pagrindas konstatuoti, kad padaryta neturtinė žala, kuri pasireiÅ¡kė neigiamu poveikiu, įprastinio gyvenimo ritmo surikimu bei nepatogumais.

Ä®rodymų, kurie leistų susieti patirtus iÅ¡gyvenimus su traukulinio sindromo atsiradimu ar kitų sveikatos problemų paÅ«mėjimu, kaip minėta byloje nėra pateikta, todėl konstatuotina, kad neturtinė žala padaryta dėl sukeltų iÅ¡gyvenimų, tačiau jie nelaikytini itin dideliais, nes patirti sužalojimai nustatyti kaip nežymus ir nesunkus, taigi pažeistos vertybės gali bÅ«ti atkuriamos. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes teismas visÄ ieÅ¡kovei padarytÄ neturtinę žalÄ Ä¯vertina 600 Lt suma ir jÄ priteisia (CK 6.250 str., CPK 185 str.).

Ä®statymo 11 straipsnio 1 dalis (galiojusi eismo įvykio metu) numato, kad nepaisant to, kiek yra nukentėjusių trečiųjų asmenų, Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo suma dėl vieno eismo įvykio 2500 eurų dėl neturtinės žalos atlyginimo. Utenos rajono apylinkės teismo 2011 m. vasario 15 d. nuosprendžiu iÅ¡ UAB DK ,,PZU Lietuva“ A. V. priteista 3452,80 Lt neturtinei žalai atlyginti, todėl draudimo atlyginimo pakanka teismo priteistinai neturtinei žalai atlyginti.IeÅ¡kovė, kuriai atstovavo advokatas pagal įstatymÄ savo nuožiÅ«ra pasirinko pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ ir 2011-09-28 patikslinusi ieÅ¡kinį nereiÅ¡kė neturtinės žalos atlyginimo reikalavimo iÅ¡ UAB ,,Utenos komunalininkas“, nurodydama Å¡iÄ Ä¯monę trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų (32 b.l.), o žalos atlyginimo reikalavo tik iÅ¡ UAB DK ,,PZU Lietuva“ (CK 1.137 str. 1 d.). 2011-12-02 vykusio parengiamojo teismo posėdžio metu suteikus ieÅ¡kovei terminÄ apsispręsti dėl UAB ,,Utenos komunalininkas“ procesinės padėties byloje, 2011-12-06 ieÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo atsakovo UAB ,,Utenos komunalininkas“ atžvilgiu, nurodė, kad ieÅ¡kinio atsakymo pasekmės žinomos, todėl praÅ¡ymas priimtinas ir byla dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ UAB ,,Utenos komunalininkas“ nutrauktina (LR CPK 140 str. 1 d.).

Likusioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas.LR CPK 93 str. 2 d. nurodyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai.IeÅ¡kovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleista pagal įstatymÄ , todėl iÅ¡ atsakovo valstybei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteisiama 18 Lt žyminio mokesčio ir 2,05 Lt procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 20,05 Lt (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 83 str. 1 d. 4 p., 96 str. 1 d.).

Kadangi ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteisiamos iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti proporcingai patenkintų reikalavimų daliai - 48 Lt (5, 14 b. l.). Atsakovas pateikė įrodymus (57, 60, 69 b.l.), jog patyrė 157,10 Lt iÅ¡laidas dėl atstovo atvykimo į bylos nagrinėjimÄ , todėl proporcingai atmestų reikalavimų daliai iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui priteistina 138,25 Lt patirtų kelionės iÅ¡laidų.Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB DK ,,PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, ieÅ¡kovei M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamai įstatyminės atstovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 600 Lt (Å¡eÅ¡is Å¡imtus litų) neturtinės žalos atlyginimo, 48 Lt (keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus) advokato atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atstovaujamos įstatyminės atstovės A. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atsakovui UAB DK ,,PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, 138,25 Lt (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt aÅ¡tuonis litus 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ UAB DK ,,PZU Lietuva“, įmonės kodas 110057869, valstybės biudžeto naudai 20,05 Lt žyminio mokesčio ir procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų.

BylÄ dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡ UAB ,,Utenos komunalininkas“ nutraukti.Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkės teisme. Teisėjas                                                                            Gediminas Karpavičius