ff3d5942-4e55-474b-aaa4-0bc2ad43ee00 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1470-775/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01265-2021-4 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.4.4.4; 3.1.18.1.1; 3.1.18.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5 (S) Kauno apygardos teismas N u T A R T i S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 21 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Edita Å liumpienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės I. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės D.

A. ieÅ¡kinį atsakovei I. R. dėl vaiko bendravimo su artimuoju giminaičiu tvarkos nustatymo, iÅ¡vadÄ duodanti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Marijampolės apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – VTAS). Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė ir jos atstovas ieÅ¡kiniu dėl vaiko bendravimo su artimuoju giminaičiu tvarkos nustatymo prašė taikyti laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – iki sprendimo priėmimo nustatyti tokiÄ ieÅ¡kovės bendravimo su atsakovės I.

A. dukra (ieÅ¡kovės anÅ«ke) V. E., gimusia (duomenys neskelbtini), tvarkÄ :

1) įpareigoti atsakovę užtikrinti pasimatymÄ močiutei D. A. su V. E. jos gimtadienio dienos iÅ¡vakarėse, tai yra (duomenys neskelbtini) dienÄ nuo 14 val. iki 16.30 val., vaikÄ pasiimant iÅ¡ Marijampolės Vaiko teisių apsaugos skyriaus ir grÄ Å¾inant į Marijampolės Vaiko teisių apsaugos skyrių, o negalint Å¡iÄ dienÄ , užtikrinti pasimatymÄ tomis pačiomis sÄ lygomis (duomenys neskelbtini);

2) kas antrÄ savaitgalį V. E. bendrauja su močiute D. A. nuo penktadienio 16 val. iki sekmadienio 19 val. (termino pradžiÄ skaičiuoti nuo 2021 m. birželio 11 d. penktadienio) V. E. pasiimant D. A. iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ ;

3) darbo dienos savaitę V. E. bendrauja su močiute D. A. kiekvienÄ trečiadienį nuo 17 val. iki 18 val. per V. E. ar I. A. Messengerį, kurio prisijungimÄ užtikrinti privalo I. A.;

4) vasaros atostogų metu V. E. bendrauja su močiute D. A. nuo liepos 1 dienos iki liepos 14 dienos ir nuo rugpjūčio 1 dienos iki rugpjūčio 14 dienos, vaikÄ pasiimant iÅ¡ jos gyvenamosios vietos pirmÄ atostogų dienÄ 11 val. ir grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ vietÄ paskutinę atostogų dienÄ 18 val.;

5) kitu laiku V. E. bendrauja su močiute D. A. telefonu neribotai, suteikiant galimybę V. E. skambinti močiutei D. A. ir močiutei skambinti V. E., atsižvelgiant į vaiko užimtumÄ mokykloje, užklasinę veiklÄ ir miego bei poilsio režimÄ . RyÅ¡io priemones privalo užtikrinti vaiko mama I. A. (2021 m. balandžio 1 d. vaikÄ paimant iÅ¡ mokyklos V. buvo įduotas telefonas su SIM kortele bei sudaryta galimybė skambinti neribotai, todėl Å¡is telefonas turėtų bÅ«ti įjungtas);

6) jeigu V. E. Å¡ioje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors ypatingų, iÅ¡imtinių aplinkybių negali susitikti su močiute D. A. ar močiutė negali susitikti su V. E. – apie tai kiek įmanoma operatyviau informuojamos Å¡alys telefonu ar SMS žinute ir numatytas bendravimo laikas perkeliamas į kitÄ savaitgalį ar savaitės dienÄ ;

7) visais atvejais, kai bÅ«tina nukrypti nuo Å¡ioje tvarkoje numatytos vaiko V. E. bendravimo su močiute D. A. tvarkos, D. A. ar I. A. per protingÄ laikÄ , bent prieÅ¡ vienÄ dienÄ , praneÅ¡a SMS žinute ar skambučiu ir tokiu bÅ«du suderina vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus;

8) Å¡alys viena su kita dėl matymosi su V. E. tvarkos bendrauja telefonu (D. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), I. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), SMS žinutėmis, o pasikeitus vienos iÅ¡ Å¡alių telefono numeriui, nedelsiant informuoja apie tai kitÄ Å¡alį.

2. Teisme ieÅ¡kovė nurodė, kad labai myli savo anÅ«kę V. E., jų tarpusavio emociniai ryÅ¡iai yra stiprÅ«s: nuo anÅ«kės gimimo ji padėjo savo dukrai – atsakovei auginti mergaitę, nes dukra buvo neiÅ¡tekėjusi, tuo metu dukra dar mokėsi (duomenys neskelbtini) ir įgijo pedagoginį iÅ¡silavinimÄ . Nurodė, kad ieÅ¡kovė dukrai ir anÅ«kei atidavė savo butÄ , kuriame jos ir gyveno (duomenys neskelbtini), o pati gyveno ir gyvena greta, pas ilgametį savo gyvenimo draugÄ S. V. (dviejų kambarių bute), kurį anÅ«kė vadina seneliu.

Nurodė, kad atsakovė ir toliau piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, tai yra mėgsta gerti alkoholinius gėrimus vakarėliuose, Å¡venčių ir įvairių progų metu, todėl gal dukra ir supyko, kad ieÅ¡kovė neleido dukrai gerti. Taip pat dukra mėgsta vyrus (anÅ«kė skundėsi, kad mama tik kalba telefonu su A., o V. „nulis dėmesio“), tai galbÅ«t supyko dėl vyro, su kuriuo dabar gyvena (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad atsakovei su dukra per karantinÄ vieÅ¡int (duomenys neskelbtini) pas draugÄ A., t. y. 2021 m. vasario 4 d., anÅ«kė jai atsiuntė žinutę:

„Padėk, mane muÅ¡a ir skriaudžia“, todėl ji kreipėsi į Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau – Å iaulių VTAS) pagalbos dėl anÅ«kės saugumo. Nuo 2021 m. kovo 30 d. V. buvo paimta iÅ¡ nesaugios aplinkos ir laikinai apgyvendinta pas ieÅ¡kovę. Nurodė, kad visÄ laikÄ iki Å¡ių metu vasario mėnesio (t. y. kuomet dukra ant jos supyko, nors nežino už kÄ ir jų tarpusavio santykiai paÅ¡lijo) ji kartu su atsakove rÅ«pinosi ir augino anÅ«kę V.: stengėsi rÅ«pintis anÅ«kės ugdymu, turiningu laisvalaikiu, veždavosi kartu į keliones – TurkijÄ , prie jÅ«ros ir kt.).

Tačiau nuo 2021 m. balandžio 1 d. atsakovė su anÅ«ke iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) ir apsigyveno (duomenys neskelbtini), o ji liko gyventi (duomenys neskelbtini). Atsakovė nuo 2021 m. balandžio mėn. visiÅ¡kai neleidžia (nei gyvai, nei telefonu) ieÅ¡kovei bendrauti su anÅ«ke, todėl ji su ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ dėl bendravimo tvarkos nustatymo. Nurodė, kad ji prieÅ¡ atsakovę anÅ«kės niekada nenuteikinėjo, pati anÅ«kė V. nenorėjo važiuoti su mama namo, kuomet ieÅ¡kovė dar tebebuvo laikina anÅ«kės globėja.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė labai myli savo dukrÄ I. ir nori su ja susitaikyti, tačiau negali to padaryti, nes dukra jÄ visiÅ¡kai ignoruoja – nesusitinka su ja, neatsako skambinant telefonu. Teismo posėdyje, vykusiame 2021 m. birželio 14 d., ieÅ¡kovė turėjo galimybę iÅ¡sakyti savo mintis atsakovei, kuri posėdyje taip pat kaip ir ieÅ¡kovė dalyvavo vaizdo konferencijos bÅ«du (per Zoom programÄ ): ieÅ¡kovė nurodė, kad atsipraÅ¡o atsakovės, jeigu jÄ kuo nors įžeidė, tačiau ji nemano, kad yra kaip nors įžeidusi savo dukrÄ .

Be to, nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi jokių tikslų, kaip kad teigė atsakovė, atimti iÅ¡ ieÅ¡kovės dukrÄ V..

3. Nurodė, kad ji jau 14 metų turi neįgalumÄ , nes serga, tačiau liga neprogresuoja ir visiÅ¡kai netrukdė dar nuo mergaitės gimimo ((duomenys neskelbtini)) auginti bei prižiÅ«rėti anÅ«kę, juo labiau, netrukdo tai daryti ir dabar, kai anÅ«kė jau paaugusi. Nurodė, kad dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“, esant reikalui, anÅ«kės priežiÅ«rai, pasiimdavo atostogas. Nurodė, kad jos draugas S. V. taip pat yra labai prisirišęs prie V. nuo jos gimimo, jų tarpusavio emociniai ryÅ¡iai taip pat yra glaudÅ«s: V. jį vadina seneliu. IeÅ¡kovė patvirtino, kad du kartus, patarus Å iaulių VTAS darbuotojai V. P., davusi anÅ«kei Sedatif tabletę, tačiau dabar žino, kad vaikui negalima jos duoti, todėl, kaip nurodė teisme, daugiau niekada ir neduos.

4. Atsakovė ir jos atstovė su praÅ¡ymu taikyti nurodytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Pripažino, kad atsakovė nuo 2021 m. balandžio 1 d. neleidžia dukrai V. paskambinti telefonu ieÅ¡kovei (vaiko močiutei) bei bendrauti su ieÅ¡kove jokia forma. Nurodė, kad V. turėjo jai duotÄ ieÅ¡kovės nupirktÄ telefonÄ , tačiau jo nenaudoja, nes naudoja savo senÄ telefonÄ . Dukros V. tėvas D. E. atsakovę su dukra paliko, kai dukra V. dar neturėjo dviejų metų amžiaus ir nebendravo su dukra iki Å¡iolei („...jokio bendravimo iki Å¡iolei“).

D. E. sukÅ«rė kitÄ Å¡eimÄ , kurioje turi vaikų. Nurodė, kad atsakovei auginti ir prižiÅ«rėti dukrÄ padėjo ieÅ¡kovė, nes atsakovė mokėsi (duomenys neskelbtini) universitete stacionare, kurį vėliau baigė ir įgijo iÅ¡silavinimÄ . Po to, atsakovei jau dirbant, važinėjant dėl darbo į kitus miestus, ieÅ¡kovė ir toliau padėjo auginti anÅ«kę V., todėl mergaitė prisiriÅ¡o prie ieÅ¡kovės. Nurodė, kad iki 2020 m. spalio mėn. viskas tarp jos ir ieÅ¡kovės buvo gerai, tačiau supratusi, kad atsakovė su dukra V. iÅ¡važiuos gyventi į (duomenys neskelbtini) pas A., ieÅ¡kovė primokė anÅ«kę sakyti, kad atsakovė mergaitę du kartus tampė už plaukų ir vienÄ kartÄ sugriebė už rankos, dėl to Å iauliuose buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas (kuris netrukus bus nutrauktas) ir taip ieÅ¡kovė „suorganizavo“ prieÅ¡ atsakovę baudžiamÄ jÄ bylÄ , turėdama tikslÄ tokiu bÅ«du pasisavinti V..

V. buvo apgyvendinta pas ieÅ¡kovę, todėl atsakovė kreipėsi į Å iaulių VTAS dėl atsiėmimo, o ieÅ¡kovė primokė mergaitę meluoti, kad atsakovė jÄ mušė. Nurodė, kad iki 2021 m. balandžio 1 d. dukra V. gyveno pas ieÅ¡kovę, o 2021 m. balandžio 1 d. atsakovė VTAS ir policijos pagalba dukrÄ su jos daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovės atsiėmė. Atsakovė su dukra V. gyvena (duomenys neskelbtini) dviejų kambarių bute pas A., su kuriuo susituokė 2021 m. birželio 4 d. Nurodė, kad ieÅ¡kovė atsakovės nekentė visÄ gyvenimÄ ir tik norėjo pasiimti/pasisavinti V. bei auginti pati (savintis pradėjo nuo 2020 m. gruodžio mėn., todėl dukrÄ 2021 m. sausio mėn. vežė pas privatų psichologÄ Ä¯ Å iaulius), Å¡meižė jÄ dukros akivaizdoje dėl alkoholio vartojimo, sakė, kad atsakovės draugas A. yra blogas.

IeÅ¡kovė norėjo pasisavinti vaikÄ , ilgÄ laikÄ neatidavė jai dukros. Pas ieÅ¡kovę yra netinkamos gyvenimo sÄ lygos (aplinkui daug girtaujančių). Nurodė, kad atsakovė alkoholio visiÅ¡kai nevartoja (nei per Å¡ventes) ir jo nemėgsta. Atsižvelgus į teismo psichologės nuomonę apie iÅ¡klausytÄ vaiko nuomonę (t. y. kad dukra emociÅ¡kai dar yra prisiriÅ¡usi prie ieÅ¡kovės ir norėtų bendrauti), geriausiu atveju, dukra galėtų bendrauti su ieÅ¡kove vienÄ kartÄ per mėnesį globos centre prižiÅ«rint psichologui tikslu, kad ieÅ¡kovė nenuteikinėtų dukros prieÅ¡ jÄ .

Be to, tokiu bÅ«du bus užkirstas kelias galimybei ieÅ¡kovei negrÄ Å¾inti vaiko motinai. Nurodė, kad I. A., kuri atsiuntė į teismÄ 2021 m. birželio 11 d. paraÅ¡ytÄ laiÅ¡kÄ Å¡ioje byloje, yra jos močiutė (ieÅ¡kovės motina), ir atsakovė iÅ¡ dalies sutiko su ta informacija, kuriÄ laiÅ¡ke pateikia močiutė, tačiau tetos (ieÅ¡kovės sesers) N. R. 2021 m. birželio 11 d. raÅ¡ytiniame patvirtinime neteisingai nurodyta, kad atsakovės su dukra V. prie jÅ«ros nebÅ«davo, tik vien ieÅ¡kovė.

Nurodė, kad K. S. (ieÅ¡kovės kaimynė) buvo papirkta, todėl jos raÅ¡te yra dėstomas melas, o V. M., kuris yra ieÅ¡kovės draugės vyras ir kaimynas, taip pat rašė netiesÄ .

5. Atsakovės atstovė nurodė, kad Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, kuri yra V. močiutė, susitapatina su vaiko motina. Jeigu teismas nustatytų bendravimo tvarkÄ , tai bÅ«tinas pereinamasis laikotarpis, kad susitikimuose dalyvausiantis specialistas/psichologas nustatytų ar ieÅ¡kovė manipuliuoja mergaite ar ne. Nurodė, kad ieÅ¡kovės siÅ«loma laikina bendravimo tvarka yra pernelyg intensyvi, nes mergaitė naujoje gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) turi susirasti naujų draugų, susikurti naujÄ socialinę aplinkÄ , mokytis stabilioje aplinkoje, o ne kas antrÄ savaitę važinėti į (duomenys neskelbtini) pas ieÅ¡kovę.

6. Institucijos teikiančios iÅ¡vadÄ atstovė teisme patvirtino pateiktÄ byloje institucijos iÅ¡vadÄ , jog byloje bÅ«tų reikalinga pritaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės, nes V. E. iÅ¡sakė stiprų norÄ matytis ir bendrauti su močiute. Vaiko motina su vaiku persikėlė gyventi į (duomenys neskelbtini) ir neleido dukrai bendrauti su močiute, o ryÅ¡ių su artimais giminaičiais palaikymas yra svarbus vaiko emocinei savijautai ir vystymuisi. Pas ieÅ¡kovę namuose buities sÄ lygos tinkamos, močiutės ir anÅ«kės ryÅ¡ys artimas, todėl pereinamasis laikotarpis Å¡iuo atveju nebÅ«tų reikalingas.

Juolab, kad konfliktas yra tarp suaugusiųjų – ieÅ¡kovės ir atsakovės, o vaiko bendravimo su artimais giminaičiais teisė yra savarankiÅ¡ka ir nepriklauso nuo suaugusiųjų tarpusavio santykių. Nurodė, kad ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka labai plati, todėl galėtų bÅ«ti apsunkinta nepilnamečio vaiko adaptacija naujoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė su anÅ«ke galėtų bendrauti vasaros metu 2 kartus, tačiau ne po 14 dienų kaip praÅ¡yta, o trumpesnį laiko tarpÄ bei vienÄ savaitgalį per mėnesį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. ieÅ¡kovės gyvenamojoje vietoje; taip pat bendrauti telefonu, per „Messenger“ programÄ tiksliai nustatytu laiku.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartimi iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

4. Nustatė iki teismo sprendimo priėmimo Å¡ioje byloje tokiÄ laikinÄ ieÅ¡kovės D. A. bendravimo su anÅ«ke V. E. tvarkÄ :

1) kiekvieno mėnesio antrÄ savaitgalį nuo penktadienio 17 val. iki sekmadienio 17 val. V. E. praleidžia su ieÅ¡kove, vaikÄ pasiima ir atveža atgal į namus ieÅ¡kovė;

2) vasaros metu nuo liepos 1 d. iki liepos 10 d. ir nuo rugpjūčio 1 d. iki rugpjūčio 10 d. V. praleidžia su ieÅ¡kove, vaikÄ pasiimant iÅ¡ jos gyvenamosios vietos pirmÄ atostogų dienÄ 11 val. ir grÄ Å¾inant į jos gyvenamÄ jÄ dienÄ paskutinę atostogų dienÄ 18 val.;

3) darbo savaitę V. E. bendrauja su močiute/ieÅ¡kove kiekvienÄ trečiadienį nuo 17 val. iki 18 val. per V. arba per atsakovės I. R. „Messenger“ programÄ , kurio prisijungimÄ privalo užtikrinti atsakovė;

4) jeigu V. Å¡ioje tvarkoje aptartu laiku dėl kokių nors ypatingų, iÅ¡imtinių aplinkybių negali susitikti su ieÅ¡kove/močiute D. A. ar ieÅ¡kovė negali susitikti su anÅ«ke, – apie tai kiek įmanoma operatyviau informuojamos Å¡alys telefonų ar SMS žinute ir numatytas bendravimo laikas perkeliamas į kitÄ savaitgalį ar į kitÄ savaitės dienÄ ; 4) visais atvejais, kai bÅ«tina nukrypti nuo Å¡ioje tvarkoje numatytos vaiko V. E. bendravimo su močiute D. A. tvarkos, D. A. ar I. R. per protingÄ laikÄ , bent prieÅ¡ vienÄ dienÄ , praneÅ¡a SMS žinute ar skambučiu ir tokiu bÅ«du suderina vaiko bendravimo tvarkos pakeitimus;

5) Å¡alys viena su kita dėl matymosi su V. E. tvarkos bendrauja telefonu (D. A. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), I. R. tel. Nr. (duomenys neskelbtini)), SMS žinutėmis, o pasikeitus vienos iÅ¡ Å¡alių telefono numeriui, nedelsiant informuoja apie tai kitÄ Å¡alį.

5. Teismas sprendė, kad vien prieÅ¡ 14 metų ieÅ¡kovei nustatytos ligos diagnozavimas bei jos buvimas nesuponavo vaikui nesaugios aplinkos atsiradimo/buvimo ir pagrindo riboti močiutės bendravimÄ su anÅ«ke. Vertino, jog atsakovė byloje nepateikė įrodymų, pagrindžiančių, jog dėl ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės egzistavo ar egzistuoja grėsmė vaiko saugumui. Vien atsakovės nurodyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė du kartus davė V. po tabletę Sedatif (raminančių), kuomet ieÅ¡kovė teigė padariusi tai patarus Å iaulių VTAS specialistei, bet daugiau to nedarysianti, tokios grėsmės nepatvirtino.

6. Teismas nurodė, jog byloje nebuvo pateikta įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė, siekdama bendrauti su anÅ«ke, siektų kokių nors asmeninių interesų ar naudos (pvz.: kaip kad teigė atsakovė „ieÅ¡kovė siekia pasisavinti dukrÄ â€œ ir kt.). Atsakovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė nuteikinėjo dukrÄ prieÅ¡ jÄ , nebuvo pagrįsti įrodymais.

7. Teismas atsižvelgęs į institucijos duodančios iÅ¡vadÄ teisme pateiktÄ iÅ¡vadÄ , teismo psichologo iÅ¡vadÄ , atstovės paaiÅ¡kinimus teismo posėdyje, į vaiko V. E. iÅ¡sakytus norus, sprendė, kad V. E. noras bendrauti su močiute atitiko geriausius vaiko interesus, nes mergaitė džiaugėsi bendravimu ir ryÅ¡iu su močiute, bendravimo metu nejautė psichologinės įtampos ir baimės. IV. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 7. Atskiruoju skundu atsakovė I. R. praÅ¡o panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės D.

A. praÅ¡ymÄ dėl laikinos bendravimo tvarkos atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Teigia, jog skundžiama nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, kadangi teismas neatsižvelgė į geriausius nepilnamečio vaiko V. E. interesus, neįvertino aplinkybių, kad vaiko močiutė, t. y. ieÅ¡kovė D. A., elgiasi neteisėtai nepilnamečio vaiko atžvilgiu, be to serga sunkia liga – iÅ¡sėtine skleroze. Kaip byloje patvirtina raÅ¡ytiniai įrodymai, t. y. 2021 m. balandžio 1 d.

VTAS Vaiko situacijos vertinimo anketa Nr. (duomenys neskelbtini), VTAS pranešimas, kurio II skyriuje aprašyta išklausyta vaiko nuomonė, kad nepilnametė V. E. močiutės, t. y. D. A., buvo girdoma tabletėmis, pati ieškovė teismo posėdžio metu patvirtino šias aplinkybes. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, nekreipdamas dėmesio į tai, ar vaikui būnant su močiute tai nekenkia jo interesams, sveikatos būklei, ar yra saugu būti su asmeniu, kuris serga sunkia liga ir nors teigia, kad liga neprogresuoja (nors ja serga nuo 17-kos metų), tačiau jokie ieškovės teiginius patvirtinantys rašytiniai įrodymai teismui nebuvo pateikti. 7.2.

Skundžiama nutartimi nustačius bendravimo tvarkÄ su ieÅ¡kove, apeliantė, bÅ«dama nepilnametės V. E. mama, praranda galimybę bendrauti su savo dukterimi savaitgaliais, kadangi kas antrÄ mėnesio savaitgalį dukra bendraus su ieÅ¡kove, mergaitės tėvas taip pat buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ bendrauti su savo nepilnamete dukterimi kiekvieno mėnesio pirmÄ savaitgalį, taigi mergaitės mamai liks galimybė bendrauti su dukterimi tik darbo dienomis ir tik tuomet, kuomet ji nebendraus nuotolinėmis ryÅ¡io priemonėmis su ieÅ¡kove, bei vienÄ mėnesio savaitgalį.

BÅ«tina įvertinti tÄ faktÄ , kad V. E. gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), o ieÅ¡kovės – (duomenys neskelbtini), atstumas tarp Å¡ių miestų daugiau nei 200 km, kas neginčijamai iÅ¡vargintų ir iÅ¡sekintų mergaitę tiek penktadienio, tiek sekmadienio popietėmis ir mergaitės gyvenamoji vieta per mėnesį keistųsi du kartus. Toks gyvenimo ritmas, koks nustatytas skundžiama nutartimi, yra pernelyg dinamiÅ¡kas, nesuderinamas su stabilumo sÄ voka ir kenkia nepilnamečio vaiko raidai ir sveikam vystymuisi. 7.3.

IeÅ¡kovė patvirtino, kad Å¡iai dienai jos ir atsakovės tarpusavio santykiai yra blogi. IeÅ¡kovė yra prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikusi prieÅ¡ atsakovę ir be jokios abejonės D. A. ir toliau nuteikinės atsakovės dukrÄ prieÅ¡ pačiÄ jos motinÄ I. R.. Atkreiptinas dėmesys, kad konfliktai tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės prasidėjo, kuomet atsakovė pradėjo planuoti iÅ¡važiuoti gyventi į (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė visuomet kiÅ¡osi į atsakovės gyvenimÄ , siekė atsakovę kontroliuoti.

Vėliau inicijavo ikiteisminį tyrimÄ apeliantės atžvilgiu. IÅ¡ susiklosčiusios faktinės situacijos akivaizdu, kad ieÅ¡kovės siekis yra pasisavinti atsakovės dukterį V. E., maksimalizuojant ieÅ¡kovės bendravimÄ su anÅ«ke. Tokia teismo nutartis, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas, suteikia jai galimybę ir toliau manipuliuoti nepilnamečiu vaiku. 7.4. Å iuo atveju įvertinus esamÄ situacijÄ pirmosios instancijos teismas privalėjo nustatyti pereinamÄ jį laikotarpį, kad susitikimai vyktų vaiko teisių apsaugos skyriaus susitikimams skirtose patalpose, susitikimuose dalyvautų specialistas/psichologas, kuris nustatytų ar ieÅ¡kovė manipuliuoja mergaite ar ne.

Akivaizdu, kad nustatyta laikina bendravimo tvarka yra pernelyg intensyvi, nes mergaitė naujoje gyvenamojoje vietoje ((duomenys neskelbtini)) turi susirasti naujų draugų, susikurti naujÄ socialinę aplinkÄ , mokytis stabilioje aplinkoje, o ne kas antrÄ savaitę važinėti į (duomenys neskelbtini) pas ieÅ¡kovę.

8. IeÅ¡kovė D. A. atsiliepime į atsakovės I. R. atskirÄ jį skundÄ prašė atsakovės atskirojo skundo netenkinti ir Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 8.1. Atsakovės argumentai dėl ieÅ¡kovės ligos nepagrįsti, kadangi 2021 m. birželio 28 d. VÄ® Å iaulių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro gydytojų komisija iÅ¡davė pažymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) su mediko iÅ¡vada, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovei D.

A. asmenybės ir mÄ stymo pakitimų nestebima, priklausomybės ligų pacientų registre nėra. Å i pažyma įrodo, kad ieÅ¡kovės liga netrukdo jai matytis, bendrauti ir pasiimti nepilnametę anÅ«kę V.. Pažymėtina, kad atsakovei I. R. duodant notarinį sutikimÄ 2019 metais (duomenys pateikti byloje) iÅ¡sivežti močiutei V. E. į TurkijÄ , deÅ¡imčiai dienų, kur buvo vykstama su seneliu (byloje atsakovės nurodomas kaip ilgametis ieÅ¡kovės sugyventinis), jokių abejonių dėl ieÅ¡kovės sveikatos bÅ«klės nebuvo kilę, niekada jų ir nekildavo. 8.2.

Nesutinka su atsakovės argumentais, kad V. E. tėtis D. E. yra iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ bendrauti su V. E., nes ne jis iÅ¡reiÅ¡kė tokį norÄ , o tokie pareiÅ¡kimai byloje atsirado atsakovės iniciatyva ir siekiant riboti vaiko teises matytis su močiute. Tiek VTAS specialistams iÅ¡reikÅ¡ta D. E. pozicija, kad jis nesiekia matytis ir nepageidauja matytis su savo dukra, tiek faktinių aplinkybių protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad D. E. ir pasirašęs bet kokį susitarimÄ dėl matymosi su dukra tvarkos, realiai nesieks jo įgyvendinti, patvirtina, kad nebus pažeistos jokios atsakovės I.

R. teisės pakankamai laiko leisti su savo dukra V. E.. 8.3. Atsakovė atskiruoju skundu visiÅ¡kai iÅ¡kreipia faktus ir juos neteisingai traktuoja, nurodydama, kad ieÅ¡kovė siekia, jog V. E. nuolat gyventų su ja, kad girdo vaistais, kad apkalbinėja vaiko motinÄ . Dėl ikiteisminio tyrimo inicijavimo pažymėtina, kad baudžiamoji byla buvo iÅ¡kelta atvykus pareigÅ«nams į ieÅ¡kovės namus, pačiai atsakovei iÅ¡sikvietus policijos pareigÅ«nus ir apklausus vaikÄ , buvo nuspręsta pradėti ikiteisminį tyrimÄ .

Tai buvo pareigūnų sprendimas, o ieškovė tik davė paaiškinimus. Dėl Sedatif (hemeopatinis vaistas) tablečių davimo po vaiko teisių specialistų ir policijos apsilankymų ieškovė davė aiškius paaiškinimus, todėl teismui pagrįstai nesukėlė abejonių dėl vaiko saugumo. Teismas k o n s t a t u o j a : V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

10. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 straipsnis).

11. Apeliacijos objektÄ sudaro Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutarties, kuria iÅ¡ dalies tenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų apeliacinėje instancijoje 12. IeÅ¡kovė ir atsakovė apeliacinėje instancijoje pateikė naujus įrodymus. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad naujų įrodymų priėmimo draudimas nėra absoliutus. Teismo tikslas yra teisingumo vykdymas, o teismo pareiga – iÅ¡tirti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir priimti byloje teisingÄ sprendimÄ . Kadangi Å¡ioje byloje sprendžiamas klausimas yra susijęs su nepilnamečio vaiko interesais ir priimant procesinį sprendimÄ bÅ«tina iÅ¡samiai įvertinti visas aplinkybes, pateikti įrodymai buvo iÅ¡siųsti Å¡alims susipažinti, apeliacinės instancijos teismas, siekdamas, kad teisingai ir visapusiÅ¡kai bÅ«tų įvertintos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, ieÅ¡kovės ir atsakovės pateiktus įrodymus priima ir prijungia prie bylos.

Dėl nutarties (ne) pagrįstumo 13. Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje Å¡iame skirsnyje nustatyta tvarka (CPK 144 straipsnio 2 dalis).

Laikinosiomis apsaugos priemonėmis šeimos bylose be kitų tikslų yra siekiama užtikrinti, kad nebūtų pažeidžiami nepilnamečių vaikų asmeniniai neturtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Viena iš teismo taikomų laikinųjų apsaugos priemonių šeimos bylose yra bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymas.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ieÅ¡kinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės. Teismas tik sprendžia klausimÄ dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgdamas į Å¡eimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principÄ .

15. Bendravimas su giminaičiais yra vaiko teisė (CK 3.161 straipsnio 3 dalis). Vaiko teisės bendrauti su artimaisiais giminaičiais įgyvendinimas įstatymų leidėjo pavestas vaiko tėvams (CK 3.163 straipsnio 1 dalis). CK 3.172 straipsnyje nustatyta pareiga tėvams sudaryti sÄ lygas vaikams bendrauti su artimaisiais vaiko giminaičiais, jeigu tai atitinka vaiko interesus.

16. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta kiekvieno asmens teisė į jo Å¡eimos gyvenimo gerbimÄ . Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje nurodoma, kad pagal Konvencijos 8 straipsnį valstybės valdžios institucijos yra įpareigotos ne tik susilaikyti nuo savavaliÅ¡ko Å¡io straipsnio saugomų asmens teisių apribojimo, bet taip pat lemti tam tikras pozityvias pareigas, neatskiriamai susijusias su veiksmingu Å¡eimos gyvenimo (ir kitų Å¡iame straipsnyje saugomų teisinių gėrių) gerbimu (žr., pvz., Marckx v.

Belgium, no. 6833/74, judgment of 13 June 1979, § 31). Teismo teigimu, „šeimos gyvenimas“ Konvencijos 8 straipsnio prasme apima mažiausiai ryÅ¡ius tarp artimų giminaičių, kaip, pavyzdžiui, tarp senelių ir vaikaičių, nes tokie giminaičiai gali užimti svarbiÄ vietÄ Å¡eimos gyvenime. Pagarba Å¡eimos gyvenimui įpareigoja valstybę veikti taip, kad bÅ«tų sudarytos galimybės tokius ryÅ¡ius normaliai plėtoti (žr. cituotÄ sprendimÄ Marckx v. Belgium, § 45; Scozzari and Giunta v.

Italy, no. 39221/98, judgment of 13 July 2000). Europos žmogaus teisių komisija savo veiklos metu taip pat yra pažymėjusi, kad šeimos gyvenimas tarp senelių ir vaikaičių gali būti ir tada, kai jie negyvena kartu, bet yra susiformavę glaudūs šeiminiai ryšiai, ypač kai dažnai bendraujama (žr. Fidler v. Austria, no. 24759/94, report of 3 December 1997, § 46).

17. Pagrindinis kriterijus, lemiantis trečiųjų asmenų (ne tėvų) ir vaikų Å¡eimos ryÅ¡io užtikrinimo teisinėmis priemonėmis bÅ«tinybę, yra Å¡io ryÅ¡io teisinis vertinimas. Jei toks ryÅ¡ys Konvencijos 8 straipsnio prasme gali bÅ«ti laikomas „šeimos gyvenimu“, egzistuojančiu tarp vaiko ir konkretaus asmens, valstybei atsiranda pozityvioji pareiga teisinėmis priemonėmis užtikrinti šį ryšį (inter alia, pareiga užtikrinti vaiko bendravimÄ su konkrečiu asmeniu), iÅ¡skyrus atvejus, jei tokio ryÅ¡io užtikrinimas neatitiktų vaiko interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. birželio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295-969/2016).

18. Atsakovė I. R. atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi ir nurodo, kad nustatyta bendravimo tvarka pažeidžia nepilnamečio vaiko interesus. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog vaiko močiutė, t. y. ieÅ¡kovė D. A., serga sunkia liga – iÅ¡sėtine skleroze, todėl vaikui nesaugu su ja bÅ«ti. IeÅ¡kovė elgėsi neteisėtai nepilnamečio vaiko atžvilgiu ir girdė vaikÄ vaistais. Taip pat nustačius laikinÄ bendravimo tvarkÄ su ieÅ¡kove, apeliantė, bÅ«dama nepilnametės V. E. mama, praranda galimybę bendrauti su savo dukterimi savaitgaliais, kadangi kas antrÄ mėnesio savaitgalį dukra bendraus su ieÅ¡kove, o mergaitės tėvas taip pat buvo iÅ¡reiÅ¡kęs norÄ bendrauti su savo nepilnamete dukterimi kiekvieno mėnesio pirmÄ savaitgalį. Apeliacinės instancijos teismas apeliantės argumentus atmeta kaip nepagrįstus dėl žemiau nurodytų motyvų.

19. Jei bendravimo siekiantis artimas giminaitis serga kokia nors liga, Å¡i aplinkybė savaime neturėtų bÅ«ti vertinama kaip besÄ lyginis pagrindas riboti tokio asmens ir vaiko teisę bendrauti. Jei vaikÄ su siekiančiu nustatyti bendravimÄ asmeniu sieja Å¡eimos ryÅ¡ys, kurį valstybė yra įsipareigojusi gerbti pagal Konvencijos 8 straipsnį, bet kokios tokio asmens sveikatos problemos turi bÅ«ti vertinamos individualiai, atsižvelgiant į visas svarbias aplinkybes ir įvertinant jų galimÄ grėsmę vaiko interesams.

Tik tuo atveju, jei nustatyta asmens sveikatos bÅ«klė kelia grėsmę vaiko interesams, jo bendravimas su vaiku gali bÅ«ti ribojamas (LAT nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295-969/2016). Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad nors ieÅ¡kovei buvo nustatytas sveikatos sutrikimas, tačiau jis netrukdė jai savarankiÅ¡kai vaikščioti, dirbti, rÅ«pintis namų ruoÅ¡a, turiningai leisti laisvalaikį (pavyzdžiui, keliauti, taip pat ir su anÅ«ke) ir gyventi pilnavertį gyvenimÄ . IÅ¡ pateiktos 2021 m. birželio 28 d.

VÄ® Å iaulių rajono pirminės sveikatos priežiÅ«ros centro gydytojų komisijos pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovei D. A. asmenybės ir mÄ stymo pakitimų nestebima, priklausomybės ligų pacientų registre nėra. Kitų įrodymų, kad ieÅ¡kovė dėl savo sveikatos bÅ«klės negalėtų rÅ«pintis vaiku ar tai keltų grėsmę vaiko saugumui, byloje nėra, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovei nustatyta liga nesuponuoja vaikui nesaugios aplinkos buvimo ir pagrindo riboti ieÅ¡kovės bendravimÄ su anÅ«ke.

20. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė V. E. du kartus davė po tabletę vaisto Sedatif. IeÅ¡kovė byloje buvo paaiÅ¡kinusi, jog po vaiko teisių specialistų ir policijos apsilankymų, patarta Å iaulių VTAS specialistės V. P., ji davė anÅ«kei vaistų, tačiau daugiau to nedarysianti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Sedatif yra homeopatinis vaistinis preparatas, skirtas nervinio neramumo lengvinimui. Tai nėra stipriai nervų sistemÄ veikiantis vaistas. Vaistas buvo duotas du kartus, susiklosčius įtemptai situacijai ir ieÅ¡kovei manant, kad tai padės vaikui nusiraminti. IeÅ¡kovė pripažino tÄ kartÄ suklydusi, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė piktnaudžiautų savo teisėmis sistemingai duodama nepilnametei raminančius vaistus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo padarytai iÅ¡vadai, kad Å¡i aplinkybė nagrinėjamu atveju taip pat nepatvirtina grėsmės nepilnamečio vaiko saugumui.

21. Apeliantės argumentÄ dėl pareikÅ¡to vaiko tėvo D. E. noro bendrauti su dukra apeliacinės instancijos teismas vertina kritiÅ¡kai. Å iaulių VTAS 2021 m. balandžio 1 d. vaiko situacijos vertinimo anketoje nurodyta, jog D. E. su dukra nebendrauja ir tokio noro nereiÅ¡kė. Po laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovė su atskiruoju skundu pateikė tėvo pasiraÅ¡ytÄ pareiÅ¡kimÄ dėl pageidavimo bendrauti su dukra nustatytu laiku, tačiau 2021 m. liepos 2 d. antstolio R. K. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas patvirtina, jog nepilnamečio vaiko V.

E. tėvas šį sutikimÄ pasirašė, kad „jį paliktų ramybėje“. IÅ¡ 2021 m. liepos 9 d. vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad tėvas D. E. su dukra pradėjo bendrauti birželio mėnesį, po įvykusio teismo posėdžio. Bendravo per programÄ â€žMessenger“, nurodė, kad mergaitė pokalbio metu jautėsi nedrÄ siai. Tėvas teigė, kad yra pasiryžęs sukurti santykius su dukra V.. Apeliacinės instancijos teismas pritaria VTAT iÅ¡vadai, kad tėvo Å¡iuo metu pareikÅ¡tas noras bendrauti su vaiku ir dalyvauti jo auklėjime, negali riboti vaiko teisės bendrauti ir su artimaisiais giminaičiais, nes teismų praktikoje yra suformuota, kad vaiko bendravimo su artimaisiais giminaičiais teisė yra savarankiÅ¡ka teisė, kuri nėra iÅ¡vestinė iÅ¡ tėvų valdžios įgyvendinimo ir nereiÅ¡kia tėvų valdžios pažeidimo nepriklausomai nuo to, ar ji įgyvendinama abipusiu susitarimu ar teismo tvarka. 22. 2021 m. rugsėjo 9 d. apeliantės atstovė praÅ¡yme nurodė, kad nepilnametė V. pakeitė savo nuomonę ir nenori susitikti su močiute D.

A.. Å ias aplinkybes įrodinėjo 2021 m. liepos 1 d. ir 2021 m. liepos 9 d. antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolais. Pažymėtina, kad toks nepilnamečio vaiko nuomonės iÅ¡reiÅ¡kimas neatitinka civilinio proceso įstatymo reikalavimų, t. y. gautas nesilaikant CPK 194 straipsnyje nustatytos nepilnamečio apklausos tvarkos (nedalyvaujant pedagogui, psichologui ar valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos atstovui), todėl remiantis Å¡iais raÅ¡ytiniais įrodymais, nėra pagrindo konstatuoti, kad vaikas yra iÅ¡reiÅ¡kęs aiÅ¡kiÄ ir neabejotinÄ nuomonę dėl bendravimo su močiute D.

A. (KAT civilinė byla Nr. 2A-1545-273/2017). 23. 2021 m. rugsėjo 8 d. Vaiko teisių apsaugos tarnyba (toliau – VTAT) Å¡ioje civilinėje byloje pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, jog specialistai nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindÄ manyti, kad nepilnametės V. E. bendravimas su močiute D. A. prieÅ¡tarautų jos interesams. Skyriaus nuomone, vien ta aplinkybė, kad nepilnametės E. E. nuomonė pasikeitė po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių, t. y. laikinos D. A. bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, priėmimo, t .y. nepilnametė iÅ¡reiÅ¡kė nenorÄ bendrauti su močiute, nurodydama baimes, jog močiutė nori padaryti jÄ â€ždurna“ ir/ar pagrobti, negali bÅ«ti pagrindas riboti vaiko teisę bendrauti su artimaisiais giminaičiais.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad močiutė nuo pat anÅ«kės gimimo padėjo atsakovei jÄ auginti, iki 2021 m. vasario mėnesio kartu rÅ«pinosi anÅ«ke. 2021 m. birželio 10 d. mergaitė apklausos metu iÅ¡reiÅ¡kė norÄ bendrauti su močiute, tačiau 2021 m. liepos 9 d. jau nurodė, kad su močiute bendrauti nenorinti. Toks staigus nuomonės pasikeitimas galimai įvyko dėl suaugusiųjų įtakos ir I. R. bei D. A. tarpusavio konfliktinių santykių, kuriuos tenka stebėti ir nepilnametei. Ä®vertinęs situacijÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Teismo vertinimu, vien konfliktiÅ¡ki atsakovės ir ieÅ¡kovės santykiai negali bÅ«ti pakankamas pagrindas visiÅ¡kai apriboti močiutės ir vaikaitės bendravimÄ . Nenustačius, kad bendravimas su močiute kenktų V. E. interesams, konstatuotina, kad teismo nustatyta laikina bendravimo tvarka padės nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikyti ryšį su močiute, kas yra svarbu visapusiÅ¡kai ir harmoningai vaiko raidai bei vaiko tapatybės jausmui. Bendravimas su močiute jos gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini) – yra įprasta V.

E. aplinka, todėl tai užtikrins vaikui saugų psichoemocinį mikroklimatÄ . Nustatyta bendravimo tvarka nėra intensyvi, ieÅ¡kovė kontaktiniu bÅ«du su anÅ«ke bendrauja tik vienÄ mėnesio savaitgalį, todėl nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad vežiojimas į (duomenys neskelbtini) iÅ¡vargintų mergaitę ir tai kenktų vaiko interesams.

24. Teismo taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tikslas Å¡iuo atveju yra laikinas ginčo situacijos teisinis sureguliavimas, siekiant iÅ¡vengti konfliktinių situacijų tarp Å¡alių (ieÅ¡kovės ir atsakovės), kylančių dėl ieÅ¡kovės bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos, bei siekiant užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeidžiami nepilnamečio vaiko asmeniniai neturtiniai interesai iki teismo sprendimo priėmimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡alys, saugodamos vaiko interesus, turėtų labiau koncentruotis į tarpusavio konfliktinių santykių stabilizavimÄ . Laikinas ieÅ¡kovės su nepilnamečiu vaiku bendravimo tvarkos nustatymas neužkerta kelio, pasikeitus aplinkybėms, Å¡alims teikti praÅ¡ymÄ dėl Å¡ių priemonių pakeitimo (CPK 148 straipsnis) arba panaikinimo (CPK 149 straipsnis).

25.  Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam Å¡ios bylos iÅ¡sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).

26. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, nustatė visas reikÅ¡mingas aplinkybes ir priėmė pagrįstÄ bei teisėtÄ nutartį, todėl naikinti arba keisti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

27. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 21 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Edita Å liumpienė