ff3d4ecb-03fe-400a-97c5-865da9820555 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-598-659/2013Proceso Nr.1-08-1-04004-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.20.5;1.1.6.6;2.3.6.4.6. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. gegužės 30 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta BalčiÅ«nienė, sekretoriaujant Linai BeniuÅ¡ienei, dalyvaujant prokurorui Vytautui Agintui, gynėjui advokatui Mindaugui RepÅ¡ui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje L.

D., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio su profesija iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, profesinės karo tarnybos karys, vykdantis (duomenys neskelbtini) pareigas, administracine tvarka nebaustas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje; D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, aukÅ¡tesniojo iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, profesinės karo tarnybos karys, vykdantis (duomenys neskelbtini) pavaduotojo pareigas, baustas administracine tvarka 2013-01-05 už tai, kad vairuodamas transporto priemonę pažeidė kelio ženklo Nr. 204 „Stop“ reikalavimus, tai yra pavažiavo pro šį ženklÄ nesustojęs, kaip privaloma sustoti, paskirta 50 litų bauda sumokėta, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalyje; n u s t a t ė:         L.

D. ir D. U. davė melagingus parodymus, o bÅ«tent: L. D. 2012-10-17 09.30-11.30 val. H. Manto g. 45A, Klaipėdoje, ikiteisminio tyrimo metu, bÅ«damas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-01390-12 dėl plėšimo apklausiamas liudytoju, tyčia siekdamas nuslėpti D. U. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ už naudojimÄ si prostitucijos paslaugomis, numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 1 d. (vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis), taip pat sÄ moningai norėdamas iÅ¡vengti, kad nepaaiÅ¡kėtų tikrosios 2012-09-15 įvykių aplinkybės, nebÅ«tų atskleista nusikalstama veika, nebÅ«tų nustatyti ir surasti tikrieji įvykių dalyviai taip pat, siekdamas iÅ¡vengti, kad nesužinotų tarnybos vietoje tiesioginiai vadai tikrųjų įvykio aplinkybių ir dėl to nebÅ«tų pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal Lietuvos Respublikos kariuomenės drausmės statuto 69 straipsnio nuostatas, numatančias atsakomybę už kario vardo pažeminimÄ arba kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijų diskreditavimÄ , tokiu bÅ«du vengdamas drausminės atsakomybės, bÅ«damas tinkamai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tyčia, davė melagingus parodymus tai yra, kad 2012-09-15 ryte apie 10.00 val. susitiko su iÅ¡ matymo pažįstamu draugu D., kurio pavardės nežino, kurį atsitiktinai sutiko prie vieÅ¡bučio „Navalis“ Klaipėdoje be to, kad 2012-09-15 apie 19.30 val.

Klaipėdoje „Studlende“ esančioje kavinėje „Čili kaimas“ pavalgę ir iÅ¡gėrę alaus iÅ¡siskyrė su draugu D., kuris nuvyko į namus, o jis vienas vyko taksi automobiliu į Sausio 15-osios gatvėje, Klaipėdoje esantį (duomenys neskelbtini) namÄ pas savo draugÄ M., kuris yra grįžęs iÅ¡ Å vedijos, kur dirba laivų remonto srityje tai pat, melagingai nurodė, kad tÄ vakarÄ praeidamas pro Sausio 15-osios gatvės (duomenys neskelbtini) namo pirmÄ laiptinę, ten su buvusiais vaikinais nebendravo.

D. U. 2013-03-14 09.25-10.00 val. H. Manto g. 45A, Klaipėdoje, ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-01390-12 dėl plėšimo apklausiamas liudytoju, tyčia siekdamas, kad nepaaiÅ¡kėtų tikrosios 2012-09-15 įvykių aplinkybės, nuslėpdamas savo paties 2012-09-15 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ už naudojimÄ si prostitučių teikiamomis paslaugomis, numatytÄ Â Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 1 d. (vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis), taip pat, siekdamas iÅ¡vengti, kad nesužinotų tarnybos vietoje tiesioginiai vadai tikrųjų įvykio aplinkybių ir dėl to nebÅ«tų pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal Lietuvos Respublikos kariuomenės drausmės statuto 69 straipsnio nuostatas, numatančias atsakomybę už kario vardo pažeminimÄ arba kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijų diskreditavimÄ , tokiu bÅ«du vengdamas drausminės atsakomybės, taip pat sÄ moningai norėdamas iÅ¡vengti, kad nebÅ«tų atskleista nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 1 d. tai yra nebÅ«tų nustatyti ir surasti tikrieji 2012-09-15 įvykių dalyviai, bÅ«damas tinkamai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tyčia davė melagingus parodymus, kad 2012-09-15 apie 16.00 val. iÅ¡ jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡vykus L.

D., jis daugiau su juo nesusitiko, tvarkė namus, žiÅ«rėjo filmÄ , visÄ vakarÄ praleido su Å¡eima. Kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad bÅ«damas tinkamai įspėtas tiek žodžiu, tiek raÅ¡ytinai supažindintas pasiraÅ¡ant dėl baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 235 str. nuostatas, apklausiamas liudytoju, kaip nukentėjęs asmuo pirmos apklausos metu 2012-09-19 policijos pareigÅ«nei tyrėjai tyčia nurodė tik abstrakčias įvykių aplinkybes bei 2012-10-17 apklausiamas Karo policijos tyrėjo melavo apie kai kurias, jo manymu svarbias bylos aplinkybes.

PaaiÅ¡kėjus tiesai, prisipažįsta melavęs, pasižada daugiau nebemeluoti, sakyti vien tik tiesÄ . Nurodo, kad 2012-09-15 apie 10.30 val. nuvyko pas savo draugÄ , tarnybos kolegÄ (duomenys neskelbtini) D. U. (tel. (duomenys neskelbtini)) gyvenantį (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, nuosavame name, kur gėrė atsineÅ¡tÄ ir jo pasiÅ«lytÄ alų. Susitikti buvo susitarę iÅ¡ vakaro telefonu. Jo namuose buvo kartu gyvenantys tėvai, vaikas. IÅ¡gėrė neskubėdami apie 8 butelius alaus, kalbėjo apie darbÄ , poilsį.

Po to vakare apie 18.00 val. su D. U. iÅ¡ jo namų iÅ¡sikvietę taksi, kokios firmos nepamena, nuvyko Klaipėdoje į prekybos centrÄ â€žStudlendas“, abu nuėjo žaisti boulingo ir atsigerti alaus, po to užėjo į vietoje buvusiÄ picerijÄ â€žÄŒ.K.“ pavalgyti. Po to abu sugalvojo nuvykti pas prostitutes (laisvo elgesio moteris). Prostitučių paslaugomis abu yra ne kartÄ naudojęsi. Nusipirko 2012-09-15 laikraÅ¡tį „Vakarų Ekspresas“, skiltyje „IeÅ¡kau darbo“ rado skelbimÄ , kad dvi vidutinio amžiaus moterys ieÅ¡ko papildomo darbo, taip pat buvo paraÅ¡ytas telefono numeris (duomenys neskelbtini).

Apie 20.17 val. iÅ¡ savo telefono (kurio numeris (duomenys neskelbtini)) paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė lietuviÅ¡kai kalbanti moteris, kurios paklausė ar galima privažiuoti, nes nori sekso už pinigus, pasakė, kad su draugu nori dviejų moterų, bet kalbėjusi moteris pasakė, jog abu iÅ¡ karto bijos įsileisti, sakė, kad priims po vienÄ . IÅ¡ pokalbio suprato, kad yra dvi moterys, kurios teikia sekso paslaugas. Pasakė, kad sekso paslaugos kainuos 300 litų, praleidžiant su moterim po vienÄ valandÄ .

Telefonu sutarė, kad atvyks apie 22.00 val. moteris (neprisistačiusi vardu) pasakė, kad lauks Sausio 15-osios gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo pirmoje ar antroje laiptinėje. Abu su D. U. sutarė, kad vyks iÅ¡ „Studlendo“ taksi, nuvykus atsiskaitė su taksistu (koks buvo taksi automobilis nepamena). Abu nuėjo ieÅ¡koti laiptinės. D. U. užėjo į antrÄ ar trečiÄ laiptinę, įėjus durys užsitrenkė, o jis liko stovėti lauke ir laukė, kaip ir buvo sutarę, kad pas prostitutes D.

U. užeis pirmas, o po to jis, kadangi sakė jog dviejų iÅ¡ karto nepriims. Lauke laukė kol iÅ¡eis draugas, telefonas buvo iÅ¡sikrovęs ir negalėjo paskambinti draugui paklausti kaip jam sekasi. Laukdamas nuėjo į netoliese buvusiÄ kampinę parduotuvę, kitame name, nusipirko du butelius alaus ir grįžo prie to pačio (duomenys neskelbtini) namo, prie antros laiptinės stovėjo 2 vyrai (atpažinti negali, nepamena kaip atrodė) kurių paprašė pridegti cigaretę, jie pridegė ir nuėjo į Å¡alį, Å¡iek tiek pavaikščiojęs grįžo prie tos pačios laiptinės, vyriÅ¡kių pridegusių jam cigaretę ten jau nebuvo, tačiau stovėjo keturi jaunuoliai.

Su minėtais jaunuoliais pasisveikino, pradėjo bendrauti, papraÅ¡ius pridegė cigaretę, pasakė jiems savo vardÄ , jie pasakė savo vardus, kurių neprisimena. Jiems davė atsigerti alaus, pasakė, kad su draugu atvažiavo pas prostitutes, tada vienas iÅ¡ jų pasakė, kad žino vienÄ gerÄ prostitutę, kuri taip pat teikia sekso paslaugas. Jie pažadėjo nuvesti pas jÄ , sakė, kad čia netoli gyvena. Sakė, kad seksas kainuos 100 litų už valandÄ , piniginėje turėjo nemažiau kaip 200 litų.

Einat su minėtais jaunuoliais, link (duomenys neskelbtini) namo parduotuvės, užėjo už kitų pastatų, jų klausė ar dar toli, jie sakė, kad netrukus ateis. Pradėjo galvoti, kad jie gali nuvesti ne ten kur reikia, kažkÄ pasakė, dėl ko jie supyko (kÄ sakė tiksliai nepamena, nes buvo girtas), tada apsisuko ir pradėjo eiti atgal į tÄ vietÄ , kur buvo palikęs draugÄ . Einant paskubomis ties (duomenys neskelbtini) namu antra ar trečia laiptine iÅ¡girdo Å¡aukiant jo vardÄ ir atsisukęs pajuto smÅ«gį į kairį antakį.

Tikras, kad sumušė tie patys jaunuoliai, kurie lydėjo pas kitÄ prostitutę. TÄ vakarÄ daugiau D. U. nesutiko, kaip jis grįžo nežino. Po to, atrodo antradienį, D. U. jį nuvežė į policijÄ , paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo, taip pat nuvežė prie to pačio Sausio 15-osio g. (duomenys neskelbtini) namo, kur moteriÅ¡kė, radusi jo piniginę, grÄ Å¾ino rastus daiktus. D. U. parvežė iki namų, gyvena netoli vienas nuo kito, gretimose gatvėse. TÄ dienÄ D. U. papasakojo, kad kol jis buvo pas prostitutes įsivėlė į konfliktÄ su jaunuoliais ir buvo sumuÅ¡tas.

D. U. sakė, kad buvo užėjęs į prostitučių butÄ , nesakė buto numerio ir su bute buvusiom dviem moterim bendravo, kÄ veikė nesakė, neklausė, bet iÅ¡ pokalbio suprato, kad su prostitutėmis bendravo, gėrė jų pasiÅ«lytÄ alų, sakė kad turėjo gan nemažai alaus. Kiek pas jas užtruko nesakė, taip pat nesidomėjo ar naudojosi sekso paslaugomis. Pas Å¡ias prostitutes vyko abu pirmÄ kartÄ . Apklausos metu Karo policijos tyrėjui melavo, kad atsitiktinai susitiko su iÅ¡ matymo pažįstamu draugu D., neva nežino jo pavardės, iÅ¡ tikro tai buvo senas draugas, tarnybos kolega (duomenys neskelbtini) D.

U., su kuriuo tarnauja viename Karinių jÅ«rų pajėgų laive, su juo tÄ dienÄ buvo susitarę susitikti, iÅ¡gerti alaus ir praleisti laisvalaikį kartu. Su juo iÅ¡ tiesų buvo sutarę susitikti jo namuose, po to leido laisvalaikį „Studlende“. Taip pat melavo, kad į Sausio 15-osios gatvėje esantį (duomenys neskelbtini) namÄ vyko vienas pas minėtÄ draugÄ M., neva grįžusį iÅ¡ Å vedijos, iÅ¡ tikro vyko į šį namÄ kartu su D. U. pas prostitutes. Jokio draugo M. Å¡iame name nepažįsta, tuo labiau nežino jokio draugo vardu M., dirbančio Å vedijoje.

Apklausos metu melavo, norėdamas nuslėpti tikrÄ sias įvykių aplinkybes, visų pirma slėpė tai, kad su tarnybos kolega vyko pas prostitutes. Ne kartÄ yra naudojęsis prostitučių paslaugomis, tačiau dabar nenori nurodyti konkrečių atvejų, nes dėl to labai gėda. Taip pat ir draugas D. U. sakė, kad be Å¡io atvejo, keletÄ kartų vyko pas prostitutes, kokias nesakė. Žino, kad tiek už vertimÄ si prostitucija, tiek už naudojimÄ si prostitučių teikiamomis sekso paslaugomis yra baudžiama administracine tvarka.

Antras dalykas, dėl kurio melavo yra tai, kad tÄ vakarÄ , bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, vieÅ¡oje vietoje įsivėlus į konfliktÄ su jaunuoliais dėl savo kaltės prarado piniginę, kurioje buvo jo vardu iÅ¡duotas Karinių jÅ«rų pajėgų tarnybinis pažymėjimas bei labai svarbus dokumentas – elektroninė kortelė (leidimas) su kuria galima patekti į karinį dalinį saugomÄ ginkluotos apsaugos. Už Å¡ių dokumentų tyčinį praradimÄ tarnybos vietoje bÅ«tų grėsusi drausminė nuobauda, tai yra mažiausiai tris mėnesius nuo tarnybinio atlyginimo bÅ«tų atskaičiuota 30% arba 40% darbo užmokesčio.

Taipogi, jei paaiÅ¡kėtų tikrosios aplinkybės, kad vyko pas laisvo elgesio moteris bei įsivėlė neblaivus į konfliktÄ , kurio metu prarado tarnybinį pažymėjimÄ bei magnetinę elektroninę kortelę - leidimÄ , jo elgesys bÅ«tų vertinamas dar ir drausmine tvarka dėl galimo kario vardo pažeminimo ar institucijos diskreditavimo, už kÄ numatytos griežčiausios sankcijos: laipsnio sumažinimas arba - atleidimas. Taip pat melavo bijodamas, kad tiesa gali paaiÅ¡kėti ir apie D. U., kurio elgesys taipogi bÅ«tų vertinamas drausmine tvarka.

Visi kariai tarnybos vietoje yra supažindinti tiesioginių vadų, kad apie bet kokius incidentus, susidÅ«rimus su policija kiekvienas karys privalo informuoti savo tiesioginius vadus, nurodant tikrÄ sias įvykių aplinkybes. Tiesioginiams virÅ¡ininkams 2012-09-15 tikrųjų įvykio aplinkybių nepasakojo, nesakė, kad buvo kartu su tarnybos kolega D. U., pasakė tik, kad tÄ vakarÄ buvo vienas, nepažįstami jaunuoliai užpuolė, sumušė ir atėmė piniginę su joje buvusiais dokumentais, kad tyrimÄ atlieka miesto policija.

D. U., kiek žino apie įvykį, vadams nieko nesakė, taip buvo susitarę. Atsakingai pareiÅ¡kia, kad apie įvykį, kurio metu prarado minėtus dokumentus, policijai pranešė tik dėl to, kad bÅ«tų užregistruotas įvykis apie tai, vėliau, kad tarnybos vietoje vadams galėtų paaiÅ¡kinti, o reikalui esant, pristatyti pažymÄ apie prarastus dokumentus, paaiÅ¡kinant neva jis - nusikaltimo auka, buvo užpultas ir sumuÅ¡tas chuliganų, kurie ir atėmė daiktus, tokiu bÅ«du iÅ¡vengė drausminės nuobaudos.

Tarnybinis patikrinimas dėl Å¡io įvykio nebuvo pradėtas. IÅ¡ tikro, jei nebÅ«tų praradęs tarnybinio pažymėjimo ir elektroninio leidimo, tai niekur nebÅ«tų kreipęsis, nes banko korteles bÅ«tų užblokavęs paskambinęs banko administracijos telefonu, sodros pažymėjimÄ , sveikatos draudimo bei kitas nuolaidų korteles bÅ«tų iÅ¡siėmęs naujas. Prarasti 200 litų nėra didelė bėda, taipogi sužalojimas nebuvo rimtas. Dėl kilusio konflikto su minėtais jaunuoliais iÅ¡ tikro kaltas pats, mano, kad asmeninio pobÅ«džio konfliktas kilo dėl abiejų pusių kaltės, daugiausiai kaltina save.

SvarbÅ«s daiktai yra surasti ir gražinti, todėl Å¡iems jaunuoliams pretenzijų neturi, jiems atleidžia. Žinojo, kad kreipdamasis į Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 1 policijos komisariatÄ bus pradėtas tyrimas, iÅ¡kelta baudžiamoji byla dėl plėšimo, manė, kad pakaks savo kaip nukentėjusiojo parodymų tokių, kokius nurodys, kad pakaks parodymų kokius nurodė pareiÅ¡kime ir apklausiamas, nepasakodamas iÅ¡ tikro kas atsitiko. Policijos komisariato pareigÅ«nams tyčia nurodė tik abstrakčias įvykių aplinkybes, kad jam vienam nuvykus prie Sausio 15-osios gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo buvo užpultas, sumuÅ¡tas ir atimta piniginė su dokumentais ir kitais daiktais, nors suvokė, kad papasakojus tiesÄ , nusikaltimas bÅ«tų atskleistas.

Tačiau labai nesitikėjo, kad baudžiamosios bylos tyrimÄ perims Karo policijos Klaipėdos įgulos tyrėjas, kuris Å¡iuo įvykiu kruopščiai pradės domėtis, o nustačius galimus drausmės pažeidimo požymius gali surinktÄ medžiagÄ perduoti vertinimui tarnybos vadams, tai yra Karinių jÅ«rų pajėgų vadovybei. Sužinojęs, kad tyrimÄ toliau tęs Karo policija, sustiprėjo noras, kad tiesa niekada neiÅ¡aiÅ¡kėtų, nes drausmine tvarka bÅ«tų vertinamas ne tik jis bet ir D. U., kuriam be kita ko dar grėstų ir administracinė atsakomybė.

PirmÄ kartÄ papildomai apklausiant dėl įvykio aplinkybių, karo policijos tyrėjo įspėtas dėl atsakomybės žodžiu ir raÅ¡tu, papraÅ¡ytas nurodyti tikslias įvykių aplinkybes, nieko neslepiant, sÄ moningai melavo. Suvokė, kad meluodamas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams suklaidino juos, dėl ko nepavyko laiku ir tinkamai nustatyti tikrÄ sias įvykių aplinkybes, surasti įtariamuosius nes netiksliai juos apibÅ«dino, nesistengė nurodyti jų tikruosius požymius, melavo, kad jų nepažįsta, iÅ¡ tikro su jais susipažino ir bendravo.Kaltinamasis D.

U. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2013-03-14 buvo apklausiamas kaip liudytojas baudžiamojoje byloje dėl tarnybos kolegos vyresniojo jÅ«reivio L. D. apiplėšimo, įvykusio 2012-09-15. PrieÅ¡ apklausÄ tyrėjas įspėjo žodžiu dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ pagal LR BK 235 str., pasirašė, kad susipažino su baudžiamÄ ja atsakomybe dėl melagingo liudijimo. Nepaisant to prisipažįsta, kad apklausiamas liudytoju melavo. Dėl to gailisi. Pasiruošęs kalbėti tiesÄ .

Atsakingai pareiÅ¡kia, kad iÅ¡ esmės melavo jog 2012-09-15 tik nuo 10.30 val. iki 16.00 val., leido laikÄ su L. D. savo namuose (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Melavo, kad iÅ¡vykus L. D., daugiau su L. D. nesusitiko, tvarkė namus, žiÅ«rėjo filmÄ , visÄ vakarÄ praleido su Å¡eima. IÅ¡ tikro buvo taip, kad 10.30 val. L. D. atvykus į jo namus, atsigėrus alaus, apie 16-18.00 val., tame tarpe, tiksliai laiko netvirtina, iÅ¡ jo namų iÅ¡sikvietė taksi, firmos nepamena, nuvyko į Klaipėdos mieste esantį prekybos centrÄ â€žStudlend“, kur kartu žaidėme boulingÄ , gėrė alų, valgė picerijoje „Č.

K.“. Po to abu sugalvojo, kad reikia nuvykti pas laisvo elgesio merginas – prostitutes, teikiančias sekso paslaugas už pinigus. Tokia idėja kilo abiem, pokalbio metu. Tada L. D. nupirko „Iki“ parduotuvėje dienraÅ¡tį „Vakarų Ekspresas“, kurio skiltyje „IeÅ¡kau darbo“ rado skelbimÄ , kad dvi vidutinio amžiaus moterys ieÅ¡ko papildomo darbo, taip pat buvo paraÅ¡ytas telefono numeris (duomenys neskelbtini). IÅ¡ tokio pobÅ«džio skelbimų, jau anksčiau žinojo, kad tai gali bÅ«ti moterų teikiančių sekso paslaugas skelbimas, tokiais yra skambinę ne kartÄ .

Apie 20.00 val. gal vėliau, laiko netvirtina L. D. iÅ¡ savo telefono (kurio numeris (duomenys neskelbtini)) paskambino skelbime nurodytu telefonu, atsiliepė moteris, pasakė, kad skambina pagal skelbimÄ , kurios paklausė ar galima privažiuoti, nes nori sekso už pinigus. Jis pasakė, kad su draugu nori dviejų moterų, atsakė, kad jos bus dvi, bet kalbėjusi moteris pasakė, jog abu iÅ¡ karto bijos įsileisti, sakė, kad priims po vienÄ . IÅ¡ pokalbio suprato, kad bute bus ir lauks jų dvi moterys, kurios teikia sekso paslaugas.

Pasakė, kad sekso paslaugos kainuos, tačiau neprisimena kiek, praleidžiant su moterim po vienÄ valandÄ . Su savimi turėjo pakankamai pinigų tokioms paslaugoms. Telefonu sutarė su moterimi, perdavus telefono ragelį kalbėjo ir jis pats, sutarė, kad atvyks apie 22.00 val., gal anksčiau, pasakė, kad jų lauks Sausio 15-osios gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo trečioje laiptinėje. Abu su L. D. sutarė vykti, iÅ¡vyko iÅ¡ „Studlendo“ taksi, nuvykus prie sausio 15-osios gatvėje esančio (duomenys neskelbtini) namo, atsikaitė su taksistu (koks buvo firmos ir vairuotojo taksi automobilis nepamena).

Abu nuėjo prie trečios laiptinės, dar kartÄ paskambino pasitikslinti ar tuo adresu atvažiavo, pasakė, kad tuo. Patikslino, kad reikia eiti į 3 laiptinę, neprisimena į kurį aukÅ¡tÄ lipo, atrodo, kad į paskutinį aukÅ¡tÄ , kur išėjusi moteris pasitiko. Jis įėjo į laiptinę pirmas, L. D. liko lauke laukti, nieko įtartino nematė, paÅ¡alinių asmenų kaip ir nebuvo. Koks buvo buto numeris dabar neprisimena, tačiau užėjus į tÄ aukÅ¡tÄ , pasuko į kairę pusę, įėjo pro bendras, du butus atskiriančias duris, užėjo į vieno buto vidų, kuriame buvo dar viena moteris.

Pasitikusi moteris atrodė pagyvenusi apie 50-55 m. amžiaus, maždaug 170-175 cm ūgio, tamsių, vidutinio ilgio plaukų, vilkėjo džinsines kelnes, kalbėjo lietuviškai su rusų kalbos akcentu, išskirtinių požymių neįsidėmėjo, prisistatė vardu, tačiau vardo nepamena. O kambaryje buvusios moters taip pat vardo nepamena, buvo stambesnio kūno sudėjimo, apie 40-45 m. amžiaus, apie 170 cm. ūgio, šviesesnių ilgesnių nei vidutinio ilgio plaukų, nei pirma moteris, kalbėjo lietuviškai, atrodo be akcento.

Suprato, kad antra moteris yra svečiuose Å¡iame bute. Buvo bendrabučio tipo butas, vieno kambario, su maža virtuvėle. Butas atrodė tvarkingas. Viduje rÅ«kė kartu su dviem moterim. Paklausė, kodėl reikia palikti draugÄ lauke, kodėl negalėjo užeiti abu, jos atsakė, kad bijo įsileisti iÅ¡ karto du klientus, kad nenori incidentų ar kažkokių nesusipratimų. PasiÅ«lė prisėsti, davė gerti alaus, klausė kiek kainuos įprasto sekso paslauga su viena moterim, sakė, kad kainuos apie 50 litų ar daugiau, dabar nepamena.

IÅ¡ karto padavė 50 litų. Su ta moterimi kuri pirma pasitiko pradėjo mylėtis tame pačiame kambaryje, matant kitai moteriai. Ji atliko intymių vietų masaÅ¾Ä , atliko su ja vaginalinį lytinį aktÄ . Besimylint Å¡iuo bÅ«du prie jų pasisiÅ«lė prisijungi kita moteris, abu sutiko ir mylėjosi trise. Antroji moteris stimuliavo jo intymias vietas, ji suteikė malonumÄ oraliniu bÅ«du, tačiau su ja vaginalinio sekso nebuvo. Po sekso, papraÅ¡ius sumokėti daugiau pinigų už grupinį seksÄ , primokėjo dar 50 litų.

Tai yra iÅ¡ viso tÄ vakarÄ sumokėjo 100 litų už suteikto sekso paslaugÄ . Tame bute praleido iki vienos valandos. Atsikaitęs su prostitutėm, parÅ«kė kartu, atsisveikinęs išėjo. Kaip suprato, jų skambintu telefono numeriu, pagal skelbimÄ naudojasi ta moteris, kuri pirmoji pasitiko. Atsisveikinęs, išėjo į laukÄ ieÅ¡koti palikto draugo L. D.. Pagal abiejų iÅ¡ankstinį susitarimÄ su L. D., jis turėjo užeiti antras pas prostitutes, tačiau išėjęs į laukÄ , prie laiptinės, kur jį paliko, jo neberado.

Kur jis buvo nežino. L. D. savo telefonÄ buvo palikęs pas jį (dažnai telefonus pamesdavo, yra pametęs gal tris telefonus, todėl jis telefonÄ iÅ¡ anksto paliko pas jį), todėl nebuvo galimybės jam paskambinti. Kito telefono jis neturėjo. Tada neradęs draugo, ėjo link „Avitelos“ sausio 15-osios gatve, buvo tamsu, aplink ramu, nematė nieko įtartino, jokių jaunuolių ar kitų įtartinų asmenų. Eidamas iÅ¡ savo telefono paskambino taksi, norėdamas iÅ¡sikviesti taksi grįžimui į namus.

Taksi pasakė, kad paimtų prie „Avitelos“ aikÅ¡telės, kur į aikÅ¡telę, maždaug po 10 minučių atvyko taksi. Ä®sėdus, nuvežė į namus (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Daugiau pas tas moteris nebuvo grįžęs. KitÄ dienÄ su L. D. susisiekti neišėjo, nes pas jį buvo pasilikęs jo telefonas. Vėliau, po savaitgalio, pirmadienį , atvykęs į tarnybÄ laive sužinojo, kad L. D. nėra tarnyboje, kad 2012-09-15 jis buvo sumuÅ¡tas. Tai pasakė laivo vadas. Tada paskambino L.

D. mamos telefonu ir kalbėjo su L. D., jis pasakė, kad tÄ vakarÄ kai laukė jo, jį sumušė ir atėmė piniginę. Pasakė, kad reikia vykti į policijÄ , tada sekančiÄ dienÄ jam gražino jo telefonÄ , jį nuvežė į policijos komisariatÄ , kur jis parašė pareiÅ¡kimÄ , taip pat jį nuvežė tÄ pačiÄ dienÄ prie Sausio 15-osios g. (duomenys neskelbtini) namo, kur jis susitiko su moterim radusia jo piginę su dokumentais. Žino, kad jo piniginėj grÄ Å¾inus trÅ«ko tik pinigų, dokumentai buvo visi.

PrieÅ¡ vykstant į policijÄ kartu su L. D. susitarė, kad jis nepasakos, jog abu vyko kartu pas prostitutes į Sausio 15-osios g. (duomenys neskelbtini) namÄ , nes nenorėjo, kad abu įsiveltų į nemalonumus dėl naudojimosi prostitutėmis, kad nereikėtų liudyti. L. D. sutiko jo nenurodyti kaip galimÄ Ä¯vykių liudytojÄ . Po policijos apklausos, L. D. sakė, jog 2012-09-15 apklausoje kalbėjo, kad prie minėto namo buvo vienas, kur jį apiplėšė nepažįstami jaunuoliai, D. U. pavardės nenurodė.

Tokios versijos susitarė laikytis ateityje. Žino, kad Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse yra numatyta atsakomybė už vertimÄ si prostitucija bei dėl naudojimosi prostitučių pasaugomis, už tai gresia piniginė bauda. Kiekvienas karys yra prisiekęs be iÅ¡lygų sÄ Å¾iningai vykdyti Lietuvos Respublikos įstatymus. Kariuomenėje tarnauja nuo 1998 m., yra susipažinęs su kraÅ¡to apsaugos sistemos veiklÄ reglamentuojančiais teisės aktais, jais vadovaujasi vykdydamas pareigas.

Be to, užima atsakingas pareigas, yra (duomenys neskelbtini). Žino, kad kiekvienas karys patekęs į bet kokį įvykį, susijusį su bet kokiais teisės pažeidimais (drausmine, administracine ar baudžiamÄ jÄ tvarka), apie bet kokius kitų kolegų ir savo susidÅ«rimus su teisėsaugos institucijomis, patekus į konfliktines situacijas, apie tai privalo informuoti savo tiesioginius vadus ir papasakoti visas jiems žinomas aplinkybes. Apie tai, kad L. D. įsivėlė į konfliktÄ , buvo sumuÅ¡tas ir iÅ¡ jo atimta piniginė nieko neinformavo, nes jis savo vadus informavo pats.

KokiÄ informacijÄ jis pateikė vadams - nežino. Apklausos metu melavo, galima sakyti tokiu bÅ«du vengdamas drausminės atsakomybės, nes karo policija sužinojusi tiesÄ gali informuoti KJP vadus. Taip pat sÄ moningai melavo norėdamas iÅ¡vengti, kad nebÅ«tų iki galo atskleistos visos tos dienos įvykių aplinkybės, tai yra nepaaiÅ¡kėtų su kuo buvo L. D. , vykimas pas prostitutes bei kita informacija. Abu su L. D. buvo iÅ¡ anksto sutarę, dar prieÅ¡ jam kreipiantis į policijÄ , kad jis tiek policijoje, tiek karo policijoje apklausiamas neminės jo, nenurodys, kad su juo vyko į Sausio 15-osios gatvę pas prostitutes, nes kaip ir minėjo, bijojo atsakomybės ir buvo gėda.

Supranta, jog dabar paaiÅ¡kėjus tiesai, kad 2012-09-15 kartu su L. D. vyko pas laisvo elgesio moteris - prostitutes, tokiu bÅ«du pažemino gerÄ kario vardÄ , diskreditavo Karines jÅ«rų pajėgas (toliau KJP), kaip institucijÄ . Suvokia, kad dėl to įvykio, Karo policijai perdavus medžiagÄ KJP vadovybei, gali bÅ«ti pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal Lietuvos Respublikos kariuomenės drausmės statuto nuostatas, numatančias atsakomybę už kario vardo pažeminimÄ arba kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijų diskreditavimÄ .

Sužinojus dalinio vadovybei dėl to bus labai gėda.Be visiÅ¡ko kaltinamųjų prisipažinimo jų kaltė įrodyta byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais.Liudytojas D. G. parodė, kad kaltinamieji yra jo pavaldiniai, jie tarnauja jo vadovaujamame laive. Su jais nėra turėjęs jokių problemų, abu yra darbÅ¡tÅ«s, atsakingi, todėl laiduodamas už juos, nesibijo prisiimti atsakomybės. Pažada teismui, kad dės visas pastangas, darys kariams teigiamÄ Ä¯takÄ , užsiims auklėjamaja veikla ir už tarnybos ribų.Atlikdamas parodymų patikrinimÄ vietoje, įtariamasis D.

U. patvirtino savo duotus parodymus. /b.l.142-146/2012-10-08 VTMT prie LR teisingumo ministerijos Klaipėdos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1957/12(03) nustatyta, kad L. D. sveikata sutrikdyta buvo ne ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui - jam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas /b.l.17/.IÅ¡ 2012-10-25 VÄ® Klaipėdos universitetinės ligoninės vyriausiojo gydytojo raÅ¡to Nr.15-4966 matyti, kad 2012-09-15 23.00 val. paimant kraujÄ etanolio koncentracijos nustatymui iÅ¡ L. D., nustatyta, kad rasta etanolio koncentracija kraujo serume 3,45%./b.l. 19/.IÅ¡ 2012-10-29 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡to Nr. 41D(K)-120 ir pateikto garso įraÅ¡o matyti, kad 2012-09-15 centro informacinėje sistemoje yra užregistruoti du praneÅ¡imai, 22.24 va.

IÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) neprisistačiusios pranešėjos apie sumuÅ¡tÄ vyrÄ po balkonu ir 22.30 val. iÅ¡ telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambinta iÅ¡ praeivio L. D. praneÅ¡imas apie sumuÅ¡imÄ ir piniginės vagystę. /b.l. 21-24/.IÅ¡ 2013-01-24 VÄ® registrų centro Klaipėdos filialo raÅ¡to Nr. (4.6.11.)RA-411 matyti, kad (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje butas nuosavybės teise priklauso V. U. gim. (duomenys neskelbtini). /b.l. 26-30/.Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , objektyviai konstatuotina, jog bÅ«tent kaltinamasis L.

D. 2012-10-17 09.30-11.30 val. H. Manto g. 45A, Klaipėdoje, ikiteisminio tyrimo metu, bÅ«damas nukentėjusiuoju baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-01390-12 dėl plėšimo apklausiamas liudytoju, tyčia siekdamas nuslėpti D. U. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ už naudojimÄ si prostitucijos paslaugomis, numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 1 d. (vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis), taip pat sÄ moningai norėdamas iÅ¡vengti, kad nepaaiÅ¡kėtų tikrosios 2012-09-15 įvykių aplinkybės, nebÅ«tų atskleista nusikalstama veika, nebÅ«tų nustatyti ir surasti tikrieji įvykių dalyviai taip pat, siekdama iÅ¡vengti, kad nesužinotų tarnybos vietoje tiesioginiai vadai tikrųjų įvykio aplinkybių ir dėl to nebÅ«tų pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal Lietuvos Respublikos kariuomenės drausmės statuto 69 straipsnio nuostatas, numatančias atsakomybę už kario vardo pažeminimÄ arba kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijų diskreditavimÄ , tokiu bÅ«du vengdamas drausminės atsakomybės, bÅ«damas tinkamai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tyčia, davė melagingus parodymus tai yra, kad 2012-09-15 ryte apie 10.00 val. susitiko su iÅ¡ matymo pažįstamu draugu D., kurio pavardės nežino, kurį atsitiktinai sutiko prie vieÅ¡bučio „Navalis“ Klaipėdoje be to, kad 2012-09-15 apie 19.30 val.

Klaipėdoje „Studlende“ esančioje kavinėje „Čili kaimas“ pavalgę ir iÅ¡gėrę alaus iÅ¡siskyrė su draugu D., kuris nuvyko į namus, o jis vienas vyko taksi automobiliu į Sausio 15-osios gatvėje, Klaipėdoje esantį (duomenys neskelbtini) namÄ pas savo draugÄ M., kuris yra grįžęs iÅ¡ Å vedijos, kur dirba laivų remonto srityje tai pat, melagingai nurodė, kad ta vakarÄ praeidamas pro Sausio 15-osios gatvės (duomenys neskelbtini) namo pirmÄ laiptinę, ten su buvusiais vaikinais nebendravo.Tokiu bÅ«du, Å¡ie kaltinamojo L.

D. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.         Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , objektyviai konstatuotina, jog bÅ«tent kaltinamasis D. U. 2013-03-14 09.25-10.00 val. H. Manto g. 45A, Klaipėdoje, ikiteisminio tyrimo metu, baudžiamojoje byloje Nr. 31-1-01390-12 dėl plėšimo apklausiamas liudytoju, tyčia siekdamas, kad nepaaiÅ¡kėtų tikrosios 2012-09-15 įvykių aplinkybės, nuslėpdamas savo paties 2012-09-15 padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ už naudojimÄ si prostitučių teikiamomis paslaugomis, numatytÄ Â Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 182¹ str. 1 d. (vertimasis prostitucija ar atlygintinis naudojimasis prostitucijos paslaugomis), taip pat, siekdamas iÅ¡vengti, kad nesužinotų tarnybos vietoje tiesioginiai vadai tikrųjų įvykio aplinkybių ir dėl to nebÅ«tų pradėtas tarnybinis patikrinimas pagal Lietuvos Respublikos kariuomenės drausmės statuto 69 straipsnio nuostatas, numatančias atsakomybę už kario vardo pažeminimÄ arba kraÅ¡to apsaugos sistemos institucijų diskreditavimÄ , tokiu bÅ«du vengdamas drausminės atsakomybės, taip pat sÄ moningai norėdamas iÅ¡vengti, kad nebÅ«tų atskleista nusikalstama veika pagal LR BK 180 str. 1 d. tai yra nebÅ«tų nustatyti ir surasti tikrieji 2012-09-15 įvykių dalyviai, bÅ«damas tinkamai įspėtas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , tyčia davė melagingus parodymus, kad 2012-09-15 apie 16.00 val. iÅ¡ jo namų, esančių (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, iÅ¡vykus L.

D., jis daugiau su juo nesusitiko, tvarkė namus, žiÅ«rėjo filmÄ , visÄ vakarÄ praleido su Å¡eima. Tokiais savo tyčiniais veiksmais D. U. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Â LR BK 235 str. 1 d. /b.l.135/  Tokiu bÅ«du, Å¡ie kaltinamojo D. U. nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnio 1 dalį.Kaltinamųjų L. D. ir D. U. kaltė padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ laikytina įrodyta visiÅ¡kai.Kaltinamieji atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ .Pagal BK 40 straipsnį asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės tik esant Å¡ių sÄ lygų visumai: jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ); visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ; bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta; yra pagrindas manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.Å iuo nuosprendžiu nustatyta, kad L.

D. ir D. U. įvykdė nesunkų nusikaltimÄ . Jų nusikalstamais veiksmais žala niekam nepadaryta. Kaltinamųjų darbdavys teismui pateikė praÅ¡ymÄ perduoti kaltinamuosius pagal laidavimÄ be užstato.Viena iÅ¡ atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygų – atsakomybę lengvinančios aplinkybės – prisipažinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdaus gailėjimosi dėl to (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) – nustatymas.Pagal teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ yra tada, kai jis savo noru, o ne dėl surinktų byloje įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimÄ padarant nusikalstamÄ veikÄ , pripažįsta esmines jam inkriminuotos veikos aplinkybes ikiteisminio tyrimo ar teisminio bylos nagrinėjimo metu.

NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padaryto nusikaltimo yra tada, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų nusikalstamų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius. Å iuo nuosprendžiu nustatyta, jog kaltinamieji L. D. ir D. U. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios davė pareigÅ«nams parodymus, pripažindamas savo kaltę. Teisiamajame posėdyje apklausti jie taip pat pilnai pripažino kaltę, apgailestavo dėl tokio savo poelgio.

Norint konstatuoti minėtÄ kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę teismui nepakanka nustatyti, jog kaltininkas prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina nustatyti ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. Pažymėtina, kad baudžiamasis įstatymas visiÅ¡ko kaltės pripažinimo bei nuoÅ¡irdaus gailėjimosi nesieja ir su tuo, ar asmuo savo veikÄ vertina kaip nusikalstamÄ ar nenusikalstamÄ , t. y. nereikalauja savo padarytos veikos teisinio įvertinimo, svarbu, kad kaltininkas pripažintų esmines bylos aplinkybes.

Teismų praktikoje kaltininko gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažįstamas nuoÅ¡irdžiu ir laikomas aplinkybe, lengvinančia baudžiamÄ jÄ atsakomybę, kai kaltininkas laisva valia pripažįsta esmines bylos aplinkybes ikiteisminio tyrimo metu ar teisminio nagrinėjimo metu, kritiÅ¡kai vertina savo elgesį ir stengiasi suÅ¡velninti tokios veikos padarinius; svarbu, kad kaltininko gailėjimasis įvyko iki nuosprendžio priėmimo. Visos Å¡ios aplinkybės nustatytos nuosprendžiu.LR BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys, o teismas, priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui.

Paprastai asmenimis, vertais pasitikėjimo, teismas laiko pilnamečius asmenis, turinčius autoritetÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui ir galinčius daryti jam teigiamÄ Ä¯takÄ . Pripažindamas asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, teismas turi atsižvelgti ir į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį bei galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat į tokio asmens charakteristikÄ (darbovietės administracijos, visuomeninės organizacijos ir pan.), nustatyti, ar jis nebuvo teistas arba baustas administracine tvarka, ar teistumai yra iÅ¡nykę ar panaikinti ir pan.

Taigi iÅ¡ Å¡io straipsnio 3 dalies turinio matyti, kad laiduotoju gali bÅ«ti tik toks asmuo, kurio galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui bÅ«tų akivaizdi. IÅ¡ pateiktų dokumentų matyti, jog D. G. yra laivo, kuriame tarnauja abu kaltinamieji vadas. IÅ¡ pateiktos charakteristikos matyti, jog jis pareigas vykdo nepriekaiÅ¡tingai, turi autoritetÄ pavaldinių tarpe, mėgstamas kolegų ir vadų, drausminių nuobaudų nėra turėjęs, ne kartÄ skatintas už pavyzdingÄ tarnybÄ . Teismas daro iÅ¡vadÄ , jog D.

G. pagal savybes vertas teismo pasitikėjimo, teismas priimdamas sprendimÄ , atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkams. Daroma iÅ¡vada jog D. G. gali bÅ«ti laiduotoju, nes jo galimybė daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam yra akivaizdi. Kaltininko asmenybės įvertinimas yra svarbi aplinkybė, atleidžiant asmenį nuo atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaip matyti iÅ¡ nustatytų duomenų, abu kaltinamieji nusikalto pirmÄ kartÄ . Abu tarnauja profesinėje karo tarnyboje, charakterizuojami, kaip patikimi, pareigingi, darbÅ¡tÅ«s. Jokių nuobaudų darbe nėra turėję.

Visos Å¡iuos aplinkybės duoda pagrindÄ manyti, kad ateityje tiek L. D., tiek D. U. laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. L. D. ir D. U. atiduotini pagal laidavimÄ D. G. minimaliam įstatymo nustatytam laikotarpiui be užstato. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 str., baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302 str., 303 str. 4 d., 307 str., n u s p r e n d ž i a:L. D. ir D. U. dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato, atiduodant jį laiduotojui D.

G.. Nustatyti laidavimo terminÄ â€“ vieneriems metams. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Teisėja                                                                                                            Violeta BalčiÅ«nienė