ff3ccd11-c8ab-47b4-a937-0dca96ff9b9e · Å iaulių apygardos teismas

Baudž

                                                                                               Kopija

Pranešėja Klavdija Kruminienė                                    Baudž.

bylos Nr. 1A-47-64/2010

Teisėja Astra

Karpytė                                                              Proceso

Nr. 1-05-1-07015-2009-1

Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.6.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.1.2.; 1.1.8.2.; 1.1.8.8.; 1.1.8.9.2.; 1.1.10.1.; 1.2.29.1.; 2.1.16.1.8.; 2.4.6.; 2.4.7.; 2.4.9.; 3.12.

 (S)

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. vasario 4 d.

Å iauliai

           Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Klavdijos Kruminienės,

teisėjų Zigmui Kavaliauskui, Vaclovui Iždonui,

sekretoriaujant Irenai Skaringienei,

dalyvaujant prokurorei Ninai Raugienei,

gynėjui advokatui Algirdui Zakrasui,

nuteistajam D. R.,

teismo

posėdyje apeliacine tvarka nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo D. R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m.

lapkričio 17 d. nuosprendžio, kuriuo D. R. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. areštu 30 parų, bausmę atliekant areštinėje poilsio dienomis.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,

n u s t a t ė:

D. R. nuosprendžiu pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis 2006 m. rugpjūčio mėn. pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), esančioje aikÅ¡telėje pateikdamas nenustatytam asmeniui priemones, tai yra savo asmens nuotraukÄ ir tikslius anketinius duomenis, padėjo nenustatytam asmeniui pagaminti netikrÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ D. R., po ko, tęsdamas nusikaltimÄ , iÅ¡ nenustatyto asmens aikÅ¡telėje prie prekybos cento „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), 2006 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tiksli data ir laikas nenustatyti, įgytÄ Å¾inomai netikrÄ dokumentÄ - vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pargabeno su savimi į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame jį laikė nuo pargabenimo momento iki 2009-04-21 8 val. 30 min., po ko tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , pasiėmęs žinomai netikrÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) į automobilį “PONTIAC TRANSPORT”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jį panaudojo 2009-04-21 8 val. 45 min. (duomenys neskelbtini) gatvėje pateikdamas jo automobilį sustabdžiusiems Valstybės sienos apsaugos prie Lietuvos Respublikos VRM Å iaulių rinktinės pareigÅ«nams.

Apeliaciniu skundu nuteistasis D. R. praÅ¡o peržiÅ«rėti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendį ir jam paskirti piniginę baudÄ , jos vykdymo terminÄ atidedant 1 metams. Teigia, kad teismas, skirdamas jam bausmę, jį vertino neigiamai, dėl ko nesvarstė galimybės jam taikyti BK 55 str. nuostatų, kad pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusiais bausmes, o BK 49 str. 2 d. nurodyta, kad areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas.

Nurodo, kad jis augina tris nepilnametes dukras, kuriomis, atlikdamas areÅ¡tÄ poilsio dienomis, negalės rÅ«pintis ir auklėti, su jomis bendrauti, kadangi darbo dienomis bÅ«na darbe, todėl mano, kad dėl nutrÅ«kusio bendravimo jam paskirtas areÅ¡tas poilsio dieniomis yra bausmė ne tik jam, bet ir jo vaikams. taip pat nurodo, kad pats seniai serga kasos liga - Å«miu pankreatitu, pirmine arterine hipertenzija, stuburo srities osteochondroze, dėl ko maistÄ turi valgyti mažais kiekiais ir dažnai, prieÅ¡ maistÄ turi vartoti vaistus, o areÅ¡to atlikimo metu neturės galimybės vartoti jam reikalingo maisto ir vaistų, kas sukels neigiamas pasekmes jo sveikatai.

Be to, teigia, kad jis vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ , jam susirgus ir praradus darbÄ dėl paskirtos bausmės, Å¡eima liks be pajamų Å¡altinio ir beviltiÅ¡koje padėtyje. NusikaltimÄ Ä¯vykdė pirmÄ kartÄ , dėl įvykdytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailiuosi, iÅ¡gyvena, po Å¡io nusikaltimo padarymo jokių teisės pažeidimų nepadarė. Dėl ikiteisminio tyrimo metu jam paskirtos kardomosios priemonės negalėdamas iÅ¡vykti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos, mano, kad yra jau nubaustas. Dėl Å¡ių aplinkybių mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti jam paskiriant kitokiÄ bausmę, kuri nesukeltų žalos jo sveikatai ir Å¡eimai.

Kadangi areÅ¡tas yra trumpalaikis laisvės atėmimas, teigia, kad jis yra nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, kuri pakenks jo Å¡eimos interesams. Mano, kad yra pagrindas, taikant BK 54 str. 3 d., 62 str. 2 d. 1 ir 2 p., 75 str. nuostatas, paskirti jam bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, t.y. Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta bausmė – piniginę baudÄ , jos vykdymÄ atidedant vieneriems metams, nes bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus jos atlikimo.

Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundÄ atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmestinas. Nuteistasis D. R., neginčydamas savo kaltės, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, apeliaciniu skundu praÅ¡o paskirti jam Å¡velnesnę bausmę – baudÄ , jos vykdymÄ atidedant, todėl, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d., kolegija patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniu skundu.

Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 str., reikalauja, kad teismas bausmę skirtų įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose ir atsižvelgtų į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. R. padarė tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , veikdamas tiesiogine tyčia, iÅ¡ anksto apgalvojęs, bei siekdamas asmeninės naudos, nes su suklastotu vairuotojo pažymėjimu važiuodavo už Lietuvos Respublikos ribų parsivežti prekių, kurias parduodavo Lietuvoje. Apeliantas yra iÅ¡situokęs, gyvena kartu su sugyventine, augina du mažamečius vaikus su A. R. bei turi vienÄ vaikÄ iÅ¡ pirmos santuokos, kurį, apelianto teigimu, iÅ¡laiko (b.l. 67, 160-162, t. 1), nors teismui nepateikė duomenų, patvirtinančių vaiko iÅ¡laikymÄ . Nusikalstamos veikos padarymo metu nedirbo, buvo registruotas darbo biržoje (b.l. 53, 64, 22-23, 28, 33, t. 1), teismo posėdžio metu nurodė, jog įsidarbino

V. B. įmonėje tiekėju (b.l. 146, t. 1), į kÄ pirmosios instancijos teismas, atsižvelgė skirdamas bausmę, nors duomenų, patvirtinančių įsidarbinimÄ nuteistasis teismui nepateikė. Byloje yra duomenų, jog D. R. į medikus kreipėsi dėl Å¡irdies ligos – pirminės hipertenzinės kardiopatijos, stuburo osteochondrozės, radikulotopijos, Å«maus bronchito, dėl kasos uždegimo

(b.l. 113, 131-133, 159, t. 1). Taip pat iš bylos medžiagos matyti, kad nors D. R. anksčiau nėra teistas, tačiau 11 kartų yra baustas

administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 45-48, t. 1), apylinkės inspektorės charakterizuojamas kaip linkęs daryti nusikaltimus bei administracinius teisės pažeidimus (b.l. 51, t. 1). Pirmosios instancijos teismas nustatė ir nuteistojo atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad D. R. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veika ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes ir sutinkamai su BK 55 str., jog asmeniui, pirmÄ kartÄ teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrė Å¡velniausiÄ BK 300 str. 2 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – areÅ¡tÄ , kadangi BK 300 str. 2 d. sankcijoje numatytos tik dvi bausmių rÅ«Å¡ys – areÅ¡tas ir laisvės atėmimas iki 4 metų. Nors areÅ¡to bausmė yra trumpalaikis laisvės atėmimas, tačiau Å¡i bausmė, pagal jos atlikimo pobÅ«dį, trukmę, atlikimo vietÄ nėra ir negali bÅ«ti lyginama su laisvės atėmimo bausme, kadangi maksimali areÅ¡to bausmė už nusikaltimÄ yra numatyta 90 parų, t.y. 3 mėnesiai, kur laisvės atėmimo bausmės minimumas yra skaičiuojamas tik nuo 3 mėnesių, be to, areÅ¡to bausmė atliekama areÅ¡tinėse bei baudžiamasis įstatymas suteikia teisę areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis.

BK 61 str. 2 d. numato, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančiÄ ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų pobÅ«dį ir tarpusavio santykį, bei kitas Lietuvos Respublikos BK

54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, skiriamos bausmės dydį skaičiuoja nuo jos vidurkio. BK 49 str. 3 d. numato, kad už nusikaltimÄ nustatoma nuo 15 iki 90 paršų areÅ¡to, todėl areÅ¡to bausmės vidurkis už nusikaltimÄ bÅ«tų 52 paros areÅ¡to (pvz., laisvės atėmimo bausmės vidurkis už BK 300 str. 2 d. numatyto nusikaltimo padarymÄ bÅ«tų 2 metai 1 mėnuo ir 15 dienų). IÅ¡ nuteistajam paskirtos

areÅ¡to bausmės trukmės matyti, kad teismas už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ D. R. paskyrė bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei areÅ¡to

bausmės vidurkis. Taigi, nuteistajam paskirta bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta. Be to, BK 49 str. 5 d. numato, kad, jeigu paskirta iki 45 parų areÅ¡to, teismas gali nustatyti atlikti jį poilsio dienomis. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad teismas įvertino tai, kad D. R. dirba, todėl jam paskyrė areÅ¡to bausmę atlikti poilsio dienomis. Lietuvos Respublikos BVK 59 str. numato poilsio dienomis atliekamo areÅ¡to ypatumus ne tik dėl paskirtos bausmės atlikimo sÄ lygų (areÅ¡tinės, kurioje bus atliekamas areÅ¡tas, savaitės dienų, kuriomis bus atliekamas areÅ¡tas, atvykimo į areÅ¡tinę ir iÅ¡leidimo iÅ¡ jos laiko), bet ir dėl kitų bausmės atklikimo sÄ lygų, tame tarpe ir dėl to, kad areÅ¡to bausmė gali bÅ«ti atliekama ne tik poilsio dienomis, bet ir Å¡venčių dienomis ar nuteistojo atostogų metu, jei nuteistasis dirba.

Taip pat BVK 59 str. 4 d. numato, kad nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti areÅ¡tinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai. Nuteistasis skunde teigia, kad jam atliekant areÅ¡tÄ poilsio dienomis nutrÅ«ks jo bendravimas su vaikais, dėl ko vaikai pergyvens, tačiau Å¡i aplinkybė nėra esminė, dėl ko bÅ«tų pagrindas manyti, kad tokia bausmė nuteistajam yra per griežtÄ , be to, pastebėtina, kad nuteistajam atimama teisė bendrauti ir auklėti vaikus kitomis dienomis.

Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, teismas, atsižvelgęs į tai, kad nuteistasis dirba, turi Å¡eimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad areÅ¡tÄ atliekant poilsio dienomis nebÅ«tų pažeistos nuteistojo teisės į darbÄ , į Å¡eimÄ , bei bÅ«tų įgyvendinta BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis: ne tik sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, paveikti bausmę, atlikusį asmenį, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Nors nuteistajam buvo paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, tačiau Å¡ia priemone siekiama ne BK 41 str. numatytų bausmės tikslų, o tik siekiama užtikrinti asmens dalyvavimÄ procese. Be to, raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nėra absoliutus uždraudimas asmeniui iÅ¡vykti iÅ¡ jo gyvenamosios vietos, kadangi asmeniui leidžiama pasiÅ¡alinti iÅ¡ savo gyvenamosios vietos ar laikino buvimo vietos turint tyrimui vadovaujančio prokuroro ar teismo leidimo. Taigi, nėra pagrindo manyti, kad nuteistajam paskirta kardomieji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti nelaikytina bausme ir, kad nuteistasis jau yra nubaustas.

Taip pat nepagrįstas nuteistojo skundo argumentas, jog jam atliekant areÅ¡tÄ poilsio dienomis, bausmės atlikimas pakenks jo sveikatai, nes areÅ¡to atlikimo metu neturės galimybės vartoti jam reikalingo maisto ir vaistų, kadangi serga Å«miu pankreatitu, pirmine arterine hipertenzija, stuburo srities osteochondroze. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 str. ir Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos įstatymas ir kt. norminiai aktai, laisvės atėmimo vietose ir areÅ¡tinėse vykdoma laisvės atėmimo bausmę ar areÅ¡tÄ atliekančių nuteistųjų sveikatos priežiÅ«ra, todėl nuteistajam D. R. tokios pat kokybės ir lygio medicininė pagalba (gydymas), kaip ir laisvėje esantiems asmenims, turi bÅ«ti užtikrinta ir jam atliekant areÅ¡tÄ . Kaip jau buvo minėta, BVK

59 str. 4 d. numato, kad nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į bausmės atlikimo vietÄ , privalo apie tai praneÅ¡ti areÅ¡tinės, kurioje atliekama bausmė, administracijai. Ä®vertinus paminėtas aplinkybes, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad bausmės atlikimas poilsio dienomis pakenks nuteistojo sveikatai. Be to, Lietuvos Respublikos BVK nedraudžia nuteistajam su Kalėjimų departamento atstovu susitarti ir dėl kitų areÅ¡to atlikimo poilsio dienomis sÄ lygų.

Taip pat D. R. skundu prašo taikant BK 54 str. 3 d., 62 str. 2 d. 1 ir

2 p., 75 str. nuostatas, paskirti jam baudÄ , kurios vykdymÄ atidėti vieneriems metams.

Lietuvos Respublikos BK 62 str. taikymas galimas tokiu atveju, kai be BK 62 str. 2 d. konkrečius punktus tenkinančių aplinkybių, yra mažiausiai bent dvi atsakomybę lengvinančios aplinkybės ir bent iÅ¡ dalies atlyginta ar paÅ¡alinta turtinė žala, jei ji buvo padaryta. Apeliantas nurodo, kad jis vienintelis iÅ¡laiko Å¡eimÄ (BK

62 str. 2 d. 2 p.), t. y. iÅ¡laiko asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s ir nėra kam juos prižiÅ«rėti arba iÅ¡laiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos įstatyme numatytos bausmės nebÅ«tų kam prižiÅ«rėti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad D. R. turi tris vaikus, kurių vienas yra iÅ¡ pirmos santuokos (b.l. 67, 160-162, t. 1), tačiau nuteistasis nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jo Å¡eimoje yra asmenų, kurie serga ar yra neįgalÅ«s ir jis vienintelis Å¡eimoje dirba, iÅ¡laiko bei prižiÅ«ri ne tik mažamečius vaikus, bet ir asmenis, kurie serga sunkia liga ar yra neįgalÅ«s. Lietuvos Respublikos CK 3.163 str. numato, jog nepilnamečių vaikų teisių įgyvendinimÄ užtikrina tėvai (tėvas ir motina), kurių teisės ir pareigos vaikams yra lygios

(CK 3.156 str.). Vadinasi, mažamečiais vaikais privalo rūpintis tiek D. R., tiek ir mažamečių vaikų motinos. Teismas neturi jokių

duomenų apie tai, kad vaikų motinų teisės dėl vaikų auklėjimo bei priežiūros būtų apribotos. Tokiu būdu, vaikų motinoms išlieka pareiga rūpintis savo vaikais. Taigi, teismas šiuo metu neturi pagrindo konstatuoti, jog D.

R. išlaiko mažamečius vaikus, kurių dėl paskirtos bausmės nebus kam prižiūrėti.

Lietuvos Respublikos BK 62 str. 2 d. 2 p. (taip pat ir kitų numatytų punktų) taikymas negalimas ir dėl to, jog nenustatytos bent dvi apelianto atsakomybę Å¡velninančios aplinkybės. Byloje nustatyta ir D. R. atsakomybe lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tačiau to neužtenka norint taikyti BK 62 str. nuostatas, kadangi Å¡iuo atveju bÅ«tina mažiausiai dar bent viena apelianto atsakomybę Å¡velninanti aplinkybė. Be to, Å¡velnesnės, negu įstatymo numatytos bausmės paskyrimas, negalimas nesant nė vienos konkrečius BK 62 str. 2 d. punktus tenkinančios sÄ lygos, kÄ teismas aptarė ankstesniais argumentais.

Kita galimybė skirti Å¡velnesnę už įstatymo numatytÄ bausmę yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., kuri taikoma tais atvejais, kai nėra pagrindų paskirti Å¡velnesnę bausmę pagal BK 62 str., tačiau straipsnio, nustatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Skirdami Å¡velnesnę, negu straipsnio sankcijoje numatytÄ , bausmę, teismai, remdamiesi Lietuvos Respublikos BK 54 str. 3 d., turi nurodyti, kokios yra iÅ¡imtinės aplinkybės, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas kaltininkui aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui. Å iuo atveju kolegija nemato nė vienos iÅ¡imtinės aplinkybės, kurios pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti bausmę. AukÅ¡tesnės instancijos teismo manymu, nuteistajam skundžiamu nuosprendžiu paskirta tinkama ir ne per griežta bausmė. Apylinkės teismas, skirdamas bausmę, bendrųjų bausmės pagrindų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d., nepažeidė.

Taip pat nėra galimybių atidėti D. R. paskirtos bausmės vykdymÄ . Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., reglamentuojanti bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygas ir pagrindus, numato, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Kaip matyti, taikant bausmės vykdymo atidėjimÄ , lemiamÄ reikÅ¡mę turi nusikaltimo pavojingumas ir bausmės rÅ«Å¡is, t.y. minėtų nuostatų taikymas galimas tik esant nesunkiems ar apysunkiams nusikaltimams, už kuriuos paskirtas tik laisvės atėmimas. Nors D. R. yra nuteistas už apysunkį nusikaltimÄ , tačiau jam paskirta sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is

- areÅ¡tas ir Å¡i aplinkybė (bausmės rÅ«Å¡is) rodo, jog nėra net formalaus pagrindo taikyti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Pastebėtina, kad, jei ir paskyrus nuteistojo praÅ¡omÄ Å¡velnesnę bausmės rūšį – baudÄ , nuteistojo nusikalstamos veikos padarymo metu BK 75 str. nenumatė ir Å¡iuo metu nenumato galimybės ir teisinio pagrindo baudos vykdymÄ atidėti.

Remiantis iÅ¡dėstytu, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, apylinkės teismas, parinkdamas D. R. bausmės rūšį ir paskirdamas 30 parų areÅ¡to poilsio dienomis, nepažeidė bausmės skyrimÄ reglamentuojančių baudžiamojo kodekso normų, todėl nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo keisti skundžiamo nuosprendžio ir D. R. paskirti Å¡velnesnę bausmę, jos vykdymÄ atidedant.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

Nuteistojo D. R. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 17 d. nuosprendžio atmesti.

Kolegijos pirmininkė                                                                                        Klavdija

Kruminienė

Teisėjai                                                                                                Vaclovas

Iždonas

                                                                                                                      Zigmas

Kavaliauskas

Kopija tikra

Teisėja      Â

Klavdija Kruminienė