ff3cc854-ade6-4a2c-b4de-4a67f6774e17 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1083-881/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01735-2015-9 Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.10.2.4.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 8 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė,sekretoriaujant Ritai Sindikaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovo Kredito unijos ,,Vilniaus kreditas“ atstovui advokatui Nerijui Jurčiukoniui, atsakovo ,,IF P&C Insurance AS“ atstovei A. D., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-1083-881/2016 pagal ieÅ¡kovo Kredito unijos ,,Vilniaus kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovui ,,IF P&C Insurance AS“, tretiesiems asmenims UAB ,,Regnus“, Kredito unijai ,,Å iaulių kredito unija“ dėl draudimo iÅ¡mokos ir palÅ«kanų priteisimo,       n u s t a t ė : ieÅ¡kovas Kredito unija ,,Vilniaus kreditas“ ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ,,IF P&C Insurance AS“ 98 131,36 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ , 5 645,91 Eur palÅ«kanų už laikotarpį iki ieÅ¡kinio pateikimo dienos (už 350 dienų), 6 % dydžio metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, kad 2014 m. sausio d. UAB „Regnus“ sudarė Ä®monių ir organizacijų turto draudimo sutartį su „If P&C Insurance AS“. Draudimo sutartimi buvo apdraustas anglies smulkinimo įrenginys su konvejerine juosta nuo ugnies, gamtinių jėgų, vagystės, vandens rizikų ir nuo trečiųjų asmenų neteisėtos veikos. Draudimo sutarties sudarymo faktÄ patvirtina draudimo liudijimas serija IT Nr. 00036094, draudimo sutarties galiojimo pradžia – 2014 m. sausio 20 d., pabaiga – 2015 m. sausio 19 d.

Draudimo sutartis buvo sudaryta ieškovo ir Kredito unijos „Savas Rūpestis“ (pasikeitus pavadinimui Kredito unija ,,Šiaulių kredito unija“) naudai. 2014 m. gegužės 23 d. (duomenys neskelbtini) greta esančios UAB „Regnus“ teritorijoje kilo gaisras, kurio metu sudegė draudimo objektas – anglies smulkinimo įrenginys su konvejerine juosta. Utenos APGV Ignalinos priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba nustatė, kad gaisro priežastis – savaiminis anglies užsidegimas. UAB „Regnus“ apie 2014 m. gegužės 23 d.

įvykį pranešė draudimo kompanijai, t. y. atsakovui, pateikė sugadintÄ apdraustÄ turtÄ apžiÅ«rai, visus atsakovo reikalautus dokumentus. 2014 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡imu Nr. IF/IT/0001778 atsakovas atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokas, motyvuodamas tuo, kad draudėjas UAB ,,Regnus“ pažeidė draudimo sutartį, nes nepraneÅ¡usi draudikui vykdė gamybinę veiklÄ . Kadangi draudimo sutartyje yra nurodomi du naudos gavėjai, teisę reikalauti draudimo iÅ¡mokos turi bet kuris iÅ¡ jų, taigi ieÅ¡kovas yra teisėtas naudos gavėjas pagal draudimo sutartį IT Nr. 00036094, todėl turi teisę teikti reikalavimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos priteisimo atsakovui.

Atsakovas sudarytose draudimo sutartyse suformulavo dvi aktualias ginčo atvejui draudimo sÄ lygas: pirma, draudimo apsauga galioja tik nevykdant gamybinės veiklos, gamybinės veiklos pradžia laikoma rizikos padidėjimu, apie kurį draudėjas privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu, draudimo apsauga po rizikos padidėjimo įsigalioja tik po raÅ¡tiÅ¡ko draudiko patvirtinimo; antra, draudikas ir draudėjas sutinka, kad pradėjus vykdyti bet kokiÄ veiklÄ draudžiamose patalpose, draudėjas įsipareigoja apie tai praneÅ¡ti draudikui raÅ¡tu prieÅ¡ dvi savaites.

BÅ«tent Å¡ių draudimo sutarties sÄ lygų pažeidimÄ ir nurodė atsakovas, atsisakydamas mokėti draudimo iÅ¡mokas. Atsakovas 2014 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡imuose dėl atsisakymo mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nurodė, kad jis nustatė, jog draudimo vietoje veikla buvo vykdoma dar nuo 2014 m. balandžio, gaisras kilo anglies transportavimo linijoje, o draudimo objektai buvo naudojami įvykio dienÄ , neinformavus draudiko. IeÅ¡kovas su atsakovo atsisakymu mokėti draudimo iÅ¡mokÄ nesutinka ir mano, kad atsakovas, piktnaudžiaudamas savo stipresnės draudimo sutarties Å¡alies padėtimi, plečiamai aiÅ¡kina draudimo sutarties sÄ lygas ir nepagrįstai atsisako iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ .

Pažymi, kad draudimo sutartyje yra nurodyta sÄ lyga, jog draudimo apsauga galios nevykdant gamybinės veiklos. Objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), draudžiamojo įvykio metu UAB ,,Regnus“ gamybinės veiklos nevykdė. Draudimo vietoje buvo baigiama montuoti įranga, vyko parengiamieji darbai, tame tarpe ir įrangos kalibravimo darbai, tačiau produkcija nebuvo gaminama, pakuojama, iÅ¡vežama ir / ar realizuojama. Medžio anglies fasavimo linija į eksploatacijÄ Ä¯vesta nebuvo, darbuotojai nebuvo instruktuoti darbui.

Atsakovui naudojant teisiÅ¡kai neapibrėžtÄ formuluotę „gamybinė veikla“, atsirado galimybė plečiamai traktuoti draudimo sutarties sÄ lygas. Sudaryta draudimo sutartis nepateikia apibrėžimo, paaiÅ¡kinimo, kas konkrečiai yra laikoma ,,gamybine veikla“. IeÅ¡kovas Å¡iÄ sÄ lygÄ suprato, kad jei apdraustu turtu (įrengimais) organizuotai ir planingai pradedama gaminti produkcija, t. y. pats produkcijos, kuri vėliau tikslingai panaudojama (pvz. realizuojama), gamybos procesas, tai apie tokiÄ veiklÄ turi bÅ«ti informuotas atsakovas.

Atitinkamai kitos veiklos, kurios yra vykdomos draudimo vietoje, pvz., įrenginių montavimas, jų patikrinimas, derinimas (kalibravimas), saugojimas, perkėlimas į kitÄ vietÄ , nelaikytinos gamybine veikla ir nėra ta draudimo sutarties sÄ lyga, kuriai esant draudikas turi bÅ«ti informuotas. Draudimo sutarties sÄ lyga, kad draudikas ir draudėjas sutinka, kad pradėjus vykdyti bet kokiÄ veiklÄ Â draudžiamose patalpose, draudėjas įsipareigoja apie tai praneÅ¡ti draudikui raÅ¡tu prieÅ¡ dvi savaites, yra nesÄ Å¾ininga, neaiÅ¡ki ir prieÅ¡taraujanti kitoms draudimo sÄ lygoms.

Minėta draudimo sutartimi nebuvo draudžiamos patalpos, todėl draudėjas negalėjo pradėti vykdyti ,,bet kokios veiklos draudžiamosiose patalpose“, o pats anglies smulkinimo įrenginys buvo lauke. Be to, tam tikra veikla draudimo vietoje (duomenys neskelbtini) buvo vykdoma visuomet, pvz., montuojama įranga, saugoma teritorija, teritorija tvarkoma ir pan. Draudimo sutartis nurodo, kad draudimo vieta ir draudžiami įrenginiai turi būti saugomi, o saugojimas taip pat yra veiklos rūšis. Draudimo sutartis ieškovo naudai buvo sudaryta tuo tikslu, kad apsisaugoti nuo galimų turtinių praradimų iki gamybinės veiklos proceso pradžios.

Atsakovas ,,IF P&C Insurance AS“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo ginčija ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir praÅ¡o jį atmesti. Nurodo, kad Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių Nr. 004 (su pakeitimais ir papildymais, įsigaliojusiais 2013 m. vasario 20 d.) bei Mobiliųjų įrenginių ir statybinių maÅ¡inų draudimo taisyklių Nr. 025 (galioja nuo 2013 m. vasario 1 d.) 41 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu iÅ¡ esmės pasikeičia draudimo sutartyje numatytos aplinkybės, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika, apie tai draudėjas privalo praneÅ¡ti draudikui nedelsdamas, iÅ¡kart, kai apie tokius pasikeitimus sužino.

Å ios nuostatos nevykdymas pagal Taisyklių nuostatas yra laikomas esminiu draudimo sutarties pažeidimu, kadangi nepraneÅ¡us Draudikui apie draudimo rizikos padidėjimÄ , Draudikas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (Taisyklių 44 p.), taip pat draudikas turi teisę nemokėti draudimo iÅ¡mokos, jeigu draudėjas nepranešė apie draudimo rizikos padidėjimÄ ir nuostolio priežastis yra draudikui nepraneÅ¡tos aplinkybės, padidinusios draudimo rizikÄ (Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių 85 p.).

Akcentuojant Å¡ias Taisyklių nuostatas kaip esmines, nuostatų turinys yra perkeltas ir konkretizuotas draudimo liudijimuose serija IT Nr. 00036094. Draudimo liudijimuose, skyriuje „Papildomos sÄ lygos ir informacija“, aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai nustatyta, jog draudimo apsauga galioja tik nevykdant gamybinės veiklos. Gamybinės veiklos pradžia draudimo vietoje laikoma rizikos padidėjimu, apie kurį draudėjas privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu. Draudikas ir draudėjas susitaria ir draudėjas sutinka, kad pradėjus vykdyti bet kokiÄ veiklÄ draudžiamose patalpose, draudėjas įsipareigoja apie tai praneÅ¡ti draudikui raÅ¡tu prieÅ¡ dvi savaites.

Draudikas, apžiÅ«rėjęs ir įvertinęs pasikeitusiÄ rizikÄ , koreguoja esamas draudimo sutarties sÄ lygas. Jei draudėjas su naujomis sÄ lygomis nesutinka, sutartis nutrÅ«ksta po dviejų savaičių nuo draudiko pateiktos sutarties sÄ lygų koregavimo dienos. Draudimo apsauga po rizikos padidėjimo vėl įsigalios tik po raÅ¡tiÅ¡ko draudiko patvirtinimo. Draudimo liudijimų sÄ lygos laikytinos individualiai aptartos su draudėjais, todėl atmestinas ieÅ¡kovo argumentas, jog Å¡alys nesiderėjo dėl Draudimo sutarties sÄ lygų ir Draudimo sutartis buvo sudaryta vien tik pagal draudiko parengtas standartines draudimo rÅ«Å¡ies taisykles prisijungimo bÅ«du.

Vien dėl to, kad draudimo sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, jos sÄ lygos neturi turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos prisijungusios Å¡alies naudai. Draudimo teisiniuose santykiuose sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos prisijungusios Å¡alies naudai tais atvejais, kai dėl tam tikrų sutarties nuostatų kyla neaiÅ¡kumų, prieÅ¡taravimų. Tais atvejais, kai draudimo taisyklės aiÅ¡kiai apibrėžia atvejus, kada draudimo apsauga negalioja, draudimo sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti aiÅ¡kinamos prieÅ¡ingai, atsižvelgiant į draudėjo lÅ«kesčius.

Nagrinėjamu atveju Draudimo sutarties nuostatos yra aiÅ¡kios ir konkrečios – Draudimo liudijime individualiai aptartose papildomose sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta, jog bet kokios veiklos vykdymas laikomas rizikos pasikeitimu, apie tai nedelsiant privalo bÅ«ti informuotas draudikas ir įvertinęs pasikeitusiÄ draudimo rizikÄ , gali pakeisti draudimo sÄ lygas arba apskritai nutraukti Draudimo sutartis. Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovas nepagrįstai akcentuoja vien tik gamybinės veiklos pradėjimÄ , kaip rizikos pasikeitimÄ , klaidingai nurodydamas, jog gamybinės veiklos sÄ vokos nebuvimas Draudimo sutartyje draudikui leidžia plečiamai interpretuoti Draudimo sutarties sÄ lygas.

PrieÅ¡ingai ieÅ¡kovo formuojamai pozicijai, negalima iÅ¡skirti ir vertinti pavienių sutarties nuostatų, atskiriant jas nuo sutarties konteksto. Visos nuostatos turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai ir atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, o sistemiÅ¡kai vertinant Draudimo sutarties nuostatas, akivaizdu, jog Draudimo liudijime aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtintas draudėjo įsipareigojimas informuoti draudikÄ apie bet kokios, ne tik gamybinės, veiklos pradžiÄ . Todėl draudėjai turėjo pareigÄ informuoti draudikÄ apie visas aplinkybes ir situacijas, kuomet draudimo objektas – neveikianti įranga – yra pradedamas naudoti draudimo vietoje, įskaitant, bet neapsiribojant, ir apie įrangos kalibravimo, derinimo, testavimo ir / ar bet kokius kitus darbus, kuomet įranga yra įjungiama ir ja atliekami kokie nors darbai.

Pažymi, jog net ir nesant Draudimo liudijime įtvirtintų individualiai aptartų nuostatų dėl rizikos padidėjimo, Taisyklėse (41 p.) bei CK (6.1010 str.) įtvirtintos bendrosios nuostatos yra pakankamos ir aiÅ¡kiai suformuluotos, kad draudėjas, bÅ«damas apdairus ir atidus verslininkas profesionalas, suprastų ir vykdytų įpareigojimÄ tuoj pat informuoti draudikÄ apie aplinkybes, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika. Draudėjas privalo informuoti draudikÄ ne tik apie aplinkybes, dėl kurių akivaizdžiai padidėja rizika, bet ir apie aplinkybes, kurios potencialiai gali padidinti draudimo rizikÄ .

Taigi bet kokios veiklos vykdymas nepraneÅ¡us apie tai draudikui pagal Draudimo sutarčių sÄ lygas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, dėl ko gali bÅ«ti nemokama draudimo iÅ¡moka. Atsakovas yra įsitikinęs, jog draudimo vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) sav. teritorijoje, ieÅ¡kovas vykdė gamybinę veiklÄ . Tai pagrindžia toliau nurodytos aplinkybės bei įrodymai: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, jog draudimo vietoje buvo atliekami apdraustos įrangos kalibravimo ir testavimo darbai, kas patvirtina, jog draudėjai buvo pradėję gamybinę veiklÄ ; kokiu tikslu buvo vykdoma gamybinė veikla, teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡minga aplinkybė, svarbus pats faktas, kad įrenginiai draudimo vietoje buvo pradėti eksploatuoti, buvo pagamintas tam tikras kiekis medžio anglies; jog draudėjai vykdė gamybinę veiklÄ liudija 2014 m. birželio 11 d.

UAB „Smart claims“ vyriausiojo eksperto S. T. žalos ataskaitoje užfiksuoti duomenys; apie gamybinės veiklos vykdymÄ liudija ir kelios dienos po gaisro, t. y. 2014 m. gegužės 26 d., draudiko atstovo įvykio vietoje darytos nuotraukos, kuriose aiÅ¡kiai matomi ant medžio anglies fasavimo įrenginio sukrauti popieriniai produkcijos pakavimo maiÅ¡ai; medžio anglies gamyklos komplekse iki įvykio ir po jo dirbusių darbuotojų 2014 m. gegužės 28 d. duoti raÅ¡tiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai taip pat nekelia abejonių apie draudėjų vykdytÄ gamybinę veiklÄ ; apie tai, jog draudėjai vykdė gamybinę veiklÄ , liudijÄ ir įvykio dienai draudėjų įdarbinti darbuotojai; jog medžio anglies gamyklos komplekse buvo vykdoma gamybinė veikla, įrodo ir žiniasklaidoje publikuoti straipsniai.

Taigi akivaizdu, jog draudėjas buvo pradėjęs eksploatuoti apdraustus įrenginius ir vykdė gamybinę veiklÄ be draudiko žinios, taip pažeisdamas esminę Draudimo sutarties sÄ lygÄ â€“ nedelsiant informuoti draudikÄ apie bet kokios veiklos pradžiÄ . Esminis rizikos veiksnys pagal Draudimo sutartį yra veiklos (gamybos) pradžia draudimo vietoje, kuri Draudimo sutartyje aiÅ¡kiai apibrėžta – visas medžio anglies gamyklos kompleksas, todėl nėra svarbu, kur, t. y. pastate ar lauke, pradedama vykdyti veikla.

Pati veikla nėra siejama su teritorijos tvarkymo ar pan. veikla. Draudimo sutartis aiÅ¡kiai nurodo, kad rizikos padidėjimas siejamas su apdraustų įrenginių veikimu, kuomet, atlikdami savo funkcijas (smulkinimo, pakavimo ar bet kokias kitas), jie dalyvauja medžio anglies gamybos procese. Pažymi, kad Draudimo sutartis buvo sudaryta per nepriklausomÄ draudimo tarpininkÄ UADBB „Balto link“. Kaip paaiÅ¡kino nepriklausoma draudimo tarpininkė R. S., tiesiogiai bendravusi su draudėjo atstovais dėl Draudimo sutarties sudarymo, draudėjas aiÅ¡kiai nurodė apdrausti turtÄ â€“ įrenginius.

Dėl veiklos draudimo praÅ¡ymų iÅ¡ draudėjo nebuvo gauta. Taip pat papildomai pateiktuose paaiÅ¡kinimuose UADBB „Balto link“ pažymėjo, jog apie veiklos pradžiÄ draudėjo buvo teirautasi ir akcentuota ne vienÄ kartÄ . Taigi, atsižvelgiant į Draudimo sutarties sudarymo aplinkybes ir aiÅ¡kias Draudimo sutarties sÄ lygas, kurios ne kartÄ buvo akcentuotos draudėjui, taip pat į draudėjo tikslÄ apdrausti turtÄ â€“ neveikiančius įrenginius, ne veiklÄ , siekiant gauti finansavimÄ iÅ¡ kredito unijų, draudėjams Draudimo liudijimuose numatytos papildomos sÄ lygos buvo / turėjo bÅ«ti pilnai žinomos, suprantamos ir priimtinos.

Po įvykio, vykdant veiklÄ medžio anglies gamybos komplekse, UADBB „Balto link“ žiniomis, apsidrausti draudėjui nepavyko (po įvykio Draudimo sutartis buvo nedelsiant nutraukta, o kiti draudikai drausti atsisakė) dėl pernelyg didelės rizikos, todėl akivaizdu, jog jau pačioje pradžioje draudikas bÅ«tų atsisakęs prisiimti tokiÄ rizikÄ ir teikti draudimo paslaugas, jei jam bÅ«tų žinoma apie veiklos vykdymÄ draudimo vietoje. Jokių kitų nuorodų Draudimo sutartyje apie tai, kad bÅ«tų apdrausti veikiantys įrenginiai, gamybinė ar kita veikla nėra.

Draudimo liudijime net yra pažymėta „Veiklos rÅ«Å¡is: Nebaigtas statyti objektas“, kas aiÅ¡kiai leidžia suprasti, jog draudžiami neveikiantys įrenginiai. Draudimo liudijimo, skyriuje „Papildomos sÄ lygos ir informacija“, yra numatyta, jog draudimo apsauga galioja tik tuo atveju, jei draudimo vieta ir draudžiami įrenginiai yra saugomi draudėjo darbuotojų – sargų 24 valandas per parÄ ir 7 dienas per savaitę. Taip pat, jei draudžiamojo įvykio metu netinkamai veikė arba neveikė draudimo sutartyje ar praÅ¡yme dėl draudimo sutarties sudarymo nurodytos konkrečios apsaugos priemonės, ir draudėjas apie Å¡ias aplinkybes žinojo ar privalėjo žinoti, draudimo apsauga pagal ugnies ir / ar vagystės rizikÄ negalioja.

Å ios Draudimo sutarties sÄ lygos dėl draudimo vietos ir įrangos saugojimo draudėjo taip pat nebuvo įgyvendintos – sargų draudimo vietoje apskritai nėra, draudimo objektai nesaugomi. Tai pagrindžia medžio anglies gamyklos komplekse iki įvykio ir po jo dirbusių darbuotojų 2014 m. gegužės 28 d. duoti raÅ¡tiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai. Kaip nustatyta 2014 m. birželio 11 d. UAB „Smart claims“ vyriausiojo eksperto S. T. žalos ataskaitoje, gaisras nebuvo pastebėtas ilgÄ laikÄ (iki gaisro identifikavimo praėjo apie 3 valandos), todėl ugnis iÅ¡plito visame įrengime / transporteriuose bei angare.

Tuo atveju, jei draudimo vieta ir įrenginiai bÅ«tų buvę saugomi sargų 24 valandas per parÄ ir 7 dienas per savaitę, kaip nustatyta Draudimo liudijimuose, gaisras bÅ«tų pastebėtas ir užgesintas iÅ¡kart ar bent jau anksčiau nei po 3 valandų ir, labai tikėtina, jog gaisro židiniui esant lauke, ugnis nebÅ«tų iÅ¡plitusi į Draudėjų įrenginius, esančius angare, taip bÅ«tų iÅ¡vengta žalos atsiradimo. Akivaizdu, jog minėtų saugumo reikalavimų nesilaikymas tiesiogiai lėmė draudėjų žalos atsiradimÄ ir / ar jos padidėjimÄ .

Kadangi draudėjas pažeidė Draudimo sutartyje numatytÄ pareigÄ užtikrinti draudimo vietos bei draudžiamų įrenginių apsaugÄ , todėl atsakovas pagrįstai atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Medžio anglies gamyklų kompleksÄ sudaro penkios įmonės: UAB „Atiltas“, UAB „Difera“, UAB „Listas“, UAB „Listeka“, UAB „Regnus“ (Draudėjas), Medžio anglies gamintojų asociacijos (MAGA) narės. Visos aukščiau nurodytos įmonės vykdo (ė) bendrÄ veiklÄ pagal bendrÄ Europos SÄ jungos lėšomis finansuojamÄ projektÄ .

Taigi, akivaizdu, jog minėtos įmonės yra glaudžiai susijusios – sudaro medžio anglių gamybos kompleksÄ ir vykdo (ė) bendrÄ veiklÄ . Pasirinkus bendro verslo modelį normalu ir logiÅ¡ka, kad bendrÄ gamybos sistemÄ sudarantys įrenginiai / statiniai gali formaliai priklausyti skirtingoms įmonėms, tačiau, Å¡iuo atveju, tai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡minga aplinkybė – teisinis Å¡ių įrenginių / statinių statusas nepaneigia to, jog gamyklos kompleksas yra vientisas, įrenginiai / statiniai sudaro bendrÄ medžio anglies gamybos sistemÄ ir funkcionaliai vienas su kitu yra neatskiriamai susiję – nefunkcionuojant / neveikiant vienam įrenginiui, automatiÅ¡kai negali veikti visa gamybos linija.

Atsakovas atkreipė dėmesį, kad ieÅ¡kovas blogai apskaičiavo draudimo iÅ¡mokÄ . Vadovaujantis Mobiliųjų įrenginių ir statybinių maÅ¡inų draudimo taisyklių 64.2 punktu, kai turtas apdraustas atkuriamÄ ja verte ir dėl draudžiamojo įvykio yra sunaikintas ar prarastas, nuostoliais yra laikoma analogiÅ¡ko turto įsigijimo, pagaminimo, pastatymo toje vietoje kaina, įtraukiant projektavimo, montavimo, statymo iÅ¡laidas nuostolio skaičiavimo dienÄ . IeÅ¡kovo pateikti skaičiavimai pagal Draudimo liudijimÄ yra pagrįsti ne patirtų nuostolių suma, o Draudimo liudijime numatyta draudimo suma.

Reikalaudamas draudimo iÅ¡mokos, kurios dydis atitinka draudimo sumÄ , ieÅ¡kovas turėtų įrodyti, jog dėl įvykio jo patirtų nuostolių suma yra lygi draudimo sumai, tačiau Å¡ioms aplinkybėms pagrįsti jis nepateikė jokių įrodymų. IeÅ¡kovo pateiktame UAB ,,Costum“ žalos įvertinimo akte nustatytas žalos dydis yra 140 000 Lt, taigi pritaikius 100 000 Lt iÅ¡skaitÄ ir atėmus 1 080 Eur (sumÄ , gautÄ pardavus metalo lauÅ¾Ä ), draudimo iÅ¡moka bÅ«tų ne didesnė kaip 10 504,80 Eur.

Be to, žalos akte nurodyta anglies smulkinimo įrenginio su konvejerine juosta kaina, t. y. 442 557 Lt, nėra pagrįsta, nes neatitinka vidutinės rinkos vertės. Dublike ieÅ¡kovas palaiko ieÅ¡kinyje nurodytus argumentus, papildomai nurodydamas, kad Draudimo sutartyje, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, nėra nurodyta, jog draudžiama neveikianti įranga. Draudimo sutartyje tik nurodyta, kad draudimo apsauga galioja, nevykdant gamybinės veiklos. Atsakovas nepagrįstai plečiamai aiÅ¡kina Å¡iÄ Draudimo sutarties sÄ lygÄ .

Draudėjas neturėjo pareigos praneÅ¡ti apie padidėjusiÄ rizikÄ , nes gamybinės veiklos gaisro metu nevykdė. Nors atsakovas nurodo, kad spaudoje pasirodė informacija, kad buvo pagaminta apie 700 tonų anglies, tačiau draudėjas apskritai neturėjo galimybės gaminti anglies, nes anglies gaminimo krosnys stovėjo visiÅ¡kai kitoje patalpoje. Kad buvo vykdoma gamybinė veikla nepatvirtina nei UAB ,,Smart claim“ ataskaita, nei darbuotojų paaiÅ¡kinimai. Tai, kad draudėjas buvo įdarbinęs eilę darbuotojų, nesudaro pagrindo teigti, kad gamybinė veikla jau buvo pradėta.

Atsakovas taip pat plečiamai aiÅ¡kina draudimo objektÄ , nurodydamas, kad apdraustas buvo visas medžio anglies gamybos komplektas, todėl draudėjas turėjo praneÅ¡ti draudikui net ir tuomet, kai veiklÄ pradeda kitų įmonių įrenginiai. Toks draudiko elgesys yra nesÄ Å¾iningas. Nors atsakovas teigia, kad buvo pažeistos Draudimo sutarties sÄ lygos nes objekto nesaugo iÅ¡tisÄ parÄ sargai, tačiau gaisrÄ 5 val. ryto pastebėjo bÅ«tent UAB ,,Regnus“ darbuotojai, kurie ten tuo metu dirbo. Vien tai, kad tarp darbuotojų nėra sargo pareigybės, nerodo, jog sÄ lyga dėl objekto priežiÅ«ros visÄ parÄ nebuvo įvykdyta.

Draudimo vietoje nuolat vyko darbai, teritorijoje vyko statybos, įrenginių montavimas, medžio anglies gamyba ir pan., todėl objekto apsauga buvo užtikrinama visÄ parÄ . Draudimo suma buvo nustatyta pagal apdraustojo įrenginio įsigijimo dokumentus – 2013 m. lapkričio 27 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ COS Nr. 0000818. Å i suma ir laikytina tikrÄ ja draudėjo turtinių interesų verte. Žalos įvertinimo akte UAB ,,Costum“ nurodė tik orientacinį žalos dydį, be to, skaičiavimuose nebuvo įvertinti įrenginio atstatymo (remonto) darbai.

Triplike atsakovas, atsikirsdamas į ieÅ¡kovo argumentus, papildomai pažymi, kad su ieÅ¡kovu buvo individualiai aptarti atvejai, kuriems esant draudimo apsauga negaliotų dėl padidėjusios rizikos. Kadangi UAB ,,Regnus“ buvo viena iÅ¡ įmonių, kuri įgyvendino bendrÄ projektÄ â€“ statė naujÄ medžio anglies gamybos bazę, draudimo objektas buvo apdraustas, nurodant, kad veiklos rÅ«Å¡is yra ,,nebaigtas statyti objektas“. Dėl Å¡ios priežasties, atsakovas, vertindamas ieÅ¡kovo rizikingumÄ , atsižvelgdamas į tai, jog jokia veikla nėra vykdoma, įtraukė sÄ lygas ne tik dėl gamybinės veiklos vykdymo, tačiau ir dėl bet kokio kitos veiklos vykdymo draudimo vietoje, o tai reÅ¡kia, kad draudikas niekada nesutiko drausti daikto, kuris bÅ«tų naudojamas ar bÅ«tų gamybinės veiklos teritorijoje.

BÅ«tent dėl to draudikas įpareigojo ieÅ¡kovÄ informuoti apie gamybinės veiklos pradžiÄ . UAB ,,Regnus“ nebendradarbiavo su atsakovu ir neinformavo nei apie veiklos vykdymÄ , nei apie kitų įmonių pradėtÄ veiklÄ , nei apie jokius kitus veiksmus, turinčius įtakÄ draudimo rizikos padidėjimui. Todėl pažeidė Draudimo sutarties sÄ lygas. Kaip patvirtino Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos, UAB ,,Regnus“ pagal 2015 m. gegužės mėnesį atliktos patikros vietoje duomenis, 2014 m. balandžio mėnesį veikla jau buvo vykdoma. Tretieji asmenys UAB ,,Regnus“ ir Kredito unija ,,Å iaulių kredito unija“ atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė.

  IeÅ¡kinys atmetamas.Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, 2014 m. sausio d. trečiasis asmuo UAB „Regnus“ sudarė Ä®monių ir organizacijų turto draudimo sutartį su „If P&C Insurance AS“. Draudimo sutartimi buvo apdraustas anglies smulkinimo įrenginys su konvejerine juosta nuo ugnies, gamtinių jėgų, vagystės, vandens rizikų ir nuo trečiųjų asmenų neteisėtos veikos. Draudimo sutarties sudarymo faktÄ patvirtina draudimo liudijimas serija IT Nr. 00036094, draudimo sutarties galiojimo pradžia – 2014 m. sausio 20 d., pabaiga – 2015 m. sausio 19 d.

Draudimo sutartis buvo sudaryta ieškovo ir Kredito unijos „Savas Rūpestis“ (pasikeitus pavadinimui Kredito unija ,,Šiaulių kredito unija“) naudai. Draudimo suma – 442 557 Lt. Išskaita – 100 000 Lt.2014 m. gegužės 23 d. (duomenys neskelbtini) greta esančios UAB „Regnus“ teritorijoje kilo gaisras, kurio metu sudegė draudimo objektas – anglies smulkinimo įrenginys su konvejerine juosta. Utenos APGV Ignalinos priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba nustatė, kad gaisro priežastis – savaiminis anglies užsidegimas.

UAB „Regnus“ 2014 m. gegužės 23 d. apie įvykį pranešė draudimo kompanijai. 2014 m. rugsėjo 16 d. praneÅ¡imais Nr. IF/IT/0001778 atsakovas atsisakė mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , motyvuodamas tuo, kad draudėjas UAB ,,Regnus“ pažeidė esmines Draudimo sutarties sÄ lygas, nes nepranešė draudikui apie pradėtÄ vykdyti gamybinę veiklÄ . Dėl draudimo sutarčių sÄ lygų aiÅ¡kinimoAsmuo, siekiantis apsaugoti savo turtinius interesus nuo galimos žalos, sudaro draudimo sutartį, pagal kuriÄ Ä¯vykus draudžiamajam įvykiui – draudimo sutartyje nurodytam atsitikimui – draudikas įsipareigoja sumokėti draudėjui draudimo iÅ¡mokÄ (CK 6.987 str., Draudimo įstatymo 2 str. 15 d.).

CK 6.987 straipsnis nustato, kad draudimo sutartimi draudikas įsipareigoja už sutartyje nustatytÄ draudimo įmokÄ sumokėti kitai Å¡aliai įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , jei įvyksta įstatyme ar draudimo sutartyje nustatytas draudžiamasis įvykis. Kadangi draudimo sutartimi draudimo objektui suteikiama apsauga nėra absoliuti, draudikas, prisiimdamas draudimo rizikÄ , nustato draudimo sutartimi suteikiamos draudimo apsaugos ribas. Draudimo apsauga nustatoma tiek draudiko parengtomis draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėmis (standartinės sÄ lygos), tiek draudimo polise aptartomis individualiomis sÄ lygomis.

Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad draudimo taisyklės yra standartinės, bendros sÄ lygos, paprastai taikomos visiems draudėjams, sudarantiems atitinkamos draudimo rÅ«Å¡ies sutartį su tuo pačiu draudiku, o draudimo polise nurodomi ne bendri, bet konkrečiÄ sutartį individualizuojantys duomenys: sutarties Å¡alys, naudos gavėjas, draudžiamas objektas, jį identifikuojantys duomenys, draudimo įmokos (premijos) dydis, draudimo suma, draudimo apsaugos apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gegužės 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2009; kt.).

Taigi, paprastai draudimo rÅ«Å¡ies taisyklėse nustatomi atvejai, kurie laikytini draudžiamaisiais įvykiais, taip pat kurie tokiais nelaikomi. Kasacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl įstatyme draudikui suteiktos teisės parengti draudimo rÅ«Å¡ies taisykles, yra nurodęs, kad draudikas privalo užtikrinti sutarties sÄ lygų teisinį apibrėžtumÄ ir jų suderinamumÄ , taisyklėse pateiktos sÄ vokos turi bÅ«ti kiek įmanoma aiÅ¡kiau atskleistos, konkretizuotos; įtrauktos į sudarytÄ draudimo sutartį, jos tampa sudėtine sutarties dalimi.

Jeigu sutarties sÄ lygos vis dėlto suformuluojamos nepakankamai aiÅ¡kiai, teismas, spręsdamas Å¡alių ginÄÄ dėl sutarties sÄ lygų vykdymo, jas aiÅ¡kina, vadovaudamasis sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklėmis (CK 6.193 str.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus tiesėjų kolegijos 2009 m. birželio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2009; kt.). Siekdamas apsaugoti turtinius interesus žalos atsiradimo atveju, draudėjas gali susitarti dėl kitokios nei nustatyta draudimo taisyklėse draudimo apsaugos apimties, Å¡ias sÄ lygas individualizuojant draudimo polise.

Dėl to sprendžiant klausimÄ dėl draudimo iÅ¡mokos mokėjimo ar nemokėjimo, turi bÅ«ti įvertinama, dėl kokių draudimo apsaugos ribų buvo susitarta draudimo sutartimi.Draudimo liudijime serija IT Nr. 00036094 skyriuje „Papildomos sÄ lygos ir informacija“ nurodyta, jog draudimo apsauga galioja tik nevykdant gamybinės veiklos. Gamybinės veiklos pradžia draudimo vietoje laikoma rizikos padidėjimu, apie kurį draudėjas privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu. Draudikas ir draudėjas susitaria ir draudėjas sutinka, kad pradėjus vykdyti bet kokiÄ veiklÄ draudžiamose patalpose, draudėjas įsipareigoja apie tai praneÅ¡ti draudikui raÅ¡tu prieÅ¡ dvi savaites.

Draudikas, apžiÅ«rėjęs ir įvertinęs pasikeitusiÄ rizikÄ , koreguoja esamas draudimo sutarties sÄ lygas. Jei draudėjas su naujomis sÄ lygomis nesutinka, sutartis nutrÅ«ksta po dviejų savaičių nuo draudiko pateiktos sutarties sÄ lygų koregavimo dienos. Draudimo apsauga po rizikos padidėjimo vėl įsigalios tik po raÅ¡tiÅ¡ko Draudiko patvirtinimo. IeÅ¡kovas įrodinėja, jog Draudimo sutartyje nurodyta sÄ lyga, jog draudimo apsauga galios nevykdant gamybinės veiklos, objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), yra teisiÅ¡kai neapibrėžta, todėl įvykus gaisrui, formuluotę „gamybinė veikla“ atsiranda galimybė traktuoti plečiamai, plečiamai aiÅ¡kinant ir Draudimo sutarties sÄ lygas.

Pasak ieÅ¡kovo, sudaryta Draudimo sutartis nepateikia apibrėžimo, paaiÅ¡kinimo, kas konkrečiai yra laikoma „gamybine veikla“. IeÅ¡kovas Å¡iÄ Draudimo sutartyje nurodytÄ sÄ lygÄ supranta, kad jei apdraustu turtu (įrenginiais) organizuotai ir planingai pradedama gaminti produkcija, pats produkcijos, kuri vėliau tikslingai panaudojama (pvz., realizuojama), gamybos procesas, tai apie tokiÄ veiklÄ turi bÅ«ti informuotas atsakovas. Atitinkamai kitos veiklos, kurios yra vykdomos draudimo vietoje, pvz., įrenginių montavimas, jų patikrinimas, derinimas (kalibravimas), saugojimas, perkėlimas į kitÄ vietÄ , nelaikytinos gamybine veikla ir nėra ta draudimo sutarties sÄ lyga, kuriai esant draudikas turi bÅ«ti informuotas.Tuo tarpu atsakovas įrodinėja, jog Draudimo liudijimo sÄ lygos buvo individualiai aptartos su draudėju, vien dėl to, kad Draudimo sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, jos sÄ lygos neturi bÅ«ti aiÅ¡kinamos prisijungusios Å¡alies naudai, o nurodytos Draudimo sutarties nuostatos yra aiÅ¡kios ir konkrečios – Draudimo liudijimuose individualiai aptartose papildomose sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta, jog bet kokios veiklos vykdymas laikomas rizikos pasikeitimu, todėl apie tai nedelsiant privalo bÅ«ti informuotas draudikas ir įvertinęs pasikeitusiÄ draudimo rizikÄ , gali pakeisti draudimo sÄ lygas arba apskritai nutraukti Draudimo sutartį.

Teismo vertinimu, Draudimų liudijimuose nurodytos sÄ lygos, prieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, aiÅ¡kios ir konkrečios – Draudimo liudijime individualiai aptartose papildomose sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta, jog gamybinės veiklos vykdymas laikomas rizikos pasikeitimu, todėl apie tai nedelsiant privalo bÅ«ti informuotas draudikas ir įvertinęs pasikeitusiÄ draudimo rizikÄ , gali pakeisti draudimo sÄ lygas arba apskritai nutraukti Draudimo sutartį. Taigi protingas ir apdairus asmuo privalėjo ir galėjo jas suprasti taip, kaip jos buvo nurodytos.

Tai, kad Draudimo sutartyje atskirai nebuvo apibrėžta sÄ voka ,,gamybinė veikla“, savaime nesudaro pagrindo teigti, kad draudikas elgėsi nesÄ Å¾iningai ar, kad Å¡i sÄ voka, įvykus gaisrui, gali bÅ«ti traktuojama plečiamai. SÄ voka ,,gamybinė veikla“, dėl kurios kilo ginčas, teismo vertinimu, yra aiÅ¡ki ir konkreti. Draudikas gamybinės veiklos pradžiÄ sieja su draudimo rizikos padidėjimu. Draudimo sutartis aiÅ¡kiai nurodo, kad rizikos padidėjimas siejamas su apdrausto įrenginio naudojimu gamybiniame procese, o bÅ«tent, kad apdraustas įrenginys, atlieka savo funkcijÄ , ir dalyvauja medžio anglies gamybos procese.

Tai, kad įrenginys buvo naudojamas pagal jo funkcijas, patvirtina tai, jog pats ieškovas ieškinyje nurodo, jog draudimo vietoje buvo atliekami apdraustos įrangos kalibravimo ir testavimo darbai. Teismo vertinimu, tai, kokiu tikslu buvo vykdoma gamybinė veikla, teisiškai nėra reikšminga aplinkybė, nes svarbus yra pats faktas, kad įrenginiai draudimo vietoje buvo pradėti eksploatuoti, buvo pagamintas tam tikras, nors ir bandomosios medžio anglies, kiekis. Jog apdraustu įrenginiu buvo vykdoma gamybinė veikla, liudija ir 2014 m. birželio 11 d.

UAB „Smart claims“ vyriausiojo eksperto S. T. žalos ataskaitoje užfiksuoti duomenys, taip pat kelios dienos po gaisro, t. y. 2014 m. gegužės 26 d., draudiko atstovo įvykio vietoje darytos nuotraukos, kuriose aiÅ¡kiai matomi ant medžio anglies fasavimo įrenginio sukrauti popieriniai produkcijos pakavimo maiÅ¡ai, žiniasklaidoje publikuoti straipsniai, Nacionalinė mokėjimų agentÅ«ra prie Žemės Å«kio ministerijos nustatė, kad UAB ,,Regnus“ patikros vietoje 2014 m. balandžio mėnesį jau vykdė veiklÄ ir kt.

Taigi akivaizdu, jog draudėjas buvo pradėjęs eksploatuoti apdraustÄ Ä¯renginį, kas neabejotinai yra laikoma draudimo rizikos padidėjimu. Tai, kad pradėjus eksploatuoti apdraustÄ Ä¯renginį akivaizdžiai padidėjo draudimo rizika, rodo ir aplinkybė, jog UAB „Regnus“ teritorijoje kilo gaisras, kurio priežastis – savaiminis anglies užsidegimas. Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių Nr. 004 (su pakeitimais ir papildymais, įsigaliojusiais 2013 m. vasario 20 d.) bei Mobiliųjų įrenginių ir statybinių maÅ¡inų draudimo taisyklių Nr. 025 (galioja nuo 2013 m. vasario 1 d.) 41 punkte nustatyta, jog tuo atveju, jeigu draudimo sutarties galiojimo laikotarpiu iÅ¡ esmės pasikeičia draudimo sutartyje numatytos aplinkybės, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika, apie tai draudėjas privalo praneÅ¡ti draudikui nedelsdamas, iÅ¡kart, kai apie tokius pasikeitimus sužino.

Å ios nuostatos nevykdymas pagal Taisyklių nuostatas yra laikomas esminiu draudimo sutarties pažeidimu, kadangi nepraneÅ¡us Draudikui apie draudimo rizikos padidėjimÄ , Draudikas turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius (Taisyklių 44 p.), taip pat draudikas turi teisę nemokėti draudimo iÅ¡mokos, jeigu draudėjas nepranešė apie draudimo rizikos padidėjimÄ ir nuostolio priežastis yra draudikui nepraneÅ¡tos aplinkybės, padidinusios draudimo rizikÄ (Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių 85 p.).

Teismas sutinka su atsakovo argumentais, jog esminis rizikos veiksnys pagal Draudimo sutartį yra gamybinės veiklos pradžia draudimo vietoje, apie kurį draudėjas privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu. Be to, Draudimo liudijime aiÅ¡kiai ir nedviprasmiÅ¡kai įtvirtintas draudėjo įsipareigojimas informuoti draudikÄ apie bet kokios, ne tik gamybinės, veiklos pradžiÄ . Todėl draudėjai turėjo pareigÄ informuoti draudikÄ apie visas aplinkybes ir situacijas, kuomet draudimo objektas – neveikianti įranga – yra pradedama naudoti draudimo vietoje, įskaitant, bet neapsiribojant, ir apie įrangos kalibravimo, derinimo, testavimo ir / ar bet kokius kitus darbus, kuomet įranga yra įjungiama ir ja atliekami kokie nors darbai.

Kita vertus, net ir nesant Draudimo liudijime įtvirtintų individualiai aptartų nuostatų dėl rizikos padidėjimo, Taisyklėse (41 p.) bei CK (6.1010 str.) įtvirtintos bendrosios nuostatos yra pakankamos ir aiÅ¡kiai suformuluotos, kad draudėjas, bÅ«damas apdairus ir atidus verslininkas profesionalas suprastų ir vykdytų įpareigojimÄ tuoj pat informuoti draudikÄ apie aplinkybes, dėl kurių padidėja ar gali padidėti draudimo rizika. Draudėjas privalo informuoti draudikÄ ne tik apie aplinkybes, dėl kurių akivaizdžiai padidėja rizika, bet ir apie aplinkybes, kurios potencialiai gali padidinti draudimo rizikÄ .

Taigi, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bet kokios veiklos vykdymas, nepraneÅ¡us apie tai draudikui, pagal Draudimo sutarčių sÄ lygas laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, dėl ko gali bÅ«ti nemokama draudimo iÅ¡moka. Dėl draudiko teisės nemokėti draudimo iÅ¡mokosAtsakovas, atsisakydamas iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , nurodė, jog draudėjas pažeidė esmines Draudimo sutarties sÄ lygas, todėl draudikas turėjo teisę atsisakyti iÅ¡mokėti draudimo iÅ¡mokÄ . Kaip esmines sutarties sÄ lygas, kurias pažeidė draudėjas, atsakovas nurodo aplinkybę, jog UAB ,,Regnus“ nepranešė apie draudimo rizikos padidėjimÄ , t. y. apie tai, kad pradėjo vykdyti ,,gamybinę veiklÄ â€œ dėl ko iÅ¡ esmės galėjo keistis Draudimo sutartimis suteiktos draudiminė apsaugos ribos.

Be to, kaip sutarties pažeidimÄ atsakovas įvardija Draudimo sutarčių sÄ lygos dėl draudimo vietos ir įrangos saugojimo 24 valandas 7 dienas per savaitę pažeidimÄ . Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių Nr. 004 82 straipsnis ir Mobiliųjų įrenginių ir statybinių maÅ¡inų draudimo taisyklių Nr. 025 78 straipsnis nustato, jog draudimo įmoka nemokama, jeigu draudėjas, su draudėju susijęs asmuo, apdraustasis ar naudos gavėjas bando suklaidinti draudikÄ klastodamas faktus, pateikdamas neteisingus duomenis, kurie turi įtakos draudžiamojo įvykio priežastims arba (ir) draudimo iÅ¡mokos dydžiui nustatyti, bei įvykis yra nedraudžiamasis.

Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių Nr. 004 85 straipsnis ir Mobiliųjų įrenginių ir statybinių maÅ¡inų draudimo taisyklių Nr. 025 79 straipsnis nustato, jog draudikas turi teisę mažinti draudimo iÅ¡mokÄ arba jos nemokėti, jeigu: jeigu draudžiamasis įvykis įvyko dėl draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo tyčios; jeigu draudžiamasis įvykis įvyko dėl draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo, jeigu tai atskirai aptarta draudimo sutartyje; jeigu draudžiamasis įvykis įvyko dėl draudėjo, apdraustojo ar naudos gavėjo veiksmų, kuriuos draudėjas, apdraustasis ar naudos gavėjas padarė apsvaigęs; jeigu draudėjas, apdraustasis ar naudos gavėjas naudojo statybines maÅ¡inas ir (arba) mechanizmus, su kuriais neturėjo teisės dirbti, ir dėl to padarė žalÄ ; jeigu draudėjas tyčia pateikė klaidingÄ informacijÄ , kuri galėtų nulemti draudiko apsisprendimÄ sudaryti draudimo sutartį ar nustatyti draudimo sÄ lygas; jeigu draudėjas laiku nepranešė draudikui apie draudžiamÄ jį įvykį; jeigu draudėjas apie gaisrÄ nedelsdamas nepranešė prieÅ¡gaisrinei gelbėjimo tarnybai; jeigu draudėjas nepranešė apie draudimo rizikos padidėjimÄ ir nuostolio ar jo padidėjimo priežastis yra draudikui nepraneÅ¡tos aplinkybės, padidinusios draudimo rizikÄ ; jeigu žala atsirado dėl to, kad draudėjas sÄ moningai nesiėmė jam prieinamų protingų priemonių jÄ sumažinti arba jos iÅ¡vengti; jeigu draudėjas nevykdo pareigų, nustatytų Draudimo taisyklių bendrosios dalies 40 ir 54 punktuose; jei draudžiamojo įvykio metu netinkamai veikė arba neveikė draudimo sutartyje ar praÅ¡yme dėl draudimo sutarties sudarymo nurodytos konkrečios apsaugos priemonės, jeigu draudėjas apie Å¡ias aplinkybes žinojo ar privalėjo žinoti; kitais draudimo sutartyje arba (ir) teisės aktuose nustatytais atvejais.

Kokiais konkrečiais atvejais, esant kurių Draudimo sutarčių nuostatų pažeidimui, atsakovas turi teisę draudimo iÅ¡mokÄ atsisakyti mokėti, o kuriais mažinti, Draudimo taisyklėse nėra nustatyta, todėl teismo vertinimu, kiekvienu konkrečiu atveju privalo bÅ«ti įvertintos konkrečios faktinės aplinkybės ir jų ryÅ¡ys su kilusiu gaisru. Kaip jau buvo minėta, iÅ¡ Draudimo liudijimų, skyriuje „Papildomos sÄ lygos ir informacija“ nustatyta, jog draudimo apsauga galioja tik nevykdant gamybinės veiklos.

Gamybinės veiklos pradžia draudimo vietoje laikoma rizikos padidėjimu, apie kurį draudėjas privalo praneÅ¡ti raÅ¡tu. Draudimo apsauga po rizikos padidėjimo vėl įsigalioja tik po raÅ¡tiÅ¡ko draudiko patvirtinimo.Teismo vertinimu, tai, kad draudėjai, pradėję objekte vykdyti paruoÅ¡iamuosius gamybos darbus, testuodami kaip veikia įdiegti įrenginiai, atlikdami darbuotojų apmokymus, gamindami bandomÄ jÄ produkcijÄ turėjo informuoti apie Å¡ias aplinkybes, kurios galėjo turėti įtakos draudimo rizikos padidėjimui, draudikÄ , yra pakankamas pagrindas atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , juolab, kad draudėjas pažeidė ir kitÄ Draudimo sutarties nuostatÄ , o bÅ«tent, neužtikrino draudimo vietos ir apdrausto įrenginio saugojimo 24 valandas 7 dienas per savaitę.

Draudimo liudijimo, skyriuje „Papildomos sÄ lygos ir informacija“, yra numatyta, jog draudimo apsauga galioja tik tuo atveju, jei draudimo vieta ir draudžiami įrenginiai yra saugomi draudėjo darbuotojų – sargų 24 valandas per parÄ ir 7 dienas per savaitę. Taip pat, jei draudžiamojo įvykio metu netinkamai veikė arba neveikė draudimo sutartyje ar praÅ¡yme dėl draudimo sutarties sudarymo nurodytos konkrečios apsaugos priemonės, ir draudėjas apie Å¡ias aplinkybes žinojo ar privalėjo žinoti, draudimo apsauga pagal ugnies ir / ar vagystės rizikÄ negalioja (Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių Nr. 004 85 str., Mobiliųjų įrenginių ir statybinių maÅ¡inų draudimo taisyklių Nr. 025 79 str.).

Kad draudėjas neįgyvendino Å¡ios Draudimo sutarties sÄ lygos pagrindžia medžio anglies gamyklos komplekse iki įvykio ir po jo dirbusių darbuotojų 2014 m. gegužės 28 d. duoti raÅ¡tiÅ¡ki paaiÅ¡kinimai. Kaip nustatyta 2014 m. birželio 11 d. UAB „Smart claims“ vyriausiojo eksperto S. T. žalos ataskaitoje, gaisras nebuvo pastebėtas ilgÄ laikÄ (iki gaisro identifikavimo praėjo apie 3 valandos), todėl ugnis iÅ¡plito visame įrengime / transporteriuose bei angare. Be to, Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių Nr. 004 40 straipsnyje bei Mobiliųjų įrenginių ir statybinių maÅ¡inų draudimo taisyklių Nr. 025 40 straipsnyje nustatyta, jog draudėjai privalo laikytis saugumo reikalavimų (nurodytų Draudimo taisyklėse), nurodymų draudėjams dėl draudimo rizikos mažinimo ir saugumo priemonių, nustatytų draudimo sutartyje.

Tuo atveju, jei draudėjai nevykdo Å¡ių pareigų, draudikas turi teisę mažinti draudimo iÅ¡mokÄ arba jos nemokėti (Ä®monių ir organizacijų turto draudimo taisyklių 40, 85.11, 85.12 p., Mobiliųjų įrenginių ir statybinių maÅ¡inų draudimo taisyklių 40, 79.11,79.12 p.). Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovas, kompleksiÅ¡kai įvertinęs draudėjo padarytus Draudimo sutarties pažeidimus, turėjo teisę atsisakyti mokėti draudimo iÅ¡mokÄ , todėl ieÅ¡kinys atmetamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 89 straipsniu, 93 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kovo Kredito unijos ,,Vilniaus kreditas“ ieÅ¡kinį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja                                                                  Vilija Mikuckienė