ff3cbb34-4200-4f0a-92f3-74dff2f37bb6 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-72-424/2019 Proceso Nr. 1-01-1-45147-2018-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.2.; 1.2.5.4.1.; 2.3.6.4.5.; 1.1.8.10.3. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 13 d. Trakai Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teisėja Ramunė Valiulytė, sekretoriaujant Elenai Plyševskajai, dalyvaujant prokurorei J. O., kaltinamajai E. P., nepilnamečio nukentėjusiojo įgaliotai atstovei Vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos atstovei L.

D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Trakų r., Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, nedirbanti, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta, (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį, 145 straipsnio 1 dalį, Teismas n u s t a t ė : I. E. P. sukėlė fizinį skausmÄ savo mažamečiui sÅ«nui P. K., gim. (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: 2018-09-17 apie 20:40 val. nuomojamo namo, kuris nuosavybės teise priklauso M.

R., adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tęsdama savo nusikalstamÄ veikÄ , tyčia rankomis sudavė ne mažiau kaip 4 kartus mažamečiui sÅ«nui P. K. per nugarÄ , paėmusi už krÅ«tinės jį papurtė, koja spyrė ne mažiau kaip du kartus sÅ«nui P. K. į blauzdÄ , tada sÅ«nų pastÅ«mė, po ko jis nukrito ir pabėgo iÅ¡ namų. Tokiu bÅ«du sukėlė mažamečiui nukentėjusiajam P. K. fizinį skausmÄ .

Å iais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje. II. E. P., grasino nužudyti savo mažametį sÅ«nų P. K., gim. (duomenys neskelbtini), o bÅ«tent: 2018-09-17 apie 20:40 val. nuomojamo namo, kuris nuosavybės teise priklauso M. R., adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje, bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, paėmusi virtuvinį peilį medine kriauna, grasino sÅ«nui P. K., kad tuoj jį papjaus, kas sudarė pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad jos grasinimai gali bÅ«ti įvykdyti.

Å iais savo veiksmais E. P. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje. Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaltinamoji E. P. jai inkriminuojamų nusikalstamų veikų faktÄ pripažino ir parodė, kad neprisimena įvykio dienos, tačiau tai gali bÅ«ti ta diena, kuriÄ paminėjo prokurorė kaltinamajame akte. PaaiÅ¡kino, jog tÄ dienÄ ji gėrė pas kaimynę A. G., tÄ dienÄ ji buvo neblaivi, o konfliktÄ su sÅ«numi įtakojo tai, kad sÅ«nus P. jos neklausė, nelankė mokyklos.

Parodė, kad kai grįžo namo neblaivi, namuose buvo sÅ«nus P. ir todėl, kad jis nelanko mokyklos, ji priėjusi prie jo delnu 4 kartus sudavė per nugarÄ . Tuomet jis iÅ¡Å¡oko pro langÄ . Neatsimena ar turėjo peilį, tačiau pripažįsta, kad tai galėjo bÅ«ti. PaaiÅ¡kino, jog kai grįžo namo iÅ¡gėrusi, paklausė sÅ«naus kodėl jis bėga iÅ¡ mokyklos. Parodė, jog tuomet sÅ«nus jÄ â€žpasiuntė ant trijų raidžių“ ir tada sudavė 4 kartus ranka per nugarÄ . Parodė, kad sÅ«nui sudavė grįžusi, tada dar iÅ¡gėrė ir nuėjo miegoti.

Konflikto metu dukra Diana buvo lauke. S. T. gulėjo lovoje. Negali pasakyti ar jis kÄ nors matė. Parodė, kad ikiteisminio tyrimo metu neigė, jog turėjo rankoje peilį, nes tokio fakto neprisimena. Kai sÅ«nus pabėgo nuėjo miegoti. Vėliau jÄ pažadino policija. Kad bÅ«tų spyrusi sÅ«nui – neatsimena. Neatsimena ar sÅ«nus buvo nukritęs ant grindų. Parodė, kad su sÅ«numi pykosi, nes jis bėgo iÅ¡ pamokų, vagiliavo, negrįždavo namo, nakvodavo miÅ¡ke. Daug kartų ėjo jo ieÅ¡koti.

PaaiÅ¡kino, kad sÅ«nus linkęs meluoti ir jai melavo ne kartÄ , taip pat ir mokytojams. Kai sÅ«nus pradėjo bėgti iÅ¡ namų ir vogti, santykiai su sÅ«numi pablogėjo. Dėl grasinimo kaltinamoji kaltę pripažino, tačiau įvykio aplinkybių neprisimena dėl girtumo. Parodė, kad sÅ«nus P. Å¡iuo metu yra Lentvario vaikų globos namuose. PaaiÅ¡kino, kad vaikus lanko, bendrauja su jais, dėl įvykio sÅ«naus atsiprašė. Pati savarankiÅ¡kai kreipėsi dėl gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui.

Užsiėmimuose lankėsi pora kartų. Nuo 2018 m. lapkričio mėn. alkoholio nevartoja. Nepilnamečio nukentėjusiojo įstatyminė atstovė L. D. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jai teko ne kartÄ lankytis Å¡ioje Å¡eimoje. Å eima jos manymu darni, vieninga., tačiau dėl motinos girtavimo Å¡eima žlunga. Mano, jog tuo atveju, jei motina nebegers, galimai Å¡eima susitvarkys. PaaiÅ¡kino, jog su nukentėjusiuoju anksčiau buvo problemų. Parodė, kad dėl įvykio bendravo su nukentėjusiuoju ir jis teigė, kad matė motinos rankose peilį.

Kaltinamajai visiÅ¡kai pripažinus savo kaltę byla nagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BK 273 straipsnis). Be kaltinamosios E. P. kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais. 2018 m. spalio 23 d. nepilnametis nukentėjusysis P. K., apklaustas parodė, kad mama E. P. vos jo namuose nepadÅ«rė peiliu. PaaiÅ¡kino, kad įvyko apytiksliai prieÅ¡ mėnesį, vakare, apie 9 valandÄ . Parodė, jog atėjusi girta mama pradėjo rėkti, kad jie valgė jos sausainius, paėmė peilį, sakė, kad:

„tave tuoj papjausiu“. Mama spyrė į kojÄ ir pastÅ«mė. Spyrė gal du kartus į kojÄ Ä¯ blauzdÄ . StÅ«mė vienÄ kartÄ , jis nukrito, ir tada  jis pabėgo. Parodė, kad jam truputi skaudėjo kojÄ , kai pastÅ«mė, jam neskaudėjo, mėlynių nebuvo. Taip pat parodė, kad peilį mama paėmė nuo stalo, jie valgė sausainius kambaryje, peilis gulėjo ant stalo kambaryje, peilis buvo mediniu kotu, nemažas. Kai jam mama grasino peiliu, jis buvo iÅ¡sigandęs. Jis galvojo, kad mama galėjo padaryti jam kažkÄ negero (b. l. 51-53). 2018 m. spalio 3 d. nepilnametė D.

K. apklausta parodė, kad ji gyvena su mama E. P., patėviu A. P., broliais P. K., kuriam yra 12 metų, kitu broliu T. K., kuriam yra 8 metai, ir maža seserimi D. P., kuriai yra 5 metai. Parodė, kad 2018-09-17 apie 21.00 val. namuose buvo mama E. P., sesuo ir abu broliai. Ji tuo metu buvo lauke, prie namų, nes ji buvo išėjusi parūkyti. Gal po 5 minučių, parūkiusi lauke, ji grįžo namo ir pamatė, kad verkia brolis P. K.. Ji paklausė brolio, kodėl jis verkia, tačiau į tai brolis nieko neatsakė.

Tada ji paklausė mamos, kas atsitiko, į tai mama jai pasakė, kad nieko nėra, nieko neatsitiko. Tada brolis T., kuriam yra 8 metai, jai pasakė, kad mama mušė brolį P.. Kaip jai pasakė T., mama spardė brolį PovilÄ , kiek kartų spyrė, jai nepasakė. Kaip sakė, mama broliui Povilui įspyrė į Å¡onÄ , kokį Å¡onÄ nepaminėjo. Teigė, kad to ji pati nematė, jai taip papasakojo brolis T.. Tada tarp jos ir mamos įvyko žodinis konfliktas, nes ji mamai pasakė kad ji jai iÅ¡kvies policijÄ .

Susipykusi su mama ji išėjo į laukÄ , tuo tarpu broliai T. ir P. liko namuose. Ji stovėjo lauke prie namų, ir gal po 10 minučių, iÅ¡ namų pro duris pas jÄ atėjo brolis P., kuris jai pasakė, kad mama puolė prieÅ¡ jį su peiliu, bet peiliu jo nesužalojo. Tada ji paskambino pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė policijÄ . Parodė, kad anksčiau mama niekada nesmurtavo nei jos, nei brolių atžvilgiu, tai buvo pirmas kartas. Tuo metu, kada viskas įvyko, patėvio A. P. namuose nebuvo (b. l. 64-67). 2018 m. lapkričio 8 d. mažametis T.

K., gim. 2009 m., parodė, kad grįžusi mama, ėmė rėkti ant visų, tame tarpe ant sesės D., brolio P. ir jo. Kodėl mama rėkė, nežino. Matė, kai mama grįžo iÅ¡ kaimynės neblaivi. Tada mama pradėjo muÅ¡ti brolį P., kaip mama mušė P., jis nematė, nes jis nuėjo į virtuvę praustis. Kai grįžo į kambarį, ir matė, kaip mama kojomis daužė brolį PovilÄ , daužė į įvairias kÅ«no vietas, kiek kartų sudavėkojomis, jis nežino. Parodė, kad mama broliui P. sudavė kumščiu į Å¡onus ir kitas kÅ«no vietas.

Kiek kartų mama sudavė broliui P., nežino. Matė kaip brolis P. verkė. Mama buvo pasiėmusi peilį, ir juo grasino broliui P., kad jį papjaus. Peilis buvo kambaryje ant stalo, jis buvo su ruda rankena, nedidelis. Mama buvo arti P., ji rankose laikė peilį, peiliu Povilui niekur nedÅ«rė (b. l.73-75). 2018 m. rugsėjo 17 d. Vilniaus aps. VPK Trakų rajono PK vyriausiojo patrulio A. S. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad P. K. paaiÅ¡kino, kad jo mama E. P. neblaivi grįžo namo ir ėmė bartis, kodėl jis valgo sausainius, ėmė jį muÅ¡ti rankomis per nugarÄ ir spardyti per kojas, paėmusi peilį sakė, kad padurs.

Jis iÅ¡sigandęs pabėgo iÅ¡ namų, pasakė viskÄ sesei, kuri iÅ¡kvietė policijÄ . E. P. neigė bendravusi su sÅ«numi, su juo nesibarė, nemušė, jam negrasino (b. l. 11-12). 2018 m. rugsėjo 17 d. įvykio vietos apžiÅ«ros metu apžiÅ«rėjus gyvenamÄ jį esantį adresu (duomenys neskelbtini), kambaryje ant raÅ¡omojo stalo rastas peilis medine kriauna (b. l. 14-19). Byloje iÅ¡tirti įrodymai patvirtina, kad kaltinamoji padarė jai inkriminuotus nusikaltimus ir jos veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 str. 3 d. ir 145 str. 1 d.

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Kaltinamosios atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė bÅ«dama apsvaigusi nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Skiriant bausmes kaltinamajai E. P. taip pat atsižvelgiama į tai, kad ji padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, anksčiau neteista, bausta administracine tvarka už nusižengimus susijusius su tėvų valdžios nepanaudojimu arba panaudojimu prieÅ¡ingai vaiko interesams, administracinės nuobaudos galiojančios, nedirba, taip pat atsižvelgiama į tai, jos padarytos nusikalstamos veikos sunkių pasekmių nesukėlė; kaltinamoji turi mažamečių vaikų tai, kad suprato savo nusikalstamos veikos priežastis ir jau pradėjo priklausomybės nuo alkoholio gydymÄ .

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis BK 54 str. 55 str., 61 str., už nusikaltimÄ , numatytÄ BK 145 str. 1 d. kaltinamajai skirtinas laisvės apribojimas, jo terminÄ nustatant mažesnį, negu bausmės vidurkis. Ä®vertinus tai, kad BK 140 str. 3 d. sankcija, iÅ¡ su laisvės atėmimu nesusijusių bausmių numato tik baudÄ , kurios net minimalus dydis sukeltų neproporcingai sunkias turtines pasekmes ne tik kaltinamajai, bet ir jos vaikams, už šį nusikaltimÄ , jai skirtina laisvės atėmimo bausmė artima bausmės minimumui, jos vykdymÄ atidedant ir paskiriant baudžiamojo poveikio priemones, kurios, teismo manymu, keistų kaltinamosios elgesį.

Atskirai už kiekvienÄ nusikalstamÄ veikÄ paskirtos bausmės subendrinamos, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimi. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo P. K., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini)., ir nesiartinti prie jo arčiau nei 100 metrų atstumu vieno mėnesio laikotarpiui, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018 m. rugsėjo 18 d. (b. l. 109-111).

Atsižvelgiant į tai, jog minėtos kardomosios priemonės taikymo terminas pasibaigęs, todėl jos panaikinimo klausimas nesprendžiamas, kitÄ kardomÄ jÄ priemonę skirti kaltinamajam Å¡ioje proceso stadijoje netikslinga. BPK 103 str. 3 p. nustato, kad proceso iÅ¡laidas sudaro ekspertams, specialistams, vertėjams iÅ¡mokami pinigai, skirti atlyginti už jų darbÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklausiant nepilnamečius liudytojus ir nukentėjusįjį dalyvavo specialistės psichologės E. M. ir J. Å ., kurių darbui apmokėti Vilniaus apskrities VPK patyrė 53,03 Eur iÅ¡laidų.

Todėl Å¡ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir priteisiamos iÅ¡ kaltinamosios ( BPK 105 str. 1 d.) Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-298, 301-305, 307 straipsniais, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti 8 mėnesių, laisvės apribojimu. E. P. pripažinti kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir nuteisti 5 mėnesių laisvės atėmimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 str., paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡kai jas sudedant, ir subendrintÄ bausmę E. P. skirti 9 mėnesių laisvės atėmimÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 straipsniu, subendrintÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti E. P. galutinę bausmę - laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Bausmę atlikti pataisos namuose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 straipsniu, bausmės vykdymÄ E. P. atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant jÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, ir dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

E. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. Priteisti iÅ¡ E. P. 53,03 Eur proceso iÅ¡laidas Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti, t. y., peilį, saugomÄ Vilniaus aps. VPK Trakų rajono PK daiktų saugykloje, nuosprendžiui įsiteisėjus grÄ Å¾inti E. P.. Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rÅ«mus.

Teisėja Ramunė Valiulytė