ff3c41ab-21fe-49d6-9f7b-ef7afffb135f · Kauno apylinkės teismas

                                                   Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-85– 888/2017                                                   Teisminio proceso Nr. 4-69-3-09367-2016-6                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.5.; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS                          N U T A R I M A S 2017 m. kovo 9 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, sekretoriaujant Vidai Dambrauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

G., jo įgaliotai atstovei advokato padėjėjai Jolantai RamoÅ¡kienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 straipsnio 1 dalį (patvirtinto 1984 m. gruodžio 13 d.

įstatymu Nr. X-4449, galiojusiu iki 2017 m. sausio 1 d., t. y. pažeidimo padarymo metu). Teismas n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas A. G. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 11 d., 02 val. 05 min., (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tokiais veiksmais A. G. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 16 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.Apklaustas teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

G. kaltės dėl padaryto pažeidimo nepripažino, teismui paaiÅ¡kino, kad nematė, jog iÅ¡ kairės pusės jį stabdytų, vyko reidas, deÅ¡inėje kelio pusėje stovėjo trys maÅ¡inos sustabdytos ir patruliai tarp jų, jis buvo susitelkęs į deÅ¡inę pusę, nes ten buvo keturi pareigÅ«nai ir žiÅ«rėjo į jo pusę. Suprato, kad yra stabdomas tik (duomenys neskelbtini), tada pamatė policijos pareigÅ«nus su Å¡vyturėliais, jie pasuko į jo pusę, niekas daugiau į tÄ pusę nesuko, todėl suvokė, kad pareigÅ«nai stabdo bÅ«tent jį ir sustojo.

Pagrindo pasišalinti neturėjo, buvo blaivus (b. l. 10-11, 58-59).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas N. D. parodė, kad gruodžio mėnesį buvo vykdomas priemonių planas dėl neblaivių vairuotojų ir kitų nusikaltimų, jis ir kolegos stovėjo (duomenys neskelbtini). Iš viso buvo apie 12 pareigūnų, 6 tarnybiniai automobiliai. Stabdė ir tikrino visus automobilius. Jis pamatė, jog atvažiuoja automobilis nuo (duomenys neskelbtini). Buvo apie keturios valandos nakties. Jis stovėjo ant dviejų ištisinių linijų, su stabdymo lazdele, skersai administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens važiavimo krypties, stabdė rodydamas, kad sustotų.

Matė vairuotojas nereaguoja, todėl nuėjo į trečiÄ eismo juostÄ , arčiau antros eismo juostos ir dar kartÄ parodė sustoti. A. G. net nepristabdęs nuvažiavo. Kolegos D. K. ir M. L. sėdo į vienÄ tarnybinį automobilį, jis į kitÄ . Pamatė, jog automobilis užsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Kolegos iÅ¡ priekio užblokavo, jis iÅ¡ galo su Å¡vyturėliais ir automobilis buvo sustabdytas. A. G. paaiÅ¡kino, kad nestojo, nes jis stabdė nusisukęs nuo vairuotojo. Automobilyje sustabdymo metu buvo trys jaunuoliai, alkoholio kvapas iÅ¡ automobilio nesklido, vairuotojo dokumentai tvarkingi, kitų pažeidimų nebuvo nustatyta.

Sustabdymo vietoje nėra filmuojama, jo tarnybiniame automobilyje taip pat nebuvo filmavimo įrangos. Nors buvo naktis, apÅ¡vietimas buvo geras, jis pradėjo automobilį Mazda, vairuojamÄ A. G., stabdyti prieÅ¡ 100 metrų, jų akys susitiko. Garsinio signalo nenaudojo (b. l. 30-33).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas E. J. parodė, kad gruodžio 10 dienÄ , važiavo iÅ¡ draugo, nuo (duomenys neskelbtini) pusės, vairavo A. G.. Nutarė paimti jo draugę prie (duomenys neskelbtini). Važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve matė, jog vykdomas reidas.

Jis sėdėjo galinėje sėdynėje, visi pamatė, kad mums deÅ¡inėje yra vykdomas reidas. Matė iÅ¡ deÅ¡inės pareigÅ«nÄ , bet nematė, kad rodytų kažkokius ženklus. Greičio A. G. vairuojamas automobilis nevirÅ¡ijo, privažiavo sankirtÄ su (duomenys neskelbtini) prospektu. Net nusistebėjo, kad nestabdė. Sustojo prie žalios rodyklės ir važiuojant (duomenys neskelbtini) prospektu įsuko į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tada už jų automobilio pamatė, kad su Å¡vyturėliais važiuoja policija.

A. G. pasakė, kad reikia sustoti ir jie sustojo. Viena pareigÅ«nų maÅ¡ina sustojo už jų, o kita po kiek laiko sustojo prieÅ¡ais juos. Garsinio signalo pareigÅ«nai nebuvo įsijungę, tik naudojo Å¡viesos signalÄ (b. l. 32-33).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas I. J. parodė, kad įvykio dienÄ buvo pas draugÄ (duomenys neskelbtini). A. G. vairavo, važiavo į miesto centrÄ . A. G. draugė buvo senamiestyje ir jie važiavo jos paimti, nusuko (duomenys neskelbtini) gatve. Pamatė vykstantį reidÄ , A.

G. sulėtino greitį, galvojo gal stabdys. Nematė nei vieno pareigÅ«no, kuris juos stabdytų ir pravažiavo. Nusuko į (duomenys neskelbtini) prospektÄ , prieÅ¡ sukant į (duomenys neskelbtini) gatvę pamatė su Å¡vyturėliais atvažiuojančius pareigÅ«nus jiems už nugaros. Sustojo, įsijungė avarinį signalÄ . Viena maÅ¡ina užblokavo jų automobilį iÅ¡ priekio, kita - iÅ¡ galo. Kai iÅ¡ galo priartėjo policijos automobilis, garsinio signalo nebuvo. Priėjo pareigÅ«nai, atidarė duris, liepė iÅ¡lipti, sakė, jog jie laisvi, gali iÅ¡eiti ir jie išėjo (b. l. 33-34).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta A.

Å . parodė, kad A. G. jos vaikinas. Ä®vykio dienÄ ji jo laukė, jie buvo susitarę. Jis parašė, kad neatvažiuos, nes sustabdė policija. Paskui pati atėjo į maÅ¡inÄ atsisėsti, kadangi buvo Å¡alta (b. l. 34-35).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas D. K. parodė, kad įvykio naktį vykdė policinę priemonę, stabdė visas maÅ¡inas. Stabdė automobilį Mazda, kuris pamatęs pareigÅ«nus prilėtino, pasižiÅ«rėjo į stabdantį pareigÅ«nÄ ir nuvažiavo. Kas buvo arčiau maÅ¡inų, lipo į maÅ¡inas ir nusivijo.

MaÅ¡inos iÅ¡ akių nebuvo pametę, Mazda automobilio greitis nebuvo didelis. Užkirto Mazda automobiliui keliÄ , iÅ¡laipino keleivius ir A. G., patikrino transporto priemonę, joje nieko nerado (b. l. 48-49).Teismo posėdžio metu liudytoja apklausta G. G. parodė, kad gruodžio mėnesį buvo vykdoma policijos priemonė, buvo (duomenys neskelbtini) gatvėje. PareigÅ«nas N. D. stabdė atvažiuojančiÄ transporto priemonę, ji nesustojo, nusuko sankryžoje ties (duomenys neskelbtini) prospektu į deÅ¡inę.

PareigÅ«nai nubėgo į automobilį ir nusivijo tÄ automobilį (b. l. 49-50).Teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas T. N. parodė, kad įvykio dienÄ kolega stabdė transporto priemonę ir ji akivaizdžiai nestojo. Kolega buvo išėjęs ties kelio viduriu, važiavo maÅ¡ina antra juosta ir kolega aiÅ¡kiai tÄ maÅ¡inÄ stabdė su lazdele. Jokia maÅ¡ina Å¡alia nevažiavo, bÅ«tent ta maÅ¡ina buvo stabdoma. Matė viskÄ iÅ¡ Å¡ono, Å¡alia nebuvo. Jo kolega nubėgo į automobilį ir vijosi.

Stabdomo automobilio vairuotojas greičio nelėtino, jis turėjo matyti, kad yra stabdomas (b. l. 50-51).Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.              ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už nepaklusimÄ uniformuoto policijos pareigÅ«no teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Tam, kad bÅ«tų galima patraukti asmenį administracinėn atsakomybėn pagal minėtÄ straipsnį, bÅ«tina nustatyti ne tik tai, kad pareigÅ«nas stabdė transporto priemonę, bet ir tai, kad transporto priemonė buvo stabdoma tinkamai laikantis įstatymo nustatytų reikalavimų, ir kad stabdomos transporto priemonės vairuotojas suprato, jog yra stabdomas, tačiau sÄ moningai teisėtam pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę nepakluso.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo, kurio vairuota transporto priemonė buvo stabdoma laikantis Å¡iam veiksmui keliamų reikalavimų, matė policijos pareigÅ«no reikalavimÄ sustoti ir suvokė savo pareigÄ stabdyti vairuojamÄ transporto priemonę, tačiau jÄ ignoruodamas, reikalavimui nepakluso (2016 m. gegužės 25 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-318-557/2015).Nagrinėjamu atveju A. G. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, tačiau byloje nesurinkta objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog A.

G. bÅ«tų įvykdęs prieÅ¡ingÄ teisei veikÄ , t. y. sÄ moningai nepakluso teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę tiek teismo posėdžio metu, tiek tyrimo metu nuosekliai neigė, teismui paaiÅ¡kino, kad nematė, jog yra stabdomas policijos pareigÅ«nų (b. l. 1, 10-11, 58-59). Nors liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai - N. D., D. K., G. G., T. N. taip pat nuosekliai teigia, kad stabdomo automobilio vairuotojas turėjo pastebėti jį stabdantį pareigÅ«nÄ , tačiau kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu automobilyje buvę draugai E. J. ir I.

J. parodė, kad nematė nei vieno pareigÅ«no, kuris juos stabdytų ir pravažiavo, kai nusuko į (duomenys neskelbtini) prospektÄ , prieÅ¡ sukant į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė su Å¡vyturėliais atvažiuojančius pareigÅ«nus, todėl sustojo, įsijungė avarinį signalÄ . Pažymėtina ir tai, kad, kaip parodė liudytojas N. D., A. G. vairuojamas automobilis važiavo nedideliu greičiu, greičio jis nedidino, nepristabdė (b. l. 31). Be to, A. G. turi teisę vairuoti transporto priemones (b. l. 8), nenustatyta, jog transporto priemonę įvykio dienÄ bÅ«tų vairavęs neblaivus, jokių pažeidimų nenustatyta, maÅ¡inoje nerasta jokių draudžiamų daiktų, kaip parodė liudytoja A.

Å ., ji laukė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, kol jis atvažiuos jÄ paimti (b. l. 34-35), todėl A. G. neturėjo jokio motyvo sÄ moningai nepaklusti teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustoti. Nagrinėjamoje byloje atkreiptinas dėmesys į tai, kad kaip matyti iÅ¡ Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos raÅ¡to, įvykis nebuvo filmuojamas (b. l. 19), iÅ¡ Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės raÅ¡to matyti, kad įvykio dienÄ priemonių planÄ vykdžiusių pareigÅ«nų tarnybiniuose automobiliuose nėra įdiegta vaizdo ar garso įraÅ¡ymo įranga (b. l. 41), o Kauno apskrities VPK VieÅ¡osios tvarkos valdybos Operatyvaus valdymo skyriaus raÅ¡te nurodyta, jog perklausius radijo pokalbių įraÅ¡us 2016 m. gruodžio 11 d. laikotarpyje nuo 01.55 val. iki 02.20 val., nerasta praneÅ¡imų apie stabdomÄ automobilį Mazda 6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 54).

Todėl administracinio teisės pažeidimo byloje, be policijos pareigūnų duotų parodymų, jokių kitų objektyvių duomenų nenustatyta.Administracinio teisės pažeidimo byloje esantys rašytiniai įrodymai - administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimų padarymo faktas (b. l. 1-2), tarnybinis pranešimas (b. l. 3), taip pat nepaneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens versijos, jog jis nesuvokė, jog yra stabdomas policijos pareigūno. Be to, pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A.

G. anksčiau nėra baustas administracine tvarka už nepaklusimÄ teisėtam policijos pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę ar kitÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , susijusį su transporto priemonių vairavimu (b. l. 5), jis neteistas (b. l. 6).Teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (LVAT nutartis Nr. N575-2791/2009).

Ä®vertinus nustatytas bylos faktines aplinkybes bei byloje surinktus ir teismo posėdžio metu tiesiogiai iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, jog A. G. veiksmuose nėra ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto teisės pažeidimo subjektyviosios pusės požymio – sÄ moningo nepaklusimo teisėtam pareigÅ«no reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Teismas konstatuoja, kad A. G. veikoje nenustatyta ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo įvykio ir sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pagal minėtÄ straipsnį jo atžvilgiu nutrauktina (ATPK 250 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalimi, 250 straipsnio 1 punktu, 284 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3024 straipsniu, n u t a r i a : administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį A.

G. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                            Laima Å eputienė