ff3b8a02-ff2e-4b1d-b3ec-eae98eeccf02 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Pranešėjas P Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-451-935/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13416-2016-5Procesinio sprendimo kategorijos: 3.10., 2.7.4.2.             (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2016 m. lapkričio 18 d.Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, sekretoriaujant Linai Žiupsnienei,dalyvaujant atsakomybėn patrauktam asmeniui S. B.,vertėjai Ritai DaÅ¡kevičienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal S. B. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimo, kuriuo S. B. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 1242 straipsnio 1 dalį ir nubaustas 115 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:              Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimu S. B. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas už tai, kad jis 2016 m. rugpjūčio 26 d. 18.25 val. vairuodamas automobilį Chrysler Neon, v. n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodamas Trimitų g. – Kalvarijų g., Å¡alutiniu keliu, nedavė kelio pagrindiniu keliu važiavusiam automobiliui, priversdamas jį staigiai keisti važiavimo kryptį bei greitį, tokiu bÅ«du sukėlė pavojingÄ situacijÄ kitam eismo dalyviui.Minėtu nutarimu S. B. buvo paskirta 115 Eur bauda (baudos mokėjimas iÅ¡dėstytas trim mėnesiams) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.Skunde S. B. praÅ¡o sumažinti jam paskirtÄ baudÄ ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

S. B. skunde nurodo, kad jis gauna maÅ¾Ä pensijÄ ir neturi galimybės sumokėti paskirtos baudos, be to, žmonai bus atliekama planininė operacija, jÄ reikės vežioti į reabilitacijÄ , todėl neturint teisės vairuoti transporto priemonės negalės padėti žmonai. S. B. skunde pažymi, kad iki įvykio nebuvo padaręs jokių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, įvykio metu neteisingai įvertino susiklosčiusiÄ situacijÄ kelyje. Važiavo piko metu, buvo automobilių spÅ«stis, pakilo automobilio variklio temperatÅ«ra, pradėjo eiti dÅ«mai, todėl ieÅ¡kojo vietos, kur galėtų greičiau sustoti ir pažiÅ«rėti, kas atsitiko.Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnioji specialistė atsiliepime nurodė, kad S. B. nubaustas teisėtai ir teisingai, o klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio taikymo S. B. palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra.Teismo posėdžio metu S. B. prašė skundÄ tenkinti.

Nagrinėjant S. B. skundÄ nekilo ginčo dėl pažeidimo padarymo fakto ir S. B. kaltės padarius pažeidimÄ . Be paties S. B. prisipažinimo padarius pažeidimÄ , jo kaltę įrodo policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime, administracinio teisės pažeidimo protokole bei vaizdo įraÅ¡e užfiksuoti duomenys. Lietuvos Respublikos ATPK 30 straipsnio 1 ir 2 dalys numato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ nustatytose ribose, tiksliai laikantis Lietuvos Respublikos ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 302 straipsnio 1 ir 2 dalyje numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo.Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra nustatyta, kad asmuo, padaręs Å¡ioje normoje numatytÄ pažeidimÄ , yra baudžiamas bauda nuo vieno Å¡imto penkiolikos iki dviejų Å¡imtų trisdeÅ¡imt vieno euro su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.

Nagrinėjamu atveju S. B. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ buvo paskirta minimalaus dydžio pagrindinė nuobauda (bauda) ir minimalaus dydžio papildoma nuobauda (teisės vairuoti transporto priemones atėmimas). S. B. skunde praÅ¡o Å¡velninti jam paskirtas nuobaudas. Toks jo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės reiÅ¡kia, jog jis praÅ¡o jam taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas, t. y. paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pažymėtina, jog teismų praktikoje pripažįstama, jog mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Teismo įsitikinimu, išskirtinių aplinkybių, ypatingai švelninančių S. B. teisinę padėtį, byloje nėra, todėl jam taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatų nėra pagrindo.

S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe skundžiamame nutarime buvo pripažinta tai, jog jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti pažeidimÄ (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas S. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįsta ir tai, jog pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Vis tik net ir nustačius pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kuri nebuvo nustatyta skiriant administracines nuobaudas, teismo įsitikinimu, nėra pakankamas pagrindas dar labiau Å¡velninti jam paskirtųjų nuobaudų.

Taip pat teismas įvertina padaryto pažeidimo pobÅ«dį bei pavojingumÄ , t. y. S. B. dėl neatsargumo dienos metu, kai eismas buvo intensyvus, padarė pavojingÄ teisės pažeidimÄ , dėl jo neteisėtų veiksmų kito automobilio vairuotojas buvo priverstas keisti važiavimo kryptį bei greitį ir tik dėl Å¡io vairuotojo reakcijos ir savalaikių veiksmų buvo iÅ¡vengta turto apgadinimo ar net žalos eismo dalyvių sveikatai. Teismas atsižvelgia ir į tai, jog S. B. yra senatvės pensininkas, nėra baustas administracine tvarka (jis anksčiau buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, tačiau nuobaudos naujo pažeidimo padarymo metu negaliojo).

Taigi įvertinus aptartų aplinkybių visumÄ konstatuotina, jog S. B. buvo pagrįstai paskirtos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 1 dalies sankcijoje, tuo pačiu teigtina, jog taikyti pažeidėjui Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatų nėra pakankamo pagrindo. S. B. nurodė, jog teisė vairuoti transporto priemonę jam yra bÅ«tina, kadangi jis ketina rÅ«pintis savo žmona, kuriai turi bÅ«ti atlikta operacija, t. y. jis ketina jÄ po operacijos vežioti į reabilitacijÄ .

Vis tik Å¡i aplinkybė nėra pagrindas Å¡velninti pažeidėjui paskirtas nuobaudas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. B. nepateikė jokių dokumentų, kurie leistų daryti iÅ¡vadÄ , jog jo sutuoktinei turi bÅ«ti atliktos kokios nors operacijos. Kita vertus, pats S. B. teisme nurodė, jog jis gyvena kartu su sutuoktine, o su jais kartu gyvena jų dukra su savo sutuoktiniu, jie abu turi teisę vairuoti transporto priemones. Taigi esant bÅ«tinybei, S. B. sutuoktine galės pasirÅ«pinti kiti jo Å¡eimos nariai.

Tuo pačiu teigtina, jog akivaizdu, kad teisės vairuoti transporto priemones netekimas tam tikram laikui pakeis S. B. įprastÄ gyvenimÄ , vis tik dėl Å¡ių padarinių yra kaltas pats administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo. Jo patiriami nepatogumai nevertintini kaip neatitinkantys jo padaryto pažeidimo pavojingumo. Be to, S. B. tvirtino, jog jis pažeidimÄ padarė, kadangi jo automobilis patyrė gedimÄ , o jis ieÅ¡kojo vietos, kur galėtų sustoti. Toks S. B. teiginys taip pat nėra pagrindas keisti ar naikinti skundžiamÄ nutarimÄ .

Galimas automobilio gedimas nepateisina S. B. netinkamo elgesio kelyje ir neatleidžia jo nuo pareigos transporto priemonę valdyti taip, kad nebÅ«tų keliamas pavojus pačiam pažeidėjui bei kitiems eismo dalyviams. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, S. B. paskirtos nuobaudos nelaikytinos per griežtomis, jos atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumÄ , pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300-302 straipsniais, n u t a r ė: Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės 2016 m. rugsėjo 30 d. nutarimÄ Nr. 10N-73340712-16 palikti nepakeistÄ ir S. B. skundo netenkinti.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                            Ugnius Trumpulis