ff3b149e-e573-4899-9386-7b4de6932266 · Lietuvos apeliacinis teismas

IeÅ¡kovas Donatas Å ulcas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 9 485 Lt turtinės žalos ir 3 500 000 Lt neturtinės žalos atlyginimui LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS s p r e n d i m a sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rusėjo 3 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Danutės GasiÅ«nienės, Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto Viešųjų pirkimų tarnybos apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo Viešųjų pirkimų tarnybos ieÅ¡kinį atsakovams vieÅ¡ajai įstaigai „Gargždų Å¡vara“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Ekonovus“ dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir alternatyvių sankcijų taikymo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 2012 m. kovo 30 d. atsakovas VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ (toliau – ir perkančioji organizacija) paskelbė vieÅ¡Ä jį pirkimÄ atviro konkurso bÅ«du „Komunalinių atliekų surinkimas Klaipėdos rajono teritorijoje ir jų iÅ¡vežimas Å¡alinti sÄ vartyne arba atliekų deginimo įmonėje“; pirkimo objektas buvo suskirstytas į dvi dalis. 2012 m. birželio 14 d. abiejų pirkimo dalių laimėtoju pripažintas atsakovas UAB „Ekonovus“ (toliau – ir tiekėjas); 2012 m. liepos 4 d. su juo pasiraÅ¡ytos vieÅ¡ojo pirkimo sutartys.

IeÅ¡kovas įvertino konkurso dokumentus, nustatė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPÄ®) ir viešųjų pirkimų principų pažeidimų, kurie turėjo įtakos pirkimo rezultatams, ir 2012 m. rugsėjo 13 d. pasiÅ«lė perkančiajai organizacijai nutraukti sudarytas sutartis; tai padaryti perkančioji organizacija atsisakė.IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo sutartis negaliojančiomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir taikyti VPÄ® 952 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytÄ alternatyviÄ sankcijÄ â€“ skirti perkančiajai organizacijai baudÄ .

IeÅ¡kovas nurodė, kad konkurso sÄ lygų 13 punkto 13 papunktyje buvo nustatytas kvalifikacinis reikalavimas, jog tiekėjas privalo turėti bazę atliekų surinkimo transporto priemonių saugojimui Klaipėdos rajone arba nutolusiÄ ne daugiau nei 60 km spinduliu nuo Gargždų centro. Toks reikalavimas yra nepagrįstas ir neproporcingas pirkimo objektui, nepagrįstai riboja tiekėjų konkurencijÄ , nėra susijęs su konkurso sÄ lygose nustatytais reikalavimais bei sudarytose vieÅ¡ojo pirkimo sutartyse įtvirtintais Å¡alių įsipareigojimais.

Konkurso sÄ lygų 13 punkto 8 papunktyje buvo nustatytas kitas kvalifikacinis reikalavimas, kad tiekėjas per paskutinius 3 metus arba nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklÄ mažiau nei 3 metus) turi bÅ«ti įvykdęs (užbaigęs vykdyti) bent vienÄ komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo Å¡alinimui arba naudojimui sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 500 000 Lt. Tai reiÅ¡kia, kad konkurse galėjo dalyvauti tik tie tiekėjai, kurie iki pasiÅ«lymo pateikimo dienos buvo įvykdę nors vienÄ nurodyto pobÅ«džio ir vertės sutartį.

Tiekėjas UAB „Ekonovus“ buvo pripažintas atitinkančiu šį kvalifikacinį reikalavimÄ , nors iÅ¡ jo pateiktų duomenų matyti, kad aptariamo pobÅ«džio sutartis pasiÅ«lymo pateikimo metu buvo tik vykdoma, o ne įvykdyta. Kadangi tiekėjo kvalifikacija neatitiko reikalaujamos, jo pasiÅ«lymas turėjo bÅ«ti atmestas, o to nepadariusi perkančioji organizacija pažeidė VPÄ® 32 straipsnio 7 dalį ir neužtikrino skaidrumo principo laikymosi. Konkurso sÄ lygų 80 punktas nustatė, kad: tiekėjas po pirkimo sutarties sudarymo privalo pateikti besÄ lyginę sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijÄ ; tiekėjas sutarties įvykdymÄ užtikrina banko garantija; garantijos suma yra 150 000 Lt kiekvienai pirkimo daliai.

AnalogiÅ¡kos nuostatos buvo perkeltos į ginčijamas vieÅ¡ojo pirkimo sutartis. Taigi sutarčių įvykdymÄ tiekėjas UAB „Ekonovus“ turėjo užtikrinti banko garantija, tačiau pasiÅ«lyme nurodė, kad pateiks ne banko garantijÄ , o draudimo bendrovės iÅ¡duotÄ sutarties įvykdymo užtikrinimÄ . Tai reiÅ¡kia, kad tiekėjo pasiÅ«lymas neatitiko konkurso sÄ lygų ir, vadovaujantis VPÄ® 39 straipsnio 2 dalies 2 punktu, turėjo bÅ«ti atmestas. Kaip ir nurodė pasiÅ«lyme, tiekėjas vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių įvykdymÄ užtikrino draudimo bendrovės laidavimo draudimu.

Sudarydama tokias sutartis, perkančioji organizacija nesivadovavo savo konkurso sÄ lygomis, tokiu bÅ«du pažeisdama VPÄ® 18 straipsnio 3 dalį ir neužtikrindama skaidrumo principo laikymosi. IeÅ¡kovo nuomone, perkančiosios organizacijos parengtos konkurso sÄ lygos ir atsakovų pasiraÅ¡ytos vieÅ¡ojo pirkimo sutartys lėmė vieÅ¡ojo intereso pažeidimÄ â€“ neracionalų mokesčių mokėtojų lėšų panaudojimÄ . IeÅ¡kovas taip pat nurodė, kad Å¡iam ieÅ¡kiniui pareikÅ¡ti taikomas bendrasis 10 metų ieÅ¡kinio senaties terminas, numatytas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.125 straipsnio 1 dalyje, o ne sutrumpintas 6 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, skaičiuojamas nuo vieÅ¡ojo pirkimo sutarties sudarymo, kuris yra numatytas VPÄ® 94 straipsnio 3 dalyje, nes ieÅ¡kovas nėra tiekėjas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 14 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad vieÅ¡asis pirkimas buvo vykdomas komunalinių atliekų tvarkymo paslaugoms Klaipėdos rajono savivaldybės teritorijoje pirkti, sprendė, jog konkurso sÄ lygų 13 punkto 13 papunktyje buvo visiÅ¡kai pagrįstai numatytas kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams turėti bazę atliekų surinkimo transporto priemonių saugojimui bÅ«tent Klaipėdos rajone arba nutolusiÄ ne daugiau nei 60 km spinduliu nuo Gargždų miesto centro, o ne kurioje kitoje vietovėje.

Teismo nuomone, leidžiant dalyvauti pirkime ir tiekėjams, neturintiems tokios bazės netolimu atstumu nuo pačių paslaugų teikimo teritorijos, iÅ¡kiltų rizika sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties tinkamam ir realiam įvykdymui. Be to, konkurse dalyvavo septyni tiekėjai, kurių pasiÅ«lymai atitiko ginčijamÄ reikalavimÄ , todėl nėra pagrindo vertinti jį diskriminaciniu, ribojančiu tiekėjų konkurencijÄ . Toks reikalavimas atitinka VPÄ® ir perkančiosios organizacijos teisėtus interesus.

Teismas, vertindamas konkurso sÄ lygų 13 punkto 8 papunktyje įtvirtintÄ kvalifikacinį reikalavimÄ tiekėjui bÅ«ti įvykdžius (užbaigus vykdyti) bent vienÄ komunalinių atliekų surinkimo, jų pervežimo ir perdavimo Å¡alinimui arba naudojimui sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 500 000 Lt, pažymėjo, kad pagal konkurso sÄ lygas Å¡iam reikalavimui pagrįsti tiekėjas turėjo pateikti įvykdytų arba vykdomų sutarčių sÄ raÅ¡Ä . IÅ¡ konkurso sÄ lygų priedo Nr. 4 taip pat matyti, kad tiekėjas turi pateikti įvykdytų ar vykdomų paslaugų (sutarčių) apraÅ¡ymÄ .

Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad perkančioji organizacija, atsakydama į tiekėjų klausimÄ , ar galima pateikti bent vienÄ vykdomÄ aptariamo pobÅ«džio sutartį, 2012 m. balandžio 20 d. raÅ¡te nurodė, jog tiekėjui privaloma pateikti bent vienÄ sutartį, kurios vertė ne mažesnė kaip 500 000 Lt, t. y., teismo vertinimu, perkančioji organizacija akcentavo sutarties vertę, tačiau nepaneigė, kad tiekėjas gali pateikti vykdomÄ sutartį. Remdamasis iÅ¡dėstytu, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad tiekėjas turėjo teisę pateikti ne tik įvykdytų, bet ir vykdomų sutarčių, kurių vertė ne mažesnė kaip 500 000 Lt, sÄ raÅ¡Ä .

Perkančiajai organizacijai, siekiančiai iÅ¡siaiÅ¡kinti tiekėjo pajėgumÄ ir pasiruoÅ¡imÄ tinkamai įvykdyti ketinamus prisiimti įsipareigojimus pagal vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, Å¡iuo atveju svarbu ne tai, kad sutartis bÅ«tų iki galo įvykdyta, o yra svarbu suteiktų komunalinių atliekų tvarkymo paslaugų pagal sutartis vertė ir apimtis, nes bÅ«tent Å¡ie kriterijai leidžia spręsti apie tiekėjo profesionalumÄ ir pajėgumÄ vykdyti prievoles pagal sudarytas sutartis. Teismas nurodė, kad iÅ¡ tiekėjo UAB „Ekonovus“ su pasiÅ«lymu pateikto sutarčių sÄ raÅ¡o matyti, jog sutarties su UAB „Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras“ vertė yra 8 820 000 mln.

Lt, o 2009 m. sausio 1 d. – 2011 m. gruodžio 31 d. laikotarpiu tiekėjo suteiktų paslaugų vertė siekė 7 000 000 mln. Lt. Å ie duomenys įrodo, kad pasiÅ«lymo pateikimo dienÄ tiekėjas buvo įvykdęs sutartį didesnei kaip 500 000 Lt vertei, todėl perkančioji organizacija pagrįstai pasiÅ«lymo neatmetė.Teismas, vertindamas konkurso sÄ lygų 80 punktÄ dėl reikalavimo konkursÄ laimėjusiam tiekėjui užtikrinti pirkimo sutarties įvykdymÄ banko garantija, sprendė, kad, tiekėjui UAB „Ekonovus“ pasiÅ«lyme nurodžius, jog sutarties užtikrinimui bus pateikta draudimo bendrovės garantija, bei galiausiai sutarties vykdymÄ užtikrinant draudimo bendrovės iÅ¡duotu laidavimo draudimo raÅ¡tu, aptariamas reikalavimas formaliai buvo pažeistas.

Vis dėlto, teismo nuomone, vykdant vieÅ¡uosius pirkimus reikia vadovautis jų tikslu – siekti sudaryti sutartį, leidžiančiÄ Ä¯sigyti reikalingų prekių, paslaugų ar darbų, racionaliai panaudojant lėšas, todėl negalima formaliai vertinti pirkime pateiktų pasiÅ«lymų, taip pat perkančiosios organizacijos sprendimų dėl jų. Teismo manymu, įvertinus tiek laidavimo, tiek garantijos institutus, darytina iÅ¡vada, kad ir banko garantija, ir draudimo bendrovės laidavimo raÅ¡tas tinkamai užtikrina tiekėjo prievolių perkančiajai organizacijai įvykdymÄ .

Tiekėjui UAB „Ekonovus“ pateikus laidavimo draudimo raÅ¡tus, pirkimo sutartimis prisiimti įsipareigojimai buvo tinkamai užtikrinti, t. y. buvo pasiektas aptariamos konkurso sÄ lygos tikslas, todėl nėra pagrindo vien tik dėl formalaus pažeidimo nutraukti tinkamai beveik metus vykdomas sutartis.Teismas, nagrinėdamas ieÅ¡kinio senaties klausimÄ , nurodė, kad pagal VPÄ® 94 straipsnio 3 dalį tiekėjas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl pirkimo–pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėnesius nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos.

Teismas nuomone, ieÅ¡kovas, gindamas vieÅ¡Ä jį interesÄ , turi teisę kreiptis į teismÄ su analogiÅ¡ku ieÅ¡kiniu per tokį patį laikÄ kaip ir kiti viešųjų pirkimų santykių dalyviai. Tačiau, kadangi ieÅ¡kovas nedalyvavo sutarčių sudaryme, ieÅ¡kinio padavimo terminas skaičiuojamas remiantis CK 1.127 straipsnio 1 dalimi – nuo tos dienos, kuriÄ asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie teisės pažeidimÄ . Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas apie pažeidimus žinojo nuo 2012 m. rugsėjo 13 d., todėl, pateikdamas ieÅ¡kinį 2013 m. balandžio 25 d., praleido senaties terminÄ , ir tai sudaro dar vienÄ pagrindÄ atmesti ieÅ¡kinį.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai Apeliantas Viešųjų pirkimų tarnyba praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:1. Dėl konkurso sÄ lygų 13 punkto 13 papunkčio kvalifikacinio reikalavimo. Teismo argumentas, kad, leidžiant dalyvauti pirkime ir tiekėjams, neturintiems atliekų surinkimo transporto priemonių bazės netolimu atstumu nuo pačių paslaugų teikimo teritorijos, iÅ¡kiltų rizika sudarytos vieÅ¡ojo pirkimo sutarties tinkamam ir realiam įvykdymui, pagrįstas tik paties teismo prielaidomis.

Teismas nenurodė, kokiÄ konkrečiÄ rizikÄ sutarčių vykdymui gali kelti toliau nei konkurso sÄ lygose numatyta esanti bazė. Teismas neįvertino ieÅ¡kinio argumentų, kad aptariamas atstumas neturi jokios įtakos sutarčių Å¡alių teisėms ir pareigoms bei sutarčių kainoms. Nors nagrinėjamas kvalifikacinis reikalavimas visiems tiekėjams buvo taikytas vienodai, tačiau ne visiems vienodai sukėlė tuos pačius padarinius, o Å¡is skirtumas nėra pagrįstas objektyviais ir pateisinamais kriterijais.

Tai, kad konkurse dalyvavo septyni tiekėjai, kurių pasiÅ«lymai atitiko šį kvalifikacinį reikalavimÄ , nereiÅ¡kia, kad jis nebuvo diskriminacinis, – pagal kasacinio teismo praktikÄ tiekėjų skaičius nėra pakankamas pagrindas spręsti dėl konkurso sÄ lygų teisėtumo.2. Dėl konkurso sÄ lygų 13 punkto 8 papunkčio kvalifikacinio reikalavimo. Teismo iÅ¡vada, kad tiekėjas turėjo teisę pateikti ne tik įvykdytų, bet ir vykdomų sutarčių, kurių verte ne mažesnė už reikalaujamÄ , yra nepagrįsta.

Kol sutartis nėra baigta vykdyti, tol nėra galimybės įvertinti, ar tiekėjas tinkamai Å¡iÄ sutartį įvykdė, kartu nėra galimybės spręsti apie tiekėjo profesionalumÄ ar pajėgumÄ . Be to, tiekėjų kvalifikacija turi bÅ«ti vertinama griežtai pagal konkurso sÄ lygas, o nagrinėjamame reikalavime buvo aiÅ¡kiai numatyta, kad tiekėjas turi bÅ«ti įvykdęs (užbaigęs vykdyti) sutartį; perkančioji organizacija neturi teisės laisvai interpretuoti savo paskelbtų pirkimo sÄ lygų, vertindama tiekėjo kvalifikacijÄ atsižvelgti į kitus nei iÅ¡ anksto paskelbtus reikalavimus ar aplinkybes.

Teismas supainiojo reikalavimÄ kvalifikacijai su reikalavimu dokumentams, pagrindžiantiems Å¡iÄ kvalifikacijÄ , todėl padarė klaidingÄ iÅ¡vada, kad atsakovas UAB „Ekonovus“ atitiko aptariamÄ konkurso sÄ lygÄ .

3. Dėl konkurso sÄ lygų 80 punkto reikalavimo ir vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių 2.1 punkto nuostatų. Teismo iÅ¡vada, kad kitokių nei reikalauta konkurso sÄ lygose pirkimo sutarčių įvykdymo užtikrinimo priemonių pateikimas yra tik formalus pažeidimas, nesudarantis pagrindo nutraukti sutartis, yra nepagrįsta bei prieÅ¡tarauja teismų praktikai.

4. Dėl ieÅ¡kinio senaties. Teismo iÅ¡vados dėl ieÅ¡kinio senaties yra neargumentuotos. Teismas, skaičiuodamas senaties terminÄ , nelogiÅ¡kai taikė tik dalį CK 1.127 straipsnio 1 dalies (senaties eigos pradžia) ir dalį VPÄ® 94 straipsnio 3 dalies (senaties terminas), tokiu bÅ«du iÅ¡kraipydamas įstatymÄ . Atsakovas UAB „Ekonovus“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ .Atsakovo nuomone, įstatyme nėra nustatytas ieÅ¡kinio senaties terminas, kai dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia kreipiasi ne tiekėjas, o Viešųjų pirkimų tarnyba, ir tai laikytina įstatymo spraga.

Tačiau, aiÅ¡kinant ieÅ¡kinio senaties institutÄ ir viešųjų pirkimų reglamentavimÄ , darytina iÅ¡vada, kad ir Viešųjų pirkimų tarnybai taikytinas VPÄ® 94 straipsnio 3 dalyje numatytas senaties terminas. Atsakovo teigimu, konkurso sÄ lygų 13 punkto 13 papunkčio kvalifikacinis reikalavimas nustatytas nepažeidžiant perkančiosios organizacijos diskrecijos teisės, pagrįstas ekonominiais skaičiavimais (atstumo įtaka sutarties kainai), jis suteikia galimybę patikrinti, ar tiekėjo naudojamas transportas atitinka techninės specifikacijos reikalavimus.

Apeliantas nepateikia jokių konkrečių argumentų, patvirtinančių aptariamo reikalavimo diskriminacinį pobÅ«dį, daro tik hipotetines prielaidas. Septynių reikalavimÄ atitinkančių tiekėjų dalyvavimas yra realus įrodymas, kad konkurencija nebuvo apribota. Atsakovo manymu, teismo iÅ¡vada, kad tiekėjai galėjo remtis ne tik įvykdytomis, bet ir vykdomomis sutartimis, taip pat yra pagrįsta. Turi bÅ«ti vertinamas objektyvus tiekėjo pajėgumas įvykdyti pirkimo sutartį, tuo tarpu užbaigtos vykdyti sutarties reikalavimas akcentuoja ne kvalifikacinio reikalavimo turinį (patirtį), o formalųjį aspektÄ (patirties įrodymui pateikti užbaigtÄ sutartį); nagrinėjamu atveju tarp įvykdytos ir vykdomos sutarties nėra jokio objektyvaus skirtumo.

Be to, pačios Viešųjų pirkimų tarnybos parengtose Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinėse rekomendacijose įtvirtinta galimybė įvykdytas sutartis ir vykdomų sutarčių įvykdytas dalis alternatyviai vertinti kaip tiekėjo patirties pakankamumo įrodymÄ . Atsakovo nuomone, teismas taip pat pagrįstai sprendė, kad dėl formalaus konkurso sÄ lygų 80 punkto reikalavimo nesilaikymo nėra pagrindo pirkimo sutartis pripažinti negaliojančiomis. Perkančioji organizacija priėmė pateiktus sutarčių įvykdymo užtikrinimus remdamasi lygiaverčių dokumentų principu, kadangi Å¡ie užtikrinimai suteikė tas pačias garantijas, kokių buvo praÅ¡oma.

Tai, kad pasiÅ«lyme buvo nurodyta, jog sutarčių įvykdymo užtikrinimui bus pateikiama ne banko garantija, o draudimo bendrovės iÅ¡duotas užtikrinimas, atsižvelgiant į teismų praktikÄ dėl pasiÅ«lymo trÅ«kumų iÅ¡taisymo, nesudarė pagrindo atmesti pasiÅ«lymo. Atsakovas VÅ¡Ä® „Gargždų Å¡vara“ praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ .Atsakovas iÅ¡ esmės pateikia tuos pačius argumentus, kurie nurodyti ir UAB „Ekonovus“ atsiliepime. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl ieÅ¡kinio senaties termino reikalavimui pripažinti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį negaliojančia, kai tokį reikalavimÄ reiÅ¡kia Viešųjų pirkimų tarnybaLietuvos Aukščiausiasis Teismas užtikrina vienodos teismų praktikos formavimÄ si (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 4 str.). AiÅ¡kindamas nagrinėjamai bylai aktualiÄ VPÄ® 94 straipsnio 3 dalies normÄ , pagal kuriÄ tiekėjas turi teisę pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį dėl pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančia per 6 mėnesius nuo pirkimo sutarties sudarymo dienos, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad Å¡i norma taikoma tik tiekėjams (ir tik tam tikrais atvejais), o ne Viešųjų pirkimų tarnybai, kad Å¡i norma negali bÅ«ti taikoma Viešųjų pirkimų tarnybai ir pagal įstatymo analogijÄ , taip pat priminęs, kad viešųjų pirkimų teisiniams santykiams pagal analogijÄ netaikoma ir CK 1.125 straipsnio 3 dalis, numatanti, jog sutrumpintas 1 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas taikomas iÅ¡ konkurso rezultatų atsirandantiems reikalavimams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. rugpjūčio 1 d. nutartis civilinėje byloje Viešųjų pirkimų tarnyba v.

Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir kt., bylos Nr. 3K-3-415/2013). Å is iÅ¡aiÅ¡kinimas teismams yra privalomas, todėl teisėjų kolegija, juo vadovaudamasi, sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys praleisto senaties termino pagrindu negalėjo bÅ«ti atmestas. Ä®vertinus nurodytÄ kasacinio teismo pozicijÄ ir argumentus, galima spręsti, kad Viešųjų pirkimų tarnybos ieÅ¡kiniui dėl vieÅ¡ojo pirkimo sutarties pripažinimo negaliojančiu turėtų bÅ«ti taikomas bendrasis ieÅ¡kinio senaties terminas – 10 metų.

Toks terminas Å¡ioje byloje nėra praleistas. Dėl konkurso sÄ lygų 13 punkto 8 ir 13 papunkčių kvalifikacinių reikalavimų, jų laikymosiTeisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu pripažinti, kad pirkimÄ laimėjęs tiekėjas atitiko konkurso sÄ lygų 13 punkto 8 papunkčio reikalavimÄ , kad konkurso sÄ lygų 13 punkto 13 papunkčio reikalavimas neprieÅ¡tarauja VPÄ® ir viešųjų pirkimų principams, taip pat su Å¡ias iÅ¡vadas grindžiančiais argumentais, todėl papildomai jų nekartoja.

Teisėjų kolegija pasisako tik dėl tų apeliacinio skundo argumentų, kuriais tiesiogiai ginčijamos teismo padarytos iÅ¡vados. Pirma, prieÅ¡ingai nei interpretuoja apeliantas, pirmosios instancijos teismas, spręsdamas laimėjusio tiekėjo atitiktį konkurso sÄ lygų 13 punkto 8 papunkčio kvalifikaciniam reikalavimui, Å¡io reikalavimo su atitiktį jam pagrindžiančiais dokumentais nesupainiojo. Teismas aptariamÄ kvalifikacinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus nagrinėjo siekdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti paties reikalavimo turinį – ar praÅ¡omo pobÅ«džio ir vertės sutartis turi bÅ«ti įvykdyta ar ji gali bÅ«ti dar vykdoma.

IÅ¡vada, kad tokia sutartis gali bÅ«ti vykdoma, jei įvykdyta sutarties dalis atitinka konkurso sÄ lygose nustatytÄ sutarties vertę, padaryta tinkamai taikant sisteminio ir teleologinio aiÅ¡kinimo metodus. Svarbi reikÅ¡mė pagrįstai suteikta perkančiosios organizacijos aptariamos sÄ lygos paaiÅ¡kinimui, pateiktam iki pasiÅ«lymų pateikimo termino pabaigos (b. l. 113), kuriame akcentuojama bÅ«tent sutarties vertė, o ne tai, tokia sutartis turi bÅ«ti baigta vykdyti ar gali bÅ«ti tebevykdoma. Pažymėtina, kad nurodytas perkančiosios organizacijos konkurso sÄ lygų paaiÅ¡kinimas yra sudedamoji pirkimo dokumentų dalis (VPÄ® 2 str. 21 d., 27 str. 2 d.; konkurso sÄ lygų 48 p.).

Apelianto pozicija, kad tik baigta vykdyti sutartis gali bÅ«ti pagrindas spręsti apie tiekėjo profesionalumÄ ir pajėgumÄ , taip pat yra nepagrįsta. Toks aiÅ¡kinimas paslaugų pirkimo atveju, kaip teisingai pastebėjo vienas iÅ¡ atsakovų, akivaizdžiai prieÅ¡tarauja paties apelianto parengtoms Tiekėjų kvalifikacijos vertinimo metodinėms rekomendacijoms (Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2003 m. spalio 20 d. įsakymas Nr. 1S-100). Å ių rekomendacijų 20.1 punkte aiÅ¡kiai numatyta perkančiosios organizacijos galimybė reikalauti iÅ¡ tiekėjų pateikti ne tik įvykdytas, bet ir vykdomas sutartis, kurios pagrįstų tiekėjų patirtį.

Pastebėtina, kad nagrinėjamÄ pirkimÄ laimėjusio tiekėjo pateikti duomenys apie įvykdytos reikalaujamo pobÅ«džio sutarties dalies vertę atitinka nurodytoje rekomendacijų nuostatoje nustatytus reikalavimus, taikomus tuomet, kai tiekėjas patirtį grindžia vykdoma sutartimi. Å ios bylos atveju perkančioji organizacija pirko atliekų surinkimo ir iÅ¡vežimo Å¡alinti paslaugas ir reikalavo tokių paslaugų teikimo patirties. Atliekų surinkimas ir iÅ¡vežimas Å¡alinti yra tęstinė, daugkartinio pobÅ«džio veikla, nesusijusi su kažkokio galutinio objekto sukÅ«rimu, su kuriuo, kaip visų paslaugų ar darbų baigtiniu rezultatu, galėtų bÅ«ti siejamas tiekėjo patyrimas, tinkamas įsipareigojimų vykdymas.

Taigi Å¡iame pirkime aptariamo pobÅ«džio sutarties vykdymas buvo tinkamas patvirtinti perkančiosios organizacijos praÅ¡ytÄ tiekėjo patirtį.Antra, negalima sutikti su apeliantu, kad konkurso sÄ lygų 13 punkto 13 papunkčio kvalifikacinis reikalavimas tiekėjams turėti bazę atliekų surinkimo transporto priemonių saugojimui Klaipėdos rajone arba nutolusiÄ ne daugiau nei 60 km spinduliu nuo Gargždų miesto centro yra nesusijęs su sudarytose pirkimo sutartyse įtvirtintomis Å¡alių teisėmis ir pareigomis.

Ginčijamų pirkimo sutarčių 1.1 punktuose numatyta, kad tiekėjas paslaugas teikia pagal konkurso sÄ lygų ir Å¡ių sutarčių nustatytus reikalavimus. Techninėje specifikacijoje, kuri yra konkurso sÄ lygų dalis, be kita ko, buvo numatyti reikalavimai transporto priemonėms, skirtoms atliekoms surinkti, pavyzdžiui, reikalavimai, susiję su jų techniniais parametrais, kokybe, Å¡vara, taip pat numatyta, kad Å¡iose priemonėse privalo bÅ«ti ir funkcionuoti GPS siųstuvai, kurių pagalba perkančioji organizacija galėtų stebėti transporto priemonės buvimo vietÄ (b. l. 27).

Perkančioji organizacija, pirkimo metu pagrįsdama aptariamÄ kvalifikacinį reikalavimÄ , nurodė, kad ji tikrins transporto priemonių kokybę, Å¡varÄ , sutikrins GPS duomenis, kitus paslaugos kokybės užtikrinimo duomenų srautus (b. l. 39). Tiekėjo pareiga leisti perkančiajai organizacijai naudotis įdiegta GPS tiesiogiai įtvirtinta ir pirkimo sutarčių 4.1.12 punktuose. Suprantama, kad nurodytas teises perkančioji organizacija gali veiksmingai ir protingai įgyvendinti, jei paslaugų teikimui naudojamos transporto priemonės nebus pernelyg nutolusios nuo paslaugų teikimo vietos.

Vertinant, ar aptariamas kvalifikacinis reikalavimas nėra skirtas dirbtinai riboti konkurencijÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad nurodytu atstumu reikalauta turėti tik transporto priemonių saugojimo bazę, be to, pagrindžiant atitiktį Å¡iam reikalavimui, buvo galima remtis Å«kio subjektų grupės pajėgumais (konkurso sÄ lygų 18 p.). Didelis pasiÅ«lymus pateikusių ir šį kvalifikacinį reikalavimÄ atitikusių tiekėjų skaičius – 7 tiekėjai – taip pat neleidžia spręsti apie dirbtinį konkurencijos ribojimÄ .

Be to, jokių pretenzijų dėl tokios konkurso sÄ lygos nebuvo gauta. Taigi, vertinant nurodytų aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo laikyti konkurso sÄ lygų 13 punkto 13 papunkčio kvalifikacinį reikalavimÄ neteisėtu. Dėl konkurso sÄ lygų 80 punkte numatyto pirkimo sutarčių įvykdymo užtikrinimoPagal VPÄ® 30 straipsnio 1 dalį perkančioji organizacija privalo pareikalauti, kad pirkimo sutarties įvykdymas bÅ«tų užtikrinamas CK nustatytais prievolių įvykdymo užtikrinimo bÅ«dais.

Konkurso sÄ lygų 80 punkte buvo numatyta, kad tiekėjas po pirkimo sutarties sudarymo privalo pateikti besÄ lyginę sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijÄ , kad tokia garantija yra banko garantija, o jos suma siekia 150 000 Lt kiekvienai pirkimo daliai, bei duota nuoroda į 7 priedÄ , kuriame pateikta garantijos forma. IÅ¡ Å¡ioje formoje iÅ¡dėstytų nuostatų matyti, kad reikalauta banko garantija taip pat turi bÅ«ti neatÅ¡aukiama, o garantas garantijos sumÄ perkančiajai organizacija turi iÅ¡mokėti per trumpÄ terminÄ po pareikalavimo ir be jokių prieÅ¡taravimų ar teisminių nagrinėjimų (b. l. 37) (VPÄ® 2 str. 21 d.).

Aptariamos konkurso sÄ lygų nuostatos buvo perkeltos į ginčijamų pirkimo sutarčių 2.1 punktÄ , be to, su reikalautų garantijų pateikimu susietas Å¡ių sutarčių įsigaliojimas.AtsakovÄ UAB „Ekonovus“ pripažinus pirkimo laimėtoju ir jam pasiÅ«lius sudaryti pirkimo sutartis, Å¡is atsakovas pateikė perkančiajai organizacijai ne praÅ¡ytas banko garantijas, o draudimo bendrovės įsipareigojimų įvykdymo laidavimo draudimus (b. l. 46-49). Pagal Å¡ių užtikrinimo priemonių sÄ lygas, be kita ko, laiduojama suma mažėja proporcingai tiekėjo pagal sutartis įvykdytų paslaugų sumai, draudiko atsakomybė apribota tik tiesioginiais nuostoliais, o perkančioji organizacija, praÅ¡ydama iÅ¡mokėti laidavimo sumÄ , turi pagrįsti savo reikalavimÄ .

Pastebėtina, kad tiekėjas savo pasiÅ«lyme buvo nurodęs, jog sutarties įvykdymo užtikrinimui pateiks draudimo bendrovės sutarties įvykdymo užtikrinimo garantijÄ (b. l. 42).Perkančiosios organizacijos konkurso sÄ lygose numatytÄ banko garantijÄ reglamentuoja CK 6.90-6.96 straipsniai, o draudimo bendrovės suteiktas laidavimo draudimas turi tiek CK 6.76-6.89 straipsniuose reglamentuojamo laidavimo bruožų, tiek yra viena iÅ¡ negyvybės draudimo Å¡akos grupių (Lietuvos Respublikos draudimo įstatymo 7 str. 3 d. 15 p.).

Nors perkančioji organizacija turi teisę pati pasirinkti, kokios sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonės reikalauti, nagrinėjamam ginčui, be kita ko, svarbu yra ir tai, kad bendrai paėmus banko garantija ženkliai geriau užtikrina perkančiosios organizacijos interesus nei laidavimo draudimas: banko garantija nėra priklausoma nuo pagrindinės (užtikrinamos) prievolės ir garantijos sumos išmokėjimas nesiejamas su skolininko ir kreditoriaus ginčo dėl garantija užtikrintų įsipareigojimų vykdymo išsprendimu (CK 6.90 str. 2 d., 6.93 str.); laidavimo savybės yra visiškai priešingos (pavyzdžiui, CK 6.76, 6.82 str.).

Kiti reikÅ¡mingi Å¡ių užtikrinimo priemonių skirtumai konkrečiu atveju matosi iÅ¡ aukščiau nurodytų praÅ¡ytos garantijos ir pateikto laidavimo draudimo nuostatų. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai konstatavo, kad UAB „Ekonovus“ pateiktas laidavimo draudimas pažeidė nurodytas konkurso sÄ lygas ir pirkimo sutarčių 2.1 punktų nuostatas. Atsakovų argumentas, kad Å¡iuo atveju turi bÅ«ti vadovaujamasi lygiaverčių dokumentų principu, įtvirtintu, be kita ko, VPÄ® 32 straipsnio 4 dalyje, yra visiÅ¡kai nepagrįstas, nes Å¡iuo atveju problema kyla ne dėl atitinkamų dokumentų pateikimo formos, o dėl dokumentų skirtingo turinio – netapačių prievolių užtikrinimo bÅ«dų.

Teisėjų kolegijos nuomone, perkančioji organizacija, iÅ¡ tiekėjo pasiÅ«lymo matydama ketinimÄ pateikti draudimo bendrovės, o ne banko iÅ¡duotÄ sutarties įvykdymo užtikrinimo priemonę, turėjo papraÅ¡yti patikslinti Å¡iuos duomenis, o tiekėjui toliau nurodant, kad prievolių užtikrinimo subjektas bus kitas nei praÅ¡oma, – pasiÅ«lymÄ atmesti (VPÄ® 39 str. 1 d., 2 d. 2 p.). Net to nepadarius, aptariamoje situacijoje pirkimo sutartys negalėjo bÅ«ti sudarytos, nes jų sudarymas reiÅ¡kia imperatyvaus draudimo sudarant sutartį keisti pirkimo dokumentuose nustatytas pirkimo sÄ lygas nesilaikymÄ (VPÄ® 18 str. 3 d.).

PrieÅ¡ingi perkančiosios organizacijos veiksmai akivaizdžiai pažeidė VPÄ® 18 straipsnio 3 dalies, 39 straipsnio 1 dalies, 2 dalies 2 punkto nuostatas ir skaidrumo principÄ . Negalima sutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad aptariamas pažeidimas yra formalus. Konkurso sÄ lygų 80 punkto tikslas buvo ne gauti bet kokiÄ sutarties prievolių įvykdymo užtikrinimo priemonę, o bÅ«tent banko garantijÄ ; Å¡is tikslas nebuvo pasiektas. Tai, kad pirkimo sutartys, atsakovų teigimu, yra tinkamai vykdomos, nepateisina VPÄ® ir viešųjų pirkimų principų pažeidimo, neleidžia jo vertinti Å¡velnesniu, ne tokiu reikÅ¡mingu.

Dėl pirkimo sutarčių galiojimoIeÅ¡kovas praÅ¡o pripažinti sutartis negaliojančiomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos ir papildomai taikyti vienÄ iÅ¡ alternatyvių sankcijų – skirti perkančiajai organizacijai baudÄ . Pažymėtina, kad viešųjų pirkimų bylose ieÅ¡kinio reikalavimai teismo nesaisto (CPK 4238 str. 2, 3 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju svarbu atsižvelgti į tai, kad pirkimo sutarčių dalykas – atliekų surinkimas ir iÅ¡vežimas Å¡alinti – yra neabejotinai susiję su vieÅ¡uoju interesu – visuomenės teise į Å¡variÄ ir saugiÄ aplinkÄ .

Pripažinus sutartis negaliojančiomis nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, toks paslaugų teikimas sutriktų, kartu kiltų pavojaus nurodytiems visuomenės poreikiams. Akivaizdu, kad perkančiajai organizacijai skirta bauda nepadėtų iÅ¡vengti tokių neigiamų padarinių ar jų neutralizuoti. Todėl, kolegijos vertinimu, bÅ«tų pagrįsta taikyti kitÄ sankcijÄ â€“ sutrumpinti sutarčių galiojimÄ (VPÄ® 952 str. 4 d. 1 p.). Tai užkirstų keliÄ pavojaus vieÅ¡iesiems interesams kilimui.Spręsdama dėl sutarčių sutrumpinimo trukmės, kolegija atsižvelgia į tai, kad nustatyti pažeidimai buvo visiÅ¡kai akivaizdÅ«s – jie nėra susiję su tam tikrų VPÄ® ir pirkimo dokumentų nuostatų interpretavimui, kad perkančiosios organizacijos iÅ¡ tiekėjo priimtas sutarčių įvykdymo užtikrinimo bÅ«das savo turiniu yra mažiau jai palankus nei buvo reikalauta konkurso sÄ lygose.

Teisėjų kolegijos nuomone, perkančioji organizacija turėtų visas galimybes iki 2014 m. balandžio 1 d. įvykdyti naujÄ aptariamų paslaugų vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , todėl sutarčių galiojimÄ sutrumpintinas bÅ«tent iki Å¡io termino. Nustatant ilgesnį sutarčių galiojimo laikotarpį, kolegijos vertinimu, nebÅ«tų pasiekti sankcijai taikomi veiksmingumo, proporcingumo ir prevencijos reikalavimai (VPÄ® 952 str. 4, 5 d.). Remiantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismo sprendimas dėl netinkamo aptartų materialinės teisės normų taikymo naikinimas ir priimamas naujas sprendimas sutrumpinti vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių galiojimÄ (CPK 329 str.).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidųPriėmus tokį sprendimÄ , laikytina, kad apelianto ieÅ¡kinys iÅ¡ esmės yra tenkintas, todėl atsakovų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos visiÅ¡kai (CPK 93 str. 1, 5 d.). Už apelianto ieÅ¡kinį ir apeliacinį skundÄ mokėtina po 1 000 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 4 p., 4 d.). Kadangi apeliantas nuo Å¡io mokesčio mokėjimo atleistas, jis lygiomis dalimis valstybei priteistinas iÅ¡ atsakovų (CPK 83 str. 1 d. 5 p., 96 str. 1 d.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 14 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ .Sutrumpinti 2012 m. liepos 4 d. tarp atsakovų vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ (kodas 302720220) ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (kodas 141686027) sudarytų vieÅ¡ojo pirkimo sutarčių Nr. 2012/07/04-01 ir Nr. 2012/07/04-02 galiojimo terminÄ iki 2014 m. balandžio 1 d. Priteisti valstybei iÅ¡ atsakovų vieÅ¡osios įstaigos „Gargždų Å¡vara“ (kodas 302720220) ir uždarosios akcinės bendrovės „Ekonovus“ (kodas 141686027) po 1 000 Lt (vienÄ tÅ«kstantį litų) bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.

TeisėjaiDanutė Gasiūnienė Gintaras Pečiulis Vigintas Višinskis