ff3a0b77-e111-404b-9acd-48cd8a49a4e1 · Kauno apygardos teismas

Nr. 1S-275-238/2015;Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.16.1.3.; 2.1.16.1.10.; 2.12.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. vasario 10 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danguolė Å iugždinytė, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Jolantai LaurinavičiÅ«tei, teismo posėdyje nagrinėjo kaltinamojo V. M. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties, kuria kaltinamajam V. M. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į namų areÅ¡tÄ 3 (trims) mėnesiams.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su bylos medžiaga, n u s t a t ė :

             V. M. kaltinamas tuo, kad 2010 m. rugsėjo 1 d. – lapkričio 7 d. laikotarpiu, bÅ«damas nenustatytoje vietoje, paskambinęs R. R. telefonu, apgaule, nuslėpdamas, kad yra įsiskolinęs kredito įstaigai ir neturi realios galimybės grÄ Å¾inti pinigų, įgijęs A. R. ir R. R. pasitikėjimÄ , pateikdamas melagingus duomenis, t. y. melagingai nurodydamas, kad jam atsitiko nelaimė – avarija, kurios pasekmėms likviduoti jam skubiai reikalingi pinigai, paprašė nukentėjusių paskolinti 100000 litų, po ko nukentėjusieji, pasitikėdami V.

M., (duomenys neskelbtini) per du kartus V. M. paskolino 5000 eurų ir 64350 litų, kuriuos jis įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2011-06-07, tačiau pinigų iki Å¡iol negrÄ Å¾ino, tokiu bÅ«du apgaule savo naudai įgijo 81600 litų, priklausančių A. R. ir R. R., t. y. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 182 str. 2 d.Kauno apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 11 d. nutartimi paskelbta kaltinamojo V. M. paieÅ¡ka, kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, pakeista į suėmimÄ .Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartimi kaltinamajam V.

M. kardomoji priemonė – suėmimas pakeista į namų areÅ¡tÄ 3 (trims) mėnesiams. Teismas nutartyje nurodė, kad kaltinamasis V. M. pažeidė jam paskirtos Å¡velnesnės kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – sÄ lygas, policijos įstaigoje nesiregistravo, tačiau buvo sulaikytas savo nurodytoje gyvenamojoje vietoje, nurodė, kad Å¡iuo metu pablogėjusi jo sveikata, gydosi. Atsižvelgęs į tai, taip pat į kaltinamojo amžių, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad kardomųjų priemonių tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis, nei suėmimas, t. y. paskyrus namų areÅ¡tÄ .Kaltinamasis V.

M. skunde praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį panaikinti, o teismui nusprendus kitaip, praÅ¡o paskirti kitÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Skunde nurodo, kad jis jau daug metų yra neįgalus, dėl blogos sveikatos yra priverstas dažnai vykti į medicinos ar kitas sveikatos palaikymo įstaigas, vaistinę, kitais gyvenimo tvarkymo reikalais. IÅ¡ nutarties turinio akivaizdu, kad jis privalo kiekvienÄ dienÄ ryte ilgai bÅ«ti namuose, t. y. net iki 10 val., todėl iÅ¡vykęs iÅ¡ Kauno rajone esančio Užliedžių kaimo į mieste esančias gydymo įstaigas turi galimybę nuvykti apie 11-11.30 val.

Laboratoriniai mėginiai imami tik iki 11 val., registracija pas gydytojÄ atliekama ryte ir jis net neturi galimybės konsultuotis pas gydytojÄ , kuris dirba iki 12 val. Tas pats pasakytina ir apie vakarinį laikÄ , kad privalo bÅ«ti namuose jau 18 val. Tokiu laiku yra dar net ne vakaras ir toks stiprus jo asmeninio gyvenimo apribojimas netikslingas ir nebÅ«tinas norint pasiekti kardomosios priemonės tikslus. Atkreipia dėmesį į tai, kad kardomosios priemonės tikslas yra netrukdomas bylos tyrimas arba nagrinėjimas teisme, o jis niekaip netrukdė ir netrukdo bylos eigai, tačiau Å¡i aplinkybė visiÅ¡kai nebuvo įvertinta priimant teismo nutartį.

Byloje yra dokumentai apie jo sveikatos bÅ«klę, kad jis yra paÅ¡lijusios sveikatos, neįgalus asmuo. LogiÅ¡ka ir dėsninga, kad neturi nei noro, nei tikslo trukdyti bylos eigai, ko niekada ir nedarė. Jokių neteisėtų veiksmų, nusikaltimų nedarė ir neketina daryti. Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad yra bÅ«tinas jo laisvės, visaverčio gyvenimo ribojimas. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad turi senÄ , ligotÄ motinÄ , kuri gyvena Kauno rajone, Domeikavoje, pas jÄ dažnai nuvyksta ir kartais net lieka nakčiai.

Teismo posėdyje prokurorė prašė skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti galioti.Kaltinamojo V. M. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – LR BPK) 119 straipsnis numato, kad kardomosios priemonės, tarp jų ir namų areÅ¡tas, skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme, taip pat siekiant užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms. Kardomoji priemonė – namų areÅ¡tas yra procesinė prievartos priemonė, kuria suvaržomos asmens teisės ir laisvės siekiant įstatyme numatytų tikslų, todėl natÅ«ralu, kad dėl Å¡ios priemonės taikymo kyla tam tikrų nepatogumų asmeniui, kurio atžvilgiu taikomos Å¡ios priemonės. Skiriant procesinę prievartos priemonę vadovaujamasi proporcingumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmens teisės ir laisvės gali bÅ«ti suvaržomos ne daugiau, nei reikia įstatyme numatytiems tikslams pasiekti.AukÅ¡tesnysis teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, atkreipdamas dėmesį į kaltinamojo V.

M. nusikaltimo pobÅ«dį, pavojingumÄ ir kitas aplinkybes, taip pat į tai, kad jis kaltinamas sunkaus nusikaltimo padarymu, pažeidė jam anksčiau paskirtos kardomosios priemonės – įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad taikoma kardomoji priemonė (namų areÅ¡tas) yra adekvati, jo teisės suvaržytos nepažeidžiant LR BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo, kitų LR BPK reikalavimų, taip pat ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos, Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos nuostatų, Europos Žmogaus Teisių Teismo bei Baudžiamojo proceso kodekso normų.

Teismas, siekdamas užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat siekdamas užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms, pagrįstai V. M. paskyrė griežtesnę kardomÄ jÄ priemonę nei įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje, bet Å¡velnesnę nei suėmimas, t. y. namų areÅ¡tÄ . Å i kardomoji priemonė kaltinamajam paskirta esant LR BPK 132 straipsnyje numatytoms sÄ lygoms ir pagrindams.Pažymėtina, kad kaltinamasis ar jo gynėjas bylÄ nagrinėjančiam teismui gali pateikti praÅ¡ymÄ dėl kardomosios priemonės – namų areÅ¡to sÄ lygų pakeitimo bei atitinkamus dokumentus, patvirtinančius Å¡ių sÄ lygų pakeitimo bÅ«tinumÄ , taip pat gali pateikti teismui praÅ¡ymÄ pakeisti kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnę.

AukÅ¡tesnysis teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl kardomosios priemonės paskyrimo, patikrina skundžiamos nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , tačiau nesprendžia kardomosios priemonės pakeitimo į Å¡velnesnę klausimo, kadangi tai yra bylÄ nagrinėjančio teismo prerogatyva. Todėl skunde pateiktas praÅ¡ymas pakeisti kardomÄ jÄ priemonę į Å¡velnesnę netenkinamas.Remiantis iÅ¡dėstytomis aplinkybėms, daroma iÅ¡vada, kad Kauno apylinkės teismas teisėtai ir pagrįstai kaltinamajam V.

M. pakeitė kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ Ä¯ kardomÄ jÄ priemonę – namų areÅ¡tÄ , todėl naikinti Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutarties skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra. Skundo argumentai nekelia abejonių nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, todėl skundas atmetamas, o nutartis paliekama galioti. Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė : kaltinamojo V. M. skundÄ atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2015 m. sausio 23 d. nutartį palikti galioti.Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                        Danguolė Šiugždinytė