ff397cea-e639-4bd7-a982-cbc9edb2fa6a · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

N U T A R T I SSkundas Nr. PK-236-487/2010(Proceso Nr. 1-02-3-00074-2009-8)Procesinio sprendimo kategorija: 2.9.6.(S) (S) VILNIAUS MIESTO 2 APYLINKES TEISMASNUTARTIS 2010 m. sausio 4 d.Vilnius              Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo teiseja Jolanta Cepukeniene, susipažinusi su T. M. 2009-12-29 skundu del S. R. vykdomo šmeižimo bei ižeidinejimo T. M. atžvilgiu ir 2000 Lt neturtines žalos priteisimo, n u s t a t e : T. M. pateike teismui skunda, kuriuo prašo ivertinti S. R. skunde nurodytus atliekamus veiksmus pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso numatytas veikas bei iškelti jai baudžiamaja byla del vykdomo šmeižimo ir ižeidinejimo T.

M. atžvilgiu bei grasinimu susidoroti su bendrove UAB (duomenys neskelbtini)Pareiškejas skunde nurodo, kad S. R. nuo 2009 m. birželio men. su drauge G. P. ne viena karta buvo atvykusios pas T. M. i UAB (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Savo daugkartiniu apsilankymu metu S. R. kele triukšma, tokiu budu trukde vykdyti darbus, užsipuole T. M., grasino susidoroti su T. M. bei jo vadovaujama UAB „Tesingumas“. Savo apsilankymu metu, kurie buvo liepos, rugpjucio, rugsejo menesiais S. R. necenzuriniais žodžiais, šmeiže T.

M. bei kitus tomis dienomis patalpose esancius darbuotojus. Skunde taip pat nurodoma, kad S. R. ir G. P. apsilankymu metu liepos-rugsejo men. grasino, kad kreipsis i valstybes institucijas, kurioms pateiks melagingus duomenis apie bendrove ir padarys viska, kad sužlugdytu T. M. bei jo vadovaujama imone.Skunde taip pat nurodoma, kad nuo šiu metu rugsejo menesio S. R. i visas valstybes institucijas teikia visiškai nepagristus skundus del T. M. ir jo bendroves vykdomos veiklos. Be to, nuo šiu metu liepos men. iki spalio men. S. R. kartu su G.

P. nuolat buna šalia UAB (duomenys neskelbtini) patalpu ir skleidžia melaginga, tikrove neatitinkancia informacija apie tariama T. M. nesažininguma naujiems atvykstantiems imones klientams. Tokiu budu S. R., skleisdama žeminancia, tikrove neatitinkancia informacija, pakerta T. M. reputacija, sumenkina kitu žmoniu pasitikejima juo bei jo vadovaujama bendrove.Skunde taip pat nurodoma, kad kiekvieno apsilankymo metu, o butent 2009 m. rugpjucio - rugsejo menesiais, atvykusi pas T. M., adresu (duomenys neskelbtini), S. R., su savo drauge ižeidinejo T.

M., teigdama, kad jis yra melagis, nuolatos yra apsvaigimo busenoje, jos ir kitu žmoniu saskaita siekia praturteti, jo elgesys yra amoralus, taciau nenurode tokias savybes patvirtinanciu faktu. S. R., kartu su ja savo drauge G. P. ne vienkartiniu savo pasilankymu metu, t.y. per laikotarpi nuo birželio menesio iki spalio menesio pabaigos, ne karta atvykusios pas T. M., bunanti adresu (duomenys neskelbtini), pavartojo necenzurinius žodžius. Be to, 2009 m. lapkricio men. pradžioje, S. R., atvykusi pas T. M. pradejo kelti triukšma, ižeidineti, sakydama, jog jis yra apgavikas, melagis.

Skunda atsisakytina priimti ir jis gražintinas ji padavusiam asmeniui.LR BPK 412 str. 2 d. numato, kad nukentejusiojo skunde ar pareiškime turi buti nurodyta: teismo, kuriam teisminga byla pavadinimas, nusikalstamos veikos, kuria kaltinamas asmuo, padarymo vieta, laikas, padariniai ir kitos esmines aplinkybes, duomenys, kurie patvirtina skunde ar pareiškime išdestytas aplinkybes; nukentejusiojo, nusikalstamos veikos padarymu itariamo asmens bei liudytoju vardai, pavardes ir gyvenamoji vieta. Pareiškejo T. M. pateiktas skundas neatitinka aukšciau nurodytu istatymo skundui keliamu reikalavimu.

Skunde nera nurodyta konkretaus laiko, kada buvo padaryti veiksmai, kuriu padarymu yra kaltinama S. R.. Skunde yra nurodomi tik abstraktus laikotarpiai, kurie atskirose skundo dalyse yra skirtingi, todel nera aišku, kada tiksliai buvo padaryti veiksmai, del kuriu prašoma asmeni patraukti baudžiamojon atsakomyben. Taip pat skunde yra abstrakciai nurodoma, kad S. R. kartu su G. P. skleidžia žeminancia, melaginga, tikrove neatitinkancia informacija apie T. M. bei jo vadovaujamos UAB (duomenys neskelbtini) veikla, taciau skunde nera nurodyta, kokia konkreciai žeminanti ir melaginga informacija yra skleidžiama, kuo pasireiškia informacijos melagingas bei žeminantis pobudis.

Taip pat skunde S. R. veiksmai yra aprašomi kartu su G. P. veiksmais, todel nera aišku, kuo konkreciai yra kaltinama S. R.. Kaltinant S. R. ižeidimu, skunde nurodoma, kad ji kartu su G. P. ižeidinejo T. M., teigdama, kad jis yra melagis, nuolatos yra apsvaigimo busenoje, jos ir kitu žmoniu saskaita siekia praturteti, jo elgesys yra amoralus. Šiuo atveju taip pat S. R. veiksmai yra aprašyti abstrakciai, nekonkretizuojant butent jos išsakytu žodžiu bei neatskiriant ju nuo G. P. išsakytu galimai ižeidžianciu žodžiu.Skunde taip pat prašoma iškelti S. R. baudžiamaja byla del grasinimu susidoroti su bendrove UAB (duomenys neskelbtini) taciau pareiškimas del grasinimo fiziškai susidoroti negali buti nagrinejamas privataus kaltinimo tvarka, kadangi nusikalstama veika, numatyta LR BK 145 str., nera priskirta prie nusikalstamu veiku, numatytu LR BPK 407 str., del kuriu skundai gali buti nagrinejami privataus kaltinimo tvarka.Pagal LR BPK 408 str. 1 d. privataus kaltinimo bylose skunda ar pareiškima paduoda ir kaltinima teisme palaiko nukentejusysis, kuris teisme igyja privataus kaltintojo statusa.

Tokiu budu, pareiškima paduodantis asmuo privalo tiksliai suformuluoti asmens, kurio atžvilgiu prašo pradeti privataus kaltinimo procesa, padarytos nusikalstamos veikos sudeti, t.y. kuo asmuo yra kaltinamas, kokiais konkreciais veiksmais buvo padaryta nusikalstama veika ir pagal koki LR baudžiamojo kodekso straipsni prašoma patraukti asmeni baudžiamojon atsakomyben.Esant aukšciau išdestytiems skundo trukumams, konstatuotina, kad skundas neatitinka istatymo skundui nustatytu reikalavimu ir, kadangi istatymas nenumato tokio pobudžio skundo ar pareiškimo trukumu šalinimo galimybes, skunda atsisakytina priimti ir jis gražintinas skunda padavusiam asmeniui.

Pareiškejas kartu su skundu pateike 65 Lt žyminio mokescio sumokejima patvirtinanti dokumenta, taciau civiliniai ieškiniai nagrinejami baudžiamojoje byloje nera apmokestinami žyminiu mokesciu, todel T. M. sumoketas 65 Lt žyminis mokestis gražintinas T. M..                          Vadovaujantis LR BPK 412 str. 3 d., n u t a r e : Atsisakyti priimti T. M. 2009-12-29 skunda del S. R. vykdomo šmeižimo bei ižeidinejimo T. M. atžvilgiu ir 2000 Lt neturtines žalos priteisimo ir gražinti pareiškima su prie jo pridetais dokumentais pareiškima padavusiam asmeniui.Ipareigoti Valstybine mokesciu inspekcija prie LR Finansu ministerijos gražinti T.

M., a.k. (duomenys neskelbtini) jo 2009-12-29 mokejimo kvitu AB Swedbank i Valstybines mokesciu inspekcijos saskaita sumoketa 65 Lt žymini mokesti.Išaiškinti, kad del žyminio mokescio gražinimo asmuo su isiteisejusios nutarties nuorašu bei imokos mokejimo kvito originalu turi kreiptis i Valstybine mokesciu inspekcija prie LR Finansu ministerijos.Nutartis per 7 dienas nuo gavimo dienos gali buti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 2 apylinkes teisma. Teiseja                                                                                                    Jolanta Cepukeniene