ff3918c8-0934-4647-b2f3-e78815a422ff · Alytaus rajono apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr. 2-740-652/2015Teisminio proceso Nr. 2-13-3-03310-2013-2Procesinio sprendimo kategorija 96.1; (S) 96.4;99.5.116.1.ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. liepos 1 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant I. B., dalyvaujant ieÅ¡kovės M. R. J. atstovei advokatei J. A., atsakovei G. S., jos atstovei advokatei I. M., trečiajam asmeniui G. S., jo atstovei advokatei I. M., nedalyvaujant ieÅ¡kovei M. R. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės M.

R. J. ieÅ¡kinį atsakovei G. S., trečiajam asmeniui G. S. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė M. R. J. ieÅ¡kinyje praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės G. S. 12788,50 Lt (3700,91 Eur). 2015-05-21 teismo posėdyje ieÅ¡kovė M. R. J., įstojusi į bylÄ kaip pradinės ieÅ¡kovės A. J. teisių perėmėja po jos mirties, nurodė, kad ieÅ¡kinį palaiko, palaiko pradinės ieÅ¡kovės A. J. paaiÅ¡kinimus. Nurodė, kad ji žino iÅ¡ A. J., t. y. jos motinos, o atsakovės senelės iÅ¡ motinos pusės, kad atsakovė G.

S., veikdama pagal įgaliojimÄ , negrÄ Å¾ino A. J. pinigų, gautų pardavus A. J. paveldėtÄ butÄ (duomenys neskelbtini) mieste, bei žemės sklypÄ (duomenys neskelbtini). Patvirtino, kad gauta pinigų suma už abu sandorius sudaro 3700 eurų. Nurodė, kad ji pati nežino jokių aplinkybių apie pinigų perdavimÄ , tačiau A. J. sesuo B. R. yra sakiusi, jog A. J. jai skundėsi, kad anÅ«kė negrÄ Å¾ino pinigų. Nurodė, jog motinos sesuo yra virÅ¡ devyniasdeÅ¡imties metų amžiaus, todėl negali atvykti paliudyti.

PaaiÅ¡kino, kad jos motina A. J. nebuvo patenkinta vėlesne atsakovės G. S. globa, be to norėjo gyventi savo namuose (duomenys neskelbtini), todėl, jai padedant, išėjo iÅ¡ slaugos skyriaus Alytuje, grįžo į namus ir A. J. iniciatyva buvo užvesta byla dėl negrÄ Å¾intų pinigų. Neneigė, kad ji padėjo motinai nuvykti pas advokatę, tačiau visur buvo iÅ¡reikÅ¡ta motinos valia, kad tÄ tvirtina ir motinos suraÅ¡yti raÅ¡tai teismui. Nurodė, kad atsakovė G. S. elgiasi nesÄ Å¾iningai, tačiau sutiktų jai atleisti, jei dukra pripažintų tiesÄ .

Nurodė, kad jos turtinė padėtis yra sunki, gyvena tik iÅ¡ gaunamos pensijos, turi įsiskolinimų už turimÄ butÄ , gyvena iÅ¡nuomotame bÅ«ste, nes dukra liepusi iÅ¡ (duomenys neskelbtini) iÅ¡sikraustyti. Nurodė, jog nepavykus sudaryti taikos sutarties, palaiko ieÅ¡kinio reikalavimus. IÅ¡ pradinės ieÅ¡kovės A. J. apklausos 2014-03-03 A. J. buvimo vietoje pagal Alytaus rajono apylinkės teismo pavedimÄ Kauno apylinkės teismui matyti, kad A. J. savo ieÅ¡kinį palaikė ir nurodė, kad G. S. įgaliojo sutvarkyti paveldėjimo reikalus po pusseserės K.

V. mirties, po to nusprendė tÄ turtÄ parduoti, kad tikėjosi, kad jai pinigai bus grÄ Å¾inti. Nurodė, kad apie pardavimo sandorius žinojo, kainÄ Å¾inojo iÅ¡ sesers (duomenys neskelbtini). PaaiÅ¡kino, kad ji praÅ¡iusi G. S. pinigų, o ta atsakiusi ,,kam tau reikia“, po to nebepraÅ¡iusi, nenorėdama užgauti, nes pas jÄ buvo per žiemÄ . Atsakydama į atsakovės G. S. klausimus, prašė jos nemeluoti. Atsakydama į advokatės J. A. klausimus atsakė, kad 2013-07-07 ar 08 pirmÄ kartÄ kreipėsi pas advokatę dėl bylų užvedimo.

Patvirtino, kad tikrai pinigų iÅ¡ G. S. už paveldėto turto pardavimÄ negavo, kad tÄ tikrai atsimena (pridedamas apklausos garso įraÅ¡as). Atsakovė G. S. su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nesutikimui pagrįsti nurodė tokias aplinkybes: atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad A. J., jos senelė, įgaliojo jÄ priimti palikimÄ po senelės pusseserės K. V. mirties, po to paveldėtÄ turtÄ parduoti bei atlikti kitus veiksmus. Nurodė, kad ji atlikdama įvairius veiksmus, numatytus įgaliojime, veikė savo sÄ skaita ir patyrė apie 3000 Lt nuostolių, kuriuos jai atlygino senelė A.

J., kai atsakovė atsiskaitė su ja už parduotÄ butÄ . Nurodė, kad pardavusi pirmÄ paveldėtÄ daiktÄ â€“ butÄ , atsakovė atsiskaitė su A. J. (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno A. J., kad atsiskaitė jos kambaryje, užsidarę duris, kad nepastebėtų M. R. J.. Nurodė, kad, pardavusi žemės sklypÄ , atsiskaitė tomis pačiomis sÄ lygomis. Nurodė, kad senelė, atvykdama gyventi pas jÄ Ä¯ Alytų, pinigų neatsivežė. Nurodė, kad jai senelės pinigų nereikėjo, nes buvo dirbanti ir gaudavo pajamas.

Nurodė, kad M. R. J., jos motina, sužinojusi apie sutartį dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos, paėmė senelę iÅ¡ gydymo įstaigos, inicijavo jos vardu visas bylas, apribojo su ja bendravimÄ , slėpdama gyvenamÄ jÄ vietÄ ir paimdama telefonÄ , senelės neprižiÅ«rėdama, vesdama asocialų gyvenimo bÅ«dÄ . Nurodė, kad senelė pinigų už parduotÄ turtÄ banke nelaikė (1 t. b. l. 78-81). 2013-12-10 parengiamajame teismo posėdyje nurodė analogiÅ¡kas aplinkybes kaip ir atsiliepime į ieÅ¡kinį apie pinigų perdavimÄ A.

J. (1 t. b. l. 140-144). 2014-03-18 teismo posėdyje apklausiama atsakovė G. S. paaiÅ¡kino analogiÅ¡kas aplinkybes, iÅ¡dėstytas atsiliepime į ieÅ¡kinį, tačiau negalėjo atsakyti į dalį teisėjos klausimų, todėl teisėja pasiÅ«lė atsakovei pasinaudoti advokato pagalba. 2015-03-12 atsakovė, atstovaujama atstovės, paaiÅ¡kino, kad tikrasis konfliktas yra tarp jos ir jos motinos M. R. J. dėl senelės palikto turto. Apie pinigų grÄ Å¾inimÄ pagal 2011-10-03 įgaliojimÄ paaiÅ¡kino, kad pardavusi senelės paveldėtÄ butÄ , tÄ pačiÄ dienÄ po sandorio atvažiavo su sutuoktiniu į (duomenys neskelbtini) ir senelės kambaryje, niekam nematant, grÄ Å¾ino gautÄ sumÄ , kad tuo pačiu metu senelė jai grÄ Å¾ino 2700 Lt už patirtas iÅ¡laidas, davė 1800 Lt dovanų.

AiÅ¡kindama antrÄ pinigų grÄ Å¾inimo aplinkybę, kai pardavė senelės paveldėtÄ Å¾emę, nurodė, kad po sandorio sudarymo 2012-04-04, grįžo į Alytų, pinigus laikė pas save, ir senelę A. J. iÅ¡ ligoninės parvežusi į (duomenys neskelbtini), atidavė visÄ priklausančiÄ sandorio sumÄ , tai buvo birželio pabaigoje. Ä® kai kuriuos teisėjos klausimus atsakyti negalėjo (2 t. b. l. 120-122). 2015-05-21 teismo posėdyje atsakovė paaiÅ¡kino, kad pinigus senelei A. J. už parduotÄ butÄ atvežė tÄ pačiÄ dienÄ ir su ja atsiskaitė.

AiÅ¡kindama apie antrÄ pinigų perdavimo faktÄ nurodė, kad pinigai buvo atiduoti Alytuje, senelei grįžus iÅ¡ ligoninės, t. y. praėjus keliems mėnesiams po įvykusio sandorio. PaaiÅ¡kino, kad tarp jos ir A. J. buvo didelis pasitikėjimas, todėl pinigų grÄ Å¾inimo faktai ir nebuvo atitinkamai įforminti, kad A. J. reikalavimas atsirado M. R. J. įtakoje ir po ilgesnio laikotarpio nuo sandorių sudarymo, kad A. J. ir po aptariamų sandorių jÄ Ä¯galiojo atlikti ir kitus veiksmus, tačiau nenorėtų juos pavieÅ¡inti, nes ieÅ¡kovė gali iÅ¡kelti naujas bylas to pagrindu.

Prašė ieÅ¡kinį atmesti.Trečiasis asmuo G. S. 2015-06-12 teismo posėdyje palaikė atsakovės atsikirtimus ir paaiÅ¡kino, kad jis stengėsi nesikiÅ¡ti į atsakovės (duomenys neskelbtini) santykius su jos giminėmis. PaaiÅ¡kino, kad atsakovės santykiai su A. J. buvo geri, nes senelė (duomenys neskelbtini) užaugino, kad (duomenys neskelbtini) senele rÅ«pinosi ir anksčiau, tuo tarpu su dabartine ieÅ¡kove M. R. (duomenys neskelbtini) atsakovės santykiai buvo daugiau apriboti. Nurodė, kad gali patvirtinti pirmÄ pinigų perdavimo faktÄ .

PaaiÅ¡kino, kad (tikslių datų neprisimena) atsakovei G. S. parduodant senelės paveldėtÄ butÄ ir sudarant sandorį Ukmergės notarų biure, jis buvo kartu, nes jis (duomenys neskelbtini) atvežė. Nurodė, kad po sandorio G. S. pinigus perdavė jam saugoti, jis jų neskaičiavo, tačiau pagal apimtį suprato, kad tai turėtų bÅ«ti nurodyta sandorio suma. Nurodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ jis su G. S. važiavo į (duomenys neskelbtini) atsiskaityti su A. J.. PaaiÅ¡kino, kad G. S. nuėjo į senelės kambarį, o jis pro pravertas duris matė, kaip (duomenys neskelbtini) perdavė pinigus A.

J.. Nurodė, kad kitokių veiksmų tarp Å¡alių nematė, kad jokio nepasitenkinimo A. J. neparodė. Nurodė, kad apie antrÄ pinigų perdavimo faktÄ jokių aplinkybių nežino ir negali paaiÅ¡kinti. Atsakydamas į ieÅ¡kovės atstovės klausimÄ , nurodė, kad yra davęs A. J. pažiÅ«rėti vaizdo įrašų, kad sukeltų jai norÄ gyventi tvarkingoje aplinkoje. Nurodė, kad A. J. buvo savarankiÅ¡ka, o vėliau pakliuvo į kitų žmonių įtakÄ . IeÅ¡kinys tenkintinas. 2014-06-16 civilinė byla buvo privalomai sustabdyta, mirus ieÅ¡kovei A.

J. iki įvyks teisių perėmimas (2 t. b. l. 23, 26, 80). Civilinė byla atnaujinta 2014-09-25 nutartimi. IeÅ¡kovė A. J. pakeista teisių perėmėja M. R. J.(2 t. b. l. 29). Bylos duomenimis nustatyta, kad 2011-10-03 įgaliojimu A. J. įgaliojo G. S. priimti palikimÄ po K. V. mirties, vesti paveldėjimo bylÄ , parduoti už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra A. J. priklausantį paveldėtÄ turtÄ , ...gauti pinigus už parduotÄ turtÄ grynaisiais arba į įgaliotinio nurodytÄ sÄ skaitÄ banke, iÅ¡duoti pakvitavimÄ ir t. t. (1 t. b. l. 66-67).

Veikdama pagal šį įgaliojimÄ , atsakovė 2012-01-13 pardavė A. J. paveldėto buto, esančio (duomenys neskelbtini), dalį (kitÄ dalį pardavė A. J. sesuo B. R.) už 8325 Lt (2411,09 Eur). Pirkimo pardavimo sutartyje, patvirtintoje Ukmergės rajono I-ajame notarų biure, nurodyta, kad pardavėjai pareiÅ¡kia, kad gavo iÅ¡ pirkėjo 16650 Lt lygiomis dalimis prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį (1 t. b. l. 10-19). IÅ¡ 2012-04-04 pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad G. S., atstovaudama A. J., pardavė A. J. paveldėtÄ Â½ dalį žemės sklypo, esančio Ukmergės rajono savivaldybėje, Å .

P. kaime, (kitÄ dalį pardavė B. R.) už 4453,5 Lt (1289,82 Eur). Pirkimo-pardavimo sutarties IV punkte nurodyta, kad kainÄ pirkėjas prieÅ¡ sutarties pasiraÅ¡ymÄ sumokėjo pardavėjams grynaisiais (1 t. b. l. 20-26). IÅ¡ 2012-06-20 įgaliojimo, sudaryto Alytaus miesto 3-ajame notarų biure, matyti, kad A. J. įgaliojo G. S. atidaryti jos vardu sÄ skaitÄ bet kuriame Lietuvos Respublikos veikiančiame banke, savo nuožiÅ«ra naudotis, valdyti ir disponuoti piniginėmis lėšomis,...gauti jai priklausančiÄ mokėjimo kortelę, valdyti, naudoti ir disponuoti savo nuožiÅ«ra jai asmeninės nuosavybės teise priklausančiais 8 nekilnojamojo turto vienetais, ...parduoti, mainyti ar iÅ¡nuomoti visÄ aukščiau nurodytÄ turtÄ , paliekant jai teisę gyventi iki gyvos galvos gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), ir kt. (1 t. b. l. 157-159).

IÅ¡ 2014-01-13 pareiÅ¡kimo Kauno rajono 1-ajam notarų biurui matyti, kad A. J. praneÅ¡a G. S., jog naikina 2012-06-20 įgaliojimÄ , nes G. S. pagal šį įgaliojimÄ sudarė atstovavimo sutartį su advokatu atstovauti A. J., nors jų interesai byloje prieÅ¡ingi (1 t. b. l. 169). IÅ¡ 2012-10-24 iÅ¡laikymo iki gyvos galvos sutarties matyti, kad perleidėja A. J. perduoda, o įgijėja G. S. bendrojon jungtinėn sutuoktinių nuosavybėn su sutuoktiniu G. S. priima 16 nekilnojamojo turto vienetų mainais už iÅ¡laikymÄ iki gyvos galvos su tam tikromis sÄ lygomis (1 t. b. l. 37-65). 2013-09-16 ieÅ¡kovė A.

J. kreipėsi teismÄ , praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės G. S. priteisti pinigų sumÄ , gautÄ pardavus jos paveldėtÄ turtÄ . IÅ¡ atsakovės pateiktų kvitų, sÄ skaitų faktÅ«rų matyti, kad ji, atlikdama A. J. pavedimus turėjo iÅ¡laidų (1 t. b. l. 82-105). IÅ¡laidos, susijusios su A. J. paveldėto turto tvarkymu ir kurias, atsakovės teigimu, A. J. jai grÄ Å¾ino, perdavus pinigus už parduotÄ butÄ , pagal atsakovės pateiktus dokumentus sudaro (1 t. b. l. 90, 91, 92, 94, 96, 103, 105) 925,05 Lt (267,91 Eur).

Toks iÅ¡laidų paskaičiavimas sietinas tik su paveldėto turto iÅ¡laidomis ir atsižvelgiant į pačios atsakovės paaiÅ¡kinimÄ (kad iÅ¡laidas A. J. atlygino 2012-01-13 pagal atsakovės pateiktus dokumentus) bei į tai, kad tarp atsakovės ir A. J. buvo ir kitų susitarimų ir atsakovės atliekamų veiksmų, taigi, siekiant Å¡ias iÅ¡laidas atriboti nuo kitų iÅ¡laidų, nesusijusių su Å¡ios bylos dalyku. Pateikdama ieÅ¡kinį teismui, ieÅ¡kovė pateikė Å¡iam teismui ir Kauno apylinkės teismui ir savo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus (1 t. b. l. 134-135, 166, 167, 174-175, 2 t. b. l. 73).

IeÅ¡kinyje, apklausiama Kauno apylinkės teismo teisėjos, visuose savo raÅ¡tuose A. J. nuosekliai tvirtina, kad atsakovė G. S. negrÄ Å¾ino jai pinigų, gautų pardavus paveldėtÄ turtÄ bei netinkamai su ja elgėsi. Ginčas tarp Å¡alių kilo iÅ¡ atstovavimo/pavedimo teisinių santykių (CK 2.132 str. 1 d., 2.133 str. 1 d., 6.756 str.). Pradinė ieÅ¡kovė A. J. 2011-10-03 iÅ¡davė atsakovei G. S. įgaliojimÄ apibrėždama jos teises, įgaliojimas buvo patvirtintas notarine tvarka (CK 2.138 str. 1 d.).

Ä®galiojimas buvo iÅ¡duotas 10 metų terminui (CK 2.142 str. 1 d.). Tarp Å¡alių nėra ginčo dėl įgaliojimo formos ir turinio, iÅ¡reikÅ¡tos valios, tačiau kilo ginčas dėl atsiskaitymo. Civilinio kodekso 2.150 straipsnyje nurodyta, jog atstovas privalo pateikti atstovaujamam ataskaitÄ apie savo veiklÄ ir atsiskaityti atstovaujamam už viskÄ , kÄ yra gavęs vykdydamas pavedimÄ . Civilinio kodekso 2.151 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad atstovaujamasis turi atlyginti atstovo turėtas iÅ¡laidas, susijusias su pavedimo vykdymu, jeigu sutartis ar įstatymai nenumato ko kita.

Iš šalių paaiškinimų matyti, kad atstovės G. S. turėtos išlaidos buvo atlygintos, skirtingai aiškinant atlyginimo aplinkybes, o dėl atlyginimo nebuvo susitarta. Iš bylos duomenų, 2014-03-03 A. J. apklausos Kauno apylinkės teisme, matyti, kad nuo 2012 metų atsakovė G. S. pradėjo pastoviau rūpintis A. J., atveždama pas save žiemai, guldydama į ligoninę, jos teigimu, M. R. J. motina tinkamai nesirūpinant (2 t. b. l. 143). Iš šalių paaiškinimų, medicininių dokumentų matyti, kad A.

J. fizinė sveikata nebuvo gera įgaliojimo iÅ¡davimo, sandorių sudarymo metu (1 t. b. l. 179, 2 t. b. l. 75, ). Akivaizdu, kad ji perdavusi teisę jos vardu veikti pilna apimtimi atsakovei G. S., pati nebesprendė savo turtinių reikalų, o sudarydama sutartį dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos, savo tolesnį gyvenimÄ siejo su G. S. globa jai, todėl, manytina, ir nereiÅ¡kė kokių nors reikalavimų, susijusių su G. S. atstovavimu jai. IÅ¡ Å¡alių paaiÅ¡kinimų matyti, kad A. J. nepasitenkinimas G.

S. ir G. S. priežiÅ«ra atsirado ilgesnį laikÄ pagyvenus Slavickų Å¡eimoje bei patalpinus jÄ Ä¯ VÅ¡Ä® ,,Alytaus medicininės reabilitacijos ir sporto centras“ slaugos skyrių (1 t. b. l. 134, 166-167, 168-169, 174-175, 179, 2 t. b. l. 72-73). Jau iÅ¡ 2013-07-08 A. J. raÅ¡to matyti, kad ji nori nutraukti sutartį dėl iÅ¡laikymo iki gyvos galvos, nes ,,globėjas į mane žiÅ«rėti negali“ (2 t. b. l. 73). IeÅ¡kovė M. R. J. paaiÅ¡kino, kad A. J. atžvilgiu buvo naudojamas psichologinis smurtas, rodant jai vaizdo juostas apie gyvenimÄ psichiatrinėje ligoninėje, ko iÅ¡ dalies nepaneigė trečiasis asmuo G.

S.. A. J. su ieÅ¡kovės M. R. J. pagalba, neinformavusi atsakovės G. S. bei medicinos personalo, išėjusi iÅ¡ Slaugos skyriaus 213-09-10, 2013-09-23 kreipėsi pas psichiatrÄ , kuris nustatė, jog ji sÄ moninga, teisingai orientuota vietoje, laike, situacijoje, o mÄ stymas smulkmeniÅ¡kas, klampus, nekoncentruotas ...jaučiasi apgauta (1 t. 179, 2 t. b. l. 76). IÅ¡ 2013-09-30 Buities ir gyvenimo sÄ lygų tyrimo akto matyti, kad A. J. reikalinga kito žmogaus pagalba ir priežiÅ«ra (2 t. b. l. 77). IÅ¡ pateikto 2014-01-20 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad antstolio akivaizdoje ji atsako į klausimus, kuriuos pati sudarė ir kuriuose tvirtinama ta pati aplinkybė, jog atsakovė G.

S. neatidavė jai pinigų, gautų už paveldėtÄ turtÄ , kad gyvenant atsakovės Å¡eimoje, iÅ¡ jos buvo tyčiojamasi, ji buvo stumdoma, rodomas filmas, kaip iÅ¡veža į psichiatrinę ligoninę (2 t. b. l. 78-79). IÅ¡ nustatytų aplinkybių, jos apklausos gyvenamojoje vietoje, darant iÅ¡vadÄ , kad A. J. iÅ¡reiÅ¡kė savo valiÄ , reikÅ¡dama ieÅ¡kinį teisme, svarstytinos pinigų grÄ Å¾inimo aplinkybės. Pagal Civilinio kodekso 6.760 straipsnio 1 dalį įgaliotinis privalo įvykdyti jam duotÄ pavedimÄ sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai, kad įvykdymas geriausiai atitiktų įgaliotojo interesus, bei vengti savo asmeninių interesų konflikto su įgaliotojo interesais.

To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog visa, kÄ gavo vykdydamas pavedimÄ , įgaliotinis privalo tuoj pat perduoti įgaliotojui. Pagal Civilinio kodekso 6.761 straipsnį įgaliotojas turi atlyginti įgaliotiniui iÅ¡laidas, kurios buvo bÅ«tinos pavedimui tinkamai įvykdyti. Å ių straipsnių nuostatos orientuoja į tai, kad įgaliotinis turi įrodyti tinkamÄ pavedimo atlikimÄ . Nagrinėjamu atveju aktualu yra tai, kad tarp pradinės ieÅ¡kovės A. J. ir atsakovės G. S. susiklostė atstovavimo/pavedimo teisiniai santykiai, o pavedimu atsakovei suteiktos teisės (jų ribos) buvo apibrėžtos 2011-10-03 įgaliojime (CK 6.756 str. 2 d.): priimti palikimÄ po K.

V. mirties, vesti paveldėjimo bylÄ , parduoti už kainÄ ir sÄ lygas savo nuožiÅ«ra A. J. priklausantį paveldėtÄ turtÄ , ...gauti pinigus už parduotÄ turtÄ grynaisiais arba į įgaliotinio nurodytÄ sÄ skaitÄ banke, iÅ¡duoti pakvitavimÄ ir t. t. (1 t. b. l. 66-67). Pažymėtina tai, jog CK 2.150 straipsnyje nustatyta, kad atstovas privalo pateikti atstovaujamajam ataskaitÄ apie savo veiklÄ ir atsiskaityti atstovaujamajam už viskÄ , kÄ yra gavęs vykdydamas pavedimÄ . CK 6.760 straipsnio 5 dalyje nustatyta, jog visa, kÄ gavo vykdydamas pavedimÄ , įgaliotinis privalo tuojau pat perduoti įgaliotojui.

Taigi, aptartos įstatymo nuostatos įtvirtina tapačiÄ pareigÄ atstovui/įgaliotiniui atsiskaityti su atstovaujamuoju/įgaliotoju įvykdžius pavedimÄ . Pagal įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas (CPK 178 str.) atsakovės pareiga įrodyti, kad ji įvykdė pareigÄ atstovaujamajai pradinei ieÅ¡kovei pateikti ataskaitÄ apie savo veiklÄ ir perdavė visa, kÄ yra gavusi vykdydama pavedimÄ .Atsakovė tinkamÄ pavedimų atlikimÄ Ä¯rodinėja savo bei trečiojo asmens G. S. paaiÅ¡kinimais.

IÅ¡ atsakovės iÅ¡reikÅ¡tos pozicijos atsiliepime į ieÅ¡kinį, duotų parodymų parengiamajame teismo posėdyje, teismo posėdžiuose matyti, kad parodymai nėra nuoseklÅ«s. Nei viename teismo posėdyje atsakovė nenurodė, kad pinigų perdavimo faktÄ matė ir kiti asmenys, taip pat nurodė, kad pirmÄ kartÄ perduodama pinigus 2012-01-13, ji buvo A. J. kambaryje, esant uždarytoms durims, kad nepamatytų M. R. J.. Tuo tarpu trečiasis asmuo G. S. tvirtina, kad jis matė pro praviras duris, kaip atsakovė G.

S. perdavė pinigus A. J., kad kitokių veiksmų tarp jų nematė. Tuo tarpu atsakovė G. S. tvirtino, kad tuo pačiu metu A. J. iÅ¡ tų gautų pinigų G. S. atidavė 2700 Lt ir 1800 Lt. Kaip minėta, trečiojo asmens G. S. parodymai prieÅ¡tarauja atsakovės G. S. duotiems parodymas dalyje dėl pinigų perdavimo A. J. 2012-01-13.              Dėl antrojo pinigų perdavimo fakto, po A. J. paveldėto žemės sklypo pardavimo, atsakovė procesiniuose dokumentuose bei paaiÅ¡kinimuose teisme nurodė skirtingas aplinkybes: atsiliepime į ieÅ¡kinį, 2013-12-10 parengiamojo teismo posėdžio, 2014-03-18 teismo posėdžio metu ji nurodė, kad ir po antrojo sandorio pinigai tÄ pačiÄ dienÄ buvo nuvežti į (duomenys neskelbtini) A.

J. ir atiduoti. Tuo tarpu 2015-03-12 teismo posėdyje ir vėliau atsakovė tvirtino, kad ji pinigus antrÄ kartÄ nuvežusi tada, kai A. J. buvo paimta iÅ¡ ligoninės ir parvežta į namus (duomenys neskelbtini), o po sandorio grįžusi į Alytų ir pinigus laikiusi pas save, kad antras pinigų perdavimo faktas galėjo bÅ«ti 2012 metų birželio pabaigoje. Pažymėtina tai, kad bylos nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės atstovė advokatė J. A. atkreipė teismo dėmesį į tai, kad atsakovės nurodytÄ aplinkybę apie antrÄ pinigų perdavimo faktÄ iÅ¡ karto po sandorio, t. y. 2012-04-04, paneigia byloje esantis medicininis dokumentas, kuriame tvirtinama ir Å¡alys to neginčija, kad A.

J. nuo 2012-03-39 iki 2012-06-27 buvo gydoma medicinos įstaigoje (2 t. b. l. 75). Manytina, kad pastaroji aplinkybė galėjo įtakoti atsakovės paaiÅ¡kinimo pakeitimÄ .Byloje nėra patikimų įrodymų, kad atsakovė už parduotÄ butÄ bei žemės sklypÄ perdavė pinigus atstovaujamajai A. J.. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo sprendimuose ne kartÄ yra nurodęs, jog proceso Å¡alis, naudodamasi savo teisėmis jos pasirinktu bÅ«du, privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų arba atsikirtimų pagrindu, o teismas, vadovaudamasis CPK nustatytomis įrodymų vertinimo taisyklėmis, teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijais, įrodymų pakankamumo taisykle, iÅ¡ įrodymų visumos privalo daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-98/2008; 2009 m. liepos 31 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-335/2009; 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011; etc.) (CPK 3 str. 7 d., 42 str. 5 d., 12, 13, 178 str.).Kadangi teismas sprendime nesiremia aplinkybe apie atsakovės buvusiÄ turtinę padėtį įgaliojimo iÅ¡davimo, sandorių sudarymo metu, nes tai nėra esminė aplinkybė, nustatant pinigų perdavimo faktÄ , detaliau su tuo susiję įrodymai bei įrodymai, charakterizuojantys ieÅ¡kovę, neanalizuojami ( 1 t. b. l. 147-149, 171-172, 177-178).Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovė G.

S. neperdavė A. J. visa, kÄ yra gavusi vykdydama 2011-10-03 įgaliojimÄ , o aplinkybes, jog su A. J. buvo visiÅ¡kai atsiskaityta, turėjo įrodyti atsakovė, tačiau patikimų įrodymų byloje atsakovė nepateikė (CPK 178 str., 185 str.).Klausimas dėl atsakovės G. S. patirtų iÅ¡laidų, vykdant 2011-10-03 įgaliojimÄ nesvarstytinas, abiems Å¡alims sutinkant, kad A. J. atlygino atsakovei G. S. minėtas iÅ¡laidas, o dėl atlyginimo už pavedimÄ atsakovė nurodė, kad tokio atlyginimo nereikalavo ir byloje reikalavimo nereiÅ¡kė (CK 2.151 str. 1 d., 6.756 str. 1 d., 6.758 str. 2 d.).

Iš atsakovės priteistinos ieškovės bylinėjimosi išlaidos ieškovės naudai, kurias sudaro: 579,24 Eur advokatės atstovavimo išlaidos (2 t. b. l. 117-119), 112,10 Eur žyminis mokestis (1 t. b. l. 6, 36). Iš atsakovės priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (CPK 85 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovės G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 3700,91 Eur (tris tÅ«kstančius septynis Å¡imtus Eur 91 ct) ieÅ¡kovės M. R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai. Priteisti iÅ¡ atsakovės G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės M. R. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai, 691,32 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ Eur 32 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.  Priteisti iÅ¡ atsakovės G.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 27,56 Eur (dvideÅ¡imt septynis Eur 56 ct) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ias iÅ¡laidas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660. MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.).

Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . TeisėjaA. S.