ff3911fa-b435-4b6b-bf0b-1cbb2d427c49 · Tauragės apylinkės teismas

?Baudžiamosios bylos Nr. e1-250-999/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13098-2022-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. balandžio 26 d. Å ilalė Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mų teisėja Daina Dyburienė, susipažinusi su Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Tauragės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Egidijaus Žyliaus pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A. V., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas n u s t a t ė :

1. A. V. kaltinamas tuo, kad 2022 m. balandžio mėn. 16 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 0.66 promilių neblaivumas), tyčia rankomis suspaudė savo sutuoktinei S. V. kaklÄ ir jÄ smaugė, o jÄ Â ginančiam sÅ«nui L. V. tyčia kumščiu sudavė du smÅ«gius į kairįjį skruostÄ . Å ioje A. V. padarytoje veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 2 dalyje, požymių.

2. Kaltinamasis A. V. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltu parodė, kad savo kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies. Gyvena kartu su savo žmona S. V., dukra V. V. ir sÅ«numi L. V.. Su žmona ir vaikais jau kokie du metai, kai blogai sutaria, labai dažnai namuose tarp jų bÅ«na barniai. Jis dirba (duomenys neskelbtini), mažai kada bÅ«na namuose, bet kai bÅ«na, namuose nuolat bÅ«na konfliktai, tačiau dėl jų policija niekada nebuvo kviesta.  2022 m. balandžio 16 d. jis visÄ dienÄ dirbo savo Å«kyje, o vakare, kai lauke jau buvo tamsu, grįžo į namus, kur matė, kad žmona su vaikais buvo virtuvėje ir vakarieniavo.

Jis nuėjo į savo kambarį, kur iÅ¡gėrė apie pusę butelio konjako. Pabuvo savo kambaryje, o kÄ veikė jo Å¡eimos nariai, jis nematė. Po to jis išėjęs iÅ¡ savo kambario, pamatė, kad jo Å¡eimos prie stalo nebėra, kad jie visi yra dukros kambaryje. Jis nusprendė eiti į virtuvę pavalgyti. Valgydamas, koja pradarė kambario duris, kur buvo jo Å¡eima. Kažkuris iÅ¡ jų jam kažkÄ pasakė, o jis atgal kažkÄ pasakė, tačiau kÄ , neprisimena. Staiga pamatė, kad lyg dukra į jį metė rankoje turėtÄ puodelį.

Pataikė jam į krÅ«tinę. Jis dėl to skausmo nejuto, nes buvo apsivilkęs rÅ«bus. Tada visi trys, t. y. S., sÅ«nus ir dukra puolė prie jo ir jam sudavė smÅ«gius - į kuprÄ , į nugarÄ , į krÅ«tinę, į kojÄ . Kuris, kur ir kiek jam smÅ«gių sudavė, tiksliai negali pasakyti. Jis susigūžė ir bėgo į laukÄ , kad jo daugiau nesumuÅ¡tų. IÅ¡bėgdamas iÅ¡ namų girdėjo, kad jie skambina policijai. Kai nuo namų pabėgo apie 500 metrų, prie jo atbėgo jo žmona ir sÅ«nus.

Tuo meta jis vis dar kalbėjo telefonu su savo seserimi. Žmona iÅ¡ jo atėmė telefonÄ . Jis iÅ¡ žmonos norėjo atsiimti savo telefonÄ . Tada prie jo puolė jo sÅ«nus L., kažkur jam gal sudavė, bet kur, nežino, todėl jis jam du kartus sudavė kumščiu į smakrÄ . Gali bÅ«ti, kad jam dėl suduotų smÅ«gių galėjo skaudėti. Žmonai tikrai nieko nepadarė, jai už kaklo sugriebęs nebuvo ir jos nesmaugė, jai smÅ«gių nesudavė. Jai fizinio skausmo nesukėlė. Nebent galėjo dar kam nors sukelti skausmÄ , kai gynėsi virtuvėje, bet tai galėjo bÅ«ti padaryta ne tyčia.

Å io įvykio meta jam pačiam buvo suduoti smÅ«giai. Å iuo meta dar į suduotas vietas jaučia skausmÄ , tačiau pretenzijų savo artimiesiems neturi. Kaltę pripažįsta iÅ¡ dalies, kadangi žmonai skausmo tyčia nesukėlė. Pripažįsta, kad sÅ«nui sudavė smÅ«gius. Dėl to įvykio jis visų namiÅ¡kių atsiprašė ir jie visi jam atleido, jis su jais susitaikė. Visi jų Å¡eimoje barniai kyla dėl įmonės akcijų. PraÅ¡o, kad prokuroras tÄ bylÄ užbaigtų teismo baudžiamuoju įsakymu ir jam paskirtų atitinkamÄ bausmę už tÄ Ä¯vykį (b. l. 121-123, 142-143).

3. Kaltinamojo A. V. kaltė padarius BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ be jo paties visiÅ¡ko prisipažinimo, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis: 3.1. Nukentėjusiosios S. V. parodymais, kuri parodė, kad 2022-04-16 apie 21 val., bÅ«nant namuose dukros kambaryje į jį įėjo neblaivus jos sutuoktinis A., kuris žodžiu pradėjo konfliktuoti su jos dukra V., jai pradėjo priekaiÅ¡tauti, dėl ko ji čia neva gyvena, pradėjo jÄ plÅ«sti necenzÅ«riniais žodžiais, tuomet ji žodžiu pradėjo dukrÄ ginti, ir varyti vyrÄ iÅ¡ kambario, bet jis nesileido pradėjo trankyti kambario duris, dėl ko įskilo durų stiklas, bei mėtyti iÅ¡ kambario anÅ«kės antklodę su visais čiužiniais.

Tuomet suprato, kad priėjo liepto galas vyras nebe nusiramins telefonu paskambino į bendrÄ jį pagalbos centrÄ kviesti policijÄ dėl vyro keliamo triukÅ¡mo. Tai iÅ¡girdęs vyras iÅ¡ kambario pasiÅ¡alino į kiemÄ , tuo meta iÅ¡ antro aukÅ¡to buvo nusileidęs sÅ«nus, su kuriuo išėjo į kiemÄ neleisti tėvui pasiÅ¡alinti iki policijai atvykstant. Prisivijus jį kieme prie Å«kinio pastato vyras puolė tyčia jai rankomis už kaklo ir jį stipriai suspaudė, tuo meta ji pajuto stiprų fizinį skausmÄ .

Kadangi vyras jÄ smaugė, sÅ«nus jÄ gelbėjo ir tėvÄ atitraukė nuo jos, bet tuomet jis tyčia du kartus kumščiu sudavė sÅ«nui į kaires pusės veido sritį. Vyras prieÅ¡ jÄ smurtauja ne pirmÄ kartÄ , tai antras kartas. PirmÄ kartÄ jis prieÅ¡ jÄ smurtavo 2021 m. lapkričio pabaigoje tikslios datos nepamena. Pirmoje apklausoje buvo nurodžius, jog 2022 m. vasario mėnesį. Tada jis namuose koridoriuje bÅ«damas neblaivus kumščiu trenkė jai į krÅ«tinę, jai buvo toks trumpalaikis skausmas, jokių sužalojimų jai tada nepadarė.

Apie tai niekam nepranešė, nenorėjo vieÅ¡umo. Ir dabar nenori, kad dėl to įvykio bÅ«tų atliekamas koks tai tyrimas. Vyras yra labai sunkaus bÅ«do, konfliktiÅ¡kas. Taip pat vyras jai spyrė į pilvÄ , tuo metu, kai norėjo dukrai V. įspirti, bet jai jis nelabai ir pataikė, nes ji tuo meta spėjo nusisukti. Ir jai neskaudėjo dėl to. Byloje civilio ieÅ¡kinio nereikÅ¡ dėl sukelto fizinio skausmo. Å iuo meta jos vyras dėl to įvykio atsiprašė ir ji jam atleido, todėl praÅ¡o, kad tyrimas bÅ«tų nutrauktas kaip jai ir vyrui susitaikius (b. l. 26-27, 49-50). 3.2. 2022 m. balandžio 17 d. asmens apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėjus S. V. kaklÄ matosi kraujosruva (b. l. 40- 44). 3.3.

Nukentėjusiojo L. V. parodymais, kuris nurodė, kad 2022 m. balandžio 16 d., apie 21 val. jam bÅ«nant antrame aukÅ¡te iÅ¡girdo, kaip tėvas A. pirmame aukÅ¡te namuose pradėjo žodžiu konfliktuoti su Å¡eimos nariais. Nusileidus į pirmÄ aukÅ¡to virtuvę, suprato, kad ten buvęs tėvas yra neblaivus ir jis konfliktuoja žodžiu su jo seserimi V. ir mama. Mama tuo metu kaip suprato telefonu skambino bendrajam pagalbos centrui, po ko tėvas iÅ¡ namų išėjo į laukÄ . Tada jis su mama išėjo į kiemÄ , prie tėvo kad jis nepasiÅ¡alintų iki pareigÅ«nams atvykstant.

Kieme neleidžiant tėvui iÅ¡ jo iÅ¡eiti, tėvas puolė mamÄ jÄ pradėjo stumdyti sugriebė rankomis už kaklo, tuomet jis gynė mamÄ tėvÄ jėga atitraukė nuo mamos ir tuomet tėvas, tyčia rankos kumščiu sudavė jam du smÅ«gius į kairės pusės skruostÄ , smÅ«gių meta pajuto stiprius fizinius skausmus, sužalojimų nepatyrė. Ä® med. įstaigÄ nesikreipė ir nesikreips. Tėvas prieÅ¡ jį smurtÄ naudojo pirmÄ kartÄ . Byloje dėl sukelto fizinio skausmo civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡.

Tėvas visuomet bÅ«na priekabus ir konfliktiÅ¡kas, todėl norėtų, kad jis bÅ«tu iÅ¡keldintas, nes jo bijo. Pas med. ekspertÄ taipogi nevyks, nes akivaizdžių sužalojimų nepatyrė. Dėl to įvykio tėvas jo atsiprašė ir jis jam atleido ir Å¡iuo jam jokių pretenzijų nebeturi ir nereiÅ¡kia. Tai esant galimybei praÅ¡o, kad tyrimas bÅ«tų nutrauktas kaip jiems susitaikius (b. l. 1-2, 75-76). 3.4. Liudytojos V. V. parodymais, kuri parodė, jog ji kol kas gyvena pas tėvus su savo mažamete dukra.

Pastoviai gyvena su mama, o tėvas važiuoja dirbti į užsienį ir grįžta tik kas 3 - 4 savaites ir po to vėl iÅ¡važiuoja. 2022 m. balandžio 16 d., tėvas bÅ«damas namuose, vienas kambaryje gėrė alkoholį. Å ito jos mažametė dukra nematė, nes jis kaip ir minėjo gėrė vienas kambaryje. Vakare kažkur tai apie 21 val. tėvas pradėjo žodžiu konfliktuoti su ja. Jis pradėjo ant jos Å¡aukti, vadino įvairiais necenzÅ«riniais žodžiais. Tada atėjo mama ir ji pradėjo jos tėvÄ , t. y. savo vyrÄ varyti iÅ¡ kambario.

Pradėjo jis mėtyti jos dukros drabužius. Ji nieko nelaukdama pasiėmė savo mažametę dukrÄ ir išėjo į kitÄ kambarį, kad visa Å¡ito nematytų jos dukra. Tada tėvas pradėjo trankyti kambario duris ir įskilo durų stiklas. Visa tai pamačiusi mama pasakė, kad kvies policijÄ ir paskambino 112. Kai tėvas iÅ¡girdo operatorės balsÄ tai jis išėjo į laukÄ . TriukÅ¡mÄ iÅ¡girdęs iÅ¡ namo antro aukÅ¡to atėjo brolis L. ir jis kartu su mama išėjo į kiemÄ ieÅ¡koti tėvo, o ji liko namuose su dukra.

Paskui po kurio tai laiko į namus grįžo tėvas, kuris puolė prie jos ir jai sugriebė už deÅ¡inio peties. Sakė, kad dabar iÅ¡ namų iÅ¡kraustys. Tuo metu, kai tėvas jai sugriebė už peties tai jai buvo toks tik trumpalaikis skausmas, jokių sužalojimų nebuvo ir nėra. Tada netrukus atėjo mama ir ji stojo į tarpÄ tarp jų, kad tėvas daugiau nieko jai nebedarytų. Jis jai bandė suduoti, bet nesudavė, nes mama tam sutrukdė. Jis norėjo jai įspirti, bet tuo metu į tarpÄ stojo mama ir tėvas du kartus įspyrė mamai į pilvÄ .

Kadangi tėvas buvo įsiutęs, tai mama su broliu jį laikė, bet jam pavyko pabėgti. Taip pat brolis pasakojo, kad jam tėvas trenkė, o mamÄ smaugė, bet ji jau Å¡ito nematė ir apie tai nieko konkrečiai nurodyti negali (b. l. 83-84). 3.5. 2022 m. balandžio 17 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti sodyba (b. l. 11-12).

4. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , Å¡i nusikalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia muÅ¡imu ar kitokiu smurtavimu, t. y. poveikiu į žmogaus kÅ«nÄ , sukeliant žmogui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant. Å io straipsnio dispozicijoje įtvirtinti veiksmai – muÅ¡imas ar kitoks smurtavimas, suprantamas kaip poveikis į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti asmeniui fizinį skausmÄ , tačiau jo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais.

5. BK 140 straipsnio 2 dalyje yra numatyta kvalifikuota nusikaltimo sudėtis, reikalaujanti vieno iÅ¡ Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kvalifikuojančių požymių – specialaus objekto – fizinio skausmo sukėlimo arba nežymaus sveikatos sužalojimo padarymo savo artimam giminaičiui ar Å¡eimos nariui. Artimų giminaičių ir nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos narių sÄ voka yra apibrėžta BK 248 straipsnyje. BK 248 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog nusikaltimÄ padariusio asmens Å¡eimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimÄ padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimÄ padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai.

6. Nors A. V. kaltę pripažino iš dalies, tai yra pripažino, kad nukentėjusiajam sūnui L. V. sudavė kaltinime nurodytus smūgius, tačiau sutuoktinės nukentėjusiosios S. V. atžvilgiu nesmurtavo. Tačiau šiuos kaltinamojo teiginius paneigia ne tik pačios nukentėjusiosios S. V. parodymai, bet ir nukentėjusiojo L. V. parodymai ir asmens apžiūros protokolas, kuriuo nustatyta, kad ant nukentėjusiosios S. V. kaklo matosi kraujosruva.

7. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas, įvertinęs įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡tyrimu, konstatuoja, kad kaltinamojo A. V. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, surinkti įrodymai patvirtina jo įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , kadangi jis smurtavo prieÅ¡ nukentėjusiÄ jÄ sutuoktinę S. V. ir sÅ«nų L. V., tai yra, 2022 m. balandžio mėn. 16 d. apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini) namo kieme, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia rankomis suspaudė savo sutuoktinei S. V. kaklÄ ir jÄ smaugė, o jÄ Â ginančiam sÅ«nui L.

V. tyčia kumščiu sudavė du smÅ«gius į kairįjį skruostÄ . Bausmės skyrimo motyvai 8. BK 41 straipsnis numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

9. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytÄ Å¾alÄ , veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ (veika baigta), kaltininko asmenybę – A. V. anksčiau neteistas, nebaustas administracine tvarka baustas (b. l. 152,), dirbantis.

10. Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamos veikos padarymÄ numatyta skirti vieÅ¡uosius darbus arba laisvės apribojimÄ arba areÅ¡tÄ , arba laisvės atėmimÄ iki dvejų metų.

11. Kaltinamojo A. V. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

12. Teismas, iÅ¡tyręs byloje esančius įrodymus, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, atsižvelgęs į atsakomybę lengvinančias ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, daro iÅ¡vadÄ , kad prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡is – vieÅ¡ieji darbai, Å¡iuo atveju, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei jį charakterizuojančius duomenis, bus pakankamai efektyvi ir pasieks BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

13. BK 66 straipsnio pagrindu, į bausmės laikÄ Ä¯skaičiuotinas laikotarpis nuo 2022 m. balandžio 16 d. 22.02 val. iki 2022 m. balandžio 17 d., 14.48 val., t. y. 1 (vienÄ ) kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ , kada kaltinamasis A. V. laikinai buvo sulaikytas kaip asmuo, įtariamas padaręs nusikaltimÄ , vienÄ kardomojo kalinimo (suėmimo) dienÄ prilyginant Å¡eÅ¡ios viešųjų darbų valandoms (b. l. 113-114, 125-126).

14. Kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium, kaltinamajam paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 641 straipsniu, 65 straipsniu, 721 straipsniu, 140 straipsnio 2 dalimi, 235 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai iÅ¡dirbti po 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies, 2 punkto b) papunkčiu, 66 straipsniu, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikinajame sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. balandžio 16 d. 22.02 val. iki 2022 m. balandžio 17 d., 14.48 val., t. y. 1 (vienÄ ) parÄ , jÄ prilyginant 6 (Å¡eÅ¡ioms) viešųjų darbų valandoms. Kaltinamajam A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti A. V., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io įsakymo gavimo dienos, turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilalės rÅ«mams praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas praÅ¡ymÄ padavusio asmens atžvilgiu neįgyja teisinės galios.

Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Daina Dyburienė