ff390b15-e58e-456f-af43-e07dfdafd09a · RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas

Nuorašas                                                                                                                                  Kopija                          Baudžiamoji byla Nr. 1-78-856-14Teisminio proceso Nr. 1-81-1-000-709-2009-8                           Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.14.1.2.2;1.2.14.10; 2.3.6.                                                                                                                                                                (S) RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. balandžio 16 d.Radviliškis                                                                                                                                                                                                                                                                                       Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,sekretoriaujant A.

A.,dalyvaujant prokurorei Birutei Pužaitienei,gynėjui advokatui Kęstučiui Valiui,kaltinamajam L. N., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei N, M. L.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeL. N., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) RadviliÅ¡kio m., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, bedarbis, registruotas darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2013-10-08 baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 245 str. 1 d., areÅ¡tu 60 parų, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:    L. N. nuo 2009 m. spalio 15 d. iki 2009 m. spalio 18 d., 15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , RadviliÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini), sulaužydamas lango rėmÄ , sugadindamas įleidžiamas ir pakabinamas spynas, įsibrovė į patalpÄ â€“ N. M.

L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , ir iÅ¡ ten pagrobė N. M. L. priklausantį turtÄ : tris krosnių kaitlentes, bendros 210 Lt vertės, dvi orkaites, bendros 120 Lt vertės, dujų balionÄ , 118 Lt vertės, dvi vilnones antklodes, bendros 320 Lt vertės, keturias pagalves, bendros 200 Lt vertės, penkiolika lėkščių, bendros 20 Lt vertės, 20 porų stalo įrankių, 100 Lt vertės, du aliuminius dubenėlius, 20 Lt vertės, lagaminÄ , 20 Lt vertės, tris paklodes, 15 Lt vertės, penkias staltieses, bendros 25 Lt vertės, televizorių „Gold star“, 100 Lt vertės, aliuminį katilÄ , 60 Lt vertės, elektrinį virdulį, 60 Lt vertės, svarstyklių svarelius, 30 Lt vertės, konservų sterilizatorių, 300 Lt vertės, ir beverčius du puodus, dubenį bei rankinę, bei tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibrovęs į patalpÄ - garaÅ¾Ä , iÅ¡ ten pagrobė 4 ratus su padangomis, bendros 800 Lt vertės, savadarbį karutį, 130 Lt vertės, bei kalvio darbo klėties spynÄ , 150 Lt vertės, viso turto už 2798 Lt, padarydamas nukentėjusiajai N. M.

L. 2798 Lt turtinę žalÄ , t. y. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 2 d.Be to, L. N. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudamas į gyvenamÄ jį namÄ ir garaÅ¾Ä , tyčia sugadino svetimÄ , N. M. L. priklausantį, turtÄ : sulaužė penkias įleidžiamas spynas, bendros 350 Lt vertės, keturias įkabinamas spynas, bendros 32 Lt vertės, sulaužė lango rėmÄ ir iÅ¡daužė Å¡io lango stiklus, 400 Lt vertės, iÅ¡daužė 50 Lt vertės lango stiklÄ bei apgadino tris krosnis, padarydamas 600 Lt turtinę žalÄ , ir viso sugadindamas svetimo turto už 1432 Lt, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. M.

L. 1432 Lt turtinę žalÄ , t. y. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 187 str. 1 d.  Kaltinamasis L. N. kaltu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų neprisipažino ir parodė, jog jokio nusikaltimo nepadarė, nėra net buvęs (duomenys neskelbtini), nežino, kur jis yra. 2009 metais į užsienį iÅ¡vykęs nebuvo, jokiose gydymo įstaigose nesigydė, nei dabar, nei tuo metu jokie jo pažįstami neturėjo automobilio. Kaip įvykio vietoje buvo rastas jo kraujas, paaiÅ¡kinti negali. Jokių priešų neturi, bet gal kam ir nepatinka.

Niekada metalo laužo nerinko. Yra tekę dėti langus, dirbti statybose Aukštelkuose, susižaloti prie statybos darbų. Nors kaltinamasis neprisipažįsta įvykdęs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, tačiau jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teismo ištirtais įrodymais. Įrodymų analizė, vertinimas, veikų teisinė kvalifikacija Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė N.M. L. parodė, jog 2009 metais, spalio mėnesį, su dukra išvyko į užsienį. Būnant užsienyje jai paskambino brolis E. L. ir pranešė, kad išplėšta jos sodyba (duomenys neskelbtini).

Iš užsienio grįžo prieš lapkričio 1 d. Tuo metu sodyboje niekas negyveno. Sodyboje viskas buvo labai išdraskyta, išlaužyta, išmėtyta, išplėšti visi durų užraktai, iš trijų krosnių išimtos kaitlentės, katilai, orkaitės. Buvo išlaužtos penkios įleidžiamos ir 4 įkabinamos spynos, išmuštas langas, šalia jo buvo matyti kraujo. Viduje jokių kraujo pėdsakų nerado. Pasigedo daug ir įvairių daiktų: indų, patalynės, televizoriaus, padangų. Jai padaryta didelė žala, ypač gaila rankų darbo spynos.

ReiÅ¡kia 3487,15 Lt ieÅ¡kinį. Iki vagystės langų nestiklino, jie niekada nebuvo iÅ¡daužti, stiklių paslaugomis nesinaudojo. Kad iÅ¡vyksta į užsienį, žinojo nebent giminės, kaimynai to tikrai nežinojo, nebent galėjo matyti, kad iÅ¡vyksta. Be jos toje sodyboje daugiau niekas nesilankė. K. K. turėjo vienÄ sandėliukÄ , bet jis nebuvo iÅ¡plėštas. Sodyba yra kokie 700 metrų nuo kelio, ji nėra apaugusi medžiais, važiuojant keliu matosi jos dalis. Kelios dienos prieÅ¡ iÅ¡vykdama į užsienį buvo nuvykusi į sodybÄ , viskas buvo tvarkoje.

Taip pat nurodė, jog jai atrodo, kad K. K. tuo metu turėjo baltos spalvos „Golf“ automobilį. Kai ji buvo sodyboje, matė, kad prie miÅ¡ko stovėjo baltos spalvos automobilis, kai brolis pradėjo link jo artintis, automobilis greitai nuvažiavo. Liudytojas E. L. parodė, jog (duomenys neskelbtini) jo sesuo N. M. L. turi sodybÄ . Laiko tiksliai nepamena, prieÅ¡ kelis metus, kai sesuo buvo iÅ¡vykusi į EgiptÄ , jam prireikė stiklo. Jis pas seserį sodyboje laikė senus langus, todėl nuvyko jo pasiimti.

Pastebėjo, kad iÅ¡daužtas sodybos namo langas, atidarytos namo durys. Įėjo į namo vidų, viduje viskas buvo iÅ¡versta, iÅ¡ krosnių iÅ¡imtos visos metalinės dalys. Lauke taip pat mėtėsi daiktai, žūvų jaukas, įvairÅ«s skudurai. Jis iÅ¡kvietė policijÄ . IÅ¡vykus policijai, į iÅ¡daužtÄ langÄ Ä¯statė stiklÄ . Po kelių dienÄ antrÄ kartÄ atvyko į sodybÄ ir vėl rado viskÄ iÅ¡verstÄ , stiklas vėl buvo iÅ¡daužtas. Netoli miÅ¡ko matė, kad stovėjo baltos spalvos automobilis.

Paties automobilio gerai nematė, tik jo stogÄ , bet jam atrodo, kad tai buvo „Golf“ markės automobilis. Automobilis stovėjo už kokių 400 metrų. Kraujo dėmes matė ant akmens ir suoliuko, kurie buvo po langu. Langas buvo iÅ¡muÅ¡tas su visu rėmu. Mano, kad į namÄ buvo įsilaužta ne vienÄ kartÄ . Taip pat mano, kad viskÄ pavogti galėjo ir vienas asmuo, jei turėjo dviratį ar karutį, daiktai iÅ¡vežti buvo per kelis kartus. Buvo namo viduje, bet kraujo dėmių niekur nematė. Buvo iÅ¡laužtos durų spynos.Liudytojas K.

K. parodė, jog nieko dėl vagystės pasakyti negali, nieko nežino. Nukentėjusioji yra jo pamotės sesers dukra. (duomenys neskelbtini)gyveno jo tėvas ir jis, iki vedė. Ten nebegyvena apie 30 metų. Ä® (duomenys neskelbtini) atsikėlė kai jam buvo 9 metai, tėvas mirė prieÅ¡ 5-6 metus, toje sodyboje gyveno iki mirties. Sodyba priklausė nukentėjusiosios močiutei. Po tėvo mirties sodyboje buvo gal vienÄ kartÄ , iÅ¡sivežė daiktus. Su nukentėjusiÄ ja bendraudavo tiek, kiek ji atvykdavo į sodybÄ , nes ten laikė gyvulius, vėliau bendravimas nutrÅ«ko. 2009 metais turėjo automobilį, bet nepamena, ar tai buvo „Golf“ markės automobilis.

Turėjo ne vienÄ automobilį, automobilis „ Golf“ buvo sidabrinės spalvos. IÅ¡ žmonos sužinojo, kad buvo apvogta sodyba. Jis turėjo raktÄ nuo vieno sandėliuko toje sodyboje. Kai sužinojo apie vagystę, nebuvo nuvykęs į sodybÄ . KaltinamÄ jį žino tik iÅ¡ matymo, kelis kartus buvo susitikę alaus bare. Vagystės metu automobilio „Golf“ jau neturėjo.Liudytoja D. K. parodė, jog jos uoÅ¡vis gyveno (duomenys neskelbtini), jam mirus, sodybÄ paveldėjo nukentėjusioji, jos vyras tik iÅ¡sivežė uoÅ¡vio daiktus.

KartÄ sutiko nukentėjusiÄ jÄ turguje, vežė jÄ Ä¯ namus ir ji pasakė, kad buvo iÅ¡plėšta sodyba (duomenys neskelbtini) . Kokį tuo metu turėjo automobilį, tiksliai pasakyti negali, nes jų turėjo ne vienÄ . Automobilis „Golf“ buvo pilkos spalvos. Liudytoja J. A. N. parodė, jog yra kaltinamojo mama. SÅ«nus jau apie 10 metų gyvena su ja, sÅ«naus draugų nepažįsta. 2009 metais sÅ«nus jau gyveno pas jÄ . Nepamena, kad sÅ«nus bÅ«tų kada rimtai susižeidęs, gal ir buvo nusimušęs ar įsipjovęs į pirÅ¡tÄ , bet dirbant tai pasitaiko.

SÅ«nus į užsienį niekada nebuvo iÅ¡vykęs, ligoninėje negulėjo. Turi sandėliukÄ , sÅ«nus ten laiko dviratį, ji turi raktus, sandėliuke jokių svetimų daiktų nėra mačiusi. SÅ«nus iÅ¡geria, bet tikrai nėra vagis, nes jei vogtų, tai į namus parneÅ¡tų.2009 m. lapkričio 2 d. apžiÅ«ros protokolas liudija, jog įvykio vieta yra RadviliÅ¡kio rajone, (duomenys neskelbtini). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu užfiksuota, kad sulaužytas namo lango rėmas, sulaužytos durų spynos, ant suolelio po langu yra raudonos dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ , ir ant stiklo Å¡ukės taip pat matyti raudonos spalvos, panaÅ¡ios į kraujÄ , dėmės. Lauke užfiksuoti dveji avalynės pėdsakų fragmentai, namo viduje iÅ¡vartyti daiktai, nuo krosnių nuimtos kaitlentės ir orkaitės, sulaužyta garažo durų spyna, klėties durys rastos be spynos.

Ä®vykio vietos apžiÅ«ros metu paimta stiklo Å¡ukė su dėme, panaÅ¡ia į kraujÄ , bei nuoplova nuo suoliuko su dėmėmis, panaÅ¡iomis į kraujÄ (b.l. 33-46).PraneÅ¡imai apie nuostolių atlyginimÄ liudija, jog AB „Lietuvos draudimas“ nukentėjusiajai Nijolei M. L. bendroje sumoje atlygino 742,85 Lt dėl vagystės iÅ¡ (duomenys neskelbtini), esančio gyvenamojo namo (b.l. 58-60).IÅ¡ civilinio ieÅ¡kinio matyti, jog nukentėjusioji N. M. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 3487,15 Lt likusios neatlygintos žalos atlyginimo (iÅ¡ bendros žalos sumos atskaičius draudimo iÅ¡mokÄ ) (b.l. 63).

Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2010-01-19 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, jog ant tirti pateiktos šukės, paimtos 2009-11-02 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto tampono su nuopjova, paradyto 2009-11-02 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasta žmogaus kraujo, netinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b.l. 81-82).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro raštas Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, jog vyro kraujo, rasto ant stiklo šukės, paimtos 2009-11-02 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini) (žiūrėti 2010-01-19 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)), genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti:

L. N., a. k. (duomenys neskelbtini) (b.l. 83).Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro 2013-10-16 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini) įrodo, jog ant stiklo šukės, paimtos 2009-11-02 įvykio vietos apžiūros metu (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su L. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų L. N. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo galimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000007 procentai (b.l. 88-89).2013 m. gruodžio 6 d. apžiūros protokolas liudija, jog apžiūrėjus L.

N. asmens sveikatos istorijÄ nustatyta, kad L. N. į Pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ kreipėsi 1992 m., 2002 m. ir 2013-05-15. Daugiau įrašų apie L. N. apsilankymus pas Å¡eimos gydytojÄ nėra (b.l. 101-109).Teismas, iÅ¡samiai iÅ¡tyręs ir įvertinęs byloje esančius įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, konstatuoja, jog baudžiamojoje byloje yra įrodyta, kad:L. N. nuo 2009 m. spalio 15 d. iki 2009 m. spalio 18 d., 15 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ ir valandÄ , (duomenys neskelbtini), sulaužydamas lango rėmÄ , sugadindamas įleidžiamas ir pakabinamas spynas, įsibrovė į N. M.

L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , o po to į garaÅ¾Ä , ir iÅ¡ ten pagrobė N. M. L. priklausančio turto už 2798 Lt, padarydamas nukentėjusiajai 2798 Lt turtinę žalÄ .Be to, L. N. tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, įsibraudamas į gyvenamÄ jį namÄ ir garaÅ¾Ä , tyčia sugadino N. M. L. priklausantį turtÄ , tuo nukentėjusiajai padarydamas 1432 Lt turtinę žalÄ .TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės N. M. L., liudytojų E. L., iÅ¡ dalies K.

K., D. K. parodymai, įvykio vietos apžiūros protokole, specialistų išvadose užfiksuoti duomenys, kita baudžiamosios bylos medžiaga. Nors kaltinamasis L. N. neprisipažino įvykdęs jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, teigė, jog nežino, kur yra (duomenys neskelbtini) kaimas, kaip ir nežino, kokiu būdu jo kraujas buvo rastas vagystės vietoje, tačiau tokius jo parodymus paneigia specialistų išvados, iš dalies nukentėjusiosios N. M. L., liudytojų E. L., K. K. ir D. K. parodymai, kita bylos medžiaga.Kaltinamasis viso ikiteisminio bylos tyrimo metu kategoriškai neigė įvykdęs nusikalstamas veikas, kuriomis yra kaltinamas, teigė, jog nėra buvęs (duomenys neskelbtini) kaime, nežino, kur jis yra, kaip įvykio vietoje buvo rastas jo kraujas, paaiškinti negali, tačiau šiuos jo parodymus paneigia specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad ant stiklo šukės, paimtos 2009-11-02 įvykio vietos apžiūros metu Radviliškio r., (duomenys neskelbtini), rasto vyro kraujo genotipas sutampa su L.

N. genotipu ir tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiÅ¡kas iÅ¡tirtų L. N. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo galimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000007 procentai. Pažymėtina ir tai, jog (duomenys neskelbtini) kaimas nuo RadviliÅ¡kio miesto yra nutolęs vos keletÄ kilometrų, Å¡is kaimas yra pakeliui į AukÅ¡telkus, kur kaltinamasis sakėsi esÄ s dirbęs, taigi, abejotina, kad kaltinamasis nežino, kur yra (duomenys neskelbtini) kaimas, juolab, jog nuo gimimo yra radviliÅ¡kietis.

Tačiau konstatuotina, jog byloje nėra jokių duomenų, kad kaltinamasis veikė bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu. Iš nuotraukų, darytų įvykio vietos apžiūros metu 2009-11-02, matyti, jog užfiksuoti skirtingų raštų avalynės pėdsakai, tačiau, kaip matyti iš nuotraukos Nr. 2 (b.l. 36), vienas pėdsakas yra gerokai nutolęs nuo sodybos, o dėl kito pėdsako, užfiksuoto nuotraukoje Nr. 22 (b.l. 46), byloje išvis nėra duomenų, kokiu atstumu nuo sodybos jis fiksuotas.

Taigi, darytina iÅ¡vada, jog tai nebÅ«tinai yra vagystę iÅ¡ sodybos įvykdžiusių asmenų ar asmens palikti pėdsakai, juos galėjo palikti ir atsitiktinis praeivis, todėl teigti, kad nusikalstamas veikas įvykdė du asmenys, pagrindo nėra. Pažymėtina ir tai, jog liudytojas E. L. parodė, jog pavogti ir iÅ¡vežti turtÄ galėjo ir vienas asmuo, jei jis turėjo dviratį arba karutį, o bÅ«tent karutis iÅ¡ sodybos ir buvo pavogtas. Tokiu bÅ«du aplinkybė, jog L. N. nusikalstamas veikas įvykdė bendrininkų grupėje su nenustatytu asmeniu, iÅ¡ kaltinimo Å¡alinama. Taigi, kaltinamojo L.

N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 2 d., kadangi jis, turėdamas tiesioginę tyčiÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ N. M. L. priklausantį gyvenamÄ jį namÄ , o po to į garaÅ¾Ä , ir pagrobė nukentėjusiosios turto už 2798 Lt. Pagrobto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos, tačiau įsibrovimas į patalpÄ yra vagystę kvalifikuojantis požymis, todėl pagrobto turto vertė įtakos veikos kvalifikacijai Å¡iuo atveju neturi.Kaltinamojo L.

N. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 187 str. 1 d., kadangi jis, įsibraudamas į patalpÄ â€“ N. M. L. gyvenamÄ jį namÄ , o po to į garaÅ¾Ä , tyčia sugadino nukentėjusiosios 1432,00 Lt vertės turtÄ . Sugadinto turto vertė virÅ¡ija 3 MGL dydžio sumÄ , bet nevirÅ¡ija 250 MGL dydžio sumos. Bausmės skyrimas Skirdamas L. N. bausmę teismas vadovaujasi pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje, ir taisyklėmis, kurias nustato Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso VIII – sis skyrius, t. y. atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

L. N. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. L. N. padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios įstatymų leidėjo priskiriamos nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai (LR BK 11 str. 3, 4 d.), nusikalstamos veikos yra baigtos. L. N. praeityje vienÄ kartÄ teistas už smurtinį nusikaltimÄ artimoje aplinkoje, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, tačiau Å¡iuo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika įvykdyta kaltinamajam esant neteistam (b.l. 132-134, 144), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 145-148), RadviliÅ¡kio miesto seniÅ«nijos charakterizuojamas teigiamai (b.l. 150), iÅ¡ Psichikos sveikatos centro pažymos matyti, jog Psichikos sveikatos centre nesigydė ir stebimų ligonių grupei nepriklauso (b.l. 151), registruotas darbo biržoje (b.l. 152).

Taigi, įvertinus paminėtas aplinkybes, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , L. N. už atskiras nusikalstamas veikas skiriamos laisvės atėmimo bausmės, artimos straipsnių sankcijose už įvykdytas nusikalstamas veikas numatytiems bausmių vidurkiams. Kadangi nusikalstamos veikos įvykdytos esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, pritaikius Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio taisykles, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrinamos apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir L.

N. skiriama galutinė subendrinta bausmė, tačiau atidedant paskirtos bausmės vykdymÄ , nes dėl paminėto teismas daro iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai L. N. bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, bei skiriant baudžiamojo poveikio priemones ir pareigas. Ä® bausmės atlikimo laikÄ L. N. įskaitomas jo laikinÄ jame sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas.L. N. paskirta kardomoji priemonė iki nuosprendžio įsiteisėjimo paliekama nepakeista. Dėl civilinio ieÅ¡kinio              Nukentėjusioji N. M.

L. byloje pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o iÅ¡ kaltinamojo priteisti 3487,15 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro: 2798 Lt už pavogtus daiktus ir 1432 Lt žala dėl turto sugadinimo, viso 4230 Lt, tačiau, kaip minėta, 742,85 Lt nukentėjusiajai nusikalstama veika padarytos žalos atlygino draudimo bendrovė. Taigi, nustačius, jog dėl L. N. kaltų veiksmų nukentėjusioji patyrė turtinę žalÄ , suma, kurios nepadengia draudimo bendrovės atlyginta suma, t.y. 3487,15 Lt, priteistina iÅ¡ kaltinamojo.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302-305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a:

L. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., 187 str. 1 d., ir paskirti jam bausmes:             už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams (9) devyniems mėnesiams.             už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 str. 1 d., laisvės atėmimÄ devyniems (9) mėnesiams.

             Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, ir galutinę subendrintÄ bausmę L. N. paskirti laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5, 8 p., 67 str. 2 d. 4, 5 p., 69, 70 str., L. N. paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones – 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atidirbant per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, ir per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį atlyginti nukentėjusiajai padarytÄ turtinę žalÄ , bei paskiriant pareigas: pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, tęsti darbÄ arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje, ir neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.Ä® bausmės atlikimo laikÄ L.

N. įskaityti jo sulaikyme iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2013-09-01, 21 val., iki 2013-09-03, 20 val. 15 min.L. N. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.                          Tenkinti nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės N. M. L. civilinį ieÅ¡kinį, ir iÅ¡ L. N. priteisti 3487,15 Lt turtinės žalos atlyginimo N. M.

L..           Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teisme.     Teisėja                                                                                      Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė TikraTeisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė2014-04-16