ff3832c8-028b-47db-b8b0-3a36feb5b9fc · Kauno apylinkės teismas

ATP byla Nr. A2.6.-8526-540/2013Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07432-2013-4Procesinio sprendimo kategorija: 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2013 m. lapkričio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. P. B., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje E. P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d., ir n u s t a t ė : 2013 m. spalio 31 d. apie 14.20 val.

Kaune, Dienos gatvėje, ties 19 namu, E. P. B., vairuodamas transporto priemonę VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, važiuodamas atbulas jos nesuvaldė ir atsitrenkė į kitÄ transporto priemonę VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) bei jÄ apgadino. Neužpildęs eismo įvykio deklaracijos, apie eismo įvykį policijai nepranešė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 9; 133; 231.1; 232 punktų reikalavimus.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta, neatvykimo priežastis nežinoma, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukimam asmeniui nedalyvaujant.

IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo E. P. B. kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, gailisi bei savo paaiÅ¡kinime nurodė, kad atsitrenkęs į kitÄ transporto priemonę, iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, abu su nukentėjusiÄ ja apžiÅ«rėjo automobilį, paÅ¡nekėjo su nukentėjusiÄ jÄ ir supratęs, jog su ja tarpusavyje susitars, iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo. Nurodė, kad jo vairavimo stažas yra 37 metai, nėra padaręs nei vieno eismo įvykio, labai sunkiai iÅ¡gyvena dėl padaryto pažeidimo, kas atsiliepė ir jo sveikatai.

Po įvykio kalbėjosi su nukentėjusiÄ ja, jos atsiprašė. Yra pensininkas, gauna 700 Lt pensijÄ , todėl praÅ¡o skirti kuo mažesnę nuobaudÄ dėl sunkios finansinės padėties (b. l. 5).Liudytoja Z. P. parodė, kad 2013 m. spalio 31 d. ji vairavo automobilį VW Golf. Kartu su ja važiavo jos močiutė. Sustojus prie namo Nr. 19, močiutė paprašė surinkti telefono numerį ir Z. P. renkant numerį, ji pajuto bumbtelėjimÄ Ä¯ jos automobilio galÄ . IÅ¡lipusi iÅ¡ automobilio pamatė, jog į jos automobilį atsitrenkė kitas VW Golf markės automobilis, iÅ¡ kurio taip pat vairuotojas iÅ¡lipo.

Abu apžiūrėję matė, jog Z. P. automobilio yra įlenkta bagažinė, apibraižytas galinis bamperis, gan stipriai nubraukti dažai. Nežinodama kaip tokiu atveju pasielgti, Z. P. pasiskambino mamai, norėdama su ja pasitarti. Jai bekalbant telefonu, išgirdo kaip kaltininkas pasakė „atsiprašau“ ir sėdo į automobilį bei iš įvykio vietos išvažiavo. Jis išvažiavo su ja nederinęs nei deklaracijos pildymo klausimo nei taręsis dėl žalos atlyginimo, todėl Z. P. apie įvykį pranešė policijai.

Vakare jai paskambino E. P. B. žmona, atsiprašė ir prašė iÅ¡ policijos atsiimti pareiÅ¡kimÄ . Z. P. ketino atsiimti pareiÅ¡kimÄ , tačiau policijos pareigÅ«nai iÅ¡aiÅ¡kino, kad taip padaryti nėra galimybės.AnalogiÅ¡kos įvykio aplinkybės nurodytos pirminiame Z. P. paaiÅ¡kinime (b. l. 4).             IÅ¡ byloje esančio tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad buvo gautas praneÅ¡imas apie eismo įvykį, kurio metu VW Golf markės automobilis atsitrenkė į Z. P. VW Golf markės automobilį ir iÅ¡ eismo įvykio pasiÅ¡alino. (b. l. 3).

 IÅ¡ byloje esančios eismo įvykio vietos schemos matyti automobilio judėjimo kryptis, Z. P. automobilio stovėjimo vieta, atstumai bei iÅ¡ papildomų duomenų matyti, kad automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), užfiksuoti apgadinimai: apgadintas galinis bamperis bei bagažinės dangtis (b. l. 2). IÅ¡ transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akto ir fotonuotraukų matyti, kad transporto priemonei VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo nustatyti techniniai defektai: kontakto žymė ant užpakalinio kairio kampo 0,53 m. aukÅ¡tyje nuo žemės pavirÅ¡iaus (b. l. 7-9). IÅ¡ automobilio VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), fotonuotraukų matyti, kad automobiliui apgadintas galinis bamperis bei įlenktos bagažinės durelės bei atstumai nuo žemės pavirÅ¡iaus (b. l. 10).              IÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad E. P. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 13-14).

            Surinktais įrodymais yra pilnai įrodyta, kad E. P. B. padarė kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių sugadinimÄ (apgadinimÄ ), ir tokia jo veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.              Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje praktikoje laikomasi pozicijos, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo esmę sudaro tyčinis neteisėtas vairuotojo pasiÅ¡alinimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis susijęs, vietos, t. y. asmuo turi suvokti ne tik tai, kad jis sukėlė eismo įvykį, bet ir tai, kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos jis pasiÅ¡alina neteisėtai.

Tai reiÅ¡kia, kad kiekvienu atveju teismas privalo nustatyti, jog konkrečioje situacijoje asmuo suvokė savo pareigÄ pasilikti eismo įvykio vietoje ir jÄ ignoruodamas pasiÅ¡alino.Kelių eismo taisyklėse pateikta eismo įvykio sÄ voka – tai įvykis kelyje, vieÅ¡ose arba privačiose teritorijose, kurio metu, judant transporto priemonei, žuvo ar buvo sužeista žmonių, sugadinta ar apgadinta bent viena transporto priemonė, krovinys, kelias, jo statiniai ar bet koks kitas įvykio vietoje buvęs turtas.

Kelių eismo taisyklių 232 punktas numato, kad jeigu eismo įvykio metu nežuvo ir nebuvo sužeistas žmogus, o su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai sutaria dėl eismo įvykio aplinkybių ir nekviečia policijos į eismo įvykio vietÄ , su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai privalo eismo įvykio deklaracijoje nubraižyti eismo įvykio schemÄ , apraÅ¡yti eismo įvykio aplinkybes ir duoti visiems su eismo įvykiu susijusiems eismo dalyviams pasiraÅ¡yti. Jeigu nė vienas su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis neturi eismo įvykio deklaracijos, eismo įvykio aplinkybės gali bÅ«ti apraÅ¡omos ir eismo įvykio schema nubraižoma ant Å¡varaus popieriaus lapo, kuriame nurodomi su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai, transporto priemonės, eismo įvykio liudininkai, pateikiama informacija ir eismo įvykio aplinkybės patvirtinamos su eismo įvykiu susijusių eismo dalyvių paraÅ¡ais.

Jeigu dėl eismo įvykio aplinkybių nesutariama, su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai kviečia policijÄ Ä¯ eismo įvykio vietÄ . IÅ¡ eismo įvykio schemos, tarnybinio praneÅ¡imo, transporto priemonių fotonuotraukų, Z. P. ir E. P. B. pirminių paaiÅ¡kinimų bei liudytojos Z. P. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad automobilis VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį VW Golf, v. n. (duomenys neskelbtini), jį apgadino. IÅ¡ liudytojos Z. P. parodymų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad jai ir E. P. B. neužpildžius eismo įvykio deklaracijų bei nesusitarus dėl žalos atlyginimo, E. P. B. iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo.

IÅ¡ E. P. B. paaiÅ¡kinimo matyti, kad jis nurodė, jog jam pasirodė, jog jie su nukentėjusiÄ ja susitars, todėl iÅ¡važiavo. IÅ¡ to matyti, kad ir pats pažeidėjas nepatvirtino, kad jis bÅ«tų su nukentėjusia vairuotoja kalbėjęs dėl eismo įvykio aplinkybių ir kaltės bei žalos atlyginimo, pildęs eismo įvykio deklaracijÄ . Esant nustatytiems automobilių apgadinimams bei įvertinus visus byloje surinktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas spręsti, jog E. P. B. pajuto automobilio kontaktÄ su stovinčiu automobiliu ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė tyčia, t. y. jis suvokė, kad sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino kitÄ automobilį, ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos ir tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

Surinktų ir teismo iÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad E. P. B. padarė ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., numatytus pažeidimus, todėl yra baustinas.Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. E. P. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo prisipažino, nuoÅ¡irdžiai gailisi, pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.; 10 p.).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtina administracinė nuobauda - bauda, numatyta ATPK 127 str. 2 d. sankcijoje.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas (toliau – Konstitucinis Teismas) baigiamuosiuose aktuose ne kartÄ konstatavo, kad vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija. Teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji.

Konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas) (Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Individualizuodamas skiriamÄ nuobaudÄ , teismas turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas. Atvejai, kai už administracinius teisės pažeidimus gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatytoji minimali arba paskirta Å¡velnesnė nuobauda nei numatytoji sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, turi bÅ«ti iÅ¡imtiniai, sietini su iÅ¡skirtinių aplinkybių konstatavimu.

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz.: Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. sausio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N17‑103/2007, 2007 m. rugpjūčio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1‑1396/2007, 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-3096/2010).IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog E. P. B. pilnai pripažino savo kaltę, yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra nustatyta, jo vairavimo stažas 37 m., nėra baustas už itin Å¡iukščius KET pažeidimus, nuo 2005 m. iÅ¡ viso nebuvo baustas administracine tvarka, nėra nustatyta, kad jis eismo įvykį bÅ«tų padaręs neblaivus, jis atsiprašė nukentėjusiosios Z.

P., jos automobiliui padaryti sugadinimai nebuvo itin dideli, iÅ¡ Z. P. parodymų matyti, kad po pokalbio su E. P. B. sutuoktine, Z. P. buvo nuvykusi į policijÄ ir norėjo pateikti praÅ¡ymÄ dėl eismo įvykio tyrimo nutraukimo, tačiau policijos pareigÅ«nai iÅ¡aiÅ¡kino tokios galimybės nebuvimÄ . Taigi, atsižvelgus į minėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, E. P. B. asmenybę, jo amžių, jo pajamas, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra nustatytas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai ir ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, dėl ko E. P. B. yra pagrindas skirti mažesnę nuobaudÄ nei Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. sankcijoje numatyta minimali- baudÄ bei papildomÄ nuobaudÄ - teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .

 Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai Å¡iam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (LR ATPK 33 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 27 str., 30 str., 302 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r i a :  E. P. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., skirti 100,00 Lt (vieno Å¡imto litų 00 ct) baudÄ ;- už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., pritaikius 301 str. skirti 1500,00 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudÄ sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iÅ¡ padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t.y. galutinę nuobaudÄ paskirti 1500,00 Lt (vieno tÅ«kstančio penkių Å¡imtų litų 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Kauno apskrities VMI, biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, prieÅ¡ingu atveju ji bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas į Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybÄ (Kaunas, Chemijos g. 4B). Nesant galimybės sumokėti baudÄ iÅ¡ karto, pažeidėjas turi teisę, Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d. nustatyta tvarka, kreiptis į baudÄ paskyrusį teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo. Nesumokėjus baudos per nustatytÄ terminÄ , nutarimas iÅ¡siunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos ATPK 314 str. 1 d.). NutarimÄ pavesti vykdyti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                Violeta Miceikienė