ff37a0f6-1c59-4c3b-9527-e28f6efabb36 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baud?iamoji byla NrAdministracinė byla Nr. II-34-536/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-13538-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 63.; 45.4.VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2015 m. gegužės 5 d.Vilnius Vilniaus m. apylinkės teismo teisėjas Valerij PaÅ¡kevič,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai, RÅ«tai Purickaitei, Viktorijai Podlipskienei, dalyvaujant pažeidėjai D. K., iÅ¡nagrinėjęs D.K, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), skundÄ dėl Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus 2014-10-21 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 10N-20326973-14, nustatė:skundžiamu nutarimu D.

K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 125 str. buvo paskirta 700 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėn. už tai, kad ji, 2014-10-15 apie 16 val. 29 min. vairuodama automobilį „Rover 420“, valstybinės registracijos numeris „(duomenys neskelbtini) važiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamam raudonos spalvos Å¡viesoforo signalui, nesusto prieÅ¡ linijÄ ir kelio ženklÄ â€žStop“ bei Å¡viesoforÄ ir arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio tam, kad praleistų bėginę transporto priemonę ir pravažiavo per geležinkelio pervaÅ¾Ä .Pažeidėja praÅ¡o panaikinti šį nutarimÄ ir bylÄ nutraukti.

Ji nurodo, kad privažiavus pervaÅ¾Ä ji pamatė policijos pareigÅ«nus, sustojo prie „Stop“ ženklo, įsitikino, kad važiuoti yra saugu ir kirto pervaÅ¾Ä . Už pervažos buvo sustabdyta policijos pareigÅ«nų, kurie paaiÅ¡kino, kad ji pravažiavo pervaÅ¾Ä degant raudonam Å¡viesoforo signalui. Ji teigia, kad kertant geležinkelio pervaÅ¾Ä , jai tikrai degė žalias Å¡viesoforo signalas. Mano, kad pareigÅ«nų parodymai nenuoseklÅ«s, jai suformuluotas kaltinimas nėra aiÅ¡kus. Pažeidimo ji nepadarė.

Pažeidėja praÅ¡o neatimti teisės vairuoti transporto priemonę, nes vairuotojo pažymėjimas jai bÅ«tinas darbe, ji turi sveikatos problemų dėl stuburo sukeliamų skausmų vaikÅ¡tant, Å¡eima augina mažametį vaikÄ , kurį ji veža į darželį bei pas gydytojus, lanko senyvo amžiaus motinÄ , gyvenančiÄ kitame mieste.Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius savo atsiliepime paprašė skundžiamÄ nutarimÄ palikti galioti, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas.

Savo skunde D. K. nurodo, kad nepažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų LR Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu           Nr. 1950 (LR Vyriausybės 2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 red.) (toliau – KET) 168, 169, 170 p. reikalavimų, nes visi šie punktai priskiriami KET XVIII skyriui, „Važiavimas per sankryžas“. Šiuo atveju D. K. remiasi sena KET redakcija, galiojusia iki 2014-10-11, tuo tarpu D. K. KET pažeidimus padarė 2014-10-15. Nutarimu paskirta nuobauda yra pagrįsta, neprieštaraujanti teisingumo, protingumo bei proporcingumo principams, administracinės nuobaudos skyrimo taisyklėms.

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu, pareigÅ«nų S.Levickij ir M.Sobolevskajos tarnybiniais praneÅ¡imais. Policijos pareigÅ«nų parodymai laikytini objektyviais įrodymais, kadangi jie tiesiogiai matė daromÄ pažeidimÄ ; byloje nėra duomenų, kad minėti pareigÅ«nai bÅ«tų suinteresuoti bylos baigtimi.Liudytoja M.Sobolevskaja, policijos pareigÅ«nė, parodė, kad dirbdama su kolega S.Levickij, tarnybiniu automobiliu stovėjo Elektrėnų sav., Vievyje, prie geležinkelio pervažos ir matė, kaip pažeidėjos vairuojamas automobilis sustojo ties „Stop“ ženklu ir degant raudonam Å¡viesoforo signalui kirto pervaÅ¾Ä .

Netoli pervažos pažeidėjos vairuojamas automobilis buvo jų, policijos pareigÅ«nų, sustabdytas. Ä®vykio aplinkybes su pažeidėja aiÅ¡kinosi S.Levickij. IÅ¡ jo žodžių ji, M.Sobolevskaja, suprato, kad pažeidėja, važiuodama per pervaÅ¾Ä , supainiojo Å¡viesoforus, nes tuo momentu žalias signalas degė traukiniui. Administracinio teisės pažeidimo protokolo suraÅ¡ymo metu D. K. manipuliavo tuo, kad ji dirba Lietuvos Seimo kontrolierių įstaigoje. Liudytojas S.Levickij davė parodymus, iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus M.Sobolevskajos parodymams, patvirtindamas, kad matė, kaip pažeidėjos vairuojamas automobilis kirto geležinkelio pervaÅ¾Ä degant draudžiamajam Å¡viesoforo signalui.

Teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų, ėjusių savo tarnybos pareigas ir nesaistomų su pažeidėja jokių ryÅ¡ių, tiesiogiai stebėjusių D. K. daromÄ administracinį teisės pažeidimÄ , parodymų atitikimu tikrovę: jie yra nuoseklÅ«s, iÅ¡ esmės sutampa tarpusavyje. DaromÄ teisės pažeidimÄ jie netrikdomai stebėjo palyginus nedideliu atstumu ir dėl jo aplinkybių negalėjo suklysti. Teismo nuomone pažeidėjos akcentuoti liudytojų parodymų skirtumai nėra esminiai , nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi.

Pažymėtina, kad pati pažeidėja raÅ¡tu apgailestavo, kad, kirsdama geležinkelio pervaÅ¾Ä , nematė, koks jai degė Å¡viesoforo signalas (b.l. 66). Pažeidėja yra tiesiogiai suinteresuota palankia jai Å¡ios bylos baigtimi ir, duodama minėtus parodymus, teismo vertinimu siekia iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Taigi nurodyti pažeidėjos teismo posėdžio metu duoti paaiÅ¡kinimai, prieÅ¡taraujantys jos pačios paaiÅ¡kinimams bylos tyrimo metu, pripažintini melagingais. Dėl to teismas juos atmeta ir, iÅ¡spręsdamas pateiktÄ skundÄ , vadovaujasi liudytojų M.Sobolevskajos irt S.Levickij parodymais.

KET 168 p. numato, kad prieÅ¡ pradėdamas judėti per geležinkelio pervaÅ¾Ä ir judėdamas per jÄ , eismo dalyvis privalo vadovautis kelio ženklais, ženklinimu, užtvaro padėtimi, Å¡viesoforų, garso ir geležinkelio pervažos budėtojų (reguliuotojų) signalais. Eismo dalyvis visais atvejais privalo įsitikinti, kad prie geležinkelio pervažos neartėja bėginė transporto priemonė. KET 169 p. nurodoma, kad geležinkelio pervažoje eismo dalyvis privalo duoti keliÄ artėjančiai bėginei transporto priemonei.

KET 170 p. pažymėta,kad, duodamas keliÄ artėjančiai bėginei transporto priemonei, taip pat tuo atveju, kai važiuoti per geležinkelio pervaÅ¾Ä draudžiama, vairuotojas privalo sustoti prieÅ¡ „Stop“ linijÄ , kelio ženklÄ â€žStop“, Å¡viesoforÄ , pakeliamÄ jį užtvarÄ , o jeigu jų nėra, – ne arčiau kaip 10 m atstumu nuo pirmojo bėgio. D. K. neįvykdė Å¡ių reikalavimų ir tuo padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 125 str., kas teisingai konstatuota skundžiamame nutarime.

Å iuo aspektu jis yra teisėtas ir pagrįstas. Pažeidėjos praÅ¡ymas suÅ¡velninti paskirtÄ administracinę nuobaudÄ galėtų bÅ«ti tenkinamas tik taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatas, tačiau Å¡ios normos numatyta iÅ¡imtį iÅ¡ administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių galima taikyti tik esant ypatingoms, iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, bet visu pirma tada, kai pažeidėjas pripažįsta savo kaltę dėl padaryto teisės pažeidimo ir nuoÅ¡irdžiai dėl jo gailisi.

D. K. savo kaltės dėl padaryto teisės pažeidimo nepripažino, dėl jo nesigaili. Tai apskritai neleidžia svarstyti Å¡velnesnės negu įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimo klausimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytų aplinkybių visetÄ pažeidėjos skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas galioti. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. 1 d.                 1 p., teismas nutarėD.K skundo netenkinti ir Vilniaus AVPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyrius 2014-10-21 nutarimÄ Nr. 10N-20326973-14 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųsta Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus m. apylinkės teismÄ . TEISĖJAS                                                                                                                     VALERIJ PAÅ KEVIČ