ff376cfb-ddcb-4317-a082-d56e48b27a84 · Å iaulių apygardos teismas

                                                               Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-143-316/2018                                                               Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00562-2016-8                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.18; 21.11.10; (S)                                                                 21.11.11; 21.13.3 Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 19 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Boleslovas Kalainis, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutarties, ir n u s t a t ė : Bylos esmė A. B. 2016 m. rugsėjo 6 d. Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V. Å . nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-70881985-16 buvo nubaustas už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ ir jam buvo paskirta administracinė nuobauda – 28,00 Eur bauda.

Å iuo nutarimu A. B. buvo paskirta nuobauda už tai, kad jis 2016 m. liepos 15 d. apie 8 val. 33 min. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „MAN TGA 18.410“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), posÅ«kyje į deÅ¡inę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio reljefÄ , vežamÄ krovinį, nesuvaldė transporto priemonės ir apsivertė. Eismo įvykio metu apgadinta vairuojama transporto priemonė, kelio danga, kelio aptvėrimas (atitvaras). Tokiais veiksmais A.

B. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 9 ir 127 punktus.Šiaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartimi buvo atmestas A. B. skundas ir paliktas galioti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V. Š. 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-70881985-17 dėl A. B. nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. Šiaulių apylinkės teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi patikslino Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Joniškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V.

Å . 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 62N-70881985-16 nurodytÄ A. B. padaryto administracinio pažeidimo laikÄ , nurodant, jog administracinis teisės pažeidimas buvo padarytas 2016 m. liepos 15 d. apie 8.22 – 8.25 val. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų argumentai Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. B. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartį, Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V.

Å . 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimÄ ir administracinę bylÄ nutraukti, kaip nesant veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties; praÅ¡o atlikti pakartotinę eismo įvykio ekspertizę.Skunde nurodo, kad anksčiau važiuodavo panaÅ¡iu greičiu, veždavo panaÅ¡aus svorio krovinį tuo pačiu keliu, kaip ir įvykio metu, tačiau eismo įvykio neįvykdavo. Apelianto manymu, eismo įvykis įvyko dėl WABCO sistemos gedimo, o ne dėl jo kaltės, tÄ patvirtina specialisto I. N. parodymai. Nurodo, jog jis (A.

B.) važiavo saugiu greičiu. Pažymi, jog specialistų iÅ¡vadomis negalima vadovautis, nes jos yra prieÅ¡taringos, be to, prieÅ¡tarauja specialisto I. N. parodymams, tyrimÄ atlikę specialistai realiai nematė ir realiai neapžiÅ«rėjo sunkvežimio ir puspriekabės, todėl iÅ¡vadas padarė remiantis tik matematiniais skaičiavimais, o ne faktinėmis aplinkybėmis.. Apeliantas pažymi, jog liudytojo D. R. parodymais negalima vadovautis, nes jie nėra patikimi. Teigia, kad byloje nėra patikimų įrodymų pagrindžiančių jo (A.

B.) kaltę, be to, buvo nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui perkelta įrodinėjimo naÅ¡ta (įrodyti, jog yra nekaltas). Pažymi, kad savo kaltę paaiÅ¡kinime nurodė bÅ«damas po sunkios traumos, todėl toks paaiÅ¡kinimas turėjo bÅ«ti pripažintas neturinčiu jokios juridinės galios. Atkreipia dėmesį, kad byloje buvo neteisingai nustatytas įvykio laikas. Nurodo, kad norint nustatyti tiesÄ ir įvykdyti teisingumÄ Å¡ioje byloje buvo bÅ«tina skirti eismo įvykio ekspertizę.

Tačiau tuo pačiu pažymima, kad šiuo metu tai yra nebeįmanoma, nes nuo eismo įvykio praėjo beveik du metai, eismo įvykyje dalyvavusios transporto priemonės nebuvo antspauduotos ir saugomos, kai kurios detalės buvo naudojamos kitų transporto priemonių remontui, tai patvirtino ir įmonės vadovas V. Š., tad atlikti eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių ekspertizę nėra galimybių.Pažymi, jog buvo nepagrįstai priteistos nukentėjusiojo patirtos atstovavimo išlaidos iš A.

B., nes procesas turėjo vykti pagal ATPK, kuris Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo galimybės nenumatė. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundÄ nukentėjęs asmuo UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡o apeliacinio skundo netenkinti ir priteisti iÅ¡ A. B. 363 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti.Atsiliepime nurodo, kad apeliantas nepagrįstai teigia, kad per du su puse mėnesio 5 kartus važiavo tuo pačiu marÅ¡rutu su panaÅ¡iu kroviniu ir neapsivertė, nes tachografas nepalaiko GPS funkcijos.

Pažymi, jog dvi specialistų iÅ¡vados įrodo, jog dėl kilusio eismo įvykio yra kaltas tik A. B., kuris nepasirinko saugaus greičio. Atkreipia dėmesį, jog WABCO sistema neprivalo bÅ«ti įrengta sunkvežimiuose. Atsiliepime taip pat nurodo, kad tiek A. B. vairuotas sunkvežimis, tiek puspriekabė buvo techniÅ¡kai tvarkingi. Atkreipia dėmesį, kad WABCO sistema tik padeda vairuotojui valdyti autotransporto priemonę, bet jokiu bÅ«du nenuÅ¡alina jo nuo vairavimo, todėl už vairavimÄ yra atsakingas tik vairuotojas, o ne elektroninės sistemos.

Pažymi, jog pagrindo skirti pakartotinę eismo įvykio ekspertizė nėra pagrindo. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. B. apeliacinį skundÄ Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato veiklos skyriaus įgaliotas asmuo praÅ¡o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens apeliacinio skundo netenkinti. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai A. B. apeliacinis skundas atmestinas. Skundžiama apylinkės teismo nutartimi buvo patikslintas ir paliktas galioti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V.

Å . 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimas dėl A. B. nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį už tai, kad jis 2016 m. liepos 15 d. apie 8.22 – 8.25 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę „MAN TGA 18.410“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), posÅ«kyje į deÅ¡inę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio reljefÄ , vežamÄ krovinį, nesuvaldė transporto priemonės ir apsivertė. Eismo įvykio metu apgadinta vairuojama transporto priemonė, kelio danga, kelio aptvėrimas (atitvaras), taip pažeidžiant KET 9 ir 127 punktų reikalavimus.

Apeliaciniu skundu A. B. nesutinka, jog dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis ir mano, kad tai įvyko dėl WABCO sistemos gedimo.Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutartyje padarytoms iÅ¡vadomis dėl A. B. kaltės padarius ATPK 127 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . IÅ¡ skundžiamos nutarties akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, paÅ¡alino byloje kilusias abejones dėl administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės sukėlus eismo įvykį, ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ palikti galioti Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo nutarimÄ dėl A.

B. nubaudimo pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį. A. B. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įrodyta 2016 m. liepos 15 d. eismo įvykio vietos schema ir 2016 m. liepos 15 d. kelių eismo įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 8, 12-21), policijos pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 6, 25), paties A. B. 2016 m. liepos 27 d. duotu paaiÅ¡kinimu apie įvykio aplinkybes, kur jis nurodė, jog yra pats kaltas dėl eismo įvykio, transporto priemonė buvo tvarkinga, kliÅ«ties kelyje nebuvo, turėjo sulėtinti greitį darant manevrÄ , neįvertino buvusios situacijos (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 26), 2018 m. vasario 2 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -127 (17), kurioje nurodyta, jog tachografo registracijos lape užfiksuota, kad prieÅ¡ eismo įvykį, prieÅ¡ pat paskutinį greičio sumažinimÄ apie 8.22 val., t. y. laiko tarpe nuo 8.20 val. iki 8.val., A.

B. vairuojamas vilkikas su puspriekabe – cisterna, važiavo apie 52 km/h (atsižvelgiant į greičio paklaidÄ , važiavo nuo 46 iki 58 km/h), todėl tikėtina, jog kritinis greitis tam, kad minėtas transporto priemonių junginys neapvirstų yra mažesnis nei 46 km/h (1 t., b. l. 149-151), transporto priemonių MAN TGA18.410 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Kaessbohrer/STS32, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelėmis, iÅ¡ kurių matyti, jog įvykio metu minėtos transporto priemonės atitiko techninius reikalavimus (1 t., b. l. 154, 158), transporto priemonių, vežančių tam tikrus pavojingus krovinius, patvirtinimo sertifikatai Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurių matyti, jog transporto priemonės MAN TGA 18.410, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir Kaessbohrer STS32, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atitiko Europos sutartyje dėl tarptautinio pavojingų krovinių vežimo keliais (ADR) nustatytas sÄ lygas (1 t., b. l. 156-157, 160-161), Lietuvos transporto saugos administracijos pateiktu raÅ¡tu, kuriame nurodyta, jog pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus transporto priemonių valdytojai nėra įpareigoti jiems priklausančioms transporto priemonėms sumontuoti minimas WABCO apsaugos sistemas, Å¡ias sistemas sumontuoja transporto priemonių gamintojai kaip papildomÄ Ä¯rangÄ , o už transporto priemonių techninę bÅ«klę ir tinkamÄ sistemų veikimÄ atsako transporto priemonės valdytojas ir vairuotojas (2 t., b. l. 14), 2018 m. gegužės 24 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-541(18), 11-978 (18), kurioje nurodyta, kad pagrindine nagrinėjamo eismo įvykio kilimo sÄ lyga buvo vairuotojo A.

B. pasirinktas nesaugus, pagal kelio posūkio kreivę per didelis važiavimo greitis, nurodyta, kad vairuotojas į posūkį įvažiavo nuo 56 iki 58 km/h greičiu (2 t., b. l. 44-52), apylinkės teismo posėdyje apklaustų liudytojų A. B., D. R., eksperto E. G. parodymais.Nors A. B. teigia, kad jo pirminiu paaiškinimu negalima remtis, nes jis davė jį iškart po sunkios traumos, tačiau apygardos teismas pažymi, jog byloje nėra jokių duomenų, kad duodamas paaiškinimus A. B. nebūtų galėjęs teisingai suprasti savo duodamus parodymus, to nepatvirtina ir byloje pateikti A.

B. medicininiai dokumentai (1 t., b. l. 66, 67, 68), be to, duodamas paaiÅ¡kinimÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus inspektoriui, taip pat nenurodė, kad eismo įvykis įvyko dėl techninio gedimo ar, kad Å¡iuo metu negali duoti paaiÅ¡kinimų dėl sveikatos bÅ«klės (1 t., b. l. 153). MinėtÄ pozicijÄ A. B. nurodė tik pateikdamas skundÄ aukÅ¡tesnės instancijos teismui 2016 m. gruodžio 23 d. (2 t., b. l. 60-65), todėl tai laikytina administracinėn atsakomybė traukiamo asmens, neparemta objektyviais duomenimis, gynybine pozicija, todėl ji atmestina.

Pagrindo teigti, kad A. B. buvo perkelta įrodinėjimo pareiga, nėra.Nagrinėjamo skundo kontekste pažymėtina, jog įrodymais gali bÅ«ti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vienÄ aplinkybę, turinčiÄ reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų vertinimo ar bylos faktinių aplinkybių nustatymo, savaime negali bÅ«ti laikomos prieÅ¡taraujančios įstatymui.

Apygardos teismas pažymi, kad prieÅ¡ingai nei teigiama apeliaciniame skunde, byloje esančių specialistų iÅ¡vados dėl eismo įvykio kilimo sÄ lygų, transporto priemonės važiavimo greičio ir laiko yra nuoseklios, vienÄ kitÄ papildančios, todėl pagrindo jomis nesivadovauti nėra. Apylinkės teismas pagrįstai patikslino įvykio laikÄ remdamasis ne prielaidomis, o 2018 m. vasario 2 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -127 (17), kurioje nurodytas įvykio laikas, atsižvelgiant į tachografo registracijos lape užfiksuotus duomenis, yra 2016 m. liepos 15 d. apie 8.22 – 8.25 val.

Atkreiptinas apelianto dėmesys, kad iÅ¡ prie apeliacinio skundo pridėtos 2018 m. birželio 26 d. specialisto I. N. apklausos protokolo matyti, jog jis patvirtino, kad įvykio metu WABCO sistema neveikė, tačiau tuo pačiu nurodė, jog jei vairuotojas grubiai vairuodamas transporto priemonę nesilaikys saugumo, tai yra posÅ«kyje važiuos dideliu greičiu, WABCO atlikdama savo darbÄ gali ir nebepadėti iÅ¡laikyti stabiliÄ transporto priemonę ir Å¡i iÅ¡ inercijos apvirs (2 t., b. l. 90). Taigi, I. N. nurodytos aplinkybės ne paneigia, o papildo ir patvirtina byloje esančias specialistų iÅ¡vadas (2018 m. vasario 2 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11Å -127 (17), 2018 m. gegužės 24 d. specialisto iÅ¡vada Nr. 11-541(18), 11-978 (18)), kuriose vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodyta, kad pagrindine eismo įvykio kilimo sÄ lyga buvo vairuotojo A.

B. pasirinktas nesaugus, pagal kelio posÅ«kio kreivę per didelis važiavimo greitis. Taigi, esant Å¡ioms aplinkybės nėra pagrindo skirti papildomÄ ekspertizę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio kilimo sÄ lygas, nes aukÅ¡tesniojo teismo vertinimu byloje yra pakankamai įrodymų patvirtinančių A. B. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, todėl atlikti apeliaciniame skunde praÅ¡omų tyrimo veiksmų nėra jokios protingos bÅ«tinybės, be to, nors apeliantas praÅ¡o skirti papildomÄ ekspertizę, tačiau tuo pačiu skunde ir pats pripažįsta, kad Å¡iuo atveju jÄ skirti yra netikslinga.Skunde apeliantas teigia, jog anksčiau važiuodavo tuo pačiu marÅ¡rutu, su tokiu pačiu kroviniu, panaÅ¡iu greičiu, kaip ir važiavo įvykio metu, tačiau eismo įvykio neįvykdavo, puspriekabė su sunkvežimiu nevirsdavo.

Apygardos teismas pažymi, jog šie argumentai yra nepagrįsti ir neatitinka byloje nustatytų aplinkybių. Pažymėtina, jog apeliantas teigia anksčiau minėtu kelio ruožu važiavęs iki 40 km/h, o įvykio metu važiavęs 38 km/h, tačiau kaip matyti iš byloje esančių specialistų išvadų (2018 m. vasario 2 d. specialisto išvada Nr. 11Š-127 (17), 2018 m. gegužės 24 d. specialisto išvada Nr. 11-541(18), 11-978 (18)), buvo nustatyta, kad A. B. vairuojamas sunkvežimis su priekaba įvykio metu važiavo bent 46 km/h greičiu, todėl tai tik patvirtina, kad nagrinėjamu atveju A.

B. nepasirinko saugaus važiavimo greičio ir dėl to įvyko eismo įvykis, ko neatsitikdavo anksčiau, kai A. B. važiuodavo lėčiau. Įvertinęs bylos medžiagÄ , pirmosios instancijos teismo nutartyje iÅ¡dėstytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog A. B. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ Ä¯rodyta pagrįstai nustatant, jog apeliantas vairuodamas transporto priemonę „MAN TGA 18.410“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), posÅ«kyje į deÅ¡inę nepasirinko saugaus važiavimo greičio, neatsižvelgė į kelio reljefÄ , vežamÄ krovinį, nesuvaldė transporto priemonės ir apsivertė.

Å iaulių apylinkės teismas 2018 m. birželio 8 d. priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato JoniÅ¡kio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo V. Å . 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimo, kuriuo A. B. buvo nubaustas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, apeliacinio skundo argumentai A. B. kaltės klausimu dėl minėto pažeidimo padarymo neduoda pagrindo daryti prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, negu skundžiamoje nutartyje padarė apylinkės teismas.Apeliacinės instancijos teismo vertinimu apylinkės teismas pagrįstai nusprendė priteisti nukentėjusiojo UAB „PostÅ«mis“ naudai iÅ¡ A.

B. turėtas atstovavimo iÅ¡laidas. Pritartina apeliacinio skundo argumentams, kad nagrinėjamu atveju turėjo bÅ«ti taikomos ne ANK, ATPK teisena, nes Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis nurodo, kad iki 2017 m. sausio 1 d. padarytų administracinių nusižengimų teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK, tačiau tai nereiÅ¡kia, jog apylinkės teismo sprendimas dėl atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo yra neteisėtas, nes atstovavimo iÅ¡laidų priteisimo galimybė buvo numatyta ir iki įsigaliojant ANK.Pagal ATPK 249 straipsnio 1 dalį administracinių teisės pažeidimų bylos teisenos tvarkÄ nustato ATPK ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai.

Å io straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , mutatis mutandis (su tam tikrais pakeitimais) vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. ATPK normose nėra numatyta, jog nukentėjusiam asmeniui atlyginamos atstovavimo ar kitos dėl bylinėjimosi teisme patirtos iÅ¡laidos.

BPK 106 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo turėtas iÅ¡laidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieÅ¡kovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Taigi, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant ATPK ir BPK normas dėl proceso iÅ¡laidų ir jų atlyginimo, darytina iÅ¡vada, kad nukentėjusiojo asmens iÅ¡laidos, patirtos dėl atstovo advokato darbo apmokėjimo, gali bÅ«ti laikomos proceso iÅ¡laidomis ir atlyginamos.

Taigi, nagrinėjamu atveju apylinkės teismas pagrįstai nusprendė iÅ¡ administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, nukentėjusiojo naudai priteisti jo patirtas iÅ¡laidas, susidariusias dėl advokato suteiktų teisinių paslaugų.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nukentėjęs asmuo UAB (duomenys neskelbtini) dėl A. B. apeliacinio skundo apygardos teismui pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ A. B. patirtas 363 Eur dydžio iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti. Apygardos teismo vertinimu, atsižvelgiant į anksčiau nurodytÄ teisinį reglamentavimÄ , į tai, kad A.

B. apeliacinis skundas atmestas, atsiliepimo pateikimas susijęs su nukentėjusiojo asmens tinkamu interesų užtikrinimu, prie nukentėjusiojo atsiliepimo į apeliacinį skundÄ yra pridėta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra Nr. APB/18-07-05 ir Mokėjimo nurodymas Nr. 123, kurie patvirtina, jog nukentėjęs asmuo sumokėjo už jam suteiktas teisines paslaugas 363 Eur, todėl iÅ¡ apelianto A. B. nukentėjusiojo UAB (duomenys neskelbtini) naudai priteistinos nukentėjusiojo asmens patirtos iÅ¡laidos atstovo advokato paslaugoms apmokėti dėl A.

B. apeliacinio skundo.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo JoniÅ¡kio rÅ«mų 2018 m. birželio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. B. apeliacinio skundo netenkinti.Priteisti iÅ¡ A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), 363 Eur (tris Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt tris eurus) advokato atstovavimo iÅ¡laidų UAB (duomenys neskelbtini), į. k. (duomenys neskelbtini), naudai.Å i nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėjas                                                                                 Boleslovas Kalainis