ff37502e-3502-4a09-b70f-0d33bc1fcee2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-2539-961/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-61045-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; (S) 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 2.1.15. 3.3.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2019 m. rugpjūčio 21 d. Vilnius  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ilona Mateikienė, iÅ¡nagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros 1-ojo skyriaus prokurorės Eglės Grigaitytės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo medžiagÄ , kurioje B. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lenkė, iÅ¡tekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenanti deklaruotoje gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini), teista:

1) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. kovo 31 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 92 straipsniu, atidėtas 1 metams;

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 19 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 236 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai išdirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį – 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje, padarymu, n u s t a t ė :  B. B., turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , 2018 m. spalio 28 d., ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, kai nukentėjusioji A.

B. telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino jos nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuomojamo buto Vilniuje, ji, prisistačiusi V. Å . priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, susitarė iÅ¡nuomoti minėtÄ butÄ 2018 m. gruodžio 15 d. – 2019 m. sausio 5 d. laikotarpiui, nurodydama pervesti 100 Eur avansÄ Ä¯ jos tariamo vyro sÄ skaitÄ , nurodydama AB Swedbank banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ M. J., nukentėjusiosios A. B. praÅ¡ymu 2018 m. spalio 28 d. pastarosios seseriai A.

K. iÅ¡ savo AB Swedbank esančios banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100 Eur į jos nurodytÄ jos tariamo sutuoktinio M. J. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ji 2018 m. spalio 31 d. parašė nukentėjusiajai A. B. SMS žinutę apie tai, kad atsirado daugiau norinčių iÅ¡sinuomoti aukščiau minėtÄ butÄ ir, kad Å¡io buto jos tariamas sutuoktinis neiÅ¡nuomotų kitiems, nurodė pervesti dar 100 Eur į AB Swedbank esančiÄ V. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, nukentėjusiajai A.

B. 2018 m. spalio 31 d., 19:46:30 val. per „Perlo“ terminalÄ pervedus nurodytÄ pinigų sumÄ Ä¯ jos nurodytÄ V. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018 m. lapkričio 6 d., apie 12.00 val. atvykus apžiÅ«rėti nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pareikalavo sumokėti dar 100 Eur grynaisiais, paaiÅ¡kindama, kad, pasibaigus nuomos laikotarpiui, 150 Eur bus grÄ Å¾inti, bei surašė „pasitikėjimo raÅ¡tÄ â€œ apie tai, kad ji iÅ¡nuomoja A. B. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nuo 2018 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. sausio 5 d. už 150 Eur buto nuomos mokestį, įskaitant mokesčius (elektrÄ , vandenį) bei 150 Eur depozitÄ , kuris, pasibaigus nuomai, bus grÄ Å¾intas A.

B., kurį surašė ir pasirašė iÅ¡galvotu F. M. vardu, po ko paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios 100 Eur grynųjų pinigų ir davė pastarajai nuomojamo buto raktus, kuriais nukentėjusioji A. B. 2018 m. gruodžio 15 d., apie 18 val. atvykusi į minėtÄ iÅ¡sinuomotÄ butÄ , bandė atrakinti buto duris, tačiau buto atrakinti jais nepavyko, nes raktai netiko, tokiu bÅ«du apgaule užvaldė iÅ¡ nukentėjusiosios A. B. 300 Eur, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms, tuo padarydama nukentėjusiajai A.

B. 300 Eur turtinę žalÄ . Ikiteisminio tyrimo metu B. B. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2018 m. spalio 28 d., iÅ¡ ryto (tiksliai kelintÄ valandÄ dabar neatsimena), kai A. B. telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino į jos telefono Nr. (duomenys neskelbtini) (minėtas numeris yra senas, dabar turi kitÄ kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuomojamo buto Vilniuje, ji, prisistačiusi V. Å . priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, susitarė iÅ¡nuomoti minėtÄ butÄ 2018 m. gruodžio 15 d.

– 2019 m. sausio 5 d. laikotarpiui, nurodė pervesti 100 Eur avansÄ Ä¯ jos tariamo vyro sÄ skaitÄ , nurodžiau AB Swedbank banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ M. J.. Po ko 2018 m. spalio 31 d. parašė A. B. SMS žinutę apie tai, kad atsirado daugiau norinčių iÅ¡sinuomoti aukščiau minėtÄ butÄ ir, kad Å¡io buto jos tariamas sutuoktinis neiÅ¡nuomotų kitiems, nurodė pervesti dar 100 Eur į AB Swedbank esančiÄ V. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, kai A.

B. 2018 m. lapkričio 6 d., apie 12.00 val. atvyko apžiÅ«rėti nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), ji pareikalavo iÅ¡ A. B. sumokėti dar 100 Eur grynaisiais, paaiÅ¡kino, kad pasibaigus nuomos laikotarpiui 150 Eur bus grÄ Å¾inti bei surašė „pasitikėjimo raÅ¡tÄ â€œ apie tai, kad ji iÅ¡nuomojo A. B. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. sausio 5 d. už 150 Eur buto nuomos mokestį, įskaitant mokesčius (elektrÄ , vandenį) bei 150 Eur depozitÄ , kuris, pasibaigus nuomai, bus grÄ Å¾intas A.

B., kurį surašė ir pasirašė iÅ¡galvotu F. M. vardu, po ko paėmė iÅ¡ A. B. 100 Eur grynųjų pinigų ir davė pastarajai nuomojamo buto raktus. Nurodė, kad nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukčiavimÄ , padarė dėl to, kad jai reikėjo pinigų pragyvenimui. Ji paprašė savo pažįstamo E. B. patalpinti internete skelbimÄ dėl minėto buto nuomos. MinėtÄ butÄ ji viena iÅ¡sinuomojo nuo 2018 m. spalio 20 d. (gal truputį anksčiau), tačiau iÅ¡sinuomotas butas jai nepatiko, o pinigų pragyvenimui beveik neturėjo, todėl ji sugalvojo kam nors minėtÄ butÄ pernuomoti ir už tai gauti pinigus sau asmeniÅ¡kai.

E. B. apie tai nieko nežinojo, nes ji jam nesakė, kad ji nori paimti pinigus už minėto buto nuomÄ ir dingti. Ji A. B. pasakė, kad pinigus reikia pervesti į M. J. sÄ skaitÄ bei vėliau į jos motinos V. K. sÄ skaitÄ . Dabar jos motinos pavardė yra V. M.. Ji A. B. sumelavo apie tai, kad M. J. yra jos vyras, iÅ¡ tikrųjų M. J. yra tik jos pažįstamas, o ne vyras. Kur jis yra dabar, nežino, nes nuo 2019 metų pradžios ji su M. J. jokių ryÅ¡ių nepalaiko. Ji M. J. pasakė, kad viena pažįstama turi jai paskolinti 100 Eur, todėl ji paprašė jo (M.

J.) duoti savo banko sÄ skaitos numerį, nes jos banko sÄ skaita, esanti AB Swedbank, yra areÅ¡tuota. Kai M. J. gavo į savo banko sÄ skaitÄ pinigus, paskambino jai ir pasakė, kad pinigus jau iÅ¡grynino (ji tiksliai nežino, kuriame bankomate M. J. iÅ¡grynino 100 Eur). M. J. tÄ pačiÄ dienÄ , kai gavo pinigus į savo banko sÄ skaitÄ , atvažiavo pas jÄ Ä¯ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir atidavė jai A. B. 100 Eur. Savo motinai ji taip pat nieko nesakė apie sukčiavimÄ , pastarajai ji taip pat nurodė, kad viena pažįstama turi jai paskolinti 100 Eur, todėl paprašė juos iÅ¡gryninti.

Jos motina, gavusi į savo banko sÄ skaitÄ 100 Eur, tÄ pačiÄ dienai jai (B. B.) paskambino, po ko pastaroji iÅ¡ karto nuvažiavo pas motinÄ . Nuvažiavusi pas motinÄ , ji paėmė A. B. pervestus 100 Eur. Nurodė, kad ji (B. B.) viena augina sÅ«nų, gimusį (duomenys neskelbtini), todėl jai buvo reikalingi pinigai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, pasižada kuo greičiau nukentėjusiajai atlyginti padarytÄ 300 Eur turtinę žalÄ . Sutinka, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 121).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. B. parodė, kad 2018 m. spalio 31 d., bÅ«dama namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), „Facebook“ puslapyje apie kambarių ir butų nuomÄ Vilniuje (tikslaus profilio pavadinimo neatsimena) parašė skelbimÄ , kad laikotarpiu nuo 2018 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. sausio 5 d nuomotųsi vieno kambario butÄ Vilniuje. Neilgai trukus po skelbimo patalpinimo „Facebooke“, ji gavo žinutę iÅ¡ „R. N.“, kuris nurodė, kad turi pasiÅ«lymÄ , taip pat nurodė paskambinti jam telefono Nr. (duomenys neskelbtini), E..

Dėl jai tinkančio buto nuomos su E. ji susisiekė iÅ¡ savo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), pastarasis jai nurodė B. telefono Nr. (duomenys neskelbtini). TÄ pačiÄ dienÄ ji nurodytu telefonu numeriu paskambino B. ir susitarė dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuomos. Apie 2018 m. spalio 28 d. jos sesuo A. K. (telefono Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«dama namuose Kaune, pervedė 100 Eur už minėtÄ butÄ Ä¯ B. nurodytÄ jos vyro banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), M. J.. Po kelių dienų ji gavo B.

SMS žinutę, kurioje buvo nurodyta, kad ji (A. B.) už butÄ pervestų dar 100 Eur, nes atsirado daugiau norinčių ir jos vyras butÄ nori perleisti kitiems nuomininkams. Po ko ji, bÅ«dama Kaune, per „Perlo“ terminalÄ pervedė 100 Eur į banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), V. K.. Po pervedimo susitarė, kad 2018 m. lapkričio 6 d. susitiks, susitikimo metu ji (A. B.) perduos paskutinius 100 Eur ir jai parodys butÄ bei perduos nuo jo raktÄ . 2018 m. lapkričio 6 d., apie 12.00 val. ji su B. susitiko (duomenys neskelbtini), pastaroji aprodė jai butÄ , davė raktÄ .

Moteris buvo apie 165 cm Å«gio, normalaus kÅ«no sudėjimo, tamsių ilgų plaukų, deÅ¡inėje krÅ«tinės pusėje turėjo pailgÄ tatuiruotę, panaÅ¡iÄ Ä¯ raides, užraÅ¡Ä , vilkėjo mėlynus džinsus, tamsios spalvos striukę su gobtuvu, avalynės neįsidėmėjo. Jos pasirašė „pasitikėjimo raÅ¡tÄ â€œ, kurį B. pasirašė kaip F. M., o ji B. davė 100 Eur. Bute buvo vyriÅ¡kis, kuris buvo apie 163 cm Å«gio, plikas, liesas, apie 22-25 metų amžiaus, vilkėjo sportines kelnes, be marÅ¡kinėlių, iki pusės nuogas.

B. atėjo iÅ¡ lauko, sakė, kad kol kas jie čia gyvena, vėliau iÅ¡sikraustys. 2018 m. gruodžio 14 d. iÅ¡ B. ji sulaukė SMS žinutės, kurioje buvo nurodyta, kad butas remontuojamas, todėl ji (B.) duos kitÄ butÄ . Ji (A. B.) sutiko. 2018 m. gruodžio 15 d., vakare, apie 18.00 val. ji kartu su draugu D. D. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini). Buto atrakinti jiems nepavyko. Ji mėgino susisiekti su B., laukė prie durų. Per tÄ laikÄ prie buto priėjo žmonės, kurie teigė, kad taip pat yra iÅ¡sinuomoję šį butÄ .

Å ių žmonių duomenų, kontaktų neturi. Ji suprato, kad juos apgavo. Grįžus namo „Facebooke“ F. M. paskyra buvo užblokuota, bet automatiÅ¡kai parinktyje „iÅ¡metė“ B. F. profilį, kuriame iÅ¡ nuotraukų atpažino B. arba kitaip F. M.. Su B. jos bendravo SMS žinutėmis ir žinutėmis „Facebooke“, profilis – M.. Susisiekti su B. daugiau nepavyko. Jai padaryta 300 Eur žala (b. l. 51-52). Ikiteisminio tyrimo metu papildomoje apklausoje nukentėjusioji A. B. parodė, kad nuo 2019 m. kovo 2 d. ji iÅ¡važiavo gyventi į VokietijÄ .

Iki 2019 m. kovo 2 d. gyveno nuomojamame bute, esančiame Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Jos sugyventinis D. D. taip pat nuolatos gyvena ir dirba Vokietijoje. Jos sugyventinis planavo atvykti į LietuvÄ laikotarpiui nuo 2018 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. sausio 5 d., todėl minėtam laikotarpiui ji norėjo surasti jiems butÄ Vilniuje, kad galėtų kartu ten pagyventi. 2018 m. spalio 27 d., dienos metu, bÅ«dama bute, esančiame Kaune, ji patalpino skelbimÄ â€žFacebook“ puslapyje, profilio pavadinimas „Vilniaus butų nuoma“ apie tai, kad laikotarpiui nuo 2018 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. sausio 5 d. nori iÅ¡sinuomoti pigų vieno kambario butÄ , esantį Vilniuje.

„Facebook“ ji yra registruota kaip „A. B.“. 2018 m. lapkričio 29 d., apie 16.24 val. jai į jos „Messenger“ puslapį parašė nepažįstamas vyras dėl ankščiau minėto buto. Nepažįstamas vyriškis „Facebook“ anketoje save pasivadino kaip „R. N.“. Jis jai parašė: „Yra vieno kambario butas su patogumais bendrabutyje (duomenys neskelbtini). Kaina būtų 140 ir nedideli komunaliniai. Paskambinkit man (duomenys neskelbtini), E.“. 2018 m. spalio 29 d., beveik iš karto po minėto SMS gavimo, ji parašė jam SMS:

„Gerai pasuksiu po darbo. AčiÅ« Jums“. Po ko 2018 m. spalio 29 d., kai grįžo namo, apie 19.00 val. ji minėtam vyriÅ¡kiui paskambino telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Jis atsiliepė, prisistatė E., tai pat patvirtino, kad jo profilis yra „R. N.“. Taip pat jis jai pasakė: „AÅ¡ turiu numerį vienos mergaitės vardu B., kuri gali iÅ¡nuomoti butÄ nebrangiai“, po ko padiktavo jai jos, t. y. B., kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Dar jis pasakė, kad pažįsta B. mamÄ .

Jis sakė: „B. iÅ¡nuomoja savo butÄ . Jai reikalingi pinigai, turi maÅ¾Ä vaikÄ ir yra vieniÅ¡a“, liepė B. pasitikėti. Dar jis pasakė, kad už buto nuomÄ reikės sumokėti bendrai 300 Eur. Po ko pasakė, kad visus reikalus su pinigais reikia tvarkyti su B. asmeniÅ¡kai. 2018 m. spalio 30 d., apie 17.45 val. ji paskambino merginai vardu B. ir Å¡i jai atsiuntė buto, esančio (duomenys neskelbtini), nuotraukas bei pasakė, kad butas priklauso jai ir, kad ji sutinka jai minėtÄ butÄ iÅ¡nuomoti, tačiau paprašė iÅ¡ karto pervesti 100 Eur užstatÄ Ä¯ jos draugo M.

J. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB Swedbank, dar paaiÅ¡kino, kad jos sÄ skaita yra užblokuota, nes ji turi skolų. Ji (A. B.) paprašė savo sesers A. K. pervesti 100 Eur į M. J. banko sÄ skaitÄ . 2018 m. spalio 30 d. jos sesuo iÅ¡ savo banko sÄ skaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke AB Swedbank, internetu pervedė 100 Eur į ankščiau nurodytÄ M. J. banko sÄ skaitÄ . Vėliau ji sesei grÄ Å¾ino 100 Eur. 2018 m. spalio 31 d., apie 19.00 val. jai telefonu paskambino B. ir pasakė, kad už buto nuomÄ reikia pervesti dar 100 Eur, nes jai vaikui reikalingi pinigai, bei įspėjo, kad jeigu ji tuojau pat minėtos pinigų sumos nesumokės, tai ji (B.

B.) minėtÄ butÄ atiduos kitam, nes yra daug norinčių. Kai ji pasakė B., kad pinigų ji nemokės ir pareikalavo grÄ Å¾inti sumokėtus 100 Eur, pastaroji jai atsakė, kad nereikia pyktis, ir nurodė, kad pinigai reikalingi vaikui. Ji tada paskambino vyriÅ¡kiui vardu E. ir paklausė, ar galima pasitikėti B., jis pasakė, kad B. labai sunkiai gyvena ir, kad ji gali jai duoti pinigus, nes ji (B.) grÄ Å¾ins jai 150 Eur, kai pasibaigs nuomos laikotarpis. Patikslino, kad telefoninių pokalbių su B. metu buvo susitarta, kad ji už butÄ bendroje sumoje sumokės 300 Eur, o nuomos laikotarpiui pasibaigus, B. ja grÄ Å¾ins 150 Eur.

IÅ¡ karto ji turėjo sumokėti 100 Eur užstatÄ , o 200 Eur turėjo sumokėti po to, kai gaus buto raktus ir ten apsigyvens. 2018 m. spalio 31 d. 19:46:30 val. ji asmeniÅ¡kai Kaune, prekybos centre (kur konkrečiai, dabar tiksliai nepamena), į jai nepažįstamos pilietės V. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB Swedbank (B. pati jai nurodė minėtos moters sÄ skaitÄ ir pasakė, kad tai yra jos pažįstama). 2018 m. lapkričio 6 d., apie 12.00 val. ji kartu su sese A. K. iÅ¡ Kauno atvažiavo adresu (duomenys neskelbtini), kur ji asmeniÅ¡kai B.

į rankas padavė grynuosius pinigus – 100 Eur (sumokėjo 100 Eur viena kupiÅ«ra), po ko B. jai padavė raktus nuo minėto buto. Ji B. padavė popieriaus lapÄ su atspausdintu tekstu dėl buto nuomos. Šį tekstÄ jai surašė jos sugyventinis, esantis Vokietijoje, ir persiuntė elektroniniu paÅ¡tu, o ji darbe atsispausdino popierinį variantÄ . B. savo ranka mėlynu tuÅ¡inuku virÅ¡uje parašė vardÄ bei pavardę „F. M.“, taip pat apačioje savo ranka parašė „F. M.“ bei uždėjo paraÅ¡Ä .

Kai ji paklausė, kodėl Å¡i pasirašė kaip „F. M.“, B. jai pasakė, kad Å¡itam raÅ¡te galima pasiraÅ¡yti kaip nori, t. y. nebÅ«tinas tikras vardas bei pavardė. Ji B. paprašė parodyti asmens dokumentÄ , patvirtinantį pastarosios tapatybę, tačiau B. jai atsakė, kad asmens dokumento neturi, nes kažkur jį paliko. Vėliau policijoje ji sužinojo, kad tai buvo B. B.. VyriÅ¡kio vardu E., kuris „Facebooke“ registruotas kaip „R. N.“, ir kurio ji niekada nematė, su juo kalbėjosi tik telefonu, bet jo balso atpažinti negalėtų, nes po įvykio praėjo daug laiko.

B. B. „Facebook“ atpažino kaip „M.“, kaip „B. F.“. B. atpažino iÅ¡ veido bruožų. JÄ apgavo B. B. (taip pat ji yra: „B.“, „M.“, „B. F.“ ir „F. M.“) kartu su vyriÅ¡kiu vardu E. (jis dar yra kaip „R. N.“). Sukčiavimo schema buvo tokia: vyriÅ¡kis vardu E. rado jos skelbimÄ , po ko jai parašė SMS ir pasiÅ«lė minėtÄ butÄ , po ko ji jam atrašė, kad vėliau paskambins, po ko ji jam paskambino, jis jai telefonu nurodė B. kontaktus ir įtikino, kad butas priklauso B., kad ji yra jo draugės dukra, t. y. pažįsta B. motinÄ , kad B. galima pasitikėti, kad ji yra vieniÅ¡a, kad labai sunkai gyvena, viena augina vaikÄ , jai reikalingi pinigai, todėl ji sumokėjo B. 300 Eur už niekÄ , nes į butÄ nepateko.

Po to, kai ji B. į rankas sumokėjo paskutinius 100 Eur, pastaroji taip ir nepasirodė. B. jÄ apgavo kartu su E.. Dėl padarytos nusikalstamos veikos ji patyrė 300 Eur turtinę žalÄ , todėl reiÅ¡kia civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡o pripažinti jÄ civiliniu ieÅ¡kovu (b. l. 62-63). Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas E. B. parodė, kad savo name, esančiame (duomenys neskelbtini), gyvena vienas. B. B. yra jo pažįstama, tačiau nepamena kas ir kokiomis aplinkybėmis juos supažindino. Jis B. pažįsta nuo 15 metų, ji gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena.

Tikslios datos nepamena, tačiau jis vienÄ kartÄ yra matęs B. motinÄ ir brolį. B. jam padėdavo tvarkyti namÄ , nes jis yra sergantis žmogus, todėl jam buvo reikalinga pagalba, jis B. už pagalbÄ mokėdavo kiek galėdavo, t. y. 20 Eur, 10 Eur, taip pat duodavo jai pavalgyti. Ji jį vadina seneliu, tačiau jis nėra B. giminaitis. Jis „Fecebook“ turi savo profilį, kur yra registruotas kaip „R. N.“, taip pat nurodytas jo kontaktinis telefono Nr. (duomenys neskelbtini). 2018 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, jis „Fecebook“ ir www.allio.lt patalpino skelbimÄ , kad savo name iÅ¡nuomoja vienÄ kambarį, nes gyvena vienas ir jam reikalinga pagalba.

B. jis apie tai taip pat sakė, tačiau ji nenorėjo eiti pas jį gyventi, nes B. susirado kažkokį vyriÅ¡kį, todėl norėjo daugiau laisvės, t. y. visur lakstyti, o jis reikalauja tvarkingo gyvenimo, t. y. laiku grįžti namo, nakvoti namuose, gaminti valgyti, taip pat jis į savo namus neįleidžia įtartinų kompanijų. Po skelbimo patalpinimo internete, jam paskambino nepažįstama moteris, kuri norėjo iÅ¡sinuomoti butÄ , tačiau ji norėjo nuomotis ne viena, o kartu su vyriÅ¡kiu, tačiau jis pasakė, kad Å¡eimos jam nereikia.

Tiksliai nepamena, tačiau apie 2018 m. spalio ar lapkričio mėnesį, jam paskambino B. ir jam pasakė, kad išėjo iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), ir grįžo į savo namÄ , kuriame ji yra registruota. Minėtame bute jis buvo du kartus, t. y. pirmÄ kartÄ , kai nuvažiavo aplankyti B. ir nevežė jai savo radiatorių, bei antrÄ kartÄ , kai nuvažiavo iÅ¡ buto savininkės pasiimti radiatoriaus, tačiau B. tame bute jau nebuvo. Patikslina, kad kai į minėtÄ butÄ buvo nuvažiavęs antrÄ kartÄ , jis į jį nebuvo užėjęs, taip pat jis buto Å¡eimininkei už elektrÄ sumokėjo 20 Eur, kuriuos B. buvo skolinga.

Kai B. jam telefonu pasakė, kad nebegyvena ankščiau minėtame bute, jis paskambino moteriai, kuri jam buvo skambinusi dėl buto nuomos, ir davė B. kontaktinį telefono numerį bei paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ B. gali sužinoti buto, esančio (duomenys neskelbtini), Å¡eimininkės kontaktus ir suderinti klausimus, susijusius su minėto buto nuoma. Jis neturėjo tikslo sukčiauti, norėjo padėti žmogui. Apie tai, kad B. padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukčiavimÄ , jis sužinojo tik policijos komisariate (b. l. 86).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja E. Å . parodė, kad buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkai yra ji ir jos vyras V. Å .. 2018 m. spalio mėnesio pabaigoje ji padavė skelbimÄ Ä¯ internetinę svetainę alio.lt, kad nuomoja vieno kambario butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Skelbime nurodė, kad buto nuoma yra 160 Eur per mėnesį. 2018 m. lapkričio mėnesio pradžioje mergina jai parašė SMS žinutę, telefono numerio nurodyti negali. Mergina prisistatė vardu B., kuri teiravosi dėl galimybės iÅ¡sinuomoti butÄ .

TÄ patį vakarÄ , kai gavo SMS žinutę, sulaukė ir skambučio, telefono numerio nurodyti negali, jai paskambinęs asmuo prisistatė vardu D., kuris paprašė skubiai iÅ¡nuomoti butÄ , nes su drauge B. yra grįžę iÅ¡ Anglijos ir dabar ieÅ¡kosi gyvenamosios vietos. KitÄ dienÄ su mergina vardu B. ir vaikinu vardu D. susitiko prie parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini). Jie kartu nuėjo į jai priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kur sutarė, kad ji iÅ¡nuomos jiems butÄ , laikotarpio neapibrėžė.

Jai pora davė 140 ar 160 Eur, tikslios sumos nepamena. Nuomos sutarties nesudarė. Ji jiems paliko vienus buto raktus, kitÄ dienÄ B. perdavė ir antrÄ raktų kopijÄ . Iki 2018 m. gruodžio mėnesio pradžios bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ji nesilankė. Ji bute apsilankė tada, kai atėjo laikas mokėti už komunalines paslaugas. 2018 m. gruodžio mėnesio pradžioje, tikslios dienos negali pasakyti, vakare, apie 21.00 val. nuvažiavo į jai priklausantį butÄ , buto durų jai niekas neatidarė, raktų nebuvo pasiėmusi.

Palaukė, kol asmenys, gyvenantys bute, iÅ¡eis į koridorių parÅ«kyti ir, kai jie išėjo, ji įėjo į butÄ . Įėjusi į butÄ pamatė, kad kambaryje yra dvi merginos, vėliau grįžo dar du vaikinai, kurie, jÄ pamatę, pasiÅ¡alino, vaikinų nepažįsta. Ji su viena iÅ¡ merginų, kuri vardu B., pasikalbėjo, nes ji nemokėjo komunalinių mokesčių, ji pastarÄ jÄ perspėjo, kad jÄ iÅ¡mes iÅ¡ buto, nes ji nevykdo žodinio jų susitarimo. Dėl pinigų perdavimo už komunalines paslaugas susitarė susitikti kitÄ dienÄ .

KitÄ dienÄ , vakare ji taip pat nuvyko į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Atvykusi pamatė, kad yra atrakintos buto durys, įjungta Å¡viesa, sudaužytas sieninis veidrodis, vazonai, kambaryje buvo didelė netvarka, daug Å¡iukÅ¡lių. IÅ¡girdusi koridoriuje triukÅ¡mÄ , išėjo į koridorių ir už bendrų koridoriaus durų pamatė B., kuri buvo akivaizdžiai neblaivi, kėlė triukÅ¡mÄ , keikėsi, pamačiusi jÄ , pabėgo, su ja buvęs vaikinas, kurio nepažįsta, iÅ¡ buto pasiėmė kuprinę bei dar kažkokius daiktus ir taip pat pasiÅ¡alino.

Tada, apimta emocijų, ji nusprendė iÅ¡mesti B. daiktus į konteinerį. TÄ patį vakarÄ , atvykus jos vyrui, nusprendė pakeisti ir buto durų spynÄ . Nuo to laiko B. nematė. Praėjus keletui dienų, ji sulaukė skambučio iÅ¡ asmens (telefono Nr. (duomenys neskelbtini), kuris prisistatė E., kuris paaiÅ¡kino, kad yra B. senelis ir norėtų iÅ¡ buto pasiimti jam priklausančius daiktus. Maždaug po savaitės su E. susitiko adresu (duomenys neskelbtini), kieme perdavė tepalinį radiatorių ir prailgintuvÄ .

Nuo to laiko daugiau nei B., nei D., nei E. nematė ir nebendravo, nėra sutikusi. IÅ¡ kaimynų yra girdėjusi, kad mergina vardu B. galimai pernuomoja jos butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), nieko konkretaus dėl aplinkybių negali pasakyti. B. gali apibÅ«dinti kaip manipuliuojančiÄ Å¾monėmis asmenybę, melagę, nesÄ Å¾iningÄ , kuri jai sukėlė gailestį, todėl jÄ priėmė gyventi. Apklausos metu pateikus nuotraukÄ iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“, kurioje yra tamsių plaukų mergina, socialinio tinklo profilio vardas „B.

F.“, liudytoja pasakė, jog tai yra mergina, kuriai ji lapkričio mėnesio pradžioje iÅ¡nuomojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Apklausos metu pateikus nuotraukÄ iÅ¡ socialinio tinklo „Facebook“, kurioje yra nufotografuotas sėdintis žmogus, esantis maždaug tarp 65-75 metų amžiaus, socialinio tinklo profilio vardas „R. N.“, liudytoja pasakė, jog tai galimai yra tas pats asmuo, kuris prisistatė E., ir kuris taip pat nurodė esantis B. senelis (b. l. 83). Ikiteisminio tyrimo metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais liudytoja apklausta V.

M. (K.) parodė, kad ji yra B. B. motina. B. B. yra registruota ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini), gyvena kartu su mažamečiu sÅ«numi. B. sÅ«nus gyvena ir pas savo tėvÄ . B. su savo vyru kartu negyvena, tačiau palaiko draugiÅ¡kus santykius. Ji nepažįsta vaikino M. J., apie šį vaikinÄ nėra girdėjusi ir iÅ¡ B.. 2018 m. spalio mėnesį, tikslios datos nepamena, B. jos prašė jos banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kuri yra banke AB Swedbank, nes B. banko sÄ skaita yra areÅ¡tuota, o B. turėjo paskolinti pinigų.

Nepamena kur konkrečiai ji iÅ¡grynino 100 Eur, kuriuos atidavė B. į rankas. Apie tai, kad B. padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukčiavimÄ , ji sužinojo tik apklausos metu. VyriÅ¡kį E. B. ji pažįsta kaip B. pažįstamÄ , tačiau jai nėra žinoma apie tai, kaip ir kokiomis aplinkybėmis jie susipažino (b. l. 92). Ikiteisminio tyrimo metu BPK 80 straipsnio 1 punkto ir 82 straipsnio 3 dalies pagrindais liudytoju apklaustas M. J. parodė, kad jis B. pažįsta nuo 2018 m. pradžios. Nepamena, kokiomis aplinkybėmis susipažino su B..

BendravimÄ su B. jis nutraukė jau nuo 2018 m. gruodžio mėnesio. Apie tai, kad B. padarė nusikalstamÄ veikÄ â€“ sukčiavimÄ , jis sužinojo tik apklausos metu. Pamena, kad 2018 m. spalio mėnesio pabaigoje B. paprašė jo duoti savo banko sÄ skaitos, esančios AB Swedbank, numerį. Ji jam paaiÅ¡kino, kad kažkas turi jai pervesti 100 Eur, tačiau dėl ko, nepamena, o jos banko sÄ skaita buvo areÅ¡tuota. Tiksliai nepamena, kas 2018 m. spalio 30 d. į jo minėtÄ banko sÄ skaitÄ pervedė 100 Eur, taip pat tiksliai nepamena, kokia buvo nurodyta pinigų pervedimo paskirtis.

Kai gavo minėtus pinigus, tikslios datos nepamena, kitÄ dienÄ iÅ¡grynino gautus pinigus bankomate, tačiau tiksliai nepamena kuriame, ir tÄ pačiÄ dienÄ juos atidavė B., tačiau taip pat konkrečiai nepamena, kur juos atidavė. Jis sukčiavimo nepadarė. B. yra jo pažįstama, o ne sugyventinė, ne žmona, jis nežino, kodėl B. pamelavo, kad yra jo žmona (b. l. 99). IÅ¡ 2019 m. gegužės 30 d. asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji A. B. iÅ¡ atpažinimui pateiktų Å¡eÅ¡ių nuotraukų, iÅ¡ kurių pasiÅ«lyta atpažinti asmenį, apie kurį ji yra davusi parodymus, pareiÅ¡kė, kad iÅ¡ veido bruožų atpažino nuotraukoje Nr. 6 esantį asmenį (B.

B.) kaip merginÄ vardu „B.“, „M.“, „B.“, „F.“, „F. M.“, kuriai ji 2018 m. lapkričio 6 d., apie 12.00 val., (duomenys neskelbtini), asmeniÅ¡kai į rankas padavė 100 Eur dėl minėto bÅ«sto nuomos, o Å¡i asmeniÅ¡kai pasirašė kaip „F. M.“ (b. l. 79-81). A. B. 2018 m. gruodžio 27 d. protokole – pareiÅ¡kime nurodė, kad 2018 m. spalio 31 d. internete, „Facebook“ puslapyje dėl kambario, buto nuomos Vilniuje, ji registravo skelbimÄ dėl buto nuomos Vilniuje.

Ji iki 2018 m. lapkričio 6 d. F. M., telefono Nr. (duomenys neskelbtini), tris kartus po 100 Eur sumokėjo už buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimÄ , gavo raktus, tačiau atvykus į minėtÄ butÄ , raktas netiko, su nuomotoja susisiekti nepavyksta, padaryta 300 Eur žala (b. l. 13). IÅ¡ elektroninio susiraÅ¡inėjimo matyti, kad „Facebook“ paskyros „R. N.“ vartotojas susisiekė su A. B. dėl vieno kambario buto, esančio (duomenys neskelbtini), kurio nuomos kaina 140 Eur ir komunaliniai mokesčiai, nurodė savo kontaktinį telefono Nr. (duomenys neskelbtini), E.; taip pat matyti, kad su „Facebook“ paskyros „M.“, „B.

B.“ vartotoja A. B. tarėsi dėl buto, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡nuomojimo, jai buvo atsiųstos minėto buto nuotraukos (b. l. 16-21, 67-72). IÅ¡ pinigų pervedimo kvito matyti, kad A. B. 2018 m. spalio 31 d. 19:46:30 val. per „Perlo“ terminalÄ â€œ pervedė 100 Eur į V. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke AB Swedbank, mokėjimo paskirtis – buto nuoma (b. l. 22). RaÅ¡te (be pavadinimo, datos) nurodoma, kad „F. M.“ A. B. iÅ¡nuomoja butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2018 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. sausio 5 d., nuomos mokestis – 150 Eur, įskaitant mokesčius (elektrÄ , vandenį), taip pat 150 Eur depozitas, kuris A.

B. bus grÄ Å¾intas, kai pasibaigs nuomos laikotarpis (b. l. 23). IÅ¡ M. J. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. matyti, kad 2018 m. spalio 30 d. A. K. į M. J. banko sÄ skaitÄ pervedė 100 Eur, mokėjimo paskirtis – buto nuoma, A. B.; taip pat matyti, kad 100 Eur suma iÅ¡ M. J. banko sÄ skaitos iÅ¡gryninta 2018 m. lapkričio 5 d. (b. l. 39-42). IÅ¡ V. K. banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o už laikotarpį nuo 2018 m. spalio 30 d. iki 2019 m. gegužės 6 d. matyti, kad 2018 m. lapkričio 2 d.

A. B. į V. K. banko sÄ skaitÄ pervedė 100 Eur, mokėjimo paskirtis – buto nuoma; taip pat matyti, kad 100 Eur suma iÅ¡ V. K. banko sÄ skaitos iÅ¡gryninta 2018 m. lapkričio 2 d. (b. l. 43). A. B. 2019 m. gegužės 30 d. pareiÅ¡kime dėl civilinio ieÅ¡kinio nurodė, kad dėl sukčiavimo patyrė 300 Eur turtinę žalÄ (b. l. 65). 2019 m. gegužės 30 d. nutarimu A. B. pripažinta civiliniu ieÅ¡kovu (b. l. 66). Ä®rodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, ir yra baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.

Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad sukčiavimÄ kaip nusikalstamÄ veikÄ Ä¯statyme apibÅ«dina dvi veikos: apgaulės panaudojimas ir svetimo turto įgijimas. Taigi sukčiavimui reikalinga nustatyti apgaulės bei turto užvaldymo faktÄ , nepaliekant nukentėjusiajam tolygaus užvaldytam turtui piniginio ar daiktinio ekvivalento (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-620/2010, 2K-507/2012, 2K-309/2013, 2K-7-322/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Apgaulė pasireiÅ¡kia minėtų asmenų suklaidinimu pateikiant suklastotus dokumentus, nurodant neteisingus duomenis ir pan. arba nutylint esmines jų apsisprendimui dėl turto, turtinės teisės perleidimo ar turtinės prievolės panaikinimo aplinkybes, turint teisinę pareigÄ apie jas praneÅ¡ti.

Teismų praktikoje išskiriami šie apgaulės kriterijai:

1) objektyvios tiesos iškraipymas;

2) tikslas – suklaidinti nukentėjusįjį (lemti nukentėjusiojo klaidÄ );

3) tyčia – kaltininko suvokimas, kad jis sÄ moningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-411/2013, 2K-7-27-746/2015, 2K-385-942/2017). Teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, kuriuos pripažįsta įrodymais, konstatuoja, kad kaltinamosios B. B. kaltė, tiesiogine tyčia padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta jos pačios, liudytojų bei nukentėjusiosios parodymais, taip pat kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais duomenimis.

Teismas sprendžia, jog baudžiamojoje byloje įrodyta, kad kaltinamoji, iÅ¡ anksto turėdama tikslÄ apgaule savo naudai įgyti svetimÄ turtÄ , kai nukentėjusioji A. B. telefonu, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), paskambino jos nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) dėl nuomojamo buto Vilniuje, ji prisistatė V. Å . priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininke, susitarė su nukentėjusiÄ ja A. B. iÅ¡nuomoti minėtÄ butÄ 2018 m. gruodžio 15 d. – 2019 m. sausio 5 d. laikotarpiui, nurodė nukentėjusiajai pervesti 100 Eur avansÄ Ä¯ jos tariamo vyro sÄ skaitÄ , nurodydama AB Swedbank banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančiÄ M.

J., nukentėjusiosios A. B. praÅ¡ymu 2018 m. spalio 28 d. pastarosios seseriai A. K. iÅ¡ savo AB Swedbank banke esančios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) pervedus 100 Eur į jos nurodytÄ jos tariamo sutuoktinio M. J. banko sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), ji 2018 m. spalio 31 d. parašė nukentėjusiajai A. B. SMS žinutę apie tai, kad atsirado daugiau norinčių iÅ¡sinuomoti aukščiau minėtÄ butÄ ir, kad Å¡io buto jos tariamas sutuoktinis neiÅ¡nuomotų kitiems, nurodė nukentėjusiajai pervesti dar 100 Eur į AB Swedbank esančiÄ V.

K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), po ko, nukentėjusiajai A. B. 2018 m. spalio 31 d., 19:46:30 val. per „Perlo“ terminalÄ pervedė nurodytÄ pinigų sumÄ Ä¯ jos nurodytÄ V. K. banko sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o 2018 m. lapkričio 6 d., apie 12.00 val. atvykus apžiÅ«rėti nuomojamo buto, esančio (duomenys neskelbtini), pareikalavo sumokėti dar 100 Eur grynaisiais, paaiÅ¡kindama, kad, pasibaigus nuomos laikotarpiui, 150 Eur bus grÄ Å¾inti bei surašė „pasitikėjimo raÅ¡tÄ â€œ apie tai, kad ji iÅ¡nuomoja A.

B. butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) nuo 2018 m. gruodžio 15 d. iki 2019 m. sausio 5 d. už 150 Eur buto nuomos mokestį, įskaitant mokesčius (elektrÄ , vandenį) bei 150 Eur depozitÄ , kuris, pasibaigus nuomai, bus grÄ Å¾intas A. B., kurį surašė ir pasirašė iÅ¡galvotu F. M. vardu, po ko paėmė iÅ¡ nukentėjusiosios 100 Eur grynųjų pinigų ir davė pastarajai nuomojamo buto raktus, kuriais nukentėjusioji A. B., 2018 m. gruodžio 15 d., apie 18 val. atvykusi į minėtÄ iÅ¡sinuomotÄ butÄ , bandė atrakinti buto duris, tačiau buto atrakinti jais nepavyko, nes raktai netiko, tokiu bÅ«du apgaule užvaldė iÅ¡ nukentėjusiosios A.

B. 300 Eur, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėms, tuo padarė nukentėjusiajai A. B. 300 Eur turtinę žalÄ . Kaltinamoji ikiteisminio tyrimo metu prisipažino, kad ji viena nuo 2018 m. spalio 20 d. (gal truputį anksčiau) iÅ¡sinuomojo butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tačiau iÅ¡sinuomotas butas jai nepatiko, o pinigų pragyvenimui beveik neturėjo, todėl ji sugalvojo kam nors minėtÄ butÄ pernuomoti ir už tai gauti pinigus sau asmeniÅ¡kai, nes reikėjo pinigų pragyvenimui. Tokie kaltinamosios teiginiai rodo, kad ji veikė iÅ¡ anksto suplanuotai, tiesiogine tyčia, iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų.

IÅ¡tyrus ir įvertinus baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad kaltinamoji padarė tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ , kai panaudojusi apgaulę, įgijo svetimÄ , nukentėjusiajai A. B. priklausantį, turtÄ , t. y. 300 Eur sumÄ , kuri yra didesnė nei 5 MGL, tačiau mažesnė nei 250 MGL, todėl jos padaryta nusikalstama veika atitinka BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, B.

B. pareiÅ¡kė, jog sutinka su tuo, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei jos dydžiu (b. l. 152, 153-154). Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajai B. B., atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ (apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajai A. B. padaryta turtinė žala atlyginta), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (padarytas baigtas, nesunkus, suplanuotas, tyčinis nusikaltimas iÅ¡ savanaudiÅ¡kų paskatų), į kaltinamosios atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ ir gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei į jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismas taip pat atsižvelgia į baudžiamojoje byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jÄ â€“ jauno amžiaus, iÅ¡tekėjusi, auginanti mažametį sÅ«nų (b. l. 128-131), praeityje daugybę kartų bausta už administracinius nusižengimus, paskirtos administracinės nuobaudos – baudos, kurias moka, turi galiojančių nuobaudų (b. l. 132-137), teista tris kartus, iÅ¡ kurių du už nusikalstamas veikas nuosavybei, turtinėms teisėms ir turtiniams interesams, pastarÄ jį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu už analogiÅ¡ko pobÅ«džio nusikalstamÄ veikÄ (BK 182 straipsnio 1 dalį) paskirta 1 metų 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, nustatant įpareigojimus (b. l. 138-139), nedirbanti, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruota (b. l. 126-127), duomenų apie gydymÄ psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre baudžiamojoje byloje valstybinis kaltintojas nesurinko.

Teismas, atsižvelgdamas į padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jÄ apibÅ«dinančias aplinkybes, sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , nustatant maksimalų jos dydį, t. y. paskiriant laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams (BK 48 straipsnio 2 dalis), įpareigojant B. B. visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose (BK 48 straipsnio 6 dalies 1 punktas); per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu dirba – tęsti darbÄ (BK 48 straipsnio 6 dalies 3 punktas).

Teismo manymu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmės individualizavimui reikÅ¡mingas aplinkybes (teista tris kartus, pastarÄ jį kartÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, administracine tvarka bausta už įvairius administracinius nusižengimus, turi galiojančių nuobaudų, nedirbanti, neregistruota Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) Å¡iuo konkrečiu atveju tokia paskirta bausmė nėra per griežta, yra proporcinga padarytam nusikaltimui.

Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji B. B. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 182 straipsnio 1 dalyje, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jai skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu skirtina bausmė dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos neatliktos laisvės apribojimo bausmės dalimi, ir nustatytina galutinė bausmė – laisvės apribojimas 2 (dvejiems) metamas, įpareigojant B.

B. visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu dirba – tęsti darbÄ . Ä® paskirtÄ bausmę įskaitytina pagal minėtÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atlikta bausmės dalis.

Kaltinamajai B. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 124) – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikintina. Baudžiamojoje byloje nukentėjusioji A. B. pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl civilinio ieÅ¡kinio, kuriame nurodo, kad dėl sukčiavimo patyrė 300 Eur turtinę žalÄ (b. l. 65). IÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio 2019 m. liepos 9 d. lėšų pervedimo nurodymo Nr. 2387634 matyti, kad E. B.

į A. B. banko sÄ skaitÄ pervedė 300 Eur, mokėjimo paskirtis – B. B. skolos pagal ieÅ¡kinį padengimas (b. l. 76, 77), taip pat iÅ¡ baudžiamojoje byloje esančio elektroninio nusiraÅ¡inėjimo matyti, kad nukentėjusioji patvirtina, jog 300 Eur turtinės žalos atlyginimÄ gavo, todėl civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 74, 75). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

B. B. pripažinta kalta padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant B. B. visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu dirba – tęsti darbÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, B. B. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jai laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant B. B. visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu dirba – tęsti darbÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iÅ¡ dalies sudedant, ir nustatyti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant B. B. visÄ laisvės apribojimo bausmės laikotarpį bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi sveikatos priežiÅ«ros įstaigose; per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, jeigu dirba – tęsti darbÄ .

Ä® paskirtÄ bausmę įskaityti pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. gegužės 22 d. baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmės dalį. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. B. B. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę – panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti B.

B., kad:

1) Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos; vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų; nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

2) Jeigu nuteistasis dėl objektyvių priežasčių negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas Å¡io kodekso IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę.

3) Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal šio kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

4) Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

5. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

6. IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

7. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

8. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja   Ilona Mateikienė