ff36c424-8a8d-4067-be6c-50e09f5bb94e · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1823-657/2012                          Pirmosios instancijos teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė Procesinio sprendimo kategorija: (S) 99.1.4.; 106.3.; 121.14.; 122.2.; 122.3.; 122.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. rugpjūčio 7 d.KaunasKauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Žibutė Budžienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo E. Č. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-7366-886/2012 pagal E. Č. ieÅ¡kinį atsakovei J.

Ž. dėl žalos atlyginimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :I. Ginčo esmėIeÅ¡kovas E. Č. pateikė teismui ieÅ¡kinį, kuriuo prašė iÅ¡ atsakovės J. Ž. priteisti 56000,00 Lt žalai atlyginti, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (b.l. 3). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. balandžio 10 d. nutartimi (b.l.

32) konstatavęs, kad ieÅ¡kinys neatitinka bendrųjų procesinių dokumentų formos ir turinio reikalavimų, nustatė terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus, įpareigodamas ieÅ¡kovÄ pateikti duomenis, patvirtinančius žyminio mokesčio sumokėjimÄ , be to, pateikti tinkamai patvirtintus ieÅ¡kinio priedus ir ieÅ¡kinio priedų, įteiktinų kitai Å¡aliai, kopijas. Å alindamas ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kovas teismui pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo dėl jo turtinės padėties.

Savo praÅ¡ymÄ grindė metine gyventojo turto deklaracija už 2011 metus. Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gegužės 7 d. nutartimi (b.l. 39-40) konstatavęs, kad ieÅ¡kovo pateikta turto deklaracija neatitinka jo tikrosios turtinės padėties, atmetė jo praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo ir nustatė naujÄ 10 dienų terminÄ sumokėti 1680,00 Lt žyminį mokestį. II. Pirmos instancijos teismo nutarties esmėKauno miesto apylinkės teismas 2012 m. birželio 22 d. nutartimi ieÅ¡kovo E. Č. ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ atsakovei J.

Ž. dėl 56000,00 Lt žalos atlyginimo, nutarė laikyti nepaduotu ir grÄ Å¾inti jį ieÅ¡kovui (b.l. 56-57). Teismas pažymėjo, kad praÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti asmenį nuo žyminio mokesčio mokėjimo turi bÅ«ti motyvuotas. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas savo asmeninėje sÄ skaitoje turi pakankamÄ asmeninių lėšų sumÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti. Konstatavęs, kad ieÅ¡kovas teismui nepateikė jokių duomenų, kurių pagrindu teismas galėtų spręsti, kad ieÅ¡kovo asmeninėje sÄ skaitoje esančios lėšos, kaip nurodo ieÅ¡kovas, priklauso kitiems asmenims, teismas ieÅ¡kovo argumentus dėl labai sunkios turtinės padėties vertino kritiÅ¡kai - kaip asmens, siekiančio iÅ¡vengti žyminio mokesčio sumokėjimo, nesÄ Å¾iningumÄ ir sÄ moningÄ teismo klaidinimÄ .

IÅ¡tyręs pateiktus įrodymus, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas, turėdamas realias galimybes sumokėti žyminį mokestį, neįvykdė Kauno miesto apylinkės teismo 2012-04-10 ir 2012-05-07 nutartimis du kartus jam nustatyto įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad nustačius, jog ieÅ¡kovas asmeninėje sÄ skaitoje turi pakankamÄ lėšų sumÄ Å¾yminiam mokesčiui sumokėti, nėra teisinio pagrindo atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo (CPK 83 str.).

Teismas akcentavo, kad ieÅ¡kovui du kartus buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepaÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumų per nustatytÄ 10 dienų terminÄ , ieÅ¡kinys bus laikomas nepaduotu ir jam grÄ Å¾intas, tačiau ieÅ¡kovas per nustatytÄ terminÄ nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino ir nepateikė jo praÅ¡yme, iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nurodomus teiginius pagrindžiančių įrodymų.III. Atskirojo skundo argumentaiAtskiruoju skundu apeliantas praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti, sudarant jam galimybę iÅ¡ dalies sumokėti žyminį mokestį ir teisme ginti jo pažeistas teises ir teisėtus interesus (b.l. 62-63).

Nurodo, kad teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. AtskirÄ jį skundÄ apeliantas grindžia Å¡iais argumentais :1. Teismas, vertindamas ieÅ¡kovo turtinę padėtį, netinkamai vertino raÅ¡ytinius įrodymus. Nurodo, kad jis neturi jokio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto ir, bÅ«damas įkalinimo įstaigoje, gauna tik 8,00 Lt mėnesinę iÅ¡mokÄ higienos reikmėms, todėl jis yra socialiai remtinas asmuo. Savo teiginius ieÅ¡kovas grindžia teismui pateikta gyventojo turto deklaracija už 2011 metus.

Nurodo, kad bÅ«damas laisvėje iÅ¡ savivaldybės gaudavo socialinę paÅ¡alpÄ . Apeliantas teigia, kad jo asmeninėje sÄ skaitoje esanti 34830,92 Lt suma nėra jo asmeninės lėšos, todėl jis neturi teisės jomis naudotis asmeninėms reikmėms, o asmeninių nuolatinių pajamų jis neturi.2. Teismas iÅ¡ kompetentingų valstybės institucijų neiÅ¡reikalavo duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas yra socialiai remtinas asmuo. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 2 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis).Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).Kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba (CPK 5 str.), tačiau Å¡i teisė kreiptis į teismÄ yra realizuojama tam tikra CPK nustatyta tvarka, kuri yra privaloma kiekvienam besikreipiančiam į teismÄ asmeniui.

Å ios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiÅ¡keliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. CPK 135 straipsnyje yra įtvirtintas ieÅ¡kinio kaip procesinio dokumento turiniui ir formai keliamų reikalavimų baigtinis sÄ raÅ¡as. Pagal šį sÄ raÅ¡Ä ieÅ¡kinyje, be kita ko, turi bÅ«ti nurodoma ieÅ¡kinio suma (CPK 135 str. 1 d. 1 p.) bei prie ieÅ¡kinio turi bÅ«ti pridėti įrodymai, kad ieÅ¡kovas sumokėjo žyminį mokestį (CPK 135 str. 2 d.).

Viena tinkamo kreipimosi į teismÄ sÄ lygų yra žyminio mokesčio sumokėjimas. CPK 80 straispnis įtvirtina mokėtino žyminio mokesčio dydžio nustatymo bÅ«dus: turtiniame ginče yra mokamas proporcinis žyminis mokestis, kurio dydis priklauso nuo ieÅ¡kinio sumos, neturtiniuose ginčuose – paprastasis žyminis mokestis, kuris yra iÅ¡reiÅ¡kiamas tikslia suma ir nuo ginčo dalyko vertės nepriklauso. Teisės kreiptis į teismÄ prielaidas ir tinkamo įgyvendinimo sÄ lygas priimdamas ieÅ¡kinį teismas privalo aiÅ¡kintis ex officio.

Vienas iš privalomų mokėjimų valstybei yra Civilinio proceso kodekse nustatytas mokestis už teismo atliekamus veiksmus (CPK 79 str., 80 str. ir kt.).CPK šis mokestis įvardytas žyminiu, taip jį atskiriant nuo kitų Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatyme nustatytų kitų valstybės rinkliavų (Rinkliavų įstatymo 2 str., Mokesčių administravimo įstatymo 13 str. 10 p., 14 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-04-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2008). Taigi žyminio mokesčio paskirtis yra įstatyme nustatytas mokestis už teismo atliekamus veiksmus, jis privalo būti sumokėtas.

Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pateikiant ieÅ¡kinį žyminis mokestis turi bÅ«ti sumokėtas. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tas turtinis reikalavimas, t.y. praÅ¡oma priteisti 56000,00 Lt skolos ir palÅ«kanas. Pagal pareikÅ¡to ieÅ¡kinio kategorijÄ ieÅ¡kovas turėtų sumokėti 1680,00 Lt žyminio mokesčio (CPK 80 str. 4 d.). IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog ieÅ¡kovas padavė ieÅ¡kinį ir nesumokėjo žyminio mokesčio, nepateikė praÅ¡ymo atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo arba žyminio mokesčio mokėjimÄ atidėti, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti ir sumokėti 1680,00 Lt žyminį mokestį.

Iš bylos duomenų taip pat nustatyta, kad apeliantas 2012-04-19 pareiškime, kuris teisme gautas 2012-04-24 (b.l.

36) prašė jį iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, nurodydamas, jog bÅ«damas laisvėje buvo socialiai remtinas asmuo ir gaudavo socialinę paÅ¡alpÄ . Å iuo metu yra kalinamas, neturi jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, sÄ skaitų bankuose, negauna jokių pajamų ir pateikė Metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ už 2011 m. (b.l. 37). Nurodo, jog pagal tokiÄ deklaracijÄ gali bÅ«ti teikiama antrinė teisinė pagalba visas iÅ¡laidas apmokant iÅ¡ valstybės lėšų.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad vienas iÅ¡ atvejų, kuomet ieÅ¡kovas yra atleidžiamas nuo žyminio mokesčio yra tuomet, kai jam teikiama antrinė teisinė pagalba (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 14 str. 2 d., CPK 83 str. 1 d. 14 p.). Apeliantas teigia, jog jis yra socialiai remtinas asmuo, tačiau Å¡ios aplinkybės iÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų teismas nenustatė, byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovas buvo kreipęsis dėl antrinės teisinės pagalbos ir bÅ«tų nuspręsta jÄ teikti, įskaitant atleidimÄ nuo žyminio mokesčio (CPK 12 str., 178 str.). tai, kad Å¡iuo metu apeliantas yra įkalinimo įstaigoje netrukdo jam pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu.

Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas pabrėžia ir tai, jos svarbu, kad teismas, taikydamas asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarkÄ , nesielgtų pernelyg formaliai ir atsižvelgtų į Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje suformuluotus kriterijus:

a) bet kokie formalÅ«s procesiniai reikalavimai ieÅ¡kiniui neturi pažeisti teisės kreiptis į teismÄ esmės, b) formaliais reikalavimais ieÅ¡kiniui turi bÅ«ti siekiama teisėto tikslo ir c) jais turi bÅ«ti užtikrintas proporcingumas tarp formalių ieÅ¡kinio reikalavimų, taikomų įgyvendinant teisę kreiptis į teismÄ , ir siekiamo tikslo. Atsižvelgdamas į teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principÄ (CPK 5 str. 1 d.), teismas pažymi, kad, viena vertus, žyminio mokesčio institutas negali bÅ«ti sureikÅ¡minamas taip, kad bÅ«tų nepagrįstai susiaurinta teisė kreiptis į teismÄ ar neleidžiama tinkamai naudotis teisminės gynybos priemonėmis.

Å iuo aspektu konstatuotina, kad visi neaiÅ¡kumai, susiję su žyminio mokesčio sumokėjimu, jo dydžio nustatymu ir pan., turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinami, vertinami asmens teisės į teisminę gynybÄ naudai. Kita vertus, taikant žyminio mokesčio instituto normas, negali bÅ«ti pažeidžiami, be kita ko, teisinio apibrėžtumo ir asmenų lygiateisiÅ¡kumo principai, t.y. turi bÅ«ti laikomasi taikytinų proceso teisės normų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. kovo 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2011).Atskirajame skunde apeliantas savo praÅ¡ymÄ atliesti nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo motyvuoja tuo, kad jo turtinė padėtis yra sunki, jis neturintis santaupų, yra įkalinimo įstaigoje, jokių pajamų negauna.

Kaip įrodymÄ pateikė teismui Metinę gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracijÄ , pateiktÄ Vilniaus apskrities VMI. Asmens turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama analizuojant pateiktų įrodymų visumÄ bei bylos aplinkybes, atspindinčias ieÅ¡kovo materialinę padėtį. Duomenys apie asmens turtinę padėtį turi bÅ«ti pateikiami su tam tikra laiko perspektyva, nes Metinė gyventojo (Å¡eimos) turto deklaracija nepatvirtina sunkios turtinės padėties. Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl asmens atleidimo iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo, turi ne tik formaliai įvertinti asmens sunkiÄ turtinę padėtį įrodančius dokumentus, bet ir atsižvelgti į atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo instituto tikslÄ , asmens teisinį statusÄ , jo veiksmus ar neveikimÄ (pavyzdžiui, į tai, kad asmuo turėjo galimybę sumokėti žyminį mokestį, tačiau dėl savo ar kitų asmenų neapdairių, nerÅ«pestingų ar tyčinių veiksmų arba neveikimo apsunkino savo turtinę padėtį), į ieÅ¡kiniu ginamÄ teisinį interesÄ bei į priežastis, dėl kurių asmens turtinė padėtis yra sunki.IÅ¡ byloje esančių dokumentų nustatyta, kad ieÅ¡kovo sÄ skaitoje 2012-06-18 yra 34830,00 Lt (b.l. 53).

Teismui nėra pateikta raÅ¡ytinių įrodymų apie kitas E. Č. galimai turimas lėšas bankų sÄ skaitose, duomenų apie apelianto vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones ir kt., todėl darytina iÅ¡vada, kad byloje nėra pakankamai duomenų, leidžiančių daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog apelianto turtinė padėtis yra sunki. kas leidžia teigti, kad ieÅ¡kovo turtinė padėtis nėra tokia, dėl kurios bÅ«tų pagrindas atleisti jį iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo.Tačiau atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, jog tam, kad bÅ«tų užtikrintas teisminės gynybos prieinamumo principas, atsižvelgiant į ieÅ¡kinio sumÄ , į ieÅ¡kovo apsunkintÄ naudojimÄ si savo teisėmis (yra apribota jo laisvė – randasi tardymo izoliatoriuje – kalėjime), tikslinga žyminio mokesčio - 1680,00 Lt sumokėjimÄ ieÅ¡kovui atidėti iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, kas visiÅ¡kai užtikrintų ieÅ¡kovo procesinių teisių realizavimÄ , nagrinėjant bylÄ pagal jo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos CPK 137 str. ieškinio priėmimo klausimus sprendžia pirmosios instancijos teismas, Kauno apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartis naikintina, žyminio mokesčio - 1680,00 Lt sumokėjimas ieškovui atidėtinas iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo (CPK 337 str. 2 p.), o klausimas dėl ieškinio priėmimo perduodamas iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 290 str., teismasn u t a r i a :Kauno apylinkės teismo 2012 m. birželio 22 d. nutartį panaikinti - atidėti ieškovui E. Č.

žyminio mokesčio (1680,00 Lt) sumokėjimÄ iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo ir klausimÄ dėl ieÅ¡kovo E. Č. ieÅ¡kinio atsakovei J. Ž. priėmimo perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos apylinkės teismui. Teisėja                                                                              Žibutė Budžienė