ff36b0b5-4c74-4937-8dc3-23cdc8a76dcc · Kauno apygardos teismas

                                                          Â

                          1S-158-238/2011;

                                                                                                      Â

Procesinio sprendimo kategorija:

 (S)

                 Â

                                             2.5.19.

                                                                                                     Â

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 7 d.

Kaunas

     Â

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Å iugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Audronei StankevičiÅ«tei, dalyvaujant prokurorei Rimai Žaltauskaitei, teismo posėdyje nagrinėjo nuteistojo G. S. skundÄ dėl VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutarties, kuria atmestas Kybartų pataisos namų administracijos teikimas dėl G. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundÄ ir susipažinusi su pateikta medžiaga,

n u s t a t ė :

G. S. nuteistas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010-01-13 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai). Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalies pagrindu, minėtu nuosprendžiu skirtos bausmės ir Rokiškio rajono apylinkės teismo 2009-09-23 nuosprendžiu skirta bausmė subendrintos, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose. Bausmės pradžia - 2009-07-26, bausmės pabaiga - 2013-07-24.

2010-11-30 Kybartų pataisos namų administracija su teikimu ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – LR BVK) 157 straipsnio 3 dalies 1

punktu kreipėsi į VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismÄ dėl nuteistojo G. S. lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismas 2011-01-06 nutartimi atmetė pataisos namų

administracijos teikimÄ . Nutartyje nurodyta, kad nuteistasis G. S. drausminių nuobaudų neturėjo, skatintas,

charakterizuojamas teigiamai, įdarbintas Å«kio skyriuje, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, turi du nepilnamečius vaikus, tėvo valdžia jam neapribota, vaikai materialinės paramos iÅ¡ tėvo negauna. Teismas nurodė, jog nuteistasis atliko 1/3 bausmės dalį, tačiau neatliktoji bausmės dalis dar didelė. Ta aplinkybė, kad nuteistasis turi nepilnamečių vaikų, nėra absoliuti sÄ lyga, dėl kurios reikėtų tenkinti teikimÄ , nes turi bÅ«ti užtikrinti ne tik nepilnamečio vaiko, tačiau taip pat ir teisėti visuomenės interesai. Teismas taip pat konstatavo, jog nuteistasis labiau suinteresuotas savo teisine padėtimi, nei siekiu įrodyti rÅ«pinimÄ si nepilnamečiais vaikais ir tai nėra nuteistojo pavyzdinis poelgis. Nutartyje taip pat nurodyta, jog nustatytos aplinkybės rodo didesnį pavojingumÄ visuomenei bei negalėjimÄ jį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. nutartyje daroma iÅ¡vada, jog paleidus nuteistÄ jį iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos nebus pasiekti bausmės tikslai, bus pažeisti bausmės individualizavimo bei teisingumo principai.

Nuteistasis G. S. skundžia VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011-01-06 nutartį, praÅ¡o jÄ panaikinti ir tenkinti pataisos namų administracijos teikimÄ dėl lygtinio paleidimo. Nurodo, kad atlikta 1/3 paskirtos bausmės, drausminių nuobaudų neturėjo, skatintas, rÅ«pinasi mažamečiais vaikais, dalyvauja jų auklėjime, finansinės paramos teikti neturi galimybių, pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai, dėl nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, įsipareigojo pavyzdingu elgesiu ir sÄ Å¾iningu darbu įrodyti, kad pasitaisė. Å ios aplinkybės, nuteistojo manymu, rodo, jog jį toliau galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Nuteistasis skunde taip pat teigia, jog nepagrįsta teismo iÅ¡vada dėl pažeidimo bausmės tikslų, nes bausmės tikslai yra priversti asmenį suprasti savo poelgius. Be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad jis išėjęs į laisvę turės darbÄ , neatsižvelgė į vaiko sunkiÄ sveikatos bÅ«klę bei tai, kad pataisos namų administracija teikimÄ siÅ«lo tenkinti.

Teismo posėdyje prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.

Nuteistojo G. S. skundas atmestinas.

LR BVK 157 straipsnio 1 dalis nurodo, kad laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys asmenys, kuriuos įmanoma toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, bet prižiūrimus, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigų. Iš įstatymo normos matyti, kad lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų gali būti taikomas asmenims, atliekantiems bausmę laisvės atėmimo vietose, jeigu įmanoma šiuos asmenis toliau taisyti neizoliuotus nuo visuomenės, tačiau prižiūrimus.

Teisėjų kolegija pažymi, kad sprendžiant klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos, teismas vadovaujasi LR BVK 8 straipsnyje įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu, kurio esmė yra ta, kad pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į nuteistojo pavojingumÄ bei pavojingumÄ ir pobÅ«dį nusikalstamos veikos, už kuriÄ atlieka bausmę. Todėl vertinamas ne tik nuteistojo elgesys bausmės atlikimo metu, bet ir kitos aplinkybės, turinčios reikÅ¡mės sprendžiant lygtinio paleidimo tikslingumÄ , taip pat ir padarytos veikos, už kuriÄ atlieka bausmę, pavojingumas bei nuteistojo pavojingumas. Teismas taiko lygtinį paleidimÄ iÅ¡ laisvės atėmimo įstaigos tik tuo atveju, jei įvertinus visas aplinkybes, galima pagrįstai manyti, kad lygtinai paleistas asmuo pakankamai pakeitė savo elgesį, kad toliau jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės ir toks nuteistojo paleidimas užtikrina bausmės tikslų realizavimÄ bei teisingumo principo įgyvendinimÄ . Be to, taikyti lygtinį paleidimÄ yra teismo teisė, o ne pareiga.

Nuteistasis G. S. yra atlikęs LR BVK 157 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatytÄ 1/3 dalį paskirtosios bausmės. Tačiau sprendžiant lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ vien formaliojo pagrindo nepakanka. BÅ«tina pagrįsti iÅ¡vadÄ , jog įmanoma asmenį toliau taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, t. y. teismas privalo visapusiÅ¡kai įvertinti nuteistojo asmenybę, jo elgesį visos bausmės atlikimo metu, nusikaltimų, už kuriuos atlieka bausmę, pobÅ«dį bei pavojingumÄ , požiÅ«rį į darbÄ , taikytas socialinės reabilitacijos priemones, nusikaltimu padarytos žalos atlyginimÄ , pataisos įstaigos administracijos nuomonę bei psichologinės tarnybos iÅ¡vadÄ .

VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismas įvertino nuteistojo elgesį per visÄ bausmės atlikimo laikotarpį, atsižvelgė į skatinimus, į tai, kad vidaus tvarkos taisyklių nepažeidė, charakterizuojamas teigiamai, dalyvauja socialinės reabilitacijos programose, turi du mažamečius vaikus. Teismas taip pat atsižvelgė į nusikaltimo, už kurį nuteistasis atlieka laisvės atėmimo bausmę, pavojingumÄ ir pobÅ«dį, neatliktos bausmės dydį. Teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad teismas vertino visas aplinkybes, kurias vertinti yra privalu, jos nurodytos teismo nutartyje. Nurodytos aplinkybės pagrįstos, jas patvirtina teismui pateikta medžiaga.

Ta aplinkybė, kad nuteistasis pataisos namų administracijos charakterizuojamas teigiamai, skatintas, dirba, atliko atitinkamÄ dalį bausmės, dar neduoda pagrindo teigti, kad yra privalu taikyti lygtinį paleidimÄ . Kaip minėta anksčiau, vertinamos ir kitos aplinkybės. Å iuo atveju ta aplinkybė, kad nuteistasis turi nepilnamečių vaikų, įvertinus nuteistojo padarytų veikų pavojingumÄ , paties nuteistojo asmenybę ir pavojingumÄ (teistas tris kartus, kartÄ jau buvo taikytas lygtinis paleidimas, tačiau Å¡ios priemonės nepakako pasiekti bausmės tikslų, tai nesulaikė nuteistojo nuo naujų nusikalstamų veikų darymo), nėra pagrindinė aplinkybė, sprendžiant dėl galimybės nuteistÄ jį taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės. Å iuo atveju, nuteistajam atlikus tik nedidelę dalį bausmės, įvertinus nuteistojo asmenybę (teistas, nusikalto neiÅ¡nykus teistumui, jau buvo taikytas lygtinis paleidimas), tai nepersveria visuomenės teisių ir teisėtų interesų, teisingumo principo įgyvendinimo svarbos ir neduoda pagrindo spręsti, jog Å¡iuo metu toliau nuteistÄ jį galima taisyti neizoliuotÄ nuo visuomenės, bet prižiÅ«rimÄ .

LR BK 41 straipsnyje iÅ¡dėstyta nuostata kas yra bausmė ir jos paskirtis. Å ioje įstatymo normoje teigiama, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ ar baudžiamÄ jį nusižengimÄ padariusiam asmeniui ir bausmės paskirtis yra: 1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; 2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; 3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; 4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; 5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas vertino BK 41 straipsnio 2 dalies nuostatas ir šiuo atveju pasisakė, kad ir toliau turi būti vykdomas reikalavimas dėl bausmės paskirties. Ši teismo išvada motyvuota ir pagrįsta bylos duomenų analize.

Remdamasi iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apylinkės teismas tinkamai įvertino visas aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog nuteistajam G. S. nėra pagrindo taikyti LR BVK 157 straipsnį ir lygtinai paleisti jį iÅ¡ pataisos įstaigos. Teismo nurodytos iÅ¡vados motyvuotos ir nurodytos nutartyje, jos pagrįstos byloje esančia raÅ¡ytine medžiaga ir abejonių teisėjų kolegijai nekelia. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teikimas atmestas pagrįstai, tenkinti nuteistojo skundÄ ir naikinti nutartį nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

nuteistojo G. S. skundÄ atmesti ir palikti galioti VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nutartį.

Nutartis neskundžiama.

Kolegijos pirmininkė teisėja                               Â

           Danguolė Šiugždinytė

Teisėjai:                                                                       Â

    Gytis Večerskas                                                                                                                                        Â

                                                                                 Â

Valdas Vitunskas