ff365192-4f77-4bd4-bbb3-0fa3eb49d910 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr

                                                         Administracinė

byla Nr. ATP-45-135/2011

                                                       Teisminio proceso Nr. 4-07-3-00234-2011-7

                                                       Procesinio

sprendimo kategorijos: 50.14.; 79.1.Â

 (S)

                                                                     Â

Â

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. balandžio 21 d.

   Šiauliai

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Bronius Zalaga

teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal administracine tvarka nubausto A. Å . apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių miesto apylinkės

teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarimo, kuriuo A. Š. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės

pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2079 straipsnio

1 dalį 1000 litų dydžio bauda, ir n u s t a t ė :

A. Å . nubaustas už tai, kad jo ir nepartinio judėjimo (duomenys neskelbtini) laikraÅ¡tyje (duomenys neskelbtini) gautame politinės reklamos metu, t. y. 2011 m. sausio 12 d., skleidžiama politinė reklama nebuvo pažymėta teisės aktų nustatyta tvarka – nenurodytas lėšų Å¡altinis ir Å¡i reklama nėra aiÅ¡kiai atskirta nuo skleidžiamos informacijos, nėra nurodytų teisės aktų politinei reklamai keliamų užrašų, tuo pažeidžiant Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo (Žin., 2004, Nr. 135-4894: 2010, Nr. 63-3091) 18 straipsnio 1 ir 2 dalį, Politinės reklamos žymėjimo tvarkos apraÅ¡o, patvirtinto Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos 2010 m. rugsėjo 7 d. sprendimo Nr. Sp-58 „Dėl politinės reklamos žymėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ (Žin. 2010-09-11, Nr.107-5564) 13, 13.1, 13.2 ir 13.3 punktus. A. Å ., bÅ«damas nepartinio judėjimo lyderiu, savo veiksmais pažeidė Lietuvos Respublikos savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 47 straipsnio 3 dalyje, Lietuvos Respublikos politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 ir 2 dalyje nustatytÄ tvarkÄ , t. y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2079 straipsnio

1 dalyje.

Apeliaciniu skundu A. Å . praÅ¡o panaikinti Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.

Skunde nurodo, kad su priimtu Å iaulių miesto apylinkės teismo nutarimu nesutinka, nes teismas skundžiamÄ nutarimÄ priėmė netinkamai iÅ¡tyręs byloje surinkus įrodymus, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, neiÅ¡siaiÅ¡kinęs pažeidėjo kaltės klausimo, neatribojęs atsakomybės subjektų, netinkamai pritaikęs ATPK normas, reglamentuojančias administracinių teisės pažeidimų nagrinėjimÄ , todėl Å¡is nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas.

Apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad pažeidimo (veikos) esmė administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta teisingai. Teigia, kad ATPK 2079 straipsnio l dalis nustato administracinę atsakomybę vieÅ¡osios informacijos rengėjo ar skleidėjo vadovui ar kitam už vieÅ¡osios informacijos skleidimÄ ar visuomenės informavimo priemonės turinį atsakingam asmeniui už politinės reklamos skleidimo reikalavimų, numatytų Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės, rinkimų ir Referendumo įstatymuose, nesilaikymÄ ir nurodo, kad teismas priimdamas nutarimÄ nesiaiÅ¡kino, ar apeliantas apskritai atsakingas už tai, kad nebuvo iÅ¡spausdintas įraÅ¡as apie politinės reklamos lėšų Å¡altinį, neatribojo ATPK 207 straipsnio 2 dalyje vardijamų atsakomybės subjektų. Nurodo, kad Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo 2 straipsnio (Lietuvos Respublikos Visuomenės informavimo įstatymo pakeitimo įstatymas 2006-07-11 Nr. X-752) 62 punkte nustatyta, kad vieÅ¡osios informacijos rengėjas - transliuotojas, leidykla, kino, garso ar vaizdo studija, informacijos, reklamos agentÅ«ra, redakcija, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, rengiantis ar pateikiantis skleisti vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ . 63 punkte nustatyta, kad vieÅ¡osios informacijos skleidėjas-transliuotojas, retransliuotojas, informacinės visuomenės informavimo priemonės valdytojas ar kitas asmuo, parduodantis ar kitais bÅ«dais skleidžiantis vieÅ¡Ä jÄ informacijÄ ir atsakantis už tos informacijos teisėtumÄ .

Apeliantas nurodo, kad Lietuvos Respublikos Vyriausiosios rinkimų komisijos patvirtinto 2010-09-07 sprendimo Nr. Sp-58 „Dėl politinės reklamos žymėjimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“ 13 punkte nustatyta, kaip turi bÅ«ti pažymėta spausdinta politinė reklama. Teigia, kad jis, kandidatuodamas į (duomenys neskelbtini) savivaldybės tarybÄ , laikydamasis Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo, Visuomenės informavimo įstatymo, Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo normų reikalavimų, parengė ir Vyriausiajai rinkimų komisijai pateikė Politinės kampanijos finansavimo ataskaitÄ , kur nurodė politinės kampanijos finansavimo Å¡altinius ir iÅ¡laidas, specialiosios banko sÄ skaitos rekvizitus (LR Savivaldybių tarybų rinkimų įstatymo 47 str., LR Politinių partijų ir politinių kampanijų finansavimo bei finansavimo kontrolės įstatymo 19 str. l d.).

Nurodo, kad 2011-02-01 su spaustuve AB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį dėl politinės reklamos spausdinimo, 2011-12-10 apmokėjo Å¡iai spaustuvei. Spaudinys su politine reklama išėjo 2011-01-12. Sudaręs sutartį su spaustuve, apeliantas pateikė užsakymÄ , o spaustuvė įsipareigojo atlikti spausdinimo, dizainerio, maketavimo, skenavimo, teksto rinkimo, leidybos, krovinio gabenimo, popieriaus supjaustymo ir panašų darbÄ (Sutarties 1. 1 p., 1.3 p.).

Teigia, kad jis teismui paaiÅ¡kino, kad įvyko techninė klaida ir buvo praleistas įraÅ¡as informacijos apačioje apie politinės reklamos lėšų Å¡altinį, tačiau jis neturėjo tikslo nuslėpti lėšų Å¡altinio ir teismo prašė leisti pateikti papildomus dokumentus. Nurodo, kad Å iaulių miesto apylinkės teismas byloje padarė pertraukÄ , tačiau nepaskelbė, kada bus tęsiamas bylos nagrinėjimas, pasiraÅ¡ytinai neinformavo apie kitÄ teismo posėdį nei apelianto, nei institucijos, suraÅ¡iusios administracinį teisės pažeidimų protokolÄ , atstovės. Teigia, kad teismas 2011-02-24 bylÄ iÅ¡nagrinėjo ir paskelbė nutarimÄ apeliantui nedalyvaujant, nors ATPK 272 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniu, o nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam yra laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . ATPK 284 straipsnio l dalyje keliamas reikalavimas iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, tačiau apelianto teigimu, teismas nesudarė jam galimybės pateikti bylai reikÅ¡mingų dokumentų. Be to, apeliantas nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad jis dėl padaryto pažeidimo prisipažino ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir nurodo, kad kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, neginčijo paties nustatyto fakto ir teisme pasisakė dėl jo esmės.

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , atstovė (duomenys neskelbtini) rinkimų komisijos narė E. Å .

praÅ¡o Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o apeliacinį skundÄ atmesti ir nurodo, kad pažeidimas dėl

nepažymėtos reklamos užfiksuotas 2011-01-12, o kaip teigia apeliantas A. Š., sutartį su spaustuve jis pasirašė 2011-02-01. Pagal

sutartį atsiranda prievoliniai šalių tarpusavio santykiai orientuoti į ateitį, o ne į praeitį. Taigi sutartis yra juridinis taktas, kurio teisiniai padariniai galioja ateityje ir neturi grįžtamosios galios. Apeliantas sudarė sutartį dėl tolimesnių lankstinuko spausdinimų, kurie buvo atspausdinti jau kaip tinkamai pažymėta politinė reklama.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

ATPK 30211 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ atkreipęs teismų dėmesį į tai, kad nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ bÅ«tina iÅ¡tirti ir įvertinti visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (Å¡iuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡aiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡aiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. Å ių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylÄ renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 str.). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu, organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. Å ių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali bÅ«ti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N444-4788/2009, nutartis administracinėje byloje Nr. N63-992/2010, taip pat Administracinių teismų praktika 1. P. 305, Administracinių teismų praktika Nr. 7, P. 259).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iÅ¡ Å iaulių miesto apylinkės teismo posėdžio protokolo matyti, jog teismas paskelbė byloje pertraukÄ , suteikiant galimybę administracinėn atsakomybėn traukiamam A. Å . pateikti naujus įrodymus, tačiau nenurodė, kada bylos nagrinėjimas bus tęsiamas toliau (15 b. l.), taip pat byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad apeliantas

A. Š. buvo informuotas, kada byla bus nagrinėjama po

pertraukos. Todėl sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad A. Š. nebuvo suteikta galimybė teisme duoti papildomus

paaiškinimus ir pateikti naujus įrodymus, reikšmingus aiškinantis, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Šiuo aspektu teismas pažymi, kad ATPK

272 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę duoti paaiÅ¡kinimus, pateikti įrodymus, pareikÅ¡ti praÅ¡ymus. Administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant Å¡io asmens, byla gali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , ir jeigu iÅ¡ jo negautas praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ . IÅ¡ pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo (15 b. l.) matyti, kad ATPK 272 straipsnyje įtvirtintos teisės A. Å . buvo iÅ¡aiÅ¡kintos, tačiau teismas darydamas byloje pertraukÄ , ir nubaustajam A. Å . nepraneÅ¡damas apie bylos nagrinėjimo po pertraukos laikÄ ir vietÄ , pažeidė jo teisę dalyvauti nagrinėjant bylÄ teisme, duoti papildomus paaiÅ¡kinimus ir pateikti naujus įrodymus, tai pat nebuvo pasiekti administracinių teisės pažeidimų teisenos tikslai: visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, ir tai yra pagrindas pripažinti nutarimÄ neteisėtu.

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėdamas bylÄ neužtikrino ATPK 272 straipsnyje numatytų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinių teisių ir neiÅ¡tyrė visų bylos iÅ¡nagrinėjimui ir nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų faktinių bylos aplinkybių, taip pažeisdamas ATPK

248 straipsnyje įtvirtintus administracinių teisės pažeidimų bylų teisenai keliamus uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus. Å ie procesiniai pažeidimai laikytini esminiais, dėl ko pirmosios instancijos teismo nutarimas turi bÅ«ti panaikintas, o administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

n u t a r i a :

Panaikinti

Å iaulių miesto apylinkės teismo 2011 m. vasario 24 d. nutarimÄ ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

 Teisėjas                                                                                                                 Bronius

Zalaga