ff34c6d5-11b9-4e95-9f9d-0bdcd37e7833 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr.                                                                                           Civilinė byla Nr. 2-759-775/2013                                                                                           Proceso Nr. 2-05-3-07712-2010-0                                                                                                 Proc. sprendimo kategorijos: 63.1; 99.5; 113.1; 116.1. (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS GALUTINIS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. kovo 21 d.

Kaunas             Kauno apylinkės teismo teisėja Edita Å liumpienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Verseckienei, Astai Žebrauskaitei, dalyvaujant atsakovei, jos atstovui advokatui T. R., nedalyvaujant ieÅ¡kovui ir jo atstovui advokatui D. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. S. ieÅ¡kinį atsakovei V. S. dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t at ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (b. l. 3-5), kuriame nurodė, kad atsakovė pasiskolino iÅ¡ ieÅ¡kovo 7000,00 Lt ir įsipareigojo pasiskolintÄ sumÄ grÄ Å¾inti iki 2009-09-15, ieÅ¡kovas ir atsakovė pasirašė skolos raÅ¡telį, tačiau atsakovė skolos negrÄ Å¾ino, todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡ jos priteisti 7000,00 Lt skolÄ , 204,00 Lt palÅ«kanas, 5 proc. metines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.2012-05-03 buvo priimtas preliminarus sprendimas (b. l. 12-13), kuriuo ieÅ¡kinys tenkintas ir iÅ¡ atsakovės V.

S. ieškovui G. S. priteista 7000 Lt skola, 204 Lt palūkanos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos (nuo 7204 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2010-05-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 608,06 Lt (šeši šimtai aštuoni litai 06 ct) bylinėjimosi išlaidas. Minėtu preliminariu sprendimu iš atsakovės valstybei priteistos 5,00 Lt išlaidos, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.2010-05-13 teisme buvo gauti atsakovės prieštaravimai dėl preliminaraus teismo sprendimo (b. l. 18-20).

Atsakovė nurodė, kad su preliminariu sprendimu nesutinka, nes ji iÅ¡ atsakovo pinigų nesiskolino, paskolos sutarties nepasirašė, paskolos raÅ¡telyje jos paraÅ¡as yra suklastotas. Gavusi preliminarų sprendimÄ , ieÅ¡kovė kreipėsi į ikiteisminio tyrimo įstaigÄ , kad bÅ«tų iÅ¡siaiÅ¡kinta, kas suklastojo jos paraÅ¡Ä . 2010-05-18 teismo nutartimi atsakovės prieÅ¡taravimai priimti.2010-06-04 teisme gautas ieÅ¡kovo atsiliepimas į prieÅ¡taravimus (b. l. 53-54), kuriame ieÅ¡kovas praÅ¡o palikti galioti 2012-05-03 priimtÄ preliminarų teismo sprendimÄ .

Nurodė, jog atsakovė prieÅ¡taravimuose nurodė tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ : nėra tiesa, kad raÅ¡telyje ne jos paraÅ¡as. IeÅ¡kovė nepateikė jokių įrodymų savo teiginiui pagrįsti.             Teismo posėdžio metu atsakovė V. S. nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. PaaiÅ¡kino, kad paskolos raÅ¡telio su ieÅ¡kovu nepasirašė. Baudžiamojoje byloje ieÅ¡kovas prisipažino, kad jis apraÅ¡inėjo savo ranka jos paraÅ¡Ä (b. l. 163-164).Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas advokatas T.

R. nurodė, kad buvo atliktas ikiteisminis tyrimas, sprendimas baudžiamojoje byloje yra įsiteisėjęs, pripažinta, kad paskolos sutartis, pagal kuriÄ pareikÅ¡tas Å¡is ieÅ¡kinys, yra suklastota, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas ir grÄ Å¾inti atsakovei sumokėtÄ užstatÄ (b. l. 164).             IeÅ¡kovas į teismo posėdį neatvyko, jam du kartus siųsti teismo Å¡aukimai ieÅ¡kinyje nurodytu adresu, grįžo neįteikti, nurodyta, jog neatsiėmė (b. l. 142, 149).

Remiantis CPK 121 str., kadangi ieÅ¡kovas apie kitÄ procesinių dokumentų įteikimo vietÄ teismui nepranešė, procesiniai dokumentai buvo siunčiami paskutiniu teismui žinomu adresu ir laikomi įteiktais. IeÅ¡kovo atstovas advokatas D. M. į teismo posėdį taip pat neatvyko, jam apie posėdį praneÅ¡ta tinkamai (b.l.148), praÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo negauta, todėl byla nagrinėtina ieÅ¡kovui ir jo atstovui nedalyvaujant.             IeÅ¡kinys atmestinas.             Byloje nustatyta, jog ieÅ¡kovas pateikė 2008 12 08 Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ paskolos sutartį, pagal kuriÄ atsakovė iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 7000 Lt (b. l. 7).

Atsakovė dėl minėtos paskolos sutarties kreipėsi į Dainavos policijos komisariatÄ , kad bÅ«tų atliktas ikiteisminis tyrimas dėl jos paraÅ¡o skolos raÅ¡telyje suklastojimo (b. l. 21, 30). Dainavos policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas BK 300 str. 1 d. pagrindu (b. l. 37). Kauno miesto apylinkės teismo 2012-02-15 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-495-634/2012 G. S. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 str. 1 d., konstatuota, kad jis suklastojo minėtÄ paskolos raÅ¡telį (b. l. 107-119) bei pripažintas nustatytu ir suklastoto dokumento panaudojimo faktas – „kaltinamasis G.

S. 2010-04-30 kreipdamasis į Kauno miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl piniginių reikalavimų V. S., pagrįsdamas Å¡iuos reikalavimus, pateikė teismui aukščiau minėtÄ Å¾inomai suklastotÄ paskolos raÅ¡telį“ (b. l. 117). Kauno apygardos teismas ir Lietuvos Aukščiausiasis teismas Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį paliko galioti (b. l. 134-138, prijungta apžiÅ«rai baudžiamoji byla Nr. I-495-634/2012).Faktų, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje, prejudicialumas nustatytas CPK 182 straipsnio 3 punkte, kuriame įtvirtinta, jog nereikia įrodinėti aplinkybių – asmens nusikalstamų veiksmų pasekmių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje.

Pagal CPK 182 straipsnio 3 punktÄ teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ , neprivalo iÅ¡ naujo nustatyti teismo nuosprendžiu konstatuotų nusikalstamų veiksmų bei jų civilinių teisinių pasekmių, taip pat to, ar juos padarė asmuo, dėl kurio priimtas teismo nuosprendis. Atsižvelgiant į tai, kad įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu G. S. pripažintas kaltu suklastojęs paskolos raÅ¡telį, kuriuo rėmėsi teikdamas ieÅ¡kinį (b. l. 7), ieÅ¡kinys laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

IeÅ¡kovo praÅ¡ymu jo reikalavimų užtikrinimui atsakovei 2010-05-03 teismo nutartimi (b. l. 11) 7204,00 Lt sumai buvo taikytas areÅ¡tas atsakovės nekilnojamajam ir kilnojamajam turtui, o jo nesant ar esant nepakankamai – piniginėms lėšoms, esančioms atsakovei priklausančioje banko sÄ skaitoje ar pas trečiuosius asmenis, uždraudžiant atsakovei areÅ¡tuotu turtu disponuoti, tačiau leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovu. 2011-09-08 teismo nutartimi (b. l.

90) atsakovė buvo įpareigota įmokėti 7204,00 Lt užstatÄ Ä¯ teismo specialiÄ sÄ skaitÄ . Atsakovė 2011-09-12 įmokėjo minėtÄ sumÄ (b. l. 95). Atsižvelgiant į tai, 2011-09-14 teismo nutartimi jai 2010-05-03 teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos (b. l. 96-97). Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovei grÄ Å¾intinas jos sumokėtas 7204,00 Lt užstatas (CPK 148 str. 2 d.).Atmetus ieÅ¡kinį, atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovo priteistinos atsakovės turėtos 1605,00 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidos (b. l. 152-161, CPK 93 str. 1 d., 88 str.).

IÅ¡ ieÅ¡kovo valstybei priteistinos 69 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (CPK 96 str. 6 d.). Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 str., 263 str.-267 str., 270 str., 271 str., n u s p r e n d ž i a: preliminarų sprendimÄ panaikinti.IeÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), atsakovei V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1605,00 Lt (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų penkių litų) bylinėjimosi iÅ¡laidas.Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo G.

S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Kaunas, valstybei 69 Lt (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis litus) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, į. k. 188659752, į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660, AB „Swedbank“, kodas 73000.Ä®siteisėjus sprendimui, grÄ Å¾inti atsakovei V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 7204,00 Lt užstatÄ , sumokėtÄ 2011-09-12 AB DnB Nord banko mokėjimo nurodymu Nr. 39046 į Kauno miesto apylinkės teismo sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini).Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                           Edita Šliumpienė