ff341ebc-817d-4411-8d51-fb15dfdcee86 · Kauno apygardos administracinis teismas

                                                                                                Administracinė byla Nr. I-1099-414/2011Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15539-2010-6                                                                               Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.1.(S)KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. spalio 27 d.Kaunas              Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Rimantas Giedraitis, sekretoriaujant Neringai Musinienei, dalyvaujant pareiškėjams S. D. ir M.

D., atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei Inai Giedrikienei, trečiojo suinteresuoto asmens VÄ® Registrų centro Kauno filialo atstovui Vygaudui Moliui, trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Irgita“ atstovui advokatui Domui Pakėnui, nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vikspana“ atstovui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų S. D. ir M. D. patikslintÄ skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai, tretieji suinteresuoti asmenys UAB „Vikspana“, VÄ® Registrų centro Kauno filialas, UAB „Irgita“, dėl turtinės žalos atlyginimo, n u s t a t ė:S. D. ir M.

D. prašė priteisti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos 3 520,00 Lt turtinę žalÄ , kuriÄ sudaro: 2820,00 Lt transporto priemonės vertės netekimas; 250 Lt automobilio nuomai patirtos iÅ¡laidos; 450,00 Lt transporto priemonės vertinimo iÅ¡laidos. Skunde nurodė, kad 2010 m. vasario 22 d. lankėsi UAB „Vikspana“ priklausančiame SPA centre „Saulėja“ ir (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikÅ¡telėje paliko automobilį Mercedes Benz B180 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 15.30 val. pamatė, kad ant automobilio užvirtęs medis.

Automobiliui apgadintas stogas, priekinis, galinis ir Å¡oniniai stiklai. Bendras patirtas nuostolis jį remontuojant yra 26 696,79 Lt, automobilio vertės netekimas 2 820,00 Lt. IÅ¡ viso 29516,79 Lt. Transporto priemonė buvo drausta, todėl UADB „Ergo Lietuva“ iÅ¡mokėjo 22 063,46 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Transporto priemonės vertės netekimo suma 2 820,00 Lt į draudimo bendrovės iÅ¡mokÄ nebuvo įtraukta. Kadangi negalėjo naudotis apgadintu automobiliu, transporto priemonę nuomojosi iÅ¡ trečiųjų asmenų, todėl, jų nuomone, iÅ¡laidos automobilio nuomai 250,00 Lt taip pat priskirtinos prie žalos.

Ä® žalos sumÄ Ä¯trauktina ir 450 Lt transporto priemonės vertinimo paslaugos kaina, nes vertinimas buvo atliekamas iÅ¡imtinai dėl transporto priemonės apgadinimo. Kauno miesto savivaldybės viena iÅ¡ funkcijų yra prižiÅ«rėti želdinius, kad jie nekeltų pavojaus žmogaus gyvybei, sveikatai ir nuosavybei. Žala turtui atsirado dėl atsakovo neveikimo, todėl jis privalo Å¡iÄ Å¾alÄ atlyginti. Atsakovas prašė patikslintÄ skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ nurodė ir jo atstovė posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad VÄ® Registrų centro Kauno filialas 2004 m. rugsėjo 24 d. raÅ¡tu kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Aplinkos apsaugos skyrių dėl keturių medžių genėjimo.

Buvo iÅ¡duotas leidimas vienÄ iÅ¡puvusiÄ liepÄ 80 cm skersmens nupjauti ir tris medžius genėti. Medžių genėjimo ir pjovimo darbus užsakė ir už juos apmokėjo VÄ® Registrų centro Kauno filialas, tačiau apžiÅ«rint nulūžusios liepos vietÄ buvo nustatyta, kad neteisėtai buvo nupjautas kaÅ¡tonas, nors leidimas buvo iÅ¡duotas nupjauti liepÄ . Pagal įvykio metu galiojusius ir galiojančius teisės aktus želdinius mieste saugo, prižiÅ«ri ir pertvarko žemės ir želdinių savininkai, valdytojai ir naudotojai, turėdami savivaldybės iÅ¡duotÄ nustatytos formos leidimÄ .

VÄ® Registrų centro Kauno filialas turto patikėjimo teise valdo pastatÄ , esantį Gedimino g. 39 A, Kaune bei naudojosi greta jo esančiu žemės sklypu (mokėjo žemės nuomos mokestį už 2003-2010 metus), kuriame augo nulūžusi liepa. Kauno miesto savivaldybės administracija iÅ¡duodama leidimÄ tinkamai atliko savo funkcijas, o savo pareigų tinkamai neįvykdė (ne tuos medžius nupjovė), VÄ® Registrų centro Kauno filialas, todėl Å¡i institucija yra atsakinga už žalÄ pareiÅ¡kėjams.

Jų nuomone, Kauno miesto savivaldybės administracija tinkamai vykdė jai įstatymais nustatytÄ pareigÄ , todėl nėra bÅ«tinųjų sÄ lygų civilinei deliktinei atsakomybei atsirasti - neteisėto neveikimo, kaltės, priežastinio ryÅ¡io (CK 6.246 - 6.249 straipsnius), dėl to pareiÅ¡kėjų skundas yra atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjai nepateikė jokių įrodymų pagrindžiančių patikslintame skunde nurodytos žalos dydį, t. y., kiek iÅ¡ tikrųjų kainavo transporto priemonės remontas, kad pareiÅ¡kėjai iÅ¡ tikrųjų nuomojosi kitÄ transporto priemonę, kad nuomos iÅ¡laidos sudarė 250 Lt, todėl Å¡i reikalaujama priteisti iÅ¡laidų suma yra nepagrįsta.

Pažymėjo, kad pagal Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 1.15, 13.1.4, 13.1.6 ir 14.1.1 punktų nuostatas visas transporto priemonės remonto iÅ¡laidas ar jos detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki draudžiamojo įvykio bei transporto priemonės vertinimo iÅ¡laidas turėjo atlyginti draudimo bendrovė. Todėl pareiÅ¡kėjų reikalavimas priteisti iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos 3 520 Lt dydžio žalÄ yra nepagrįstas.Trečiojo suinteresuoto asmens VÄ® Registrų centro Kauno filialo atstovas su skundu sutiko, nurodė, kad žalÄ padarė nugriuvęs medis, augęs valstybinėje žemėje.

Kauno miesto savivaldybės pastangos kaltę dėl netinkamos želdinių priežiÅ«ros ir nugriuvusio medžio, perkelti VÄ® Registrų centro Kauno filialui yra nepagrįstos ir prieÅ¡tarauja teisės aktams. Jų pareiga praneÅ¡ti dėl pavojingų medžių, o jais pasirÅ«pinti privalo Kauno miesto savivaldybės Aplinkos apsaugos skyrius. VÄ® Registrų centro Kauno filialas nėra ir negali bÅ«ti atsakingas už Kauno miesto savivaldybės teritorijoje esančių želdinių priežiÅ«rÄ , todėl nėra atsakingas už netinkamai prižiÅ«rėtų želdinių padarytÄ Å¾alÄ .

Tik nugriuvus medžiui 2010-02-22, Kauno miesto savivaldybės administracijos Aplinkos apsaugos skyrius nustatė, kad 2004 metais buvo nupjautas ne tas medis, o tai patvirtina, kad atsakovas netinkamai vykdė įstatymo priskirtas pareigas – želdynų ir želdinių kontrolę.Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Irgita“ atstovas prašė ginÄÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad jie pagal sutartį atliko medžių genėjimo paslaugas laikydamiesi VÄ® Registrų centro užsakymo. Neteisėtų veiksmų jie neatliko, todėl nėra atsakingi už nukritusio medžio ieÅ¡kovams padarytÄ Å¾alÄ . Atkreipė dėmesį į tai, kad ginčas dėl tų pačių aplinkybių jau vyko, tik pareiÅ¡kėjas buvo UADB „Ergo Lietuva“.

Jų nuomone, sprendimas turėtų bÅ«ti palankus pareiÅ¡kėjams. Trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vikspana“ atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdį jam praneÅ¡ta tinkamai (T 2, b. l. 16), prieÅ¡taravimų į skundÄ nepateikė.Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. PareiÅ¡kėjai kelia ginÄÄ dėl Kauno miesto savivaldybės pareigos atlyginti turtinę žalÄ už tai, kad jos teritorijoje nuvirtęs medis apgadino Å¡alia stovėjusiÄ pareiÅ¡kėjams priklausiusiÄ transporto priemonę.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjų skundo matyti, kad jie praÅ¡omÄ priteisti žalÄ kildina iÅ¡ atsakovo neveikimo prižiÅ«rint želdinius, dėl to sužaloto turto bei su turto sužalojimu susijusių turėtų iÅ¡laidų.Civilinio kodekso (toliau – CK) 6. 249 straipsnio 1 dalyje žala apibrėžiama kaip asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo bÅ«tų gavęs, jeigu nebÅ«tų neteisėtų veiksmų. CK 6.271 straipsnio 3 dalis neteisėtais valstybės institucijų ar jos darbuotojų aktais laiko Å¡ių subjektų veiksmÄ (veikimÄ , neveikimÄ ), kuris tiesiogiai daro įtakos asmenų teisėms, laisvėms ir interesams.

Valstybės ar savivaldybės civilinė atsakomybė pagal šį straipsnį atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus Å¡ios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.). ŽalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto nepaisydama savo darbuotojų kaltės (CK 6.271 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , savo nutartyse ne kartÄ yra pažymėjęs, kad žalos atlyginimui bÅ«tina nustatyti visetÄ sÄ lygų: pareigÅ«nų veikos neteisėtumo faktÄ , konkrečiÄ Å¾alÄ (pasekmes) ir priežastinį ryšį tarp Å¡ios žalos ir pareigÅ«nų neteisėtos veikos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. balandžio 16 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A444– 619/2004;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. balandžio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-330/2008). Neteisėtumas pasireiÅ¡kia tada, kai nustatoma, jog valdžios institucijų darbuotojai neįvykdė jiems teisės aktais priskirtų funkcijų arba nors ir vykdė Å¡ias funkcijas, tačiau veikė nepateisinamai aplaidžiai, pavirÅ¡utiniÅ¡kai, pažeisdami bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. gegužės 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A17-499/2007).

IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2010 m. vasario 22 d. apie 17 val. M. D. pastebėjo, jog ant pareiÅ¡kėjų automobilio Mercedes Benz 180 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjusio prie pastato (duomenys neskelbtini) yra užvirtęs medis ir stipriai apgadinęs Å¡iÄ transporto priemonę. Automobilis buvo draustas UADB „Ergo Lietuva“, kuri kompensavo patirtus nuostolius, t. y. iÅ¡mokėjo automobilio savininkui draudimo iÅ¡mokÄ 22 063,46 Lt (T 1, b. l. 28), tačiau neiÅ¡mokėjo transporto priemonės vertės netekimo sumos 2 820 Lt (T 1, b. l.

19) ir 450 Lt (T 1, b. l.

31) už nepriklausomų ekspertų agentÅ«ros paslaugas, nustatant automobilio remonto vertę ir prekinės vertės netekimÄ Â Â Â (T 1, b. l. 16-19; 31). Taip pat nebuvo iÅ¡mokėta 250 Lt suma už automobilio nuomÄ iÅ¡ trečiųjų asmenų (T 1, b. l. 31).Byloje nėra ginčo dėl to, jog medis ant transporto priemonės galėjo nuvirsti dėl paÅ¡alinio poveikio. Atsakovas neginčija paties įvykio fakto, tačiau iÅ¡ esmės ginčija savo atsakomybę dėl nuvirtusio medžio pasėkoje atsiradusios žalos, manydamas, kad Kauno miesto savivaldybė neatliko jokių neteisėtų veiksmų, tinkamai vykdė jai įstatymais numatytÄ pareigÄ saugoti, tvarkyti želdynus ir želdinius, bei motyvuodamas tuo, kad žemės, kurioje nuvirto medis, naudotojas yra ne Kauno miesto savivaldybė, bet VÄ® Registrų centro Kauno filialas, kuris pagal iÅ¡duotÄ leidimÄ medžiams pjauti ir genėti nupjovė ne tÄ medį, todėl Å¡i institucija privalo atlyginti žalÄ .Vietos savivaldos įstatymo 6 straipsnyje yra nustatytos savarankiÅ¡kosios (Konstitucijos ir įstatymų nustatytos (priskirtos) savivaldybių funkcijos.

Å io straipsnio 26 punkte, kaip viena iÅ¡ tokių funkcijų, yra kraÅ¡tovaizdžio, nekilnojamųjų kultÅ«ros vertybių ir savivaldybės įsteigtų saugomų teritorijų tvarkymas ir apsauga, savivaldybės teritorijoje esančių želdynų, želdinių apsauga, tvarkymas ir kÅ«rimas, inventorizacijos, apskaitos, atskirųjų želdynų žemės sklypų kadastrinių matavimų ir įraÅ¡ymo į Nekilnojamojo turto registrÄ organizavimas ir stebėsena. Pagal Aplinkos apsaugos įstatymo                6 straipsnio 7 dalies 7 punktÄ miestų ir kaimų gyvenamųjų vietovių želdynų tvarkymo, želdinių apsaugos taisyklių rengimo ir tvirtinimo funkcijos taip pat priskiriamos vietos savivaldos institucijoms.

Dar plačiau Å¡i savivaldybės funkcija atskleidžiama Želdynų įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodoma, kad želdynų ir želdinių apsaugos, tvarkymo, želdynų kÅ«rimo, želdinių veisimo valdymÄ vykdo savivaldybės. Jos organizuoja savivaldybės teritorijoje esančių želdynų ir želdinių inventorizavimÄ ir apskaitÄ , vykdo jų bÅ«klės stebėsenÄ , kuria ir tvarko jų duomenų bazes (skaitmenines ir geoinformacines) (1 p.), vykdo želdynų ir želdinių bÅ«klės, želdynų kÅ«rimo, naujų želdinių veisimo vidaus kontrolę (8 p.), sprendžia medžių persodinimo, kirtimo ar kitokio paÅ¡alinimo, genėjimo, gydymo klausimus (12 p.) ir kt.

Å io įstatymo 2 straipsnio 32 punkte apibrėžiama želdynų ir želdinių valdytojo sÄ voka, kuri reikÅ¡minga nagrinėjamu atveju. Želdynų ir želdinių valdytojas - tai želdynų ir želdinių savininkas ar savivaldybė, valstybės įmonė ar organizacija, patikėjimo teise valdantys įstatymų nustatyta tvarka jiems Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimais perduotÄ valstybinėms funkcijoms įgyvendinti valstybinę žemę, kurioje yra želdynų ir želdinių, ar kitas fizinis ar juridinis asmuo, teisėtai įgijęs privačios žemės valdymo teisę ar žemę naudojantis įstatymų, administracinių aktų, teismo sprendimo, sandorių ar kitu pagrindu, arba turintis tik želdynų ir želdinių valdymo teisę.

Byloje nėra duomenų, kad žalos padarymo metu VÄ® Registrų Kauno filialas buvo žemės, esančios prie pastato (duomenys neskelbtini), savininkas, Å¡ios valstybinės žemės nuomotojas, ar valdytojas, nes pagal VÄ® Registrų centro Kauno filialo į bylÄ pateiktÄ informacijÄ bei Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡us matyti, kad Å¡ios daiktinės teisės įvykio metu nebuvo priskirtos ir įregistruotos VÄ® Registrų centro Kauno filialui kaip to reikalauja Civilinio Kodekso 4.253 straipsnio 2 dalis (T 1, b. l. 69; 70-72).

Be to, Žemės įstatymo 40 straipsnio   6 dalis taip pat numato, kad pagal žemės sklypų formavimo ar pertvarkymo projektÄ suformuoti žemės sklypai, daiktinės teisės į juos, Å¡ių teisių suvaržymai ir įstatymų nustatyti juridiniai faktai Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registro įstatymo nustatyta tvarka registruojami Nekilnojamojo turto registre. Suformuotų žemės sklypų kadastro duomenys Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo nustatyta tvarka įraÅ¡omi į Nekilnojamojo turto kadastrÄ .

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad dar nėra baigtos žemės sklypo, kuriame nulūžo medis (prie pastato (duomenys neskelbtini)) detaliojo planavimo procedÅ«ros (T 1, b. l. 98-99; 100-102) ir Å¡is sklypas nėra suformuotas kaip atskiras bei priskirtas VÄ® Registrų centro Kauno filialui, todėl Å¡i žemė priklauso Kauno miesto savivaldybės teritorijai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, nėra pagrindo teigti apie teisinių pareigų prižiÅ«rint želdynus ir želdinius sukÅ«rimÄ trečiajam suinteresuotam asmeniui VÄ® Registrų centro Kauno filialui prie jiems priklausančio pastato (duomenys neskelbtini).

Todėl atmestini atsakovo argumentai, kad VÄ® Registrų centro Kauno filialas turėtų bÅ«ti atsakingas už želdinių priežiÅ«rÄ ir tuo pačiu už netinkamai prižiÅ«rėtų želdinių – nuvirtusios liepos padarytÄ Å¾alÄ . Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad žemės sklypas, esantis prie pastato (duomenys neskelbtini), nuosavybės, ar patikėjimo teise įvykio metu priklausė atsakovui - Kauno miesto savivaldybei, tačiau Å¡i aplinkybė, atsižvelgiant į Želdynų įstatymo nuostatas, nėra reikÅ¡minga, kadangi nagrinėjamu atveju valstybinis žemės sklypas yra atsakovo teritorijoje.

Darytina iÅ¡vada, kad Kauno miesto savivaldybė, bÅ«dama atsakinga už miesto želdinių priežiÅ«ros organizavimÄ ir vykdymÄ jos teritorijoje (Želdynų įstatymo 10 str.), privalėjo užtikrinti, kad jos teritorijoje esančioje žemėje K. Donelaičio gatvėje augantys medžiai nekeltų grėsmės žmonėms, jų turtui. Nors iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad trečiojo suinteresuoto asmens – VÄ® Registrų centro Kauno filialo praÅ¡ymu atsakovas buvo iÅ¡davęs leidimÄ kirsti medžiui, kuris nebuvo nupjautas ir vėliau nulūžęs apgadino transporto priemonę, tačiau nagrinėjamu atveju pabrėžtina, kad tokioje situacijoje savivaldybė, nors ir nebÅ«dama medžio nupjovimo iniciatorė, tačiau iÅ¡davusi leidimÄ jį paÅ¡alinti privalėjo bÅ«ti ir toliau rÅ«pestinga bei aktyvi, t.y. tinkamai ir efektyviai įgyvendindama teisės aktuose nustatytÄ pareigÄ dėl želdinių kirtimo vykdymo, iki pabaigos kontroliuoti medžio nupjovimo procesÄ , įsitikinant, ar realizuoti leidime numatyti darbai, ar nepažeisti leidime numatyti apribojimai.

Teismui nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad savivaldybė ėmėsi atitinkamų priemonių patikrinti, ar leidime nurodytas medis nukirstas. Taigi teisės aktuose nustatytų pareigų atsakovė tinkamai neatliko, t. y. neveikė taip, kaip pagal įstatymus privalėjo veikti. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytus argumentus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad teisės aktai aiÅ¡kiai nustatė atsakovui Kauno miesto savivaldybei, jos institucijoms pareigÄ rÅ«pintis želdiniais, kad jie nekeltų pavojaus aplinkiniams.

Todėl atsakovas privalėjo prižiÅ«rėti medį, augusį (duomenys neskelbtini) stovėjimo aikÅ¡telėje, o tuo pačiu galėjo ir turėjo numatyti savo neveikimo pasekmes, t. y. galimÄ Å¾alÄ dėl tinkamo pareigų nevykdymo. Žala atsirado, nes nuvirtęs medis kliudė pareiÅ¡kėjų automobilį, o medis nuvirto dėl atsakovo neteisėtos veikos (neveikimo), taigi, atsakovo neveikimas lėmė, jog nuvirto medis ir jis apgadino pareiÅ¡kėjų automobilį. Neteisėta veika, žala, priežastinis ryÅ¡ys – civilinei atsakomybei kilti Å¡ioje byloje yra įrodytos ir teismui nekeliančios abejonių.

Tokios pat pozicijos nagrinėdamas panaÅ¡ias bylas laikosi ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A62-932/2011; 2009 m. gruodžio 21 d. nutartis, priimta administracinėje byloje Nr. A556-1485/2009). Atsakovo nuomone, pagal Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 nuostatas už atliktÄ transporto priemonės vertinimÄ , patirtos žalos nustatymÄ ir draudimo iÅ¡mokos paskaičiavimÄ turėjo sumokėti draudimo bendrovė UADB „Ergo Lietuva“.

Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Kauno apygardos administracinis teismas iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ Nr. I-640-406/2011 pagal pareiÅ¡kėjo UADB „Ergo Lietuva“ skundÄ atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl 22 232,86 Lt turtinės žalos atlyginimo subrogacijos (subrogacija (lot.–subrogare) – tai subjektų pasikeitimas prievolėje) pagrindu, kuriÄ jie patyrė iÅ¡mokėję draudimo iÅ¡mokÄ S. D. įvykus tam pačiam įvykiui, t. y. prie (duomenys neskelbtini) esančio pastato, ant automobilio užvirtus medžiui ir smarkiai jį apgadinus.

Kauno apygardos administracinis teismas    2011 m. gegužės 16 d. sprendimu skundÄ tenkino, sprendimas įsiteisėjęs. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai praÅ¡o priteisti jų turtui padarytÄ ir UADB „Ergo Lietuva“ neatlygintÄ Å¾alÄ . Atsakovas neginčija aplinkybės, kad Å¡ioje byloje praÅ¡omÄ atlyginti žalÄ pareiÅ¡kėjams yra atlyginusi draudimo bendrovė. Byloje esantys dokumentai, t. y. UAB „Nepriklausomų ekspertų agentÅ«ros“ specialistų 2010-02-25 iÅ¡vada „Apie transporto prekinės vertės netekimÄ â€œ, kurioje nurodoma 2 820,00 Lt transporto priemonės prekinės vertės netekimo suma (T 1, b. l. 19), bei pareiÅ¡kėjų UAB „Nepriklausomų ekspertų agentÅ«rai“ sumokėta 450,00 Lt suma, už vertinimo ataskaitÄ (T 1, b. l. 31), įrodo, kad minėtus nuostolius, kilusius dėl transporto priemonės sugadinimo, patyrė pareiÅ¡kėjai, todėl jie turi teisę reikalauti, kad atsakovas juos atlygintų.

Teismas atmeta atsakovo atstovės nurodytÄ aplinkybę, jog sumokėti už prekinės vertės netekimÄ ir už atliktÄ transporto priemonės vertinimÄ turėjo draudimo bendrovė UADB“Ergo Lietuva“, o nesumokėjimas reiÅ¡kia, kad reikalavimas sumokėti už prekinės vertės netekimÄ ir už atliktÄ transporto priemonės vertinimÄ yra nepagrįstas, nes tokia aplinkybė dėl reikalavimo nepagrįstumo nepagrįsta jokiais įrodymais. Taigi, nagrinėjamu atveju, esant visoms bÅ«tinosioms vieÅ¡osios (valstybės) atsakomybės sÄ lygoms, pareiÅ¡kėjams iÅ¡ atsakovo priteistina 3 270 Lt (2820,00 Lt + 450,00 Lt) turtinė žala.

Pagal byloje esančius duomenis, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjų patirtų iÅ¡laidų susijusių su automobilio nuoma atsakovas atlyginti neprivalo, nes pareiÅ¡kėjai neįrodė ir teismas nenustatė aplinkybių, kad kelionės buvo suplanuotos iÅ¡ anksto, kad keliauti buvo bÅ«tina ir tik iÅ¡nuomotu automobiliu, o ne visuomeniniu transportu. Todėl pareiÅ¡kėjų reikalavimas dėl 250 Lt. iÅ¡laidų už automobilio nuomÄ priteisimo atmestinas, kaip neįrodytas ir nesusijęs su apgadintu automobiliu.

Dėl nurodytų aplinkybių ir įvertinus byloje surinktus įrodymus pripažintina, kad pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjų naudai 3 270 Lt turtinę žalÄ .Vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 str., 88 str. 1 p. ir 5 p., teisėjas nusprendžia:              SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti pareiÅ¡kėjams S. D. ir M. D. iÅ¡ atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos 3 270 Lt (trys tÅ«kstančiai du Å¡imtai septyniasdeÅ¡imt litų) turtinei žalai atlyginti.

             Kitoje dalyje skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.              Teisėjas                                                                                                                             Rimantas Giedraitis