ff33fc7c-d81e-4d80-b42b-6e45e718dc8d · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1914-275/2021 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03060-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1.; 2.6.11.18 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 19 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, Danutės Kutrienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Sigitos ZubavičiÅ«tės-Montvilienės apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Plenonis“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės Scanola Baltic AS ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Plenonis“ dėl nepagrįsto praturtėjimo, nuostolių priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Pay Ray Bank“, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė Scanola Baltic AS (toliau – ir ieÅ¡kovė) prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Plenonis“ (toliau – ir atsakovė) 36 052,24 Eur dėl nepagrįsto praturtėjimo, 2 353,32 Eur žalos, 1 297,88 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 6 procentų palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad 2019 m. sausio 31 d. su atsakove sudarė nepadoroto rapsų aliejaus pirkimo - pardavimo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė įsipareigojo patiekti 500 tonų neapdoroto rapsų aliejaus, tiekiant jį dalimis pagal atskiras sÄ skaitas – faktÅ«ras, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti atsakovei 680 Eur už 1 tonÄ .

Pagal sutarties sÄ lygas ieÅ¡kovė atsiskaito su atsakove pagal pastarosios iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, kai aliejus, už kurį iÅ¡raÅ¡oma faktÅ«ra, yra perduodama ieÅ¡kovei. 2018 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imu ieÅ¡kovė buvo informuota, kad atsakovė užtikrindama savo įsipareigojimus pagal faktoringo sutartį perleido trečiajam asmeniui UAB „Pay Ray Bank“ (toliau – trečiasis asmuo) atsakovės reikalavimo teises pagal Sutartį. PraneÅ¡ime nurodyta, kad visos sÄ skaitos – faktÅ«ros su indikacija atsiskaitymui tiesiogiai trečiajam asmeniui turi bÅ«ti apmokėtos tiesiogiai trečiajam asmeniui sÄ skaitose nurodytais trečiojo asmens banko rekvizitais. 2018 m. spalio 18 d. atsakovė pateikė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , kurioje buvo indikacija mokėjimui atlikti tiesiogiai trečiajam asmeniui.

Vykdydama sutartį atsakovė perdavė tik 75 tonas aliejaus per tris kartus iÅ¡raÅ¡ydama sÄ skaitas – faktÅ«ras 51 414,20 Eur sumai. Å iose sÄ skaitose – faktÅ«rose atsakovė nenurodė mokėti tiesiogiai trečiajam asmeniui, todėl už prekes ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei. Trečiasis asmuo Tartu teisme pateikė reikalavimÄ ieÅ¡kovei. IeÅ¡kovė, įvertinusi bylinėjimosi rizikÄ , sudarė taikos sutartį ir įvykdė joje numatytÄ Ä¯sipareigojimÄ sumokėti 36 052,24 Eur. Todėl laikytina, kad ieÅ¡kovė už 75 tonas aliejaus sumokėjo du kartus.

Tuo tarpu atsakovė nepagrįstai praturtėjo, nes gavo 51 414,20 Eur už perduotÄ rapsų aliejų ieÅ¡kovei, taip pat 36 052,24 Eur suma, kuriÄ ieÅ¡kovė sumokėjo trečiajam asmeniui, sumažėjo atsakovės įsipareigojimai trečiajam asmeniui. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovė pažeidė pareigÄ elgtis sÄ Å¾iningai ir rÅ«pestingai ieÅ¡kovei pateiktose sÄ skaitose nenurodant, kad pagal jas turi bÅ«ti atsiskaitoma tiesiogiai trečiajam asmeniui dėl ko trečiasis asmuo negavo apmokėjimo ir privalėjo kreiptis į teismÄ , dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 2 353,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Todėl laikytina, kad atsakovės nerÅ«pestingumÄ nenurodant, kad pagal sÄ skaitas turi bÅ«ti atsiskaitoma trečiajam asmeniui ir ieÅ¡kovės iÅ¡laidas Estijoje vykusiame teisminiame procese sieja priežastinis ryÅ¡ys, todėl minėtas iÅ¡laidas turi atlyginti atsakovė.

2. Atsakovė su ieÅ¡kiniu nesutiko. Nurodė, kad nedalyvavo civilinės bylos nagrinėjime Tartu teisme, nebuvo apie jį informuota, sprendimas minėtoje byloje nebuvo priimtas, todėl byloje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios. IeÅ¡kovės pridedama aliejaus pardavimo sutartis yra atsakovės nepasiraÅ¡yta ir neturi juridinės galios. Teigė, kad atsakovė pateikė trečiajam asmeniui visÄ informacijÄ apie komercinius santykius tarp atsakovės ir ieÅ¡kovės, tame tarpe ieÅ¡kovės pasiraÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ PLN Nr. EU18/10/18/1, kurioje pažymėta, kad prekės pagal sÄ skaitÄ nėra gautos.

Trečiasis asmuo nusprendė apmokėti Å¡iÄ sÄ skaitÄ , kuri dar buvo nepasiraÅ¡yta ieÅ¡kovės, ir tik po apmokėjimo paprašė pateikti sÄ skaitos – faktÅ«ros kopijÄ su ieÅ¡kovės paraÅ¡u, tačiau ieÅ¡kovė padarė įraÅ¡Ä , kad prekės nėra gautos. Tokiu bÅ«du trečiasis asmuo, turėdamas visÄ informacijÄ apie sÄ skaitÄ pats nusprendė jÄ apmokėti tuo pažeisdamas praneÅ¡imo apie teisių perleidimÄ sÄ lygas. 2018 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡ime apie reikalavimo teisių perleidimÄ buvo nurodyta, kad mokėjimai faktoringui privalo bÅ«ti vykdomi tik pagal sÄ skaitas, kuriose nurodyta, kad teisės pagal konkrečiÄ sÄ skaitÄ yra perleistos.

IeÅ¡kovė atliko mokėjimus pagal sÄ skaitas, kuriuose atsakovė tokio įraÅ¡o nepadarė. Atsakovė ir trečiasis asmuo Vilniaus apygardos teisme sudarė taikos sutartį, pagal kuriÄ iÅ¡dėstyti atsakovės mokėjimai ir pateiktas prievolės mokėjimo užtikrinimas. Todėl atsakovės prievolės kyla ne iÅ¡ faktoringo sutarties, bet iÅ¡ taikos sutarties. Novacija atleidžia solidarius skolininkus nuo prievolės vykdymo. IeÅ¡kovė nebuvo įtraukta dalyvauti civilinėje byloje, kuria atsakovė ir trečiasis asmuo sudarė taikos sutartį, todėl neprivalėjo trečiajam asmeniui vykdyti jokių mokėjimų.

3. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame nurodė, kad atsakovės atsiliepime iÅ¡dėstyti argumentai nepaneigia nepagrįsto praturtėjimo fakto. Civilinėje byloje nagrinėjama situacija, kai už parduotÄ aliejų buvo atsiskaityta du kartus. Net ir tuo atveju, jei nebÅ«tų nustatytas atsakovės nepagrįstas praturtėjimas, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei 36 052,24 Eur suma turi bÅ«ti priteista kaip nuostolių atlyginimas bei priteista iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtos 2 353,32 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos kaip ieÅ¡kovės patirti nuostoliai, nes atsakovė iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose – faktÅ«rose sÄ moningai siekė suklaidinti ieÅ¡kovę ir pasipelnyti, nenurodydama, kad turi bÅ«ti pagal jas sumokama trečiajam asmeniui, dėl ko trečiasis asmuo negavo iÅ¡ ieÅ¡kovės apmokėjimo ir kreipėsi į teismÄ .

IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovės neteisėti veiksmai sÄ lygojo žalÄ ieÅ¡kovei. Todėl egzistuoja visos sÄ lygos taikyti civilinės atsakomybės institutÄ priteisiant iÅ¡ atsakovės 38 405,56 Eur žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad apie bylos nagrinėjimÄ teisme atsakovė buvo informuota, nes į jÄ buvo kreiptasi raÅ¡tu praÅ¡ant pateikti paaiÅ¡kinimus dėl trečiojo asmens Tartu teisme ieÅ¡kovei pareikÅ¡to reikalavimo. Atsakovė atsiliepime pripažįsta, kad sÄ skaitose dėl 51 414,20 Eur apmokėjimo nebuvo indikacijų apie tai, kad jos turi bÅ«ti apmokamos trečiajam asmeniui, todėl laikytina, kad atsakovė sÄ moningai klaidino ieÅ¡kovę ir siekė nepagrįstai praturtėti jos sÄ skaita, nepaisė 2018 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imo apie reikalavimo teisių perleidimÄ turinio (nenurodė, kad ieÅ¡kovė turi atlikti mokėjimus trečiajam asmeniui) ir siekė gauti mokėjimus pagal aliejaus pirkimo sutartį į savo sÄ skaitÄ , nors suprato, kad gautinos sumos priklauso trečiajam asmeniui.

Pažymėjo, kad novacija turi bÅ«ti aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta, novacija nėra prievolės pakeitimas pratęsiant jos vykdymo terminÄ , dokumento, patvirtinančio prievolės buvimo faktÄ iÅ¡davimas, prievolės modifikavimas. Taikos sutartimi Å¡alys neiÅ¡reiÅ¡kė valios dėl novacijos, ja buvo tik patvirtintas atsakovės prievolės pagal faktoringo sutartį egzistavimas ir nustatyti prievolės vykdymo terminai ir pateiktas prievolės įvykdymo užtikrinimas. Todėl santykiai tarp atsakovės ir trečiojo asmens, kylantys iÅ¡ faktoringo sutarties nėra pasibaigę, sutarties Å¡alių teisės ir pareigos galioja, tame tarpe 2018 m. rugsėjo 28 d. praneÅ¡ime apie reikalavimo teisių perleidimÄ nustatyta tvarka, jog teisę į ieÅ¡kovės mokėtinas sumas pagal pirkimo – pardavimo sutartį perima trečiasis asmuo.

Be to, taikos sutarties 8 punkte buvo numatyta, kad taikos sutartis nepanaikina trečiojo asmens teisių į ieÅ¡kovės mokėtinas sumas pagal aliejaus pirkimo – pardavimo sutartį. Todėl prieÅ¡ingai nei teigia atsakovė, ieÅ¡kovė turėjo prievolę už atsakovės patiektÄ rapsų aliejų atsiskaityti tiesiogiai su trečiuoju asmeniu.

4. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame nurodė, kad kreipdamasi dėl duomenų, ieÅ¡kovė nenurodė nei civilinės bylos, nei Å¡alių, nei teismo. Teigė, kad pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta, tačiau ne tomis sÄ lygomis, kurias nurodo ieÅ¡kovė, nes nurodomos sutarties atsakovė nepasirašė. Kadangi Å¡alys sutarties nepasirašė, jas turi patvirtinti teismas. IeÅ¡kovė nėra pateikusi praÅ¡ymo patvirtinti jos pageidaujamas sutarties sÄ lygas. Pažymėjo, kad trečiasis asmuo neturėjo teisės reikalauti ieÅ¡kovės apmokėti sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ PLN Nr. EU18/10/18/1.

Trečiasis asmuo pats nukrypo nuo sutarties ir praneÅ¡imÄ apie reikalavimo perleidimÄ sÄ lygų ir padarė tai sÄ moningai. Atsakovė ir trečiasis asmuo taikos sutartimi susitarė dėl sumos, iÅ¡mokėtos pagal minėtÄ sÄ skaitÄ grÄ Å¾inimo, todėl atsakovė nėra praturtėjusi dėl sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo fakto. Taip pat atsakovė nepadarė žalos ieÅ¡kovei, nes pagal 2018 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imo apie reikalavimo perleidimÄ sÄ lygas, atsakovė neprivalėjo sÄ skaitose, pagal kurias prekės nėra gautos, nurodyti, kad mokėjimas privalo bÅ«ti atliktas trečiajam asmeniui.

Atsakovė net ir negalėjo nurodyti sÄ skaitose, pagal kurias prekės nėra gautos, kad turi bÅ«ti apmokama trečiajam asmeniui, nes reikalavimo teisės, kai prekės nėra patiektos, neegzistavo. Dėl to ieÅ¡kovė be pagrindo sudarė taikos sutartį, o sudariusi neįtraukiant atsakovės pasielgė nerÅ«pestingai ir prisiėmė visÄ su tuo kilusiÄ rizikÄ . PaaiÅ¡kino, kad neegzistuoja jokios kitos atsakovės prievolės trečiajam asmeniui, kurios nebÅ«tų nurodytos taikos sutartyje, nes taikos sutartimi Å¡alys iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl faktoringo sutarties vykdymo, atsakovė įkeitė turtÄ trečiajam asmeniui, tai yra Å¡alys pakeitė dalykÄ ir vykdymo bÅ«dÄ .

Pažymėjo, kad trečiasis asmuo nesumažino atsakovės įsiskolinimo, todėl atsakovė nėra be pagrindo praturtėjusi. Teigė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo žinoma, kad pagal visas sÄ skaitas – faktÅ«ras, pagal kurias ieÅ¡kovė privalėtų mokėti atsakovei, ieÅ¡kovė privalo mokėti trečiajam asmeniui. Nurodė, kad pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras PLN Nr. EU 18/12/17/1 EU 18/12/20/1, EU 18/12/21/1 ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovei, tačiau trečiasis asmuo atsakovei pagal Å¡ias sÄ skaitas – faktÅ«ras nemokėjo.

Pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ PLN Nr. Eu/18/10/18/1 ieÅ¡kovė atsakovei nemokėjo, o pagal minėtÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atsakovei apmokėjo trečiasis asmuo. Taigi, nei pagal vienÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atsakovė nėra gavusi pinigų ir iÅ¡ ieÅ¡kovės, ir iÅ¡ trečiojo asmens, todėl nėra nepagrįstai praturtėjusi. IeÅ¡kovė neprivalėjo vykdyti jokių prievolių už atsakovę trečiajam asmeniui. Pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ PLN Nr. EU18/10/18/1 prekės nebuvo gautos, todėl neegzistavo prievolė, kuriÄ turėtų vykdyti ieÅ¡kovė atsakovei ir atitinkamai trečiasis asmuo Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėjo žinodamas, kad sÄ skaitos – faktÅ«ros apmokėti neprivalo.

Pagal sÄ skaitas – faktÅ«ras PLN Nr. EU 18/12/17/1 EU 18/12/20/1, EU 18/12/21/1 vadovaujantis 2018 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imu dėl reikalavimo teisių perleidimo sÄ lygomis ieÅ¡kovė mokėti trečiajam asmneniui neprivalėjo, nes minėtose sÄ skaitose nebuvo nurodyta apie prievolę mokėti trečiajam asmeniui, o jei ieÅ¡kovė vertina prieÅ¡ingai, vadinasi ji pati žinodama apie galimÄ prievolę atlikti mokėjimus trečiajam asmeniui elgėsi neteisėtai, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, nes atsakovė tebėra skolinga trečiajam asmeniui pagal sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ PLN Nr. EU18/10/18/1.

5. Trečiasis asmuo pateikė atsiliepimÄ , kuriame su ieÅ¡kiniu sutiko. Pažymėjo, kad faktoringo sutartimi buvo numatyta, jog reikalavimas laikomas perleistu nuo atitinkamos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo pirkėjui momento, atsakovė įsipareigojo sÄ skaitose nurodyti apie reikalavimÄ perleidimÄ ir pirkėjui kylančiÄ pareigÄ mokėti už prekę tiesiogiai trečiajam asmeniui, o tuo atveju, jei pirkėjas sumokės atsakovei, per 1 darbo dienÄ visas gautas lėšas pervesti ieÅ¡kovei. Atsakovė už ieÅ¡kovei parduotas 500 tonų aliejaus prekes iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 340 000 Eur sumai nurodydama, kad apmokėjimo terminas yra 2019 m. vasario 15 d., sÄ skaitoje buvo nurodyta, kad reikalavimas perleistas trečiajam asmeniui ir mokėjimas turi bÅ«ti jam atliktas.

IeÅ¡kovė apie perleidimo sandorį buvo informuota 2018 m. rugsėjo 27 d. papildomu praneÅ¡imu, kurį ieÅ¡kovės atstovas pasirašė 2018 m. spalio 11 d. Vadovaujantis faktoringo sutartimi atsakovė paprašė sÄ skaitÄ finansuoti, tokiu bÅ«du direktorės pasiraÅ¡ytas sÄ skaitų sÄ raÅ¡as, kuriame buvo nurodyta tik viena sÄ skaita, nors ir sudarytas vėliau nei faktoringo sutartis, tapo neatskiriamu jos priedu. Gavusi praÅ¡ymÄ finansuoti trečiasis asmuo kreipėsi į ieÅ¡kovę praÅ¡ydamas informuoti, ar jis apmokės sÄ skaitÄ trečiajam asmeniui kaip nurodyta reikalavimo perleidime.

IeÅ¡kovė patvirtino, kad sÄ skaitÄ gavo ir atliks mokėjimÄ už tinkamai pristatytas prekes, todėl trečiasis asmuo atliko 306 000 Eur faktoringo avanso mokėjimÄ Ä¯ atsakovės sÄ skaitÄ bei papildomai elektroniniu paÅ¡tu kreipėsi į ieÅ¡kovę klausdamas, ar prekė pristatyta ir, ar bus laiku apmokėta. IeÅ¡kovė nurodė, kad aliejus bus pristatytas tik 2018 m. gruodžio – 2019 m. sausio mėnesiais ir trečiajam asmeniui buvo žinoma, kad atsakovė praÅ¡ymÄ finansuoti trečiajam asmeniui pateikė faktiÅ¡kai nepristačiusi prekių, nurodytų sutartyje, kas reiÅ¡kė faktoringo sutarties 4.6.5 bei 14.1.3 punktų pažeidimÄ . 2019 m. sausio 14 d. atsakovė pranešė, kad turi sunkumų su aliejaus pristatymu, dėl kurių iki 2019 m. sausio 14 d. atsakovė pristatė ieÅ¡kovei tik 75 tonas aliejaus iÅ¡ 500 tonų sutarto kiekio.

Taip pat atsakovė nurodė, kad už pristatytÄ aliejų iÅ¡rašė tris sÄ skaitas – faktÅ«ras nenurodydama, kad reikalavimo teisę pagal jas turi trečiasis asmuo. Papildomai trečiasis asmuo buvo informuotas, kad 51 503,20 Eur mokėjimÄ pagal naujas sÄ skaitas pirkėjas jau atliko tiesiogiai atsakovei. Trečiasis asmuo pareikalavo atsakovę iÅ¡ ieÅ¡kovės gautus 51 503,20 Eur pervesti į jos sÄ skaitÄ ir užtikrinti, kad ateityje visi mokėjimai bÅ«tų atliekami trečiajam asmeniui. 2019 m. sausio 25 d. atsakovės atstovas elektroniniu paÅ¡tu persiuntė trečiajam asmeniui bankinio mokėjimo nurodymÄ Nr. 99, kuriuo tariamai patvirtino menamÄ 51 503,20 Eur dydžio pervedimÄ , tačiau faktiÅ¡kai pavedimas nebuvo padarytas.

PaaiÅ¡kino, kad Vilniaus apygardos teismo patvirtinta taikos sutartis garantavo, jog atsakovei netinkamai vykdant taikos sutarties sÄ lygas, trečiasis asmuo iÅ¡saugos galiojančiÄ ir vykdytinÄ reikalavimo teisę į ieÅ¡kovę dėl 51 503,20 Eur sumokėjimo, kylančiÄ iÅ¡ faktoringo sutarties, praneÅ¡imo ir sÄ skaitos. Aplinkybė, kad atsakovės prievolė atsiskaityti su trečiuoju asmeniu Å¡iuo metu kyla iÅ¡ taikos sutarties, neturėjo jokios įtakos, kaip nurodyta taikos sutarties 8 punkte, trečiojo asmens teisei į ieÅ¡kovę dėl 51 503,20 Eur sumokėjimo, kylančiÄ iÅ¡ faktoringo sutarties, praneÅ¡imo ir sÄ skaitos.

Aplinkybė, kad Å¡iuo metu atsakovės prievolės atsiskaityti su trečiuoju asmeniu kyla iÅ¡ taikos sutarties, neturi jokios įtakos, kaip ir nurodyta taikos sutarties 8 punkte, trečiojo asmens teisių galiojimui ieÅ¡kovės atžvilgiu. Tuo labiau, kad taikos sutarties 8 punkte nurodytos sÄ lygos, kurios panaikintų Å¡iÄ reikalavimo teisę, nebuvo iÅ¡pildytos. Nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės gautÄ 36 052,24 Eur mokėjimÄ panaudojo padengdamas pagal taikos sutartį priskaičiuotas 23 933,24 Eur palÅ«kanas, o likusius 12 119 Eur – daliniam pagrindinės skolos padengimui.

Å ios aplinkybės atsakovei žinomos iÅ¡ civilinės bylos Nr. e2-3035-852/2020, kurioje trečiasis asmuo pareiÅ¡kė reikalavimÄ laiduotojui pagal taikos sutartį, atsakovės vadovui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Vilniaus regiono apylinkės teismas 2021 m. vasario 23 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai, priteisė ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovės 36 052,24 Eur nepagrįsto praturtėjimo lėšų, 2 353,32 Eur žalos atlyginimo, 1 297,88 Eur palÅ«kanų, 6 procentų palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. spalio 28 d. iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei 6 401,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisė trečiojo asmens naudai iš atsakovės 1 796,86 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė pateikė į bylÄ pirkimo – pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, jog atsakovė įsipareigoja parduoti, o ieÅ¡kovė nupirkti 500 t neapdoroto rapsų aliejaus, kaina – 680 Eur už MT, pristatymo terminas – 2018 m. gruodžio 1 d. – 2019 m. vasario 15 d. Minėta sutartis nebuvo pasiraÅ¡yta. Nustatė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo 2018 m. rugsėjo 27 d. sudarė faktoringo sutartį, kuria trečiasis asmuo perdavė ar įsipareigojo perduoti atsakovei pinigus, o atsakovė perdavė ar įsipareigojo perduoti trečiajam asmeniui turimÄ piniginio reikalavimo teisę į pirkėjÄ ir mokėti trečiajam asmeniui sutartyje nurodytÄ atlyginimÄ (bendrųjų sÄ lygų 1.10, 2.1, 4.1 punktai).

Faktoringo sutarties 4.4 punkte nurodyta, kad piniginis reikalavimas laikomas perleistu nuo atitinkamos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo momento. Pagal faktoringo sutarties specialiÄ sias sÄ lygas trečiasis asmuo įsipareigojo finansuoti 90 procentų pateiktos sÄ skaitos sumos. Atsakovė 2018 m. spalio 18 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PLN Nr. EU 18/10/18/1 ieÅ¡kovei 340 000 Eur sumai, joje nurodydama prekę – 500 t rapsų aliejus, nerafinuotas, kaina – 680 Eur, mokėjimo terminas iki 2019 m. vasario 15 d. SÄ skaitoje nurodyta, kad reikalavimas yra perleistas ir mokėjimas turi bÅ«ti atliktas trečiajam asmeniui.

SÄ skaitoje yra ieÅ¡kovės atstovo įraÅ¡as, kad sÄ skaita gauta, mokėjimas sietinas su prekių gavimu. 2018 m. spalio 19 d. trečiasis asmuo sumokėjo atsakovei 306 000 Eur avansÄ pagal faktoringo sutartį. 2018 m. rugsėjo 27 d. trečiasis asmuo ir atsakovė pasirašė praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ , kuriame nurodyta, jog jos sudarė faktoringo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė perleido trečiajam asmeniui visas esamas ir bÅ«simas reikalavimo teises į ieÅ¡kovę (atsirandančias pagal sudarytas sutartis ir (arba) iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, įskaitant tos, kurios bus sudarytos/iÅ¡raÅ¡ytos ateityje) bei informavo, kad nuo praneÅ¡imo gavimo dienos visos sÄ skaitos (įskaitant PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras), kurias pateiks atsakovė ir kuriose bus nurodyta, kad reikalavimo teisės pagal sÄ skaitÄ yra perduotos trečiajam asmeniui, turės bÅ«ti apmokėtos tiesiogiai trečiajam asmeniui, banko sÄ skaita, į kuriÄ turės bÅ«ti atliekami mokėjimai, yra nurodyta ir bus nurodyta kiekvienoje sÄ skaitoje faktÅ«roje, kuriÄ iÅ¡raÅ¡ys atsakovė ir kuri turės bÅ«ti apmokėta trečiajam asmeniui.

Ne trečiajam asmeniui atlikti mokėjimai ar reikalavimų įskaitymas pagal tokias sÄ skaitas bus laikomi netinkamai atliktais. Atkreipė dėmesį, kad keičiasi tik asmuo, kuriam turės bÅ«ti atliktas mokėjimas, prekes ir toliau teiks pardavėja, kuri liks atsakinga už kitų įsipareigojimų vykdymÄ . Minėtas praneÅ¡imas 2018 m. spalio 11 d. buvo įteiktas ieÅ¡kovei. Atsakovė 2018 m. gruodžio 17 d. ieÅ¡kovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. PLN EU 18/12/17/1 16 945,6 Eur sumai už 24,92 t nerafinuoto rapsų aliejaus pateikimÄ , sÄ skaitos apmokėjimo terminas – 2018 m. gruodžio 18 d., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PLN EU 18/12/20/1 17 544 Eur sumai už 25,8 t nerafinuoto rapsų aliejaus pateikimÄ , sÄ skaitos apmokėjimo terminas – 2018 m. gruodžio 21 d., 2018 m. gruodžio 21 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PLN EU 18/12/21/1 17 013,6 Eur sumai už 25,02 t nerafinuoto rapsų aliejaus pateikimÄ , sÄ skaitos apmokėjimo terminas – 2018 m. gruodžio 22 d. IeÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 20 d. bei 21 d. pavedimais sumokėjo atsakovei 51 502 Eur.

8. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. vasario 22 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis tarp atsakovės ir trečiojo asmens, kuria atsakovė pripažino 326 329,36 Eur skolÄ trečiajam asmeniui (kuriÄ sudaro 306 000 Eur skola, 13 329,36 Eur palÅ«kanų, 5 000 Eur bauda, 2 000 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos). Sutarties 8 punkte Å¡alys susitarė, kad taikos sutarties sudarymas ir vykdymas neturi jokios įtakos galiojančiai ir vykdytinai trečiojo asmens teisei ieÅ¡kovės atžvilgiu, nebent (i) atsakovė ir Žadeikonių grÅ«dai tinkamai ir laiku įgyvendina savo prievoles, numatytas taikos sutarties 9-13 punktuose ir (ii) atsakovė, iÅ¡raÅ¡ydama ieÅ¡kovei sÄ skaitas už aliejų, Å¡iose sÄ skaitose, atsakovės pasirinkimu, tol, kol jų suma sudarys 51 503,20 Eur nurodo Faktoringo sutarties 7.3.2 punkte numatytÄ tekstÄ apie reikalavimų pagal sÄ skaitÄ perleidimÄ trečiajam asmeniui ir ieÅ¡kovės pareigÄ mokėjimus pagal sÄ skaitas atlikti tiesiogiai trečiajam asmeniui; ir (iii) trečiasis asmuo gauna 51 503,20 Eur mokėjimÄ (iį) ieÅ¡kovės ir šį mokėjimÄ panaudoja atsakovės prievolių dengimui pagal taikos sutarties 3 punktÄ ir/ar 5 punktÄ .

Tinkamai įvykdžius Å¡io punkto (i), (ii), (iii) dalyse nurodytas sÄ lygas, trečiasis asmuo neturės reikalavimo teisės į ieÅ¡kovę. Å alių sudarytos taikos sutarties C dalyje atsakovė pripažino, kad pažeidė faktoringo sutartį, iÅ¡raÅ¡ydama ieÅ¡kovei tris naujas sÄ skaitas faktÅ«ras 51 503 Eur sumai, jose nenurodydama, kad reikalavimo teisę pagal minėtas sÄ skaitas turi trečiasis asmuo, naujų sÄ skaitų pagrindu reikalaudamas mokėjimus atlikti tiesiogiai atsakovei, naujų sÄ skaitų pagrindu gaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovės 51 503,20 Eur mokėjimÄ ir gautos sumos nepervesdamas trečiajam asmeniui.

9. Tartu apylinkės teismas 2020 m. sausio 31 d. patvirtino taikos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, kuria trečiasis asmuo patvirtino, jog jis turi galiojantį reikalavimÄ ir teisę gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 51 503,20 Eur pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. PLN EU 18/10/18/1, Nr. PLN EU 18/12/17/1, Nr. PLN EU 18/12/20/1, Nr. PLN EU 18/12/21/1, bei tai, kad atsakovė neturi reikalavimo teisės ieÅ¡kovei, nes galioja reikalavimo perleidimas trečiajam asmeniui. Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė sumokės trečiajam asmeniui 36 052,24 Eur kompensacijÄ . MinėtÄ sumÄ ieÅ¡kovė sumokėjo trečiajam asmeniui 2020 m. sausio 31 d.

10. Nurodė, kad atsakovė 2018 m. gruodžio mėnesį patiekė ieÅ¡kovei 75,74 tonas aliejaus už 51 053,20 Eur sumÄ . Atsakovė iki prekių (nerafinuoto rapsų aliejaus) ieÅ¡kovei patiekimo buvo perleidusi reikalavimÄ dėl apmokėjimo už prekes trečiajam asmeniui. Pažymėjo, kad faktoringo sutarties 4.4 punkte buvo nurodyta, kad piniginis reikalavimas laikomas perleistu trečiajam asmeniui nuo atitinkamos sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡ymo momento. 2018 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡ime apie reikalavimo perleidimÄ buvo nurodyta, kad pagal faktoringo sutartį atsakovė perleido tiek esamus, bÅ«simus reikalavimus.

Atsakovė 2018 m. spalio 18 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ atsakovei už aliejų, nors jo nebuvo patiekusi. Atsakovė taip pat iÅ¡rašė tris sÄ skaitas – faktÅ«ras 2018 m. gruodžio mėnesį patiekto aliejaus sumai. Nurodė, kad pardavusi prekes, atsakovė neturėjo teisės į jų apmokėjimÄ , nes tokį reikalavimÄ buvo perleidusi trečiajam asmeniui. Padarė iÅ¡vadÄ , jog yra pagrįstas ieÅ¡kovės reikalavimas dėl jos sumokėtos dalies sumos, tai yra 36 052,24 Eur priteisimo, iÅ¡ atsakovės, nes minėtas lėšas atsakovė įgijo nepagrįstai.

11. Pažymėjo, kad atsakovės ir trečiojo asmens Vilniaus apygardos patvirtinta taikos sutartis buvo sudaryta vėliau nei ieÅ¡kovė apmokėjo atsakovei už pastarosios patiektas prekes iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras Nr. PLN EU 18/12/17/1, PLN EU 18/12/20/1, Nr. PLN EU 18/12/21/1. Be to, taikos sutartis nepanaikino trečiojo asmens teisės į minėtų sÄ skaitų apmokėjimÄ pagal faktoringo sutartį. Taikos sutarties 8 punkte buvo aiÅ¡kiai nurodyta, jog jos sudarymas ir vykdymas neturi įtakos galiojančiai ir vykdytinai trečiojo asmens reikalavimo teisei į ieÅ¡kovę nebent bÅ«tų trijų juridinių faktų sutaptis. Atsakovė įgyvendino pareigas, numatytas taikos sutarties 8 punkto (i) sÄ lygoje, tačiau byloje nėra duomenų, kad įvyko kiti du juridiniai faktai dėl kurių trečiojo asmens reikalavimo teisė į ieÅ¡kovę negaliotų.

12. Pažymėjo, kad tiek faktoringo sutarties nuostatos, tiek praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo patvirtina, jog atsakovė perleido reikalavimÄ už parduotas prekes trečiajam asmeniui bei privalėjo iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nurodyti, kad už pagal jas patiektas prekes turi bÅ«ti apmokama trečiajam asmeniui, ne atsakovei. Å iÄ aplinkybę atsakovė pripažino 2019 m. vasario 15 d. taikos sutarties C punkte nurodydama, kad pažeidė faktoringo sutartį iÅ¡raÅ¡ydama ieÅ¡kovei tris naujas sÄ skaitas faktÅ«ras 51 503 Eur sumai, jose nenurodydama, kad reikalavimo teisę pagal minėtas sÄ skaitas turi trečiasis asmuo, naujų sÄ skaitų pagrindu reikalaudamas mokėjimus atlikti tiesiogiai atsakovei, naujų sÄ skaitų pagrindu gaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovės 51 503,20 Eur mokėjimÄ ir gautos sumos nepervesdamas trečiajam asmeniui.

13. Pažymėjo, kad 2018 m. spalio 18 d. sÄ skaitoje faktÅ«roje PLN Nr. EU 18/10/18/1, kuri iÅ¡raÅ¡yta, kai prekės dar nebuvo patiektos ieÅ¡kovei, buvo nurodyta, kad pagal jÄ turi bÅ«ti apmoka trečiajam asmeniui, tuo tarpu vėliau, jau pristačius 75,74 tonas aliejaus už 51 053,20 Eur sumÄ , 2018 m. gruodžio mėnesį iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose tokių įrašų nėra. Aplinkybė, kad vėliau sudaryta taikos sutartimi atsakovė ir trečiasis asmuo susitarė dėl pagal faktoringo sutartį sumokėtų sumų, netesybų, palÅ«kanų sumokėjimo nepaneigia fakto, kad tuo metu, kai ieÅ¡kovė atliko mokėjimÄ pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras už patiektas prekes, reikalavimo teisė į apmokėjimÄ priklausė trečiajam asmeniui.

PaaiÅ¡kino, kad 2018 m. spalio 18 d. sÄ skaitoje, pagal kuriÄ prekės nebuvo patiektos, atsakovė nurodė, kad reikalavimo teisė priklauso trečiajam asmeniui, tačiau vėliau iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose faktÅ«ros, kurios buvo pateiktos ieÅ¡kovei patiekus prekes, minėtos aplinkybės nebuvo nurodytos, nors bÅ«tent tretysis asmuo pagal faktoringo sutartį turėjo reikalavimÄ Ä¯ ieÅ¡kovę už parduotas prekes.

14. Nurodė, kad Taikos sutartimi Å¡alys iÅ¡sprendė kilusį ginÄÄ dėl ieÅ¡kovės reikalavimo grÄ Å¾inti sumokėtÄ avansÄ , sumokėti baudÄ , palÅ«kanas bei kitus mokėjimus. Tačiau taikos sutartis nepakeitė trečiojo asmens ir atsakovės teisių ir pareigų ieÅ¡kovės atžvilgiu, tai aiÅ¡kiai nurodyta sutarties 8 punkte. Todėl atsakovės argumentai dėl taikos sutarties sudarymo nepaneigia ieÅ¡kovės reikalavimo pagrįstumo.

15. Nurodė, kad neteisėti atsakovės veiksmai, kurie pasireiÅ¡kė sÄ skaitose patiekus prekes nenurodant, kad pagal jas mokėjimai turi bÅ«ti atlikti trečiajam asmeniui bei vėlesni atsakovės veiksmai trečiajam asmeniui pareikalavus bei ieÅ¡kovės sumokėtų lėšų negrÄ Å¾inant, sÄ lygojo tai, kad trečiasis asmuo pateikė reikalavimÄ ieÅ¡kovei Estijos teisme, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas. Minėtas iÅ¡laidas teismas laikė ieÅ¡kovės žala dėl neteisėtų atsakovės veiksmų, todėl priteisė iÅ¡ atsakovės.

16. Teismas, atsižvelgiant į bylos esmę, jos sudėtingumÄ ir apimtį, į atliktus ieÅ¡kovės atstovų procesinius veiksmus ir jų kiekį, apimtį, taip pat vadovaujantis Rekomendacijoje nustatytais maksimaliais advokato bei advokato padėjėjo užmokesčio dydžiais, konstatavo, kad mažinti ieÅ¡kovės patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų nėra pagrindo bei ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės iÅ¡ viso priteisė 6 401,50 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (5 312,50 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 230 Eur iÅ¡laidų vertėjo paslaugoms, 859 Eur žyminio mokesčio).

Konstatavo, kad trečiojo asmens patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidų mažinti nėra pagrindo, dėl ko ieÅ¡kinį tenkinus, trečiajam asmeniui iÅ¡ atsakovės priteisė 1 796,86 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Atsakovas UAB „Plenonis“ apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti; sumažinti ieÅ¡kovui priteistinas atstovavimo iÅ¡laidas iki 2 000 Eur, o trečiajam asmeniui – iki 700 Eur; priimti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas neteisėtai atsisakė priimti – duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos pasikeitimus vykdomosiose bylose Nr. 0040/19/01747, 0240/20/00016, 0240/20/00017, 2019 m. spalio 11 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2650-614/2019, notaro 2019 m. gruodžio 4 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -10340, 2019 m. gruodžio 4 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -10338; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

18. Nurodė, kad ieÅ¡kovė privalėjo sumokėti atsakovui už faktiÅ¡kai patiektÄ aliejų ir už jį apmokėjo. Remiantis atsakovo ir trečiojo asmens taikos sutartimi, avansÄ , gautÄ iÅ¡ trečiojo asmens, atsakovas privalo grÄ Å¾inti trečiajam asmeniui. Trečiasis asmuo nėra atleidęs atsakovo nuo prievolės grÄ Å¾inti 36 052,24 Eur avansÄ , kurį ieÅ¡kovas sumokėjo trečiajam asmeniui.

19. Pažymėjo, kad atsakovas nebuvo ginčo Å¡alimi ir nebuvo informuotas apie Tartu apylinkės teisme nagrinėjamÄ civilinę bylÄ Nr. 2-19-14809. Kadangi civilinėje byloje Nr. 2-19-14809 nebuvo priimtas teismo sprendimas, civilinėje byloje nustatytos aplinkybės neturi prejudicinės galios atsakovo atžvilgiu. Nurodė, kad 2019 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovės atstovo raÅ¡te atsakovei nėra minima nei civilinė byla, nei teismas, nei bylos Å¡alys. RaÅ¡te minimas Europos mokėjimo orderis, bet iÅ¡ raÅ¡to neaiÅ¡ku, ar tai banko orderis ar kitoks dokumentas.

Teigė, kad jeigu ieÅ¡kovė bÅ«tų norėjusi informuoti atsakovę apie vykstantį teismo procesÄ , ieÅ¡kovė bÅ«tų atsiuntusi ir teismo įsakymo kopijÄ , ir nurodžiusi konkretų teismÄ , kuriame nagrinėjamas ginčas. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų dokumentų neaiÅ¡ku, ar 2019 m. lapkričio 21 d. ieÅ¡kovės raÅ¡te minimas Europos mokėjimo orderis yra iÅ¡duotas pagal tÄ pačiÄ civilinę bylÄ , kurioje ieÅ¡kovė ir trečiasis asmuo sudarė taikos sutartį. IeÅ¡kovė tai patvirtinančių dokumentų nepateikė.

Atsakovei nėra žinomas nei Estijos teisme iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos dalykas, nei ieÅ¡kovės mokėjimų trečiajam asmeniui pagrindas. Trečiojo asmens ir ieÅ¡kovės Estijos teisme sudarytoje taikos sutartyje nėra nurodytas ieÅ¡kovės mokėjimų trečiajam asmeniui teisinis pagrindas, tai, kad ieÅ¡kovė vykdo solidariÄ jÄ prievolę už atsakovÄ trečiajam asmeniui.

20. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė neprivalėjo vykdyti mokėjimų trečiajam asmeniui. 2018 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡ime dėl reikalavimo teisių perleidimo ieÅ¡kovei buvo nurodyta, kad ji privalo vykdyti mokėjimus trečiajam asmeniui tik tais atvejais, kai apie tai yra nurodyta PVM sÄ skaitose faktÅ«rose. Atitinkamai, apmokėdamas atsakovui tris PVM sÄ skaitas faktÅ«ras, ieÅ¡kovė 2018 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imo dėl reikalavimo teisių perleidimo sÄ lygų nepažeidė.

21. Trečiajam asmeniui ir atsakovei sudarius taikos sutartį, atsakovės prievolės pagal faktoringo sutartį buvo pakeistos taikos sutartimi. Nuo taikos sutarties sudarymo momento neegzistuoja jokios kitos atsakovės prievolės trečiajam asmeniui, kurios nebÅ«tų nurodytos atsakovės ir trečiojo asmens sudarytoje taikos sutartyje. Taikos sutartimi Å¡alys iÅ¡sprendė ginÄÄ dėl faktoringo sutarties vykdymo, atsakovė įkeitė turtÄ trečiajam asmeniui, t. y. Å¡alys pakeitė prievolės dalykÄ ir įvykdymo bÅ«dÄ .

Novacija atleidžia solidarius skolininkus nuo prievolės vykdymo (CK 6.11 straipsnis). IeÅ¡kovė nebuvo įtraukta dalyvauti civilinėje byloje Vilniaus apygardos teisme ir nebuvo taikos sutarties Å¡alimi, todėl trečiajam asmeniui ir atsakovei susitarus dėl prievolės grÄ Å¾inti avansÄ pakeitimo kita prievole, ieÅ¡kovė nebeprivalėjo vykdyti jokių prievolių trečiajam asmeniui. Pažymėjo, kad taikos sutartis yra juridinis faktas, kurio pagrindu pasibaigė vienas teisinis santykis ir prasidėjo kitas, kurį apibrėžia taikos sutartyje nustatytos Å¡alių teisės ir pareigos.

Prievolės dalyko pasikeitimas atitinka novacijos sÄ lygas (CK 6.141 str. 1 d.).

22. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė nusprendė patenkinti galimai nepagrįstÄ trečiojo asmens reikalavimÄ Estijos teismo civilinėje byloje savo rizika ir atsakovė dėl to nei praturtėjo, nei yra atsakinga.

23. Teismas padarė viena kitÄ paneigiančias iÅ¡vadas, kad atsakovė neteisėtai nenurodė ieÅ¡kovei, jog pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras PLN Nr. EU 18/12/17/1, EU 18/12/20/1, EU 18/12/21/1, mokėjimai turi bÅ«ti daromi trečiajam asmeniui (Sprendimo 17 p), ir iÅ¡vadÄ , kad pačiai ieÅ¡kovei buvo žinoma, kad pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras mokėjimai turi bÅ«ti daromi trečiajam asmeniui. Padaręs prielaidÄ , kad ieÅ¡kovė pagrįstai grÄ Å¾ino dalį apmokėjimo gauto pagal minėtas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras pagal taikos sutartį, teismas turėjo pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovė pažeidė prievolę trečiojo asmens atžvilgiu. Tokiu bÅ«du atsakovę ir ieÅ¡kovę sieja ne nepagrįsto praturtėjimo teisiniai santykiai, bet solidari skola trečiojo asmens atžvilgiu. Darydamas prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ , teismas neatskleidė bylos esmės.

24. Nurodė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo žinoma, kad pagal visas sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias ieÅ¡kovė privalėtų vykdyti mokėjimus atsakovei, ieÅ¡kovė privalo atlikti mokėjimus trečiajam asmeniui. Jei ieÅ¡kovė laikė prieÅ¡ingai, t. y. kad atsakovo iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nesant nuorodos apie prievolę atlikti mokėjimÄ pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras trečiajam asmeniui, ieÅ¡kovė turėjo teisę atlikti mokėjimus atsakovei, tokiu atveju ieÅ¡kovė nelaikytina padariusi kokį nors teisės pažeidimÄ trečiajam asmeniui ir neprivalėjo nei sudaryti taikos sutarties su trečiuoju asmeniu, nei atlyginti nuostolių, nei, atlikus mokėjimus atsakovei, pakartotinai sumokėti trečiajam asmeniui.

PaaiÅ¡kino, kad pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras PLN Nr. EU 18/12/17/1, EU 18/12/20/1, EU 18/12/21/1 ieÅ¡kovė sumokėjo tiesiogiai atsakovei, tačiau trečiasis asmuo atsakovei nemokėjo. Pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PLN NR. EU18/10/18/1 ieÅ¡kovė atsakovui nemokėjo, o minėtÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ atsakovei apmokėjo trečiasis asmuo. IeÅ¡kovė neprivalėjo vykdyti jokių prievolių trečiajam asmeniui už atsakovę pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PLN NR. EU18/10/18/1, kadagi prekės nebuvo gautos.

Pagal PVM sÄ skaitas faktÅ«ras PLN Nr. EU 18/12/17/1, EU 18/12/20/1, EU 18/12/21/1 sutinkamai su 2018 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imo apie reikalavimo teisių perleidimÄ sÄ lygomis ieÅ¡kovė mokėti trečiajam asmeniui neprivalėjo, kadangi minėtose sÄ skaitose faktÅ«rose nebuvo nurodyta apie prievolę mokėti trečiajam asmeniui, o jei ieÅ¡kovė vertina prieÅ¡ingai – pati ieÅ¡kovė žinodama apie galimÄ prievolę atlikti mokėjimus trečiajam asmeniui elgėsi neteisėtai, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovė praturtėjo ieÅ¡kovės sÄ skaita, kadangi atsakovė tebėra skolinga trečiajam asmeniui pagal sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PLN NR. EU18/10/18/1.

25. Nurodė, kad 2021 m. sausio 27 d. teismo posėdyje pirmosios instancijos teismas suteikė teisę atsakovei pateikti papildomus įrodymus. Atsakovė 2021 m. sausio 29 d. pateikė įrodymus (vykdomÄ sias bylas), kurie patvirtina, kad trečiasis asmuo nėra sumažinęs iÅ¡ atsakovės iÅ¡ieÅ¡komos sumos, nors ieÅ¡kovė trečiajam asmeniui sumokėjo 36 052,24 Eur sumÄ . Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti Å¡iuos įrodymus motyvuodamas tuo, kad atsakovė praleido teismo nustatytÄ terminÄ Ä¯rodymams pateikti.

Pažymėjo, kad 2021 m. sausio 27 d. teismo posėdžio metu teisėja nurodė, kad atsakovei suteikiamos dviejų dienų terminas iki penktadienio (sausio 29d.) pateikti papildomus dokumentus ar papraÅ¡yti pateikti įrodymus. Tik teismui atsisakius priimti įrodymus, atsakovei tapo žinoma, kad teismas nustatė dar vienÄ terminÄ â€“ dokumentus pateikti „iki penktadienio 12 val.“. Atsakovė Å¡io teismo nurodymo neiÅ¡girdo dėl ryÅ¡io trukdžių. Teigė, kad teismas nustatydamas naujÄ terminÄ , nenurodė, kad atÅ¡aukia anksčiau nustatytÄ terminÄ , o taip pat nenurodė konkrečios datos, terminÄ apibrėžė savaitės diena.

26. Teigė, kad byla nėra nei sudėtinga, nei didelės apimties, todėl ieškovės patirtos atstovavimo išlaidos turėtų būti sumažintos iki 2 000 Eur, o trečiojo asmens iki 700 Eur.

27. IeÅ¡kovė Scanola Baltic AS atsiliepimu prašė Vilniaus rajono apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

28. Nurodė, kad atsakovė nepaneigė nepagrįsto praturtėjimo fakto. Su atsakove už perduotÄ rapsų aliejų buvo atsiskaityta du kartus. IeÅ¡kovė, remdamasi atsakovės iÅ¡raÅ¡ytomis sÄ skaitomis – faktÅ«romis be indikacijų mokėjimui tiesiogiai trečiajam asmeniui, atsakovei sumokėjo 51 503,20 Eur už perduotÄ rapsų aliejų (75 tonas aliejaus). Trečiasis asmuo, vykdydamas faktoringo sutartimi tarp trečiojo asmens ir atsakovės numatytus įsipareigojimus, apmokėjo atsakovei iÅ¡raÅ¡ytÄ iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ už visÄ pagal aliejaus pirkimo sutartį atsakovės įsipareigota patiekti ieÅ¡kovei aliejų.

IeÅ¡kovė pagal Tartu apylinkės teismo patvirtintÄ taikos sutartį antrÄ kartÄ sumokėjo 36 052,24 Eur už tÄ patį rapsų aliejų trečiajam asmeniui, perėmusiam reikalavimo teises pagal aliejaus pirkimo sutartį. Atitinkamai 36 052, 24 Eur suma (ieÅ¡kovės sÄ skaita) sumažėjo atsakovės įsipareigojimų suma trečiajam asmeniui pagal faktoringo sutartį; atsakovė už 75 tonas rapsų aliejaus, perduoto ieÅ¡kovei, gavo dvigubÄ naudÄ .

29. Teigė, kad atsakovė neturėjo teisės į ieÅ¡kovės mokėjimus už patiektÄ rapsų aliejų, nes teisę į gautinas už rapsų aliejų sumas atsakovė buvo perleidusi trečiajam asmeniui. Pardavusi prekes ir iÅ¡raÅ¡iusi sÄ skaitas, atsakovė neturėjo teisės į jų apmokėjimÄ , nes tokį reikalavimÄ buvo perleidusi trečiajam asmeniui.

30. Nurodė, kad atsakovė apie vykstantį teisminį procesÄ Tartu apylinkės teisme, Estijoje, buvo tinkamai informuota, kadangi į atsakovę buvo kreiptasi raÅ¡tu su praÅ¡ymu pateikti paaiÅ¡kinimus dėl trečiojo asmens Tartu apylinkės teisme reiÅ¡kiamų reikalavimų ieÅ¡kovei.

31. Pažymėjo, kad taikos sutartimi atsakovė ir trečiasis asmuo neiÅ¡reiÅ¡kė aiÅ¡kios valios atlikti kokiÄ nors prievolių novacijÄ , o aptariama taikos sutartimi buvo tik patvirtintas atsakovės prievolės pagal faktoringo sutartį trečiajam asmeniui egzistavimas ir nustatyti (pakeisti) prievolės vykdymo terminai bei pateiktas prievolės įvykdymo užtikrinimas, kas pagal kasacinio teismo praktika expressis verbis nėra laikoma novacija.

32. Nurodė, kad dėl bylinėjimosi Estijos teisme ieÅ¡kovė patyrė 2 353,22 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų bÅ«tent dėl atsakovės neteisėtų veiksmų. Atsakovės nesÄ Å¾iningi veiksmai sÄ skaitose – faktÅ«rose nenurodant indikacijų mokėjimui trečiajam asmeniui, yra tiesiogiai susiję su ieÅ¡kovės patirtomis bylinėjimosi iÅ¡laidomis Estijos teismuose. Jeigu atsakovė nebÅ«tų suklaidinusi ieÅ¡kovės ir nepagrįstai praturtėjusi (nepagrįstai priėmusi mokėjimus, priklausančius trečiajam asmeniui), akivaizdu, jog trečiasis asmuo nebÅ«tų padavęs ieÅ¡kovės į teismÄ ir ieÅ¡kovė nebÅ«tų patyrusi bylinėjimosi iÅ¡laidų.

33. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepriėmė atsakovės teikiamų papildomų įrodymų, kurie buvo teikiami praleidus pirmosios instancijos teismo nustatytÄ terminÄ . Teismo atsakovei nustatytas terminas dėl įrodymų pateikimo yra užfiksuotas 2021 m. sausio 27 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡e bei teismo informacinėje pažymoje. Atsakovė savo apeliaciniame skunde nenurodė ir nepagrindė jokių iÅ¡imčių, kodėl apeliacinės instancijos teismas turėtų priimti naujai teikiamus įrodymus. Atsakovės teikiami nauji įrodymai neturi jokios pridėtinės vertės ir nepadeda nustatyti reikÅ¡mingų faktų civilinės bylos nagrinėjimui, įrodymai yra nesusiję su civilinės bylos įrodinėjimo dalyku.

34. Nurodė, kad abi civilinės bylos Å¡alys yra juridiniai asmenys, verslininkai, civilinėje byloje nagrinėjami nepagrįsto praturtėjimo klausimai, reikalaujantys tiek specialiųjų žinių, tiek faktinių aplinkybių ir įrodymų teikimo gausos. Atsakovė proceso metu buvo nesÄ Å¾ininga, teikė prieÅ¡taringus teiginius bei su civiline byla nesusijusius dokumentus. Dėl Å¡ių atsakovės veiksmų proceso metu, ieÅ¡kovė buvo priverstas teikti teismui ir tretiesiems asmenims papildomus procesinius dokumentus, iÅ¡reikalauti reikÅ¡mingus įrodymus, paneigiančius atsakovės prieÅ¡taringus teiginius ir nesusijusius dokumentus.

35. Trečiasis asmuo UAB „Pay Ray Bank“ atsiliepimu prašė palikti Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimÄ nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

36. Nurodė, kad atsakovė pagal sudarytÄ pirkimo-pardavimo sutartį pristačiusi dalį prekių ieÅ¡kovei neturėjo teisės už Å¡ias prekes ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡yti naujų sÄ skaitų ir gauti už jas apmokėjimo, kadangi reikalavimo teisės į gautinas sumas už Å¡ias prekes tuo metu jau buvo perleistos trečiajam asmeniui ir atsakovės sudarytos faktoringo sutarties, praneÅ¡imo ir iÅ¡raÅ¡ytos sÄ skaitos pagrindu. Kita vertus, jeigu toks apmokėjimas buvo gautas, vadovaujantis faktoringo sutartimi, Å¡ios lėšos nedelsiant turėjo bÅ«ti pervestos trečiajam asmeniui.

Tačiau bylos duomenys patvirtina, jog tai nebuvo atlikta, nors atsakovė klastodama mokėjimo nurodymo kopijÄ siekė įtikinti trečiÄ jį asmenį, jog mokėjimas yra atliktas. Sudarant Taikos sutartį jos 8 punkte Å¡alys bÅ«tent ir susitarė, kad jei iÅ¡ ieÅ¡kovės be teisėto pagrindo gautų piniginių sumų ieÅ¡kovė neperves trečiajam asmeniui ar Å¡ios sumos nebus sumokėtos kita tarka, trečiasis asmuo dėl ieÅ¡kovės sumokėtų sumų galės nukreipti reikalavimÄ tiesiogiai į ieÅ¡kovę.

Atsakovė sutikdama su tokia taikos sutarties sÄ lyga, negalėjo nesuprasti, jog Å¡iÄ sumÄ trečiajam asmeniui iÅ¡ieÅ¡kojus iÅ¡ ieÅ¡kovės, ieÅ¡kovė įgis teisę pareikÅ¡ti atgręžtinius reikalavimus pačiai atsakovei.

37. Teigė, kad atsakovė, elgdamasi neteisėtai ir nesÄ Å¾iningai, siekė apgaule gauti apmokėjimÄ už tas pačias prekes net du kartus, t. y. ir pagal sÄ skaitÄ ieÅ¡kovei, kurioje buvo nurodyta apie reikalavimo teisių perleidimÄ trečiajam asmeniui ir kuriÄ trečiasis asmuo finansavo pagal faktoringo sutartį, ir pagal ieÅ¡kovei iÅ¡raÅ¡ytas naujas sÄ skaitas dėl tų pačių prekių, kuriose jokio praneÅ¡imo apie reikalavimo teisių perleidimÄ trečiajam asmeniui jau nebebuvo nurodyta.

38. PaaiÅ¡kino, kad jeigu atsakovė bÅ«tų tinkamai įvykdžiusi taikos sutarties 8 p. numatytÄ susitarimÄ , trečiasis asmuo nebÅ«tų pareiÅ¡kęs ieÅ¡kovei reikalavimų Estijos Respublikos teisme dėl 51 503,20 Eur sumos priteisimo, o ieÅ¡kovė pagal su trečiuoju asmeniu sudarytÄ taikos sutartį sumokėjusi 36 052,24 Eur, atitinkamai nebÅ«tų įgijusi teisės reikÅ¡ti reikalavimų atsakovui Å¡ioje civilinėje byloje.

39. Pažymėjo, kad nėra ginčo, jog trečiasis asmuo gavo pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės (pagal sudarytÄ taikos sutartį) ir Å¡ias lėšas panaudojo atsakovės prievolių dengimui pagal taikos sutartį.

40. Nurodė, kad atsakovė prašo apeliacinės instancijos teismo prijungti kartu su apeliaciniu skundu teikiamus naujus rašytinius įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė prijungti. Pateikti įrodymai neturėtų jokios įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, kadangi iš ieškovės gautos lėšos buvo panaudotos atsakovės prievolių dengimui.

41. Pažymėjo, kad trečiojo asmens pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais ir teismo pripažintos kaip nevirÅ¡ijančios rekomenduojamų dydžių. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 42. Atsakovės praÅ¡ymas priimti naujus įrodymus byloje buvo grindžiamas tuo, kad pirmosios instancijos teismas neteisėtai atsisakė priimti – duomenis apie iÅ¡ieÅ¡kotinos sumos pasikeitimus vykdomosiose bylose Nr. 0040/19/01747, 0240/20/00016, 0240/20/00017, 2019 m. spalio 11 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-2650-614/2019, notaro 2019 m. gruodžio 4 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -10340 ir 2019 m. gruodžio 4 d. vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. JÅ -10338.

Teikdama praÅ¡ymÄ apeliacinės instancijos teismui atsakovė nenurodė, kokias reikÅ¡mingas bylai aplinkybes įrodo teikiami įrodymai, todėl kolegija neturi pagrindo daryti iÅ¡vados, kad Å¡ie įrodymai patvirtina bylai reikÅ¡mingas aplinkybes ir todėl jie turėjo bÅ«ti priimti pirmosios instancijos teismo ir įvertinti, priimant teismo sprendimÄ . IeÅ¡kovė atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad atsakovės teikiami nauji įrodymai neturi jokios pridėtinės vertės ir nepadeda nustatyti reikÅ¡mingų faktų civilinės bylos nagrinėjimui, įrodymai yra nesusiję su civilinės bylos įrodinėjimo dalyku.

Atsakovas grindžia Å¡ių įrodymų bÅ«tinumÄ byloje tuo, jog įrodymai pagrindžia santykius tarp atsakovo ir trečiojo asmens ir pagrindžia tai, kad tretysis asmuo iÅ¡ atsakovo reikalauja ginčo sumos. Kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad turtiniai santykiai tarp atsakovės ir trečiojo asmens nėra reikÅ¡mingi nagrinėjimui turtinių santykių, atsiradusių tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės, reikalavimas dėl 36 052,24 Eur grÄ Å¾inimo, jais nepagrįstai praturtėjus atsakovei, bei reikalavimas dėl 2 353,32 Eur žalos, atsiradusios atsakovės veiksmų pasekoje, atlyginimo, nagrinėtinas vertinant ieÅ¡kovės ir atsakovės sutartis ir veiksmus po jų sudarymo.

Tai, kokius sprendimus priėmė tretysis asmuo atsakovės atžvilgiu, įvertinęs tÄ faktÄ , kad atsakovė yra gavusi iÅ¡ ieÅ¡kovės 36 052,24 Eur pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ , nėra reikÅ¡minga aplinkybe, vertinant faktÄ , ar Å¡ia suma atsakovė yra praturtėjusi pagrįstai, ar nepagrįstai. Tai, kad teismo sprendimas Å¡ioje byloje gali turėti įtakos turtiniams atsakovės ir trečiojo asmens santykiams, nereiÅ¡kia, kad Å¡ios bylos nagrinėjimo dalyku turi bÅ«ti tarp atsakovės ir trečiojo asmens atsiradę turtiniai santykiai.

43. Nurodė, kad ieÅ¡kovei iÅ¡ 2018 m. rugsėjo 27 d. praneÅ¡imo apie reikalavimo teisės perleidimÄ buvo žinoma, kad pagal visas sÄ skaitas faktÅ«ras, pagal kurias ieÅ¡kovė privalėtų vykdyti mokėjimus atsakovei, ieÅ¡kovė privalo atlikti mokėjimus trečiajam asmeniui. Atsakovė 2018 m. spalio 18 d. iÅ¡rašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ PLN Nr. EU 18/10/18/1 ieÅ¡kovei 340 000 Eur sumai, joje nurodydama prekę – 500 t rapsų aliejus, nerafinuotas, kaina – 680 Eur, mokėjimo terminas iki 2019 m. vasario 15 d. 2018 m. spalio 19 d. trečiasis asmuo sumokėjo atsakovei 306 000 Eur avansÄ pagal faktoringo sutartį. 2018 m. rugsėjo 27 d. trečiasis asmuo ir atsakovė pasirašė praneÅ¡imÄ apie reikalavimo teisių perleidimÄ , kuriame nurodyta, jog jos sudarė faktoringo sutartį, pagal kuriÄ atsakovė perleido trečiajam asmeniui visas esamas ir bÅ«simas reikalavimo teises į ieÅ¡kovę (atsirandančias pagal sudarytas sutartis ir (arba) iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas – faktÅ«ras, įskaitant tos, kurios bus sudarytos/iÅ¡raÅ¡ytos ateityje) bei informavo, kad nuo praneÅ¡imo gavimo dienos visos sÄ skaitos (įskaitant PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras), kurias pateiks atsakovė ir kuriose bus nurodyta, kad reikalavimo teisės pagal sÄ skaitÄ yra perduotos trečiajam asmeniui, turės bÅ«ti apmokėtos tiesiogiai trečiajam asmeniui.

PraneÅ¡ime nurodyta, kad banko sÄ skaita, į kuriÄ turės bÅ«ti atliekami mokėjimai, bus nurodyta kiekvienoje sÄ skaitoje faktÅ«roje, kuriÄ iÅ¡raÅ¡ys atsakovė ir kuri turės bÅ«ti apmokėta trečiajam asmeniui. Ne trečiajam asmeniui atlikti mokėjimai ar reikalavimų įskaitymas pagal tokias sÄ skaitas bus laikomi netinkamai atliktais. Minėtas praneÅ¡imas 2018 m. spalio 11 d. buvo įteiktas ieÅ¡kovei. Atsakovė 2018 m. gruodžio 17 d. ieÅ¡kovei iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. PLN EU 18/12/17/1 16 945,6 Eur sumai už 24,92 t nerafinuoto rapsų aliejaus pateikimÄ , sÄ skaitos apmokėjimo terminas – 2018 m. gruodžio 18 d., PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PLN EU 18/12/20/1 17 544 Eur sumai už 25,8 t nerafinuoto rapsų aliejaus pateikimÄ , sÄ skaitos apmokėjimo terminas – 2018 m. gruodžio 21 d., 2018 m. gruodžio 21 d.

PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. PLN EU 18/12/21/1 17 013,6 Eur sumai už 25,02 t nerafinuoto rapsų aliejaus pateikimÄ , sÄ skaitos apmokėjimo terminas – 2018 m. gruodžio 22 d. IeÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 20 d. bei 21 d. pavedimais sumokėjo atsakovei 51 502 Eur. Tartu apylinkės teismas 2020 m. sausio 31 d. patvirtino taikos sutartį tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens, kuria trečiasis asmuo patvirtino, jog jis turi galiojantį reikalavimÄ ir teisę gauti iÅ¡ ieÅ¡kovės 51 503,20 Eur pagal atsakovės iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras Nr. PLN EU 18/10/18/1, Nr. PLN EU 18/12/17/1, Nr. PLN EU 18/12/20/1, Nr. PLN EU 18/12/21/1, bei tai, kad atsakovė neturi reikalavimo teisės ieÅ¡kovei, nes galioja reikalavimo perleidimas trečiajam asmeniui.

Taikos sutartimi Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovė sumokės trečiajam asmeniui 36 052,24 Eur kompensacijÄ . MinėtÄ sumÄ ieÅ¡kovė sumokėjo trečiajam asmeniui 2020 m. sausio 31 d. Taigi, galiojant teismo nutarčiai, kurioje nustatyta ieÅ¡kovės prievolė trečiajam asmeniui apmokėti 36 052,24 Eur kompensacijÄ ir Å¡iÄ prievolę ieÅ¡kovei įvykdžius, tuo pripažinta, kad ieÅ¡kovės atliktas apmokėjimas atsakovei pagal aukščiau nurodytas sÄ skaitas - faktÅ«ras 2018 m. gruodžio 20 d. bei gruodžio 21 d. pavedimais atsakovei 51 502 Eur sumos pripažintas nepagrįstu mokėjimu, nes priimta teismo nutartimi nustatyta, kad ieÅ¡kovė mokėjimÄ turėjo vykdyti trečiajam asmeniui.

Atsakovė, žinodama apie priimtÄ Tartu apylinkės teismo 2020 m. sausio 31 d.teismo nutartį, turėjo galimybę siekti, kad ji bÅ«tų įtraukta dalyvaujančiu asmeniu ir ginčyti Å¡alių sudarytÄ sutartį kaip pažeidžiančiÄ jos turtinius interesus, tačiau jai to nepadarius, pripažintina, kad priimta teismo nutartis, kuri yra įsiteisėjusi, tapo privaloma juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdoma visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje ( CPK 18 straipsnis ).

44. Atsakovė iÅ¡ esmės ginčija sudarytos taikos sutarties pagrįstumÄ , nurodydama, kad atsakovės iÅ¡raÅ¡ytose sÄ skaitose nesant nuorodos apie prievolę atlikti mokėjimÄ pagal minėtas sÄ skaitas faktÅ«ras trečiajam asmeniui, ieÅ¡kovė turėjo teisę atlikti mokėjimus atsakovei. Pripažinus faktÄ , kad ieÅ¡kovė yra apmokėjusi už gautas prekes trečiajam asmeniui, kuriam perdavė reikalavimo teises atsakovė, ir tÄ pačiÄ sumÄ apmokėjo už tas pačias prekes ir atsakovei, ji įgijo teisę susigrÄ Å¾inti vienÄ iÅ¡ Å¡ių sumų ir tuo atveju, jei apmokėjo atsakovei per klaidÄ .

Tai, kad Å¡alių sudarytos taikos sutarties C dalyje atsakovė pripažino, kad pažeidė faktoringo sutartį, iÅ¡raÅ¡ydama ieÅ¡kovei tris naujas sÄ skaitas faktÅ«ras 51 503 Eur sumai, jose nenurodydama, kad reikalavimo teisę pagal minėtas sÄ skaitas turi trečiasis asmuo, naujų sÄ skaitų pagrindu reikalaudamas mokėjimus atlikti tiesiogiai atsakovei, naujų sÄ skaitų pagrindu gaudamas iÅ¡ ieÅ¡kovės 51 503,20 Eur mokėjimÄ ir gautos sumos nepervesdamas trečiajam asmeniui. Tai leidžia vertinti, kad atsakovė turi grÄ Å¾inti gautas suma ieÅ¡kovei.

45. IeÅ¡kovės reikalavimas dėl žalos atlyginimo patenkintas pagrįstai, nes teisminį ginÄÄ tarp ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens sukėlė tai, kad atsakovė pažeidė faktoringo sutartį, iÅ¡raÅ¡ydama ieÅ¡kovei tris naujas sÄ skaitas faktÅ«ras 51 503 Eur sumai, bet jose nenurodydama, kad reikalavimo teisę pagal minėtas sÄ skaitas turi trečiasis asmuo.

46. Atsakovės apeliacinis skundas dalyje dėl priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų sumažinimo atmestinas, kadangi pirmosios instancijos teismo priteistos ieÅ¡kovės ir trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos leistinais raÅ¡ytiniais įrodymais, teismo pripažintos kaip nevirÅ¡ijančios rekomenduojamų dydžių. Atsakovė nenurodė argumentų, jog nustatant iÅ¡laidų dydį, bÅ«tų pažeistas CPK 98 straipsnio 2 dalies reikalavimas nevirÅ¡yti Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ nustatytų maksimalių dydžių. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu , kolegija n u t a r ė : Vilniaus regiono apylinkės teismo 2021 m. vasario 23 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Rita Kisielienė Danutė Kutrienė Sigita ZubavičiÅ«tė-Montvilienė