ff325c38-83f9-4f9b-8086-e4b69d738868 · Klaipėdos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-7305-889/2018                                                                                      (Proceso Nr. 2-06-3-04267-2018-1)Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5.; 2.6.1.3.6.; 3.2.6.5. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 20 d.Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo teisėja Milda Valiulytė, sekretoriaujant Dovilei Paliokienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės atstovui advokatui Sigitui Čepui, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

Ž. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi su ieÅ¡kiniu į teismÄ , praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovės 708,88 Eur skolÄ , 25,93 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad atsakovei V. Ž. (buvusi pavardė M.) nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2008-06-05 iki 2015-10-20 priklausė butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini). Su atsakove ieÅ¡kovė 2008-09-18 pasirašė Å¡ilumos vartojimo pirkimo-pardavimo sutartį.

Nurodo, kad name, kuriame yra atsakovei nuosavybės teise priklausantis butas, suvartoti Å¡ilumos kiekiai yra paskirstomi kiekvienam vartotojui. Nurodo, kad atsakovė nemoka už suvartotÄ Å¡ilumos energijÄ , jos skola už laikotarpį nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. spalio mėn. yra 708,88 Eur. Taip pat ieÅ¡kovė nurodo, kad atsakovė yra skolinga 25,93 Eur delspinigių, Å¡iuos delspinigius ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti už paskutines 180 dienų, t. y. ieÅ¡kinio senaties ribose.Atsakovės atstovas pateikė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti atsakovei ir jos atstovui nedalyvaujant, kuriame nurodė, kad su pateiktu ieÅ¡kiniu nesutinka.

Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-06 nutartimi atsakovei iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla (civilinės bylos Nr. 2FB-1066-889/2015). 2017-04-18 nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas. Teigia, kad ieÅ¡kovei turėjo bÅ«ti žinoma, jog mokumo atkÅ«rimo plano vykdymo metu buvo parduotas bankrutuojančiam asmeniui priklausantis turtas – butas su bendro naudojimo patalpomis, esantis (duomenys neskelbtini). IeÅ¡kovė žinojo apie savininko pasikeitimÄ bei pasikeitimo pagrindÄ ir jai nebuvo kliūčių pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ atsakovės bankroto byloje. 2018-08-21 teismo nutartimi atsakovės bankroto byla buvo pabaigta.

IeÅ¡kovė praleido terminÄ bankroto byloje pateikti savo reikalavimus bankroto administratoriui. Todėl praÅ¡o ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmesti.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinio reikalavimus ir prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Teismas k o n s t a t u o j a : nustatyta, kad į V. Ž. bankroto bylÄ 2018-08-03 nutartimi buvo sustabdyta ir perduota civilinė byla Nr. e2-7305-838/2018 pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

Ž. dėl skolos priteisimo, kuri įstatymo nustatyta tvarka 2018-08-20 nutartimi buvo atnaujinta ir pridėta prie bankroto bylos. 2018-08-21 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi atsakovės bankroto byla buvo pabaigta ir Å¡i nutartis įsiteisėjo 2018-08-31, todėl konstatuotina, kad ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ reikalavimas skolininkei V. Ž. nebegali bÅ«ti nagrinėjamas bankroto byloje ir yra iÅ¡skirtinas į atskirÄ civilinę bylÄ bei spręstinas ginčo teisena priimant teismo sprendimÄ .Nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise laikotarpiu nuo 2008-06-05 iki 2015-10-20 priklausė butas su rÅ«siu, esantis (duomenys neskelbtini).

IeÅ¡kovė tiekė Å¡ilumos energijÄ ir karÅ¡tÄ vandenį minėtam butui. Atsakovė laikotarpiu nuo 2013 m. lapkričio mėn. iki 2015 m. spalio mėn. neatsiskaitė už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas. Atsakovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei sudaro 708,88 Eur skola, 25,93 Eur delspinigiai. Byloje duomenų apie tai, kad Å¡ios sumos bÅ«tų sumokėtos, nėra. Klaipėdos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2FB-1066-889/2015 2014-02-06 nutartimi atsakovei iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. 2017-04-18 nutartimi patvirtintas patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas. 2018-08-21 teismo nutartimi atsakovės bankroto byla buvo pabaigta.Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ketindamas pateikti pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , fizinis asmuo, kurio bÅ«klė atitinka Å¡io įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje nurodytÄ jÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ mėnesį iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ pateikimo dienos apie tai raÅ¡tu praneÅ¡a visiems kreditoriams.

Plane numatyti likę nepatenkinti kreditorių reikalavimai, tarp jų įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrinti kreditorių reikalavimai, baigus fizinio asmens bankroto procesÄ , iÅ¡skyrus Å¡io įstatymo 30 straipsnio 3 dalies 2 punkte nurodytÄ atvejį, nuraÅ¡omi, iÅ¡skyrus reikalavimus dėl žalos atlyginimo dėl suluoÅ¡inimo ar kitokio kÅ«no sužalojimo, ar mirties, dėl nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo, piniginių lėšų vaikui (įvaikiui) iÅ¡laikyti (alimentų) bei reikalavimus, kurie kyla iÅ¡ fizinio asmens pareigos sumokėti valstybei baudas, paskirtas už fizinio asmens padarytus administracinius nusižengimus arba nusikalstamas veikas, ir įkeitimu ir (ar) hipoteka užtikrintus kreditorių reikalavimus, jeigu Å¡ie kreditoriai ir fizinis asmuo susitarė dėl įkeisto turto iÅ¡saugojimo fizinio asmens bankroto proceso metu, nebent Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytame susitarime susitarta kitaip (FABÄ® 29 straipsnio 7 dalis).

Fizinių asmenų bankroto asmens įstatymas gina sÄ Å¾iningo asmens interesus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė, dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, apie tokį kreipimÄ si bÅ«tų informavusi ieÅ¡kovę, nors tokiÄ pareigÄ jai nustato FABÄ®. Atsakovės skola ieÅ¡kovei susidarė už laikotarpį nuo 2008-06-05 iki 2015-10-20. V. Ž. kreipėsi į teismÄ 2013-12-27 dėl bankroto bylos jai iÅ¡kėlimo, tuo metu ieÅ¡kovė jau buvo jos kreditore, todėl skolininkė turėjo pareigÄ informuoti kreditorę apie ketinimÄ kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Atsakovės bankroto byla nutraukta 2018-08-21. IeÅ¡kovės teigimu, apie atsakovei iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ jai tapo žinoma tik 2018-07-05, kai jai buvo įteiktas atsakovės pareikÅ¡tas praÅ¡ymas peržiÅ«rėti civilinėje byloje Nr. e2-7305-838/2018 2018-06-21 priimtÄ sprendimÄ už akių priteisti skolÄ ieÅ¡kovei. Byloje nėra duomenų, kad bankrutuojanti atsakovė bÅ«tų informavusi kreditorę apie jai iÅ¡keltÄ bankroto bylÄ iki to momento. Užbaigus bankroto bylÄ , atsakovei buvo nuraÅ¡yti nepatenkinti mokumo atkÅ«rimo plane patvirtinti reikalavimai.

Å iuo atveju, ieÅ¡kovės 708,88 Eur dydžio reikalavimas atsakovės bankroto byloje nebuvo patvirtintas ir nebuvo nuraÅ¡ytas. Byloje nėra pagrindo laikyti, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir nepagrįstai nesikreipė dėl kreditinio reikalavimo patvirtinimo atsakovės bankroto byloje. Taip pat nenustatytas teisinis pagrindas, kuriuo remiantis bÅ«tų galima konstatuoti, kad ieÅ¡kovė neturi teisės kreiptis į teismÄ dėl jos pažeistų teisių gynimo ir skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad ieÅ¡kovė turėjo teisę kreiptis į teismÄ dėl skolos, susidariusios už laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ir bankroto procesu metu, priteisimo iÅ¡ atsakovės, kuris, užbaigus atsakovės bankroto bylÄ , yra nagrinėtinas bendrÄ ja ginčo teisenos tvarkaTarp Å¡alių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai.

IeÅ¡kovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojosi, tačiau savo prievolės neįvykdė, už teikiamas paslaugas ieÅ¡kovei nesumokėjo. VienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama, todėl laikoma, kad atsakovė pažeidė prievolę, nes praleido prievolės įvykdymo terminÄ (CK 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). IÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė savo įsipareigojimus, todėl ieÅ¡kinio reikalavimas dėl 708,88 Eur skolos yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.383 straipsnis, 6.388 straipsnio 1 dalis, 6.391 straipsnis).

Pagrindų atleisti atsakovę nuo civilinės atsakomybės atlyginti ieÅ¡kovei už jos suteiktas paslaugas, nenustatyta. IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 25,93 Eur delspinigius už paskutines 180 dienų iki kreipimosi į teismÄ dienos 2018-05-14. Ä®siteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , nutraukiamas netesybų ir palÅ«kanų už visas fizinio asmens prievoles, tarp jų už su darbo santykiais susijusių iÅ¡mokų pavėluotÄ mokėjimÄ skaičiavimas (FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 punktas).

Atsižvelgiant į tai, nėra teisinio pagrindo reikalauti iÅ¡ atsakovės delspinigių už laikotarpį nuo nutarties dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei įsiteisėjimo 2014-04-10 iki nutarties nutraukti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo 2018-08-31, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės 25,93 Eur delspinigius atmestinas kaip nepagrįstas.TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidusi atsakovė privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad 2018-08-21 Klaipėdos apylinkės teismo nutartimi atsakovės bankroto byla buvo pabaigta, Å¡i nutartis įsiteisėjo 2018-08-31, taip pat į FABÄ® 6 straipsnio 5 dalies 1 punktÄ , ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo 2018-08-31 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis). IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys tenkintas 97 procentais. IeÅ¡kovė sumokėjo teismui 17 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 90 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai, iÅ¡ viso 107 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Patenkinus ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 103,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: iÅ¡skirti iÅ¡ V. Ž. bankroto bylos ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ ieÅ¡kinio reikalavimus atsakovei V. Ž. dėl skolos, delspinigių bei palÅ«kanų priteisimo į atskirÄ civilinę bylÄ Nr. e2-7305-889/2018 ir spręsti ginčo teisenos tvarka.Tenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės V.

Ž. 708,88 Eur skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos 708,88 Eur sumos nuo 2018-08-31 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 103,79 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo ieÅ¡kovei akcinei bendrovei „Klaipėdos energija“.Atmesti kitÄ ieÅ¡kinio dalį.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja                                                                                         Milda Valiulytė