ff323719-dafa-4441-9411-ebab2c8f177f · Panevėžio apygardos teismas

Civilinė byla Nr.eB2-378-280/20162-59-3-00045-2016-7                                                    Procesinio sprendimo kategorija                                                     3.4.2.1; 3.4.2.3 (S)                                                                  PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                                        2016 m.  kovo 18 d.    Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laimutė Sankauskaitė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo  UAB „Meruva“ ir prie jo prisidėjusio ir trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais įtraukto VSDFV Panevėžio skyriaus ieÅ¡kinį atsakovui Žemės Å«kio bendrovei „VieÅ¡kelio garsas“, į.k. 173736730, dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo irn u s t a t ė :                 IeÅ¡kovas praÅ¡o ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , paskirti administratorių naudojantis bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa.

IeÅ¡kovas nurodo, kad ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ yra nemoki, skola ieÅ¡kovui siekia 384,46 €, jos nepavyksta iÅ¡ieÅ¡koti nuo 2015-03-18, kai buvo įspėta, kad skolos nesumokėjus per mėnesį bus inicijuojama bankroto byla.Atsakovas ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, pateikė teismui 2015-12-31 ir  2016-02- 26 bendrovės balansÄ , ne visų kreditorių sÄ raÅ¡Ä , ilgalaikio turto žiniaraÅ¡tį. Ä® kreditorių sÄ raÅ¡Ä neįtraukti UAB „Meruva“ ir VSDFV Panevėžio skyriaus reikalavimai, jų neįtraukimo į sÄ raÅ¡Ä priežastis teismui nenurodyta.Ä® bylos nagrinėjimÄ trečiuoju asmeniu su savarankiÅ¡kais reikalavimais įtrauktas VSDFV Panevėžio skyrius, palaikantis praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ ir nurodantis, kad bendrovė socialinio draudimo fondui skolinga 1044 €, įmokų nebemoka  nuo 2015-11-24, bendrovės darbuotojams nuo 2015-12-01 suteiktos nemokamos atostogos, todėl įsiskolinimas nedidėja. Priimti 2015 m. spalio-gruodžio mėnesiais sprendimai dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo priverstine tvarka rezultatų nedavė, pavyko iÅ¡ieÅ¡koti tik dalį skolų.

Ieškovo UAB „Meruva“ ieškinys netenkinamas, o VSDFV Panevėžio skyriaus prašymas paliekamas nenagrinėtu (LR Įmonių bankroto įstatymo 6 str. ,10 str. 3 d.).Byloje yra pateikti įrodymai, kad bendrovė „Vieškelio garsas“ yra skolinga kreditoriams, 2014-12-31 apskaitė turto už 46468 Lt( 13 458 €), iš jo ilgalaikio materialaus –už 29668 Lt (8592 €), o mokėtinų sumų ir įsipareigojimų-135722 Lt (39308 €), 2015-12-31 apskaitė turto už 23749 €, o skolų už 38 8785 €, 2016-02-26 balanso duomenimis bendrovė apskaito turto už 23 509€, o skolų 39 646 €.

Kaip matyti, skolos iÅ¡ esmės iÅ¡lieka, o turto vertė mažėja. Bendrovė formaliai nemoki jau buvo 2014-12-31, bet 2015 m. jos balanse padidėjo apskaitomo turto.ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ bendrovės vadovas V. M. ieÅ¡kovui UAB „Meruva“ nurodo sumokėjęs 293,73 €, liko tik praÅ¡omų 90 € palÅ«kanų suma, bet jai iÅ¡reikalauti suėjęs senaties terminas, tÄ nurodo ir V. M., nesutikdamas su bankroto bylos iÅ¡kėlimu ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ ir praÅ¡ydamas bylÄ nutraukti.

PalÅ«kanos paskaičiuotos už 5 metų laikotarpį. Kilus ginčui dėl palÅ«kanų, negalima vertinti, kad jos yra tinkamai paskaičiuotos, kad gali bÅ«ti iÅ¡reikalaujamos dėl ieÅ¡kinio senaties praleidimo, kad jų dydis pagrįstas. Be to, jų dydis pakankamai nežymus. Be to, byloje nustatyta, kad UAB „Meruva“ bendrovę „VieÅ¡kelio garsas“ sumokėti skolÄ Â per 30 dienų įspėjo 2015-03-06, nes kitu atveju bus inicijuojama bankroto byla, o ieÅ¡kinį teismui pateikė tik 2016-02-15, kai pasibaigė ieÅ¡kinio senaties 10 m. nuo skolos susidarymo terminas.

Kadangi dalis skolos sumokėta 2006-01-26, tai senaties terminas pasibaigė 2016-01-26. ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ pagrindinę skolÄ 293 € dydžio, jÄ sumokėdama, pripažino ( CK 1.130 str. 2 d. ). Å iomis aplinkybėmis daroma iÅ¡vada, kad skola ieÅ¡kovui sumokėta, todėl yra pagrindas atsisakyti kelti bankroto bylÄ . IeÅ¡kovas nebėra ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ kreditorius, todėl pagal jo ieÅ¡kinį bankroto byla ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ nebegali bÅ«ti keliama (Ä®BÄ® 10 str.3 d.1 p.).Nagrinėjamojoje byloje negali bÅ«ti tenkinamas ir VSDFV Panevėžio skyriaus reikalavimas iÅ¡kelti bankroto bylÄ Å½ÅªB „VieÅ¡kelio garsas“, jo reikalavimas paliekamas nenagrinėtu, nes reiÅ¡kiant šį reikalavimÄ nesilaikyta iÅ¡ankstinės neteisminės bylos nagrinėjimo tvarkos, bendrovė nebuvo įspėta apie bankroto bylos jai inicijavimÄ , Å¡ia tvarka galima pasinaudoti, todėl VSDFV Panevėžio skyriaus reikalavimas  dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ paliekamas nenagrinėtu ( CPK 296 str. 1 d. 1 p., Ä®BÄ® 6 str.2 d.). nenustatyta, kad Å¡ios tvarkos tretysis asmuo neprivalo nustatytos tvarkos laikytis, nes nepateikta duomenų, kad kreditoriaus vykdomieji dokumentai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo antstolio buvo grÄ Å¾inti.

Teismas, vadovaudamasis LR Ä®monių bankroto įstatymo 10 str.3 d.,6 str. 2 d. CPK 290-291 str., CPK 296 str. 1 d. 1p,n u t a r i a :                1. IeÅ¡kovo UAB „Meruva“    reikalavimo dėl  bankroto bylos iÅ¡kėlimo ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“, įmonės kodas173736730, buveinė RokiÅ¡kio r., Bajorų k. netenkinti.                      2. Trečiojo asmens su savarankiÅ¡kais reikalavimais VSDFV Panevėžio skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo ŽŪB „VieÅ¡kelio garsas“ palikti nenagrinėtÄ .

                   Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio apygardos teisme. Teisėja                                       Laimutė Sankauskaitė             Â