ff3219f3-bd2f-4192-b1f3-a02a19145b22 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-3449-1011/2015Teisminio proceso Nr. 1-30-2-00147-2011-2Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.2.14.5.1.; 2.1.14; 2.1.16.1.10; 2.10.1.4. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 22 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas L. D., iÅ¡nagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro M. N. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje:

          L. I., gim.1965-02-02, Vilniuje, asmens kodas (duomenys neskelbtini) LR pilietis, gyvenamoji vieta Lietuvos Respublikoje- (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) dirbantis D. B., neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 1 d., n u s t a t ė : Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro M. N. teismui pateiktame pareiÅ¡kime L. I. kaltinamas tuo, kad apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011-03-10 notarų biure, esančiame RÅ«dninkų g. 8, Vilniuje, su UAB (duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T.

R. pasirašė paskolos sutartį, notarinio registro Nr.AR 494, kuria iÅ¡                      T. R. pasiskolino 9 000 Lt bei tinkamam sutarties įvykdymui iki 2011-06-10 užtikrinti, patvirtino jam priklausančio automobilio G. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo lakÅ¡tÄ , notarinio registro Nr. AR 495, tačiau iki nustatyto sutartyje termino skolos negražino, paslėpė įkeistÄ kaip skolos užtikrinimo garantÄ automobilį, klaidingai nurodė savo adresÄ , tokiu bÅ«du pasislėpė, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 9 000 Lt (2 606,58 Eur) turtinę žalÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis L. I. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai bei paaiÅ¡kino, kad 2011 metais, tikslios datos neatsimena, galimai įtarime nurodytu laiku, jis kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiskolinti pinigų. Pasiskolino 9 000 Lt,, kaip užstatÄ pasiÅ«lydamas jam priklausantį automobilį G. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini).Sutartis buvo pasiraÅ¡yta Vilniuje, RÅ«dninkų g 8, tikriausia su asmeniu, kaip nurodyta įtarime, T. R.. Buvo nurodytas skolos grÄ Å¾inimo terminas – 3 mėnesiai.

Pinigai buvo reikalingi iÅ¡vykimui į AnglijÄ . Jis paskolos negrÄ Å¾ino, automobiliu, kuriuo garantavo skolos grÄ Å¾inimÄ , iÅ¡vyko į AnglijÄ . Turėjo po 3 mėnesių grįžti ir atiduoti skolÄ , tačiau dėl susiklosčiusių aplinkybių negrįžo, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ susisiekęs nebuvo. Automobilį, sugedus varikliui, pridavė į sÄ vartynÄ , nes taisyti buvo per brangu. Apie tai, kad yra paieÅ¡komas, sužinojo 2014 metais gruodžio mėnesį, tačiau į LietuvÄ nevyko, nes neturėjo lėšų.

Gailisi dėl savo poelgio (b. l. 160–161).Be kaltinamojo L. I. prisipažinimo, jo kaltė yra įrodyta ir kitais byloje esantys įrodymais: Liudytojo T. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad jam bÅ«nant UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal 2011-03-10 paskolos sutartį, patvirtintÄ Vilniaus     3-iojo notarų biuro notaro A. R., paskolino L. I. 9 000 Lt, kuriuos pastarasis turėjo su penkių procentų mėnesinėmis palÅ«kanomis grÄ Å¾inti iki 2011-06-10.

Paskolos užtikrinimui L. I. įkeitė jam priklausantį automobilį G. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2011 m. kovo pabaigoje–balandžio pradžioje jam į mobilaus ryÅ¡io telefonÄ paskambino L. I. ir paprašė nurodyti sÄ skaitos numerį, į kuriÄ jis galėtų pervesti mėnesines palÅ«kanas, t. y. 450 Lt, tačiau jų nepervedė. Buvo bandyta su juo susisiekti telefonu, tačiau jis telefono nekėlė, o vėliau apskritai telefonas buvo iÅ¡jungtas. Jam pradėjus slapstytis, įmonė pradėjo priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ įkeisto turto procedÅ«rÄ .

Jos eigoje iÅ¡aiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningas skolininko elgesys – 2011-04-27 nusiuntus registruotÄ laiÅ¡kÄ sutartyje nurodytu adresu, skolininkas nebuvo rastas, be to, iÅ¡ paÅ¡to laiÅ¡kas buvo grÄ Å¾intas su nuoroda, kad adresas nurodytas nepilnai. Tai yra skolininkas, sudarydamas sutartį, iÅ¡ anksto žinojo, kad adresas yra neteisingas, ir iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«ra yra sunkiai įgyvendinama. Taip pat su L. I. buvo sutarta, kad kol bus įkeista transporto priemonė, jis bus laikomas Basanavičiaus g. 18, Vilniuje, kieme.

Buvo sutarta, kad L. I. galės juo naudotis. Pradėjus priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ , buvo patikrinti Basanavičiaus g. 18 namo ir greta esantys kiemai, tačiau automobilis nebuvo rastas. Mano, kad skolininkas slapstosi ir paslėpė įkeistÄ turtÄ . Dėl kokių priežasčių skolinosi pinigus, L. I. neminėjo (b. l. 68–69). Liudytojo A. R. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2011-03-10 notarų biure, esančiame RÅ«dninkų g. 8, Vilniuje tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujančio vadovo (direktoriaus) T.

R. ir L. I. buvo pasiraÅ¡yta paskolos sutartis, notarinio registro                Nr. AR 494, kuria kreditorius UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujantis vadovas (direktorius) T. R. perdavė skolininkui L. I. 9000 Lt, kuriuos skolininkas privalėjo gražinti iki 2011-06-10. Pinigų perdavimo aplinkybių nematė, tačiau sutarties pasiraÅ¡ymo metu skolininkas patvirtino, kad pinigus gavo prieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį. Sutartyje aptartos pinigų gražinimo sÄ lygos. Å alių susitarimu skolininko L.

I. prievolių kreditoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui T. R. pagal sutartį tinkamas įvykdymas užtikrinamas skolininkui asmeninės nuosavybės teise priklausančio automobilio Jeep G. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) įkeitimu. Skolininkas įsipareigojo užtikrinti, kad per vienÄ dienÄ nuo sutarties pasiraÅ¡ymo dienos kreditoriui bÅ«tų įkeista nurodyta transporto priemonė ir įregistruotas įkeitimas įstatymų numatyta tvarka. 2010-03-10 patvirtino automobilio įkeitimo lakÅ¡tÄ , pasiraÅ¡ytÄ L.

I. bei T. R., atstovaujančio UAB „(duomenys neskelbtini)“. Buvo nustatyta, kad transporto priemonės savininkas L. I., kuris pateikė minėtos transporto priemonės registracijos liudijimÄ , draudimo liudijimÄ Nr. 851-0358520, pažymÄ iÅ¡ VÄ® „Regitra“. Asmenų tapatybė buvo patvirtinta iÅ¡ jų pateiktų asmens dokumentų. Gyventojų registro tarnybos iÅ¡raÅ¡e apie asmenį nurodyta, kad L. I. įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ Vilniaus m. sav. Žodžiu nurodė sutartyje nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ Basanavičiaus g. 18,Vilniuje (b. l. 70–71).           2011-03-10 paskolos sutartimi, kuri sudaryta tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir L.

I. dėl 9000 Lt. paskolos suteikimo (b.l. 24-26).           Sutartinio įkeitimo lakÅ¡tu dėl transporto priemonės – automobilio „G. C.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , įkeitimo (b.l. 27-30).Ä®spėjimu apie paskolos sutarties nutraukimÄ , priminimu apie skolÄ , adresuoti L. I. (b.l. 31–32). BK 182 str. 1 d. nustatyta, jog tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimÄ turtÄ ar turtinę teisę, iÅ¡vengė turtinės prievolės arba jÄ panaikino, baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki trejų metų.           Byloje surinkti ir iÅ¡tirti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, nuosekliai patvirtina ir papildo vienas kitÄ .

Aptarti įrodymai, taip pat patvirtina, kad kaltinamasis L. I. apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2011-03-10, notarų biure, esančiame RÅ«dninkų g. 8,Vilniuje, su UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi T. R. pasirašė paskolos sutartį, notarinio registro Nr.AR 494, kuria iÅ¡ T. R. pasiskolino 9 000 Lt bei tinkamam sutarties įvykdymui iki 2011-06-10 užtikrinti, patvirtino jam priklausančio automobilio G. C., valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo lakÅ¡tÄ , notarinio registro Nr. AR 495, tačiau iki nustatyto sutartyje termino skolos negražino, paslėpė įkeistÄ kaip skolos užtikrinimo garantÄ automobilį, klaidingai nurodė savo adresÄ , tokiu bÅ«du pasislėpė, tuo padarydamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ 9 000 Lt. (2 606,58 Eur) turtinę žalÄ .

Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d., kaip baigtas nesunkus nusikaltimas. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, L. I. pareiÅ¡kė, kad su prokuroro kreipimusi į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, taip pat sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda, praÅ¡o skirti mažesnę baudÄ (b. l. 212–213).Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytas nesunkus tyčinis nusikaltimas), nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į tÄ kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į tai, kad kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamÄ jį L. I. – neteistas, savo noru atlygino žalÄ (BK 59 str. 1 d. 3 p.), baustas administracine tvarka (b. l. 204–210), dirba, VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje tirtas 1982-02-24 iki 1982-03-03 (b. l. 199), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, Vilniaus priklausomybės ligų centre nesigydė (b. l. 200, 201). Atsižvelgdamas į Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 str. reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam už padarytÄ , BK 182 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ , paskyrus įstatymo sankcijose numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmę – baudÄ .

Teismo vertinimu, prokuroro siÅ«lomos bausmės dydis už nusikaltimÄ yra protingas ir proporcingas, todėl mažinti ar didinti jo nėra pagrindo. V. V. 2014-09-03 nutarimu Nr. 897 apskaičiuojant L. I. paskirtos baudos dydį taikytinas 37,66 Eur bazinis bausmių ir nuobaudų dydis.Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pilnai pripažino savo kaltę, L. I. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Kaltinamajam L. I. 2012-05-04 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi buvo paskirtas suėmimas (b. l. 123–124).

Pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį L. I. sulaikytas 2015-10-13 J. K. (b. l. 146). 2015-10-25 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi palikta galioti 2012-05-04 nutartis paskirti suėmimÄ ir nustatytas 10 dienų suėmimo terminas, jį skaičiuojant nuo 2015-10-25 (b. l. 167–168). 2015-11-03 prokuroro nutarimu panaikinta kardomoji priemonė – suėmimas ir L. I. paleistas į laisvę (b. l. 170–171). Todėl suėmimo laikas nuo 2015-10-13 iki 2015-11-03 (viso 22 paras) įskaitytinas į kaltinamajam skiriamÄ bausmę 1 parÄ prilyginant 2 MGL.2015-11-05 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus m. 3-jo PK KPS vyr. tyrėjos nutarimu L.

I. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 172–174).IÅ¡ L. I. duotų parodymų matyti, kad jis apie tai, jog yra paieÅ¡komas sužinojo dar 2014 m. gruodžio mėnesį bÅ«damas Anglijoje, tačiau į LietuvÄ neatvyko, su pareigÅ«nais, atliekančiais ikiteisminį tyrimÄ , susisiekti nesiteikė (b. l. 160–161). Todėl L. I. pargabenimo į LietuvÄ patirtos 2 505,96 Eur iÅ¡laidos pripažintinos proceso iÅ¡laidomis, numatytomis (duomenys neskelbtini) str. 1 d. 6 p., kurias privalo atlyginti kaltinamasis.

Dalis proceso išlaidų, t. y. 200 Eur, jau buvo sumokėta, todėl iš        L. I. priteistina 2 305,96 Eur suma likusiai proceso išlaidų daliai atlyginti (b. l. 181).V. B. vykdymo kodekso 22 str. 2 d., L. I. paskirto baudos sumokėjimui nustatytinas 3 mėn. terminas, proceso išlaidų atlyginimui – 12 mėn. terminas.Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, L. I. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 172) – naikintina.Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.V.

B. proceso kodekso 103 str. 1 d. 6 p., 105 str. 1 d., 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., 422 str. 1 d., Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., teismas n u s p r e n d ž i a : L. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., ir skirti jam 90 MGL (3 389,40 Eur) dydžio baudÄ .V. B. kodekso 641 str., L. I. paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti 60 MGL (2 259,60 Eur) dydžio baudÄ .Ä®skaityti į bausmę suėmimo laikÄ nuo 2015-10-13 iki 2015-11-03 (viso 22 paras), 1 parÄ prilyginant 2 MGL ir L.

I. skirti galutinę bausmę – 16 MGL (602,56 Eur) dydžio baudÄ .Ä®siteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, L. I. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – panaikinti.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo L. I. proceso iÅ¡laidas – ekstradicijos iÅ¡laidas, kurios sudaro  2 305,96 Eur.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam L. I., kad:1. Teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bauda (16 MGL, t. y. 602,56 Eur) turi bÅ«ti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Vilniaus apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 6801.

Ä®mokos kvitÄ (-us) bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilnius) Dokumentų priėmimo skyrių. Nurodytu terminu nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.

2. Teismo baudžiamuoju įsakymu priteistas proceso iÅ¡laidos – ekstradicijos iÅ¡laidas, kurios sudaro 2 305,96 Eur turi bÅ«ti sumokėtos per 12 (dvylika) mėnesių nuo Å¡io teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.4. Padavus praÅ¡ymÄ reikalaujant surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.     5.

IÅ¡nagrinėjus bylÄ teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautÄ praÅ¡ymÄ teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 6. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 7.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                                                  L. D.