ff31fbbe-2b8d-4858-a2c8-2269121e84b5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

                                                                               Â

                Civilinė byla Nr. 2-489/2010

                                                                               Â

                Procesinio sprendimo kategorija 110.1

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. kovo 4 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Nijolės PiÅ¡kinaitės ir Egidijaus Žirono, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Kleta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutarties laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimu civilinėje byloje Nr. B2-2817-622/2009.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB ,,Inkaso“ 2009-12-28 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui UAB ,,Kleta“ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Nurodė, kad 2008-03-04 UAB ,,Vilniaus doleta“ ir UAB ,,Klaipėdos monolitas“ sudarė rangos sutartį, o 2009-02-06 UAB ,,Vilniaus doleta“, UAB ,,Klaipėdos monolitas“ ir UAB ,,Kleta“ pasirašė triÅ¡alį susitarimÄ , pagal kurį UAB ,,Kleta“ įsipareigojo atsakyti UAB ,,Vilniaus doleta“, jei UAB ,,Klaipėdos monolitas“ laiku neįvykdys savo prievolių, kylančių iÅ¡ minėtos rangos sutarties. IeÅ¡kovas perėmė reikalavimo teisę iÅ¡ UAB ,,Vilniaus doleta“ pagal minėtas sutartis. UAB ,,Klaipėdos monolitas“ savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl visos Å¡ios bendrovės prievolės pereina UAB ,,Kleta“. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kovas teigė, jog atsakovas jam yra skolingas 1 917 160,40 Lt, tačiau Å¡ios skolos nesumoka.

Taip pat ieÅ¡kovas prašė iki nutarties iÅ¡kelti ar atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo taikyti atsakovui laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti turto realizavimÄ ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , areÅ¡tuoti atsakovo nekilnojamuosius ir kilnojamuosius daiktus, pinigines lėšas ar turtines teises, uždrausti visų finansinių prievolių, įskaitant palÅ«kanas ir mokesčius, mokėjimÄ , taip pat dalinti, parduoti ar kitaip skirstyti įmonės turtÄ .

Klaipėdos apygardos teismas 2009-12-28 nutartimi minėtÄ praÅ¡ymÄ patenkino ir pritaikė Å¡ias priemones: areÅ¡tavo atsakovui priklausančias pinigines lėšas, sÄ skaitas bankuose, nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei turtines teises, uždraudžiant bet kokį areÅ¡tuoto turto perleidimÄ , įkeitimÄ kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimÄ ar apribojimÄ bei turto vertės sumažinimÄ , sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ Å¡io turto. Teismas nurodė, kad netaikius minimų priemonių gali bÅ«ti pažeisti įmonės bei jos kreditorių finansiniai interesai (CPK 144 str. 1 d.).

Atskiruoju skundu atsakovas UAB ,,Kleta“ praÅ¡o minėtÄ teismo nutartį panaikinti. Nurodo, kad teismas nepagrįstai patenkino šį praÅ¡ymÄ , nes atsakovo pradelsta skola yra ne 1 917 160,40 Lt, kaip nurodo ieÅ¡kovas, o 79 000,64 Lt, tuo tarpu iÅ¡ atsakovo finansinių dokumentų matyti, jog 2009-11-30 įmonė turėjo turto už 99 191 929 Lt. Dėl to, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovo reikalaujama suma turi bÅ«ti laikoma maža. Be to, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos 2010-01-04 pažyma ir Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2009-12-31 pažyma patvirtina, kad atsakovas neturi skolų Å¡iems biudžetams. Nurodo, kad ieÅ¡kovas, remdamasis tais pačiais sutartiniais santykiais inicijuoja bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ taip pat atsakovui UAB ,,Klaipėdos monolitas“, kuris yra tiesioginis jo skolininkas, ir Klaipėdos apygardos teismas 2009-12-28 nutartimi Å¡iai įmonei pritaikė tokios pat apimties laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl to, atsakovo nuomone, ginčo priemonių taikymas Å¡ioje byloje yra perteklinis ir neadekvatus ieÅ¡kovo reikalavimų tenkinimas.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovas UAB ,,Inkaso“ praÅ¡o skundÄ atmesti, o teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad ginčo priemonės turi bÅ«ti taikomos, nes ieÅ¡kovo reikalavimo suma yra didelė ir egzistuoja rizika, kad nesiėmus minėtų priemonių, atsakovas gali perleisti ginčijamÄ turtÄ tretiesiems asmenims. Be to, ieÅ¡kovas, pateikdamas praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekia apginti ne tik savo bet ir kitų kreditorių interesus.

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Å io ieÅ¡kinio užtikrinimui teismas skundžiama nutartimi pritaikė paminėtas laikinÄ sias apsaugos priemones, o atskiruoju skundu atsakovas praÅ¡o Å¡iÄ teismo nutartį panaikinti. IÅ¡nagrinėjusi bylos medžiagÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad teismas pagrįstai taikė laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovui priklausančio nekilnojamojo ir kilnojamojo turto, turtinių teisių atžvilgiu (CPK 185 str.).

Kaip žinoma, pagal Ä®monių bankroto įstatymo 9 straipsnio antrosios dalies 5 punktÄ teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti bankroto bylÄ , gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones CPK nustatyta tvarka, galiosiančias iki nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija atmeta atsakovo atskirajame skunde nurodytus argumentus, kuriais jis grindžia savo teiginius dėl laikinųjų apsaugos priemonių nereikalingumo (CPK 185 str.).

Teisėjų kolegija nevertina apelianto motyvų, susijusių su ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamo reikalavimo dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo pagrįstumu, nes aplinkybės, susijusios su atsakovo mokumu, skolomis valstybės ir socialinio draudimo biudžetams ir pan., turi bÅ«ti vertinamos bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės, tai yra sprendžiant klausimÄ dėl bankroto bylos atsakovui iÅ¡kėlimo. Be to, Å¡ioje proceso stadijoje nėra aktualus ir klausimas dėl atsakovo skolos ieÅ¡kovui dydžio, todėl nevertintini ir su tuo susiję apelianto argumentai.Â

Minėtos iÅ¡vados taip pat nepaneigia apelianto teiginiai, kad ieÅ¡kovas yra pareiÅ¡kęs ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB ,,Klaipėdos monolitas“, kildinamÄ iÅ¡ tų pačių sutarčių, o teismas minėtoje byloje pritaikė tokios pačios apimties laikinÄ sias apsaugos priemones. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė du atskirus ieÅ¡kinius atsakovo ir UAB ,,Klaipėdos monolitas“ atžvilgiu, Å¡ie reikalavimai yra nagrinėjami skirtingose bylose, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas vieno atsakovo atžvilgiu taip pat užtikrinta ir ieÅ¡kinį kitam atsakovui (CPK 185 str.).

Kartu teisėjų kolegija pažymi, jog kiekvienoje byloje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi atitikti ekonomiškumo, protingumo bei proporcingumo principus, turi būti užtikrinama bylos šalių interesų pusiausvyra ir lygiateisiškumas.

Nagrinėjamu atveju teismas, areÅ¡tuodamas visÄ atsakovui priklausantį turtÄ , nurodė, kad tai yra bÅ«tina apsaugant ne tik ieÅ¡kovo, tačiau ir kitų atsakovo kreditorių interesus. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog atsakovas nėra skolingas nei Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui (t. 1, b. l. 132, 179), nei Valstybinei mokesčių inspekcijai (t. 1, b. l. 180). IÅ¡ atsakovo pateiktos 2009-12-30 pažymos matyti, kad atsakovas yra skolingas 79 000,64 Lt UAB ,,Klaipėdos monolitas“, o debitoriniai įsiskolinimai atsakovui sudaro 17 062 204 Lt (t. 1, b. l. 131). Duomenų apie kitus atsakovo kreditorius byloje nėra. Be to, pagal atsakovo 2009-11-30 balanso duomenis, atsakovas turi turto už 99 191 929 Lt, jo nuosavas kapitalas yra 44 086 193 Lt (t. 1, b. l. 130). IeÅ¡kovas Å¡ių aplinkybių nepaneigė (CPK 178 str.).

Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad teismo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovo piniginių lėšų atžvilgiu pažeidžia minėtus principus, nes, areÅ¡tavus bendrovės pinigines lėšas, bendrovės veikla yra visiÅ¡kai paralyžiuojama (CPK 185 str.). Tuo tarpu iÅ¡ minėtų aplinkybių matyti, kad atsakovo turimų piniginių lėšų areÅ¡to panaikinimas iÅ¡ esmės neįtakotų ieÅ¡kinio užtikrinimo (t. 1, b. l. 130).   Â

Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama teismo nutartis keistina, panaikinant atsakovo piniginėms lėšoms pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 337 str. 4 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 4 punktu, n u t a r i a :

Klaipėdos apygardos teismo 2009 m. gruodžio 28 d. nutartį pakeisti, tai yra panaikinti nutarties dalį, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės uždarosios akcinės bendrovės ,,Kleta“ (įmonės kodas 110734730) piniginių lėšų bei sÄ skaitų bankuose atžvilgiu. KitÄ teismo nutarties dalį palikti nepakeistÄ .

Nutarties nuoraÅ¡Ä siųsti vieÅ¡ojo registro tvarkytojui. Â

Teisėjai                                                                                                           Virginija Čekanauskaitė      Â

                                                                                                                        Nijolė PiÅ¡kinaitė  Â

                                                                                                                      Â

  Egidijus Žironas    Â