ff31f1ff-56e3-4d80-88f1-063ea164fa8a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. eI-10234-790/2015                                                                                             Proceso Nr. 3-61-3-03794-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija: 3.20. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASN U T A R T I S2015 m. spalio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Marius Bajoras, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinės bylos pagal pareiÅ¡kėjo UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ atsakovui R.

M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutraukimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimus, nustatė: pareiÅ¡kėjas UAB ,,Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo R. M. 129,72 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ , 28,96 Eur iÅ¡laidas dėl skundo suraÅ¡ymo ir pateikimo teismui. Atsakovas R. M. atsiliepimu į pareiÅ¡kėjo skundÄ praÅ¡o nutraukti bylos nagrinėjimÄ .

Nurodo, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai nepateikė vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų, kurie jam turėjo bÅ«ti siunčiami į faktinę buvimo vietÄ , t. y. į įkalinimo įstaigÄ . Nurodė, kad nuo 2012-06-12 jis buvo įkalinimo įstaigoje, įsiskolinimÄ sumokėjo, o bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias pareiÅ¡kėjas praÅ¡o iÅ¡ jo priteisti, kyla dėl paties pareiÅ¡kėjo netinkamai atlikto darbo. 2015-10-12 pareiÅ¡kėjas padavė praÅ¡ymÄ nutraukti administracinę bylÄ , nes atsakovas įsiskolinimÄ sumokėjo.

Likusias nesumokėtas bylinėjimosi išlaidas – 28,96 Eur pareiškėjas prašo priteisti iš atsakovo.2015-10-29 teismo posėdžio metu atsakovas neprieštaravo bylos nutraukimui, tačiau prašė nepriteisti bylinėjimosi išlaidų. Atsisakymas nuo skundo priimamas, administracinė byla nutrauktina, bylinėjimosi išlaidos priteistinos. Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 52 straipsnis suteikia teisę pareiškėjui atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį.

PareiÅ¡kėjas pasinaudojo Å¡ia įstatymo jam suteikta teise. Priežasčių, numatytų ABTÄ® 56 straipsnio 2 dalyje, neleidžiančių teismui priimti skundo atsisakymÄ , byloje nenustatyta, todėl pareiÅ¡kėjo skundo atsisakymas priimtinas, administracinė byla nutrauktina (ABTÄ® 101 straipsnio 3 punktas). PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kintinos ABTÄ® 102 straipsnio 3 dalyje numatytos administracinės bylos nutraukimo pasekmės, t. y., kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.PareiÅ¡kėjas skundu ir 2015-10-12 praÅ¡ymu praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pagal ABTÄ® 44 straipsnio 1, 2 ir 6 dalis proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ , t. y., pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti priteisti skundo suraÅ¡ymo, jo padavimo, atstovavimo, transporto ir kitas, su bylos nagrinėjimu susijusias, iÅ¡laidas. ABTĮ 44 straipsnio 3 dalis numato, kad Å¡io straipsnio 2 dalyje numatyta pareiÅ¡kėjo teisė reikalauti iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡lieka ir tuo atveju, kai pareiÅ¡kėjas atsisako praÅ¡ymo (skundo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimÄ padavus praÅ¡ymÄ (skundÄ ) teismui.Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2015-06-30.

IÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo nutraukti administracinę bylÄ matyti, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė skundo dėl tos priežasties, kad atsakovas sumokėjo praÅ¡omÄ priteisti rinkliavÄ . Nustatyta, kad atsakovas vietinę rinkliavÄ sumokėjo 2015-09-28 (b. l. 99), t. y. jau po skundo teismui padavimo. Todėl remiantis ABTÄ® 44 straipsnio 3 dalimi, pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ atsakovo.Atsakovo argumentai, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ jo neturėtų bÅ«ti priteisiamos, nes jis nuo 2012-06-12 buvo įkalinimo įstaigoje ir jam nebuvo pateikti vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imai, atmestini kaip nepagrįsti.

Pastebėtina, kad atsakovas byloje neneigė savo pareigos sumokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2015-06-30. Å i pareiga jam kyla kaip nekilnojamojo turto – gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) savininkui (b. l. 15-19). Pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 32 straipsnio 1 dalį, Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų, patvirtintų Varėnos rajono savivaldybės tarybos 2008 m. balandžio 15 d. sprendimu Nr. T-VI-290 (toliau – Nuostatai), 4 punktÄ jis, kaip asmuo, nuosavybės teise valdantis nekilnojamÄ jį turtÄ Varėnos rajono savivaldybės teritorijoje, privalėjo mokėti savivaldybės tarybos nustatyto dydžio vietinę rinkliavÄ .

Nuostatų 29 punktas nustato, kad vietinė rinkliava turi bÅ«ti sumokama ne vėliau kaip iki mokėjimo laikotarpio pabaigos. Taigi pareiga mokėti vietinę rinkliavÄ nepriklauso nuo to, ar asmeniui faktiÅ¡kai buvo įteiktas praneÅ¡imas dėl rinkliavos sumokėjimo. Pastebėtina, kad pagal Nuostatus pareiÅ¡kėjui kyla pareiga parengti ir pateikti rinkliavos mokėtojams mokėjimo praneÅ¡imus. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas Å¡iÄ pareigÄ vykdė, mokėjimo praneÅ¡imai buvo siunčiami pagal atsakovo deklaruotÄ nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (b. l. 14).

Å iuo adresu buvo siunčiamas ir įspėjimas. PareiÅ¡kėjas, bÅ«damas laisvės atėmimo įstaigoje, Nuostatuose nustatyta tvarka neprašė patikslinti mokėjimo praneÅ¡imų siuntimo adreso. Taigi pareiÅ¡kėjo veiksmai administruojant vietinės rinkliavos sumokėjimÄ atitiko Nuostatų reikalavimus, tuo tarpu pareiÅ¡kėjas ilgÄ laikotarpį nesirÅ«pino jam priklausančiu turtu bei su jo iÅ¡laikymu susijusios vietinės rinkliavos mokėjimu. Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si į teismÄ dėl rinkliavos priteisimo sÄ lygojo bÅ«tent netinkamas atsakovo pareigų, susijusių su vietinės rinkliavos sumokėjimu, nevykdymas, todėl pareiÅ¡kėjo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo.  2014-09-02 atstovavimo sutartis su advokate Jurga Å akiene, teisinių paslaugų 2015-01-01 sutartis Nr. 316 (b. l. 26-31), 2015-06-01 sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JUR1086 (b. l. 34), 2015-06-02 mokėjimo nurodymas Nr. 06021528 (b. l.

36) patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas patyrė 28,96 Eur skundo teismui suraÅ¡ymo iÅ¡laidų už advokato teikiamas paslaugas. IÅ¡laidų dydis, teismo vertinimu, protingas ir racionalus, atitinka bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra ženkliai mažesnis, nei nustatyta teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalių dydžių, todėl priteistinas iÅ¡ atsakovo (ABTÄ® 44 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 44-45 straipsniu, 46 straipsnio 1 dalimi, 101 straipsnio 3 punktu, 105-106 straipsniais, 149 straipsniu, nutaria: priimti pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ atsisakymÄ nuo skundo.Administracinę bylÄ Nr. eI-10234-790/2015 pagal pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ atsakovui R. M. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo nutraukti.PareiÅ¡kėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, kad bylÄ nutraukus, vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.Priteisti pareiÅ¡kėjo UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai iÅ¡ atsakovo R.

M. (a. k. (duomenys neskelbtini) 28,96 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 96 centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.             Nutartis per 7 dienas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjas                                                                                                                       Marius Bajoras