ff31a4c2-7d67-47d3-b86b-e466ea1ad005 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-4851-991/2016Proceso Nr. 2-06-3-02667-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.3.2.9.1.; 3.1.7.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 31 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieÅ¡kinį atsakovei R. V. dėl skolos priteisimo, nustatė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovės priteisti 211,12 Eur skolÄ , 4,75 Eur delspinigių, 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnis), tačiau ji per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas.Ä®vertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus nustatyta, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini). Atsakovė naudojosi ieÅ¡kovės teikiamomis paslaugomis, tačiau neatsiskaitė už laikotarpį iki 2016-01-31, todėl liko skolinga 311,12 Eur, nuo kurių paskaičiuota 4,75 Eur delspinigių.

Duomenų, kad skola bÅ«tų sumokėta, byloje nėra.IÅ¡tyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad tarp Å¡alių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Atsakovė, bÅ«dama gyvenamsios patalpos savininkė, kiekvienÄ mėnesį privalėjo mokėti mokesčius už komunalines paslaugas (CK 6.584 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojasi, tačiau už teikiamas paslaugas neapmokėjo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 211,12 Eur skolos.Atsakovė, laiku ir tinkamai nevykdžiusi piniginės prievolės, taip pat privalo mokėti ieškovei netesybas – delspinigius (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Ieškovei iš atsakovės priteistina 4,75 Eur delspinigių. Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio l dalis).Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15,00 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis ir 48,40 Eur už advokato paslaugas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 – 287 straipsniais, teismas nusprendžia : ieškinį tenkinti.Priteisti iš atsakovės R.

V. 211,12 Eur skolos, 4,75 Eur delspinigius, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 215,87 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-03-14) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 63,40 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas ieÅ¡kovei UAB „Klaipėdos bendrabutis“.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                       Neringa Ruibytė-Karimžanova