ff30df3c-906b-4a05-9ca0-e29a01229707 · Vilniaus apygardos teismas

Adm Adm. byla Nr. ATP-423-648/2012                                                                         Teisminio proceso Nr.: 4-01-3-05561-2011-9                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 50.21. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2012 m. balandžio 2 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal T.

J. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimo, kuriuo T. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. 1 000 Lt bauda,n u s t a t ė :T. J. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už tai, kad jis, bÅ«damas įspėtas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. už žinomai melagingų parodymų davimÄ , Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme, esančiame Laisvės pr. 79A, Vilniuje, įvykusiame teismo posėdyje, kuriame buvo nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-4650-859/2011, iÅ¡kelta G.

K. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 1261 str. 7 d., davė melagingus parodymus tvirtindamas, jog 2011-09-04, apie 3.40 val., JustiniÅ¡kių g. 14A, Vilniuje, automobilį „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) vairavo D. B., o ne G. K.. T. J. apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimÄ ir nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylÄ . Teigia, kad jis nevengė atvykti į bylos nagrinėjimÄ , tiesiog supainiojo teismo posėdžio laikÄ . Pasak T.

J., administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta Å¡aliÅ¡kai, kadangi iÅ¡ anksto buvo neigiamai vertinamos jo nurodytos aplinkybės. Jis nepateikė melagingų faktų, nes ne kartÄ atkreipė dėmesį, jog jis įvykio metu buvo neblaivus ir įvykis vyko prieÅ¡ pusę metų. Atsižvelgiant į tai, jis negalėjo įvardinti tikslių įvykio detalių, t. y. įvykio laiko, kiek žmonių buvo įvykio metu ir pan. Jis tik nurodė, kad joks policijos ekipažas nestabdė jų automobilio.

Apelianto nuomone, neteisinga bausti jį už tai, jog jis pateikė teisingÄ informacijÄ . T. J. apeliacinis skundas netenkinamas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad nubaustajam T. J. buvo tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ , t. y. Vilniaus miesto 1 apylinkės teisme 2012-01-30, 10 val. (b.l. 16), tačiau jis neatvyko į teismo posėdį, nepateikė praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ . Todėl apylinkės teismas turėjo teisę nagrinėti apelianto administracinio teisės pažeidimo bylÄ jam nedalyvaujant, kadangi Å¡is vengė atvykti į teismo posėdį (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d.).Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog T. J. padarė jam inkriminuotÄ teisės pažeidimÄ .Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. numatyta administracinė atsakomybė už melagingų parodymų, specialisto paaiÅ¡kinimų bei ekspertizės iÅ¡vadų davimÄ , vengimÄ ar atsisakymÄ duoti parodymus, melagingÄ vertimÄ , įkalčių arba įrodymų naikinimÄ bei jų slėpimÄ , naudojimÄ si negaliojančiais, fiktyviais ar kito asmens dokumentais, melagingo pareiÅ¡kimo arba kitokios apgavystės padarymÄ administracinio teisės pažeidimo byloje.

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-22 nutarime, priimtame administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-4650-859/2011, nustatyta, kad liudytoju apklaustas T. J. parodė, jog 2011 metų vasarÄ ar rugsėjo mėnesį, tarp 1 ir 2.30 val. nakties, jis su draugų kompanija sėdėjo kavinės pavėsinėje, VydÅ«no g. 4, Pilaitės mikrorajone, Vilniuje. Vieno iÅ¡ draugų automobilyje garsiai grojo muzika, todėl buvo iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie sulaikė vienÄ draugÄ , kuris atrodė neblaiviausias.

Kitas draugas priėjo prie policijos pareigÅ«nų ir norėjo su jais susitarti, kad jį paleistų. Su policijos pareigÅ«nais nepavyko susitarti, jie suėmė abu draugus ir iÅ¡sivežė į policijos komisariatÄ . Jie nusprendė, kad reikia nuvažiuoti į policijos komisariatÄ ir iÅ¡ ten pasiimti draugus. Kadangi vienas iÅ¡ draugų buvo blaivus, visi sėdo į automobilį ir nuvažiavo į 5 ar 7 policijos komisariatÄ . T. J. su keliais draugais iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio pasiÅ¡nekėti su policijos pareigÅ«nais, tačiau pastarieji liepė jiems susėsti į automobilį ir važiuoti.

Automobilį „VW Golf“ vairavo D. B., o ne G. K., kadangi šis miegojo ant galinės automobilio sėdynės. Apylinkės teismas, ištyręs ir įvertinęs visus administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, konstatavo, kad inkriminuotu laiku ir vietoje būtent G. K. vairavo automobilį „VW Golf“. Padaryta išvada, kad liudytojo T. J. duoti parodymai, jog automobilį „VW Golf“ vairavo D. B., prieštarauja nuosekliems liudytojų A. S. ir M. P. parodymams, kuriuos patvirtina rašytiniai bylos įrodymai (b.l. 1-6).

IÅ¡ teismų informacinės sistemos „LITEKO“ matyti, kad Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-11-22 nutarimas yra įsiteisėjęs, taigi, faktinės įvykio aplinkybės yra nustatytos ir neginčytinos.Skundžiamu nutarimu nustatyta, kad T. J. davė parodymus apie automobilį „VW Golf“ vairavusį asmenį bÅ«damas įspėtas dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Ä®vertinus visas anksčiau aptartas aplinkybes, nėra jokių abejonių, kad T.

J. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str., kadangi jo duoti parodymai, jog inkriminuotu laiku ir vietoje G. K. nevairavo automobilio „VW Golf“, yra akivaizdžiai neteisingi. Apeliacinio skundo teiginiai, kad T. J., duodamas parodymus, ne kartÄ atkreipė dėmesį, jog jis įvykio metu buvo neblaivus ir įvykis vyko prieÅ¡ pusę metų, dėl ko jis negalėjo įvardinti tikslių įvykio detalių, nepaneigia jo kaltės padarius Lietuvos Respublikos ATPK 1872 str. numatytÄ teisės pažeidimÄ , nes administracinio teisės pažeidimo byla jam buvo iÅ¡kelta ne už neatsimintas įvykio aplinkybes, bet už kategoriÅ¡kus parodymus, jog automobilį „VW Golf“ vairavo ne G.

K., o kitas asmuo. Pabrėžtina, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, todėl vien tai, jog apeliantui nepriimtinos teismo iÅ¡vados dėl įrodymų ir bylos faktinių aplinkybių vertinimo, nelaikytina, kad jis nepagrįstai patrauktas administracinėn atsakomybėn.Remiantis tuo, kas nustatyta, naikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-01-30 nutarimÄ T. J. apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Palikti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 30 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir T.

J. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Artūras Pažarskis