ff2fbeb7-3a87-4ee8-a48a-7e6fc963e10a · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-18-298/2021 Proceso Nr. 1-01-1-04981-2019-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.1.3.2.; 1.1.4.2; 1.2.14.1.2.6; 1.2.14.10.1; 1.2.14.12.2.1; 1.2.23.1.2; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2. VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. kovo 19 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėjas Vaclavas KarÅ¡ulis, sekretoriaujant V. Ž., dalyvaujant prokurorams T. D., K. M., kaltinamajam D. C. ir jo gynėjui adv. G. B., kaltinamajam V. P. ir jo gynėjui adv. E. D., nukentėjusiesiems A. U., R. P., (duomenys neskelbtini) atstovui adv. K. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: D. C., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – ten pat, Å¡eiminė padėtis - nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, registruotas Užimtumo tarnyboje, anksčiau teistas:

1) Širvintų rajono apylinkės teismo 2011-05-16 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 4 mėn.;

2) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 nusikalstamos veikos) - laisvės apribojimu 1 m. 6 mėn.;

3) Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ - laisvės atėmimu 2 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, Å¡i bausmė sudėta iÅ¡ dalies su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-01-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė skirta - laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose; 2012-09-29 suimtas vykdant Vilniaus rajono apylinkės teismo 2012-06-06 nuosprendžiu paskirtÄ bausmę; 4) 2013-12-03 Å irvintų rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 8 punktÄ - 8 mėn. laisvės atėmimo;

BK 63 straipsnio 4, 9 dalimis nuosprendžių paskirtÄ bausmę subendrinti su 2012-06-06 Vilniaus rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir galutinę bausmę paskirti - laisvės atėmimÄ 3 metams 8 mėn.; 5) 2014 m. vasario 3 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį, galutinė subendrinta bausmė - 4 metai laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje padarymu;

V. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, faktinė gyv. vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta – ten pat, Å¡eiminė padėtis - nevedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbo (duomenys neskelbtini) (pagal individualiÄ veiklÄ ), anksčiau teistas: 1) 2013-11-11 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 10 MGL dydžio bauda; bauda sumokėta; 2) 2014-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, galutine subendrinta bausme - 10 MGL (376 Eur) bauda; 3) 2016-02-15 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 180 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bausmė subendrinta su 2014-10-09 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 10 MGL (376 Eur) dydžio baudos bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams ir 10 MGL (376 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; 2017-09-11 išregistruotas iš probuojamųjų asmenų registro; 4) 2017 m. gruodžio 6 d.

Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir skirtas laisvės apribojimas 1 metams, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje 189 straipsnio 2 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje padarymu. Teismas n u s t a t ė : D. C. turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , laikotarpiu nuo 2019-02-04 17 val. iki 2019-02-05 8 val., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, perlipdami tvorÄ Ä¯sibrovė į aptvertÄ teritorijÄ , esančiÄ adresu (duomenys neskelbtini), raktu iÅ¡daužė teritorijoje stovėjusių traktorių J.

D. galinius stiklus, įsibrovė į R. P. priklausantį traktorių J. D. 6195M ir iÅ¡ jo pagrobė nukentėjusiajai R. P. priklausantį turtÄ , t. y. automatinio vairavimo vairÄ (į komplektÄ Ä¯eina monitorius ir autotrack aktyvacija) 3000 eurų vertės be PVM, bendros 3630 eurų vertės su PVM, o įsibrovęs į A. U. priklausantį traktorių J. D. 8270R, pagrobė nukentėjusiajam A. U. priklausantį turtÄ , t. y. navigacinę antenÄ SF6000, 3000 eurų vertės ir valdymo konsolę su valdymo monitoriumi į kuriÄ Ä¯eina: 4600 monitorius 3376,01 eurų vertės, mygtukai 413,59 eurų vertės, 40 vnt. varžtų 22 eurų vertės, rozetė 9,75 eurų vertės, 2 vnt. fiksatorių 2.56 eurų vertės, 4 vnt. varžtų 2,72 eurų vertės, kaiÅ¡tis 3,17 eurų vertės, pagalvėlė 68,57 eurų vertės, korpusas 84,52 eurų vertės, varžtas 0,66 eurų vertės, laikiklis 5,97 eurų vertės, mygtukai ekranui 456,58 eurų vertės, valdymo rankena 1654,26 eurų vertės, hidraulio valdymas 208,41 eurų vertės, sekcijų užrakto valdymas 112,15 eurų vertės, greičių dėžės valdymas 1476,26 eurų vertės, iTEC valdymas 730,35 eurų vertės, valdymo blokas 476,51 eurų vertės, PTO valdymas 73,29 eurų vertės, 2 vnt. dangtelių 1,08 eurų vertės, 2 vnt. jungčių 3,72 eurų vertės, dangtelis 9,66 eurų vertės, 2 vnt. varžtų 1,18 eurų vertės, stabdžių valdymas 44,4 eurų vertės, 2 vnt. jungčių 3,8 eurų vertės, SCV valdymas 314,38 eurų vertės, SCV valdymas 297,22 eurų vertės, SCV valdymas 271,65 eurų vertės, dangtelis 13,91 eurų vertės, kaiÅ¡tis 3,5 eurų vertės, 12 vnt. varžtų 8,16 eurų vertės, SCV valdymas 343,15 eurų vertės, dangtelis 12,98 eurų vertės, hidraulikos valdymas 266,67 eurų vertės, laidas 167,31 eurų vertės, laidas, 336,71 eurų vertės, antgalis 17,3 eurų vertės, vairas 172,89 eurų vertės, varžtas 3,29 eurų vertės, veržlė 1,81 eurų vertės, poveržlė 0,87 eurų vertės, rankena 7,49 eurų vertės, dangtelis 11.6 eurų vertės, veržlė 4.36 eurų vertės, žiedas 2.99 eurų vertės, vairo kolonėlė 1595.7 eurų vertės, 4 vnt. varžtų 7.6 eurų vertės, bendros 19875,92 eurų su PVM vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R.

P. 3630 eurų žalÄ , o nukentėjusiajam A. U. 19875,92 eurų turtinę žalÄ , ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 3 dalyje; Be to, D. C. veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, laikotarpiu nuo 2019-02-04 17 val. iki 2019-02-05 8 val., vagystės metu, įsibraudamas į R. P. traktorių J. D. 6195M iÅ¡daužė galinį traktoriaus lango stiklÄ 178,80 eurų vertės ir sugadino stiklo sandarinimo gumÄ 59,10 eurų vertės, o įsibraudamas į A. U. traktorių J.

D. 8270R iÅ¡daužė galinį traktoriaus lango stiklÄ 265,88 eurų vertės ir sugadino stiklo sandarinimo gumÄ 63,51 eurų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai R. P. 237,9 eurų turtinę žalÄ , o A. U. - 329,39 eurų turtinę žalÄ , ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje. V. P., veikdamas bendrai su D. C., turėdami tikslÄ gauti turtinės naudos, 2019-02-05 D. C. įvykdžius navigacijų vagystę iÅ¡ J. D. traktorių buvusių adresu (duomenys neskelbtini), bei D.

C. radus pirkėjÄ ir sutarus pagrobtas navigacines sistemas realizuoti, jis, vykdydamas bendrÄ sumanymÄ , 2019-03-20 apie 14 val., automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė pagrobtas navigacines sistemas į degalinę (duomenys neskelbtini), kur pasikėsino Å¡ias navigacines sistemas realizuoti, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų, tokiais savo veiksmais jis pasikėsino realizuoti nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ už 23505,92 eurų sumÄ , ir tokiais savo veiksmais padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje 189 straipsnio 2 dalyje.

Be to, V. P. ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu bÅ«du ir vietoje, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 4 vnt. violetinės spalvos tablečių, t. y. psichotropinę medžiagÄ - MDMA, kurios masė yra 0,723 g (44,8 proc.), kurias laikė juodos spalvos piniginėje savo gyvenamojo namo pirmo aukÅ¡to kambaryje ant komodos, iki kol 2019-03-20 apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini), policijos pareigÅ«nai atliktos kratos metu rado ir paėmė minėtÄ medžiagÄ , ir padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis D. C. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad Å¡iuo metu nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje, paaiÅ¡kindamas, jog nelabai pamena datÄ , važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo į (duomenys neskelbtini) su Å¡eima, dukra ir drauge. Jas nuvežė namo ir grįžo atgal patikrinti. Buvo tamsu jau kai grįžo apžiÅ«rėti traktorių, perÅ¡oko geležinę tvorÄ . IÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) pasiimti įrankių - pasiėmė komplektÄ raktų.

Traktoriaus vidų pasiÅ¡vietė žibintuvėliu. IÅ¡daužus galinį langÄ priekinio traktoriaus, įlipo į vidų. Atsisuko konsolę, ji buvo porankyje, užlipęs ant traktoriaus kapoto nurinko navigacijÄ , antenÄ ; antenÄ taip nuėmęs, o konsolę atsukęs. Nuėjęs prie antro traktoriaus, ten buvo tik viena navigacija, kuriÄ taip pat pagrobė. PerÅ¡oko tvorÄ ; grįžęs namo. PaaiÅ¡kino, kad savo automobilį buvo pasistatęs toliau, gal 1 km atstumu; M. B. ne jo automobilis, lizinginis, 5500 Eur vertės, įsigijo automobilį iÅ¡ (duomenys neskelbtini).

Parodė, jog galėjo bÅ«ti tas įvykis 2019 m. vasario pradžioje ir paaiÅ¡kino, kad turėjo maiÅ¡Ä juodÄ , neaukÅ¡ta ta tvora, permetė per tvorÄ maiÅ¡Ä ir nusinešė. Nuvežtas navigacijas prie savo namų paslėpė prie pavėsinės. Pačiam tos navigacijos buvo nereikalingos, norėjęs jas parduoti, todėl klausinėjęs žmonių, bet niekam nebuvo reikalinga ji, o skelbimÄ bijojęs dėti. Navigacijos gulėjo pas jį apie 2 mėn., radęs vienÄ Å¾mogų, kuris, kiek vėliau sužinojęs, buvo policijos pareigÅ«nas.

Parodė, kad V. P. yra jo sesers draugas. Jis paprašęs V. P. maiÅ¡Ä Ä¯dėti pas jį į automobilį ir pasakęs, kad paskambins kai jam reikės atvežti tÄ maiÅ¡Ä . V. P. paprašęs, kad nuvežtų daiktus, jis pats važiavo savo automobiliu, turėjo kitÄ navigacijos sistemÄ ; norėjo apsidrausti kažkiek. PaaiÅ¡kino, jog susirado per skelbimÄ vienÄ Å¾mogų, kurį sudomino jo pasiÅ«lymas. Sutarė su V. P. susitikt prie (duomenys neskelbtini), stovėjimo aikÅ¡telėje. V. P. davė Å¡ias pavogtas navigacijas, kurias buvo sudėjęs į maiÅ¡Ä .

V. P. prašęs tik nuvežti jo maiÅ¡Ä , bet pastarasis nežinojo kas tame maiÅ¡e; jam pasakęs, kad turi reikalų ir V. P. turi atvažiuoti prie (duomenys neskelbtini). Dėl Å¡io reikalo galimai ir susiraÅ¡inėjo su V. P.. Parodė, kad jis V. P. nieko neaiÅ¡kinęs ir negalvojęs pasakyti. Atvažiavo į degalinę ir jį (D. C.) sulaikė. Sėdėdamas policijos pareigÅ«nų automobilyje, jis pamatė, kad ir V. P. automobilis toje aikÅ¡telėje yra. Galėjo paimti V. P. telefonÄ ir nufotografuoti navigacijas, o galbÅ«t fotografavo, kad bÅ«tų saugiau siųsti pirkėjui.

Kaltu prisipažįsta, gailisi dėl to; sutinka atlyginti padarytas žalas. Atsakydamas į klausimus paaiÅ¡kino, kad buvo pas pažįstamÄ , įsigijo navigacijÄ ir norėjo perparduoti; žinojo, kad navigacija kainuoja daug daugiau, pasidomėjo internete. Ä®sigijo savo navigacijas gal savaitę prieÅ¡ tÄ Ä¯vykį. Pavogtos buvo J. D. traktorių navigacijos. Mano, kad reikėtų 6 mėn. atlyginti padarytai žalai, dirba ir galėsi atlyginti padarytÄ Å¾alÄ . PaaiÅ¡kindamas teigė, kad su pirkėju susitiko 2 kartus iki to įvykio ir kitÄ dienÄ buvo sulaikytas; turėjo vienÄ navigacijÄ , bet pirkėjui sakęs, kad ne vienÄ turi.

Norėjo parduoti savo turimÄ â€žFend“ navigacijÄ už 1000 Eur, o už pavogtas – galimai apie 2000 Eur norėjęs gauti. Pirkėjas sutiko su jo siÅ«loma kaina, bet bandė nusiderėti Å¡iek tiek. Pirkėjui sakė, kad nenuleis kainos, nes esÄ s ne vienas ir jei parduos - reikės dalintis su daugiau žmonių. Mano, kad buvo susitikę (duomenys neskelbtini) prie parduotuvės; gal su 10 draugų bendravo, jie kiekvienÄ dienÄ susitikdavo su V. P.. Navigacijas prie namų palikdavo. Galvojo, kad nepažįstamas žmogus gali apgauti jį, todėl prašė, kad V.

P. toliau atsistotų; į antrÄ susitikimÄ su pirkėju važiavo kartu su V. P.; (duomenys neskelbtini) nepamena kur važiavo. Kai važiavo pardavimo dienÄ , navigacijas laikė (duomenys neskelbtini), angare pas pažįstamÄ , jis pas jį ir automobilius taiso. Navigacijos buvo padėtos angare prie medinės paletės, į juodÄ maiÅ¡Ä sudėtos, o „Fend“ navigacija buvo pas jį. V. P. paprašęs, kad jis nuvažiuotų iki (duomenys neskelbtini), paimtų juodÄ maiÅ¡Ä , kol nuvažiuos iki (duomenys neskelbtini) paimti savo „Fend“ navigacijÄ ;

V. P. turėjo laukti prie degalinės. Tyrėjai apie tai, kad nufotografavo navigacijas V. P. telefonu nepasakė. Papildomai paaiÅ¡kino, jog uždirba apie 900 Eur, turi vaikÄ 3.5 metų. Nuo erkinio encefalito nėra pasveikęs, jaučia galvos skausmus, atmintis „šlubuoja“, įsipareigoja atlyginti padaryti žalÄ . Kaip tyrėja formulavo klausimus, taip jis ir atsakydavo, bet jei neklausė - tai jis jai nieko nepasakojo. Apie V. P. telefonÄ nebuvo užduotas klausimas. PaaiÅ¡kino, kad su pirkėju gal vienÄ kartÄ buvo susisiekęs, jam nesiuntė jokių nuotraukų.

Naudojo V. P. telefonÄ savo reikmėms. Daug kartų yra prašęs, kad jį V. P. kur nors nuvežtų; jie su V. P. dirbę kartu. V. P. pasakojo viskÄ apie automobilį BMW, o Å¡eimos klausimais nedažnai bendrauja. Patikslino, jog maiÅ¡as buvo gerai užriÅ¡tas, kad nebÅ«tų drėgmės. V. P. nežinojo ir jam nesakė, kad tame maiÅ¡e yra navigacijos. Neklausė apie navigacijÄ ikiteisminio tyrimo metu; neėmė jokių pirÅ¡to antspaudų. Nuotraukos nepamena kada darytos, gal prieÅ¡ 1 mėn. laiko iki sulaikymo.

Mano, kad tyrėjai nepastebėjo nuotraukų V. P. telefone. Atsakydamas į klausimus dėl automobilio paaiÅ¡kino, jog nelabai pamena apie sutartį, kokia tiksli suma sutarties buvo, tačiau automobilio savininkas buvo įmonė (duomenys neskelbtini); teises į automobilį galėjo turėti, kai iÅ¡mokėtų pinigus; 5 metams buvo sutartis sudaryta. Jo pajamos buvo didesnės, nelegaliai gaudavo, 3 įmokas padarė už automobilį, kol buvo laisvėje - mokėjo pats iÅ¡ draugės sÄ skaitos. Pažymėjo, kad V.

P. nieko nežinojęs ir viskÄ daręs jis vienas. K. V. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino iÅ¡ dalies, t. y. pripažino tik dėl psichotropinių medžiagų, ir parodė, kad dirbo pavėžėju, tvarkydamas automobilį radęs tabletes, 4 berods ir paėmė jas namo. Dėl tablečių prisipažįsta; jis norėjo iÅ¡mesti jas, nes įtarė, kad gali bÅ«ti psichotropinės medžiagos. Parodė, jog D. C. jo sugyventinės brolis, pažįsta seniai, nuo vaikystės, žinojo ir apie tai, kad D.

C. teistas. Tiesiog dirbdavo, sportuodavo kartu, nesipykdavo. Nieko jis nežinojo, konkrečiai 2019 m. pradžioje paprašė D. C. jo nuvažiuoti pas (duomenys neskelbtini) ir paimti iÅ¡ jo angaro maiÅ¡Ä . Angaras paprastas, sena ferma. D. C. pasakė paimti maiÅ¡Ä iÅ¡ angaro vidaus, paaiÅ¡kino kur, jis tÄ maiÅ¡Ä rado ir įsimetė sau į bagažinę, juodas maiÅ¡as, jis buvo užriÅ¡tas, tiesiog įsimetė ir viskas. Nepamena, ar D. C. jam aiÅ¡kino kodėl bÅ«tent jis pats negali nuvažiuoti. Lengvas maiÅ¡as buvo, nesureikÅ¡mino koks ten maiÅ¡as.

Viduje galėjo bÅ«ti kokios automobilio dalys, apimtis nedidelė, gal iki 1 m aukÅ¡tis, plotis - gal iki 70 cm, maiÅ¡as pilnas nebuvo, tik dugne buvo kažkas. Turėjo tÄ maiÅ¡Ä vežti į (duomenys neskelbtini), alėjoje ir jis turėjo atvažiuoti pasiimti. Atvažiavo policijos pareigÅ«nai ir jį sulaikė, nuvežė į nuovadÄ . D. C. prie jo neprivažiavo, tik policijos pareigÅ«nai. Kai automobilius perka, tai kokiÄ dalį iÅ¡imi ir parduodi, gauni daugiau. Fotografuoja daug kas su jo telefonu, jis nematė tų navigacijos nuotraukų savo telefone; jis jokių nuotraukų nesiuntė, negali paaiÅ¡kinti kaip tos nuotraukos atsirado pas jį, pagal šį epizodÄ neprisipažįsta.

Duodamas ikiteisminio tyrimo metu parodymus suklydo, jis pas (duomenys neskelbtini) važiavo, jie kiekvienÄ dienÄ susitinka su D. C., o D. C. gal neturėjo laiko, paprašė jo ir jis nuvažiavo. Dėl automobilio parodė, kad apie BMW nežinojo, kad juo negali važinėti po miestÄ . D. C. nesakė, kad ir jam negalima su juo bendrauti. Nebuvo jokiu kliūčių (duomenys neskelbtini); D. C. jis nieko neklausinėjo. PraÅ¡ydavo ir jis D. C. pavažinėti jo automobiliu; bÅ«davo, kad jie skolindavo vienas kitam savo automobilius; kartu ir važinėdavo ir jokių pretenzijų nebuvo.

Asmeniniais klausimais nekalba su D. C.; neaiÅ¡kina D. C. kiek pajamų gauna už automobilius. PaaiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini) gyvena motina, du ar 3 išėjimai iÅ¡ namo; žino kur D. C. gyvena, jis gyvena su drauge, vaiku ir savo tėvais kartu. BÅ«na, kad nakvoja Å¡eimomis vieni pas kitus; telefonais naudojosi vienas kito ir jokių kitų bėdų nekilo. Nuo vasario mėn. naudojosi BMW automobiliu, kurio numeriai buvo (duomenys neskelbtini). IÅ¡ (duomenys neskelbtini) norėjo pirkti Å¡itÄ BMW automobilį, pastarasis davė pasivažinėti, pasibandyti.

Nesitarė kiek laiko jis važinės su tuo automobiliu; važinėjo su tuo automobiliu gal iki 1 mėn. laiko iki to įvykio. (duomenys neskelbtini) pasitikėjo juo ir nebuvo jokių pretenzijų dėl jo važinėjimo; (duomenys neskelbtini) už tÄ BMW norėjo gal 4000-5000 Eur, sutiko už tokiÄ kainÄ pirkti. Dirba ir užsidirba, turėjo tiek pinigų. Gailisi dėl psichotropinių medžiagų laikymÄ . Nepamena, gal telefonu paskambino, nepamena, kur tuo metu buvo, kai paprašė D. C. nuvažiuoti paimti maiÅ¡o.

Jei neturėtų automobilio - nebÅ«tų važiavęs. (duomenys neskelbtini) apklausiama teisiamojo posėdžio metu parodė, kad Å¡iais metais vasario mėn. gavo skambutį, kad buvo įsilaužta į jų teritorijÄ . Ji yra registruota kaip Å«kininkė, turi technikos, Å«kininkauja kartu su vyru. Ji tuomet buvo motinystės atostogose, ir vyras tuo metu priiminėjo visus skambučius, todėl daugiau informacijos žino jisai. Parodė, jog (duomenys neskelbtini) stovi traktorius, kuris asmeniÅ¡kai priklauso jai.

Kai ji vaikÄ augino, tai ji su vyru tarpusavyje pasidalino darbais. Jai padaryta žala, nes jos lėšomis pirktas traktorius, ji prisiėmė įsipareigojimus. Traktorius pirktas santuokos metu, turi povedybinę sutartį (sutartis sudaryta su klaida, tai praktiÅ¡kai negaliojanti, nes notarė klaidÄ padarė). Parodė, kad jei pirko, pasirašė sutartį, tai traktuoja, kad jos traktorius, vyras kaip laiduotojas. PaaiÅ¡kino, kad lizingo bÅ«du traktorius pirktas, ji kaip valdytoja, o vyras kaip laiduotojas; ji moka lizingÄ .

Taigi traktorius buvo (duomenys neskelbtini), teritorija aptverta tvora, yra įvažiavimo vartai bei atsakingas asmuo S. V., kuris prižiÅ«ri technikÄ ir yra kaip pagalbinis darbuotojas. PaaiÅ¡kino, jog ji buvo pogimdyvinėse atostogose ir dalį savo pareigų perdavė vyrui, tai padarė be jokių raÅ¡tiÅ¡kų sutikimų, tai gal visko ir nepamena. Vasario mėn. vyras jai pasakė, kad įvyko vagystė, jis nelabai norėjo jÄ nervinti; pasakęs, kad traktorius apvogtas, pavogtas automatinio vairavimo vairas.

Kas dirbo su traktoriumi – ji tiksliai nežino, kaip nežino kiek žmonių tuo metu dirbo. Ä®rangos vertė 10000 Eur, dar traktoriaus stiklas iÅ¡daužtas buvo. Automatinio vairavimo vairÄ rado policija ir jiems grÄ Å¾ino. Padarytus nuostolius patikslins jos vyras. Palaiko pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį. Atsakydama į klausimus paaiÅ¡kino, jog yra vedami su atskiromis apskaitomis du atskirai veikiantys Å«kiai. Patirta žala dėl iÅ¡daužto stiklo atstatymo ir tarpinės sutvarkymo, už kÄ ji sumokėjusi duodama savo kortelę.

Technika pirkta lizingu, technika turėjo bÅ«ti apdrausta dėl savo didelės vertės. Nukentėjusysis A. U. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad yra nukentėjęs, jis Å«kininkas, yra vienas iÅ¡ bendrasavininkų teritorijos. Taip pat ir jis iÅ¡ ryto informuotas S. V., kad buvo įsilaužta į teritorijÄ . Teritorija buvo aptverta, apÅ¡viesta. PakliÅ«ti svetimas gali tik piktybiÅ¡kai. Sargo tuo metu nebuvo, nors jie ten 7-8 metus turėjo sargÄ , bet daugiau juos reikia prižiÅ«rėti, nei jie prižiÅ«ri.

Todėl sargo atsisakė. Å iuo metu teritorija yra aptverta, yra signalizacija ir vaizdo kamera, bet tuo metu nebuvo signalizacijos ir vaizdo kameros. Po vagysčių viskÄ Ä¯rengė. Jo buvo tik vienas traktorius, kuris įsigytas pagal programÄ ir jis buvo apvogtas. Jam ryte praneÅ¡ta, kad naktį traktorius apvogtas buvo, tai buvo vasario mėn., žiemÄ . K. S. pastebėjo - iÅ¡ karto informavo jį apie vagystę. Buvo pavogta tai, kÄ prokuroras ir iÅ¡vardijo, yra dar problemų dėl detalių. KÄ iÅ¡vardijo prokuroras viskas taip ir buvo.

Policija kažkÄ suradusi. Traktorius buvo draustas, draudimas detales buvo užsakęs, ir ta dalis buvo kompensuota. PaaiÅ¡kino, jog traktorius įsigytas pagal kaimo plėtros programÄ ; tai Å«kio rėmimo programa, pagal kuriÄ gali technikÄ nusipirkti su nuolaida. Sudaryta sutartis su banku ir pusę sumos lizinguoja Luminor bankas. Ä®sipareigojimus prisiima jie, bet technika įkeičiama bankui. KiekvienÄ mėnesį nustatytais terminais mokamos įmokos; nežino kaip įvardinti, tai ar kaip paskola, ar kaip lizingas.

Traktorius jam priklauso, jis pilnai už jį atsako; jis dokumentaliai savininkas; vedama apskaita. Atsakydamas į klausimus paaiÅ¡kino, jog techniniame pase traktoriaus savininku nurodomas jis; po vagystės su traktoriumi dirbti nebuvo galima; traktoriui galiojo garantija, buvo sudaryta darbų sÄ mata; traktorius atstatytas, kai kas dar liko eigoje sutvarkyti. PaaiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini) anksčiau užsakė detales, nes negalvojo, kad policija taip operatyviai suveiks. Dabar žada (duomenys neskelbtini) atsiimti įrangÄ , tačiau minėtÄ informacijÄ reikia patikslinti. (duomenys neskelbtini) sudarė sÄ matÄ ir pateikė sÄ skaitÄ už stiklo keitimÄ .

Žalos dydžio tiksliai nežino, reikia pasitikslinti. Taip pat papildomai atsakydamas į klausimus paaiÅ¡kino, jog jis traktoriaus savininkas, kurį įsigijo prieÅ¡ porÄ metų (gal 2017-2018 m.), traktoriaus vertė virÅ¡ 200000 Eur, jie dabar pabrangę. Å iuo atveju (duomenys neskelbtini) yra pardavėjas, tarpininkauja, kad lengvatinėmis sÄ lygomis bÅ«tų galima įsigyti technikÄ . Pateiki mokėjimo praÅ¡ymÄ ir Nacionalinė mokėjimo agentÅ«ra grÄ Å¾ina sumÄ , kuriÄ pasiskolini iÅ¡ banko.

Skolinamasi tai daliai pinigų, kuri bus grÄ Å¾inta. Bankui pinigų už traktorių jau nebeskolingas; įvykio metu taip pat nebuvo skolingas. Nori patikslinti kokia žala jam padaryta. Liudytojas A. P. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad darbuotojas S. V. pranešė, jog buvo apvogtas J. D. traktorius. Ūkis priklauso jo žmonai, jos vardu registruotas. Jis taip pat turi Å«kį ir jis turi kitÄ technikÄ . Minėtas traktorius pirktas naudoti žmonos Å«kyje, jis prie to neprisidėjęs; vedama buhalterija individualios veiklos, ji uždirbo pajamas iÅ¡ savo individualios veiklos reikalingas technikai įsigyti.

Traktorius pirktas pagal kreditÄ - 20 proc. buvo pradinis įnaÅ¡as, o likusi dalis paimta iÅ¡ banko. R. P. vardu registruotas traktorius, nes buvo kreditas paimtas, bet ne lizingas. Registracijos liudijimas dėl traktoriaus yra. Atsakydamas į klausimus paaiÅ¡kino, kad traktorius buvo laikomas (duomenys neskelbtini), ten yra grÅ«dų sandėlis, aptverta teritorija, kur buvo laikomi ir jo, ir žmonos Å«kio padargai, technika, taip pat ir A. U. traktorius. Teritorija aptverta, sargas buvo tuo metu, kol nebuvo teritorija aptverta.

Saugojimo tarnyba saugo. Vagystės metu teritorijos iÅ¡orė nebuvo saugoma, traktorius stovėjo lauke. Dabar yra įrengtos vaizdo kameros ir parametrinė signalizacija. Vasario mėn. to dar nebuvo. S. V. dirba kitoje įmonėje ir jie samdo tÄ Ä¯monę. Konkrečiai S. V. yra kaip Å«kvedys pas juos, technikÄ prižiÅ«ri, nes jis gerai nusimano technikoje. Kadangi nauja technika, tai reikia žmogaus, kuris nusimanytų, todėl jį samdo ir jo, ir žmonos Å«kiams, taip pat ir A. U. jį samdo. Taigi jam S. V. apie vagystę pranešė.

R. P. tuo metu buvo motinystės atostogose ir jis viskuo rÅ«pinosi jos pavedimu. Traktoriui iÅ¡daužtas stiklas ir pavogtas automatinio vairavimo vairas, kuris buvo įsigytas atskirai iÅ¡ kitos įmonės. Pateikė visus įsigijimo dokumentus, nes iÅ¡ tos įmonės perka ir atsargines dalis, kombainus nuomoja. Pavogti daiktai buvo grÄ Å¾inti, įmontuojamÄ Ä¯rangÄ specialistai sumontavo. Už darbus mokėjo (duomenys neskelbtini), o po to dokumentus padavė draudimo bendrovei. Draudimo bendrovė sakė, kad atlygins, o kai nusikaltėliai pagauti, tai viskas užsitęsė.

Nežino atlygino ar neatlygino, buhalterė pasakys. PaaiÅ¡kino, kad traktorius priklauso jo žmonos individualiai veiklai, jos Å«kio balanse, kuris yra vedamas; Å«kinę veiklÄ pradėjo vykdyti santuokoje, yra sudaryta vedybinė sutartis (klaida vedybinėje sutartyje iÅ¡taisyta ir žmonai priklauso traktorius). Yra A. U. pavedimas, kurį jam S. V. perdavė, nes nespėjo (duomenys neskelbtini) perduoti. 6217 Eur pavedimas, mokėtojas „BTA Incurance“ ir ji sumokėjo A. U.. L. S. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini) inžinieriumi-projektų vadovu.

R. ir A. P. ir A. Ū. Å«kiuose prižiÅ«ri technikos bÅ«klę pagal paslaugų teikimo sutartį. Jam atvykus ryte, apie 7.30 val. į teritorijÄ (duomenys neskelbtini) vasario mėn., jis pamatė, kad buvo įsibrauta. Teritorija buvo aptverta, nes yra technikos, kadangi tuo momentu teritorijoje A. U. ir R. P. įranga stovėjo. Atvykus ryte ir priėjus prie technikos, jis pastebėjo pirma A. U. traktorių; pamatė, kad traktoriaus galinis langas iÅ¡daužtas, nieko nejudino, paskambino skubios pagalbos numeriu 112, taip pat iki paskambinant pareigÅ«nams, pamatęs, kad ir R.

P. traktoriaus langas iÅ¡daužtas. Buvo Å¡alia tuo metu, kai pareigÅ«nai apžiÅ«rinėjo teritorijÄ , kai pėdsakus fiksavo. Stebėjo visas aplinkybes. Buvo sniegas ir matėsi pėdsakai, kad eita už teritorijos, gretimų laukų teritorija ir prie technikos perlipta per tvorÄ . Policijos pareigÅ«nams padėjo pirma vizualiai nustatyti ko trÅ«ksta, vėliau, kadangi technika buvo drausta, visam įvertinimui buvo kviestas (duomenys neskelbtini) inžinierius, kuris darė defekacijas. IÅ¡ A. U. traktoriaus pavogta valdymo konsolė, kuri tvirtinasi prie sėdynės, tai visas pagrindinis traktoriaus valdymas su mechanizmo hidraulikos navigacijos ir visa kita, buvo nuimta navigacijos automatinio vairavimo sistemos antena, vairas, vairo tarpinis, sugadintas galinis stiklas.

Tai tiek kiek atsimena. R. P. traktoriui buvo iÅ¡daužtas stiklas ir iÅ¡imtas automatinio vairavimo pridėtinis ekranas - automatinio vairavimo vairas, buvo paimtas tik monitorius be laidyno, daugiau lyg tai nieko. Padarius defekacijÄ , defekacijos sÄ matos buvo pateiktos draudimui, prokuratÅ«rai, policijos pareigÅ«nams. Draudimo įmonėms taip pat defekacijos pateiktos. Apie mėnesį laiko nebuvo jokio atsakymo nei iÅ¡ tyrėjos, nei iÅ¡ draudimo įmonės. Apie kovo pabaigÄ , balandžio mėnesį reikėjo ruoÅ¡tis Å«kio darbams, paskambino draudimo įmonei pasiteirauti, ar technikÄ galima atstatinėti, ruoÅ¡ti darbams.

Draudimo įmonė leido nusipirkti trÅ«kstamÄ Ä¯rangÄ ir atstatinėti. Jis (duomenys neskelbtini) atstovams, kurie sudarė defektacijÄ , pranešė, kad galima užsakinėti detales pagal pradinę defektacijÄ . A. U. defektacijos suma (kad nepamelavus) virÅ¡ 30000 Eur buvo. Pagal pradinę defektacijÄ â€“ tai, kas buvo pavogta. Užsakymai pagal traktorių, pagal jo modelį, komplektacijÄ . Europoje tų dalių nėra, jos plaukė iÅ¡ Amerikos. (duomenys neskelbtini) traktorius greičiau buvo sutvarkytas, nes ten tik galinio stiklo trÅ«ko ir sandarinimo gumos, neskaitant ekrano.

Ir su traktoriumi jau buvo galima dirbti. A. U. sutvarkytas buvo po kokio nepilno mėnesio. Pasiskambino pas (duomenys neskelbtini), pasiteiravo, kokia situacija su dalimis, jie prašė, jei gerai atsimena, iÅ¡ankstinio apmokėjimo, jam tada iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pasakė, kad nieko nežino, nes į pagrindinį filialÄ Kaune buvo atvykę pareigÅ«nai su tam tikra įranga ir pagal serijos numerius ir visa kita prašė atpažinti detales, ar iÅ¡ jų įsigyta. Pagal serijos numerius, kažkas tokio. Pasiskambino tyrėjai, vardo ir pavardės neatsimena, ir ji pasakė, kad sulaikyti asmenys ir pas juos rasta ta įranga.

Po poros dienų tyrėja paskambino, paprašė atvykti į Vilnių, tai vyko trise - jis, (duomenys neskelbtini). Gerai nepamena. Buvo pasakyta, kad bus grÄ Å¾inta pavogta įranga, pirma paprašė atpažinti vizualiai, atpažino. Buvo A. U. porankis, vadinama valdymo konsolė visa su monitoriumi, palydovinė antena ir kitų smulkmenų trÅ«ko, tokių kaip liaudiÅ¡kai vadinama kaip vairo „baronka“, tarpinio modulio. Ä®rangÄ atidavė. Ir toliau (duomenys neskelbtini) surinko traktorių. Atgavus įrangÄ sÄ mata remonto virÅ¡ 8000 Eur gavosi.

Čia papildomai prie grÄ Å¾intos įrangos tokia suma gavosi. Nauja įranga buvo tik liaudiÅ¡kai tariant „baronka“ ant vairo. R. P. monitorius buvo rastas ir jis buvo grÄ Å¾intas. D. R. P. neatlygino žalos, bet tiksliai nežino, atrodo frančizę pritaikė, nes suma nedidelė, o ten iÅ¡skaitos yra. A. U., kiek domėjosi, prieÅ¡ 2-3 savaites draudimo kompanija paprašė sÄ skaitos numerio, rekvizitų A. U., kad kompensacija bus sumokėta, atvykdamas čia, susisiekė su buhalterija, pasiteirauti ar buvo kažkokie pavedimai iÅ¡ draudimo, tai jam buvo pervesta suma.

Nežino ar čia visa suma. PažymÄ perdavė A. P.. Atsakydamas į klausimus paaiÅ¡kino, jog ant pačio ekrano yra tikrai užraÅ¡ai, pavadinimai, ant pačio ekrano yra pavadinimas „J. D.“ ir tai jau tikrai yra markė. Tai yra monitorius, yra modulis ir vertingas daiktas. Pilietis, kuris nesusidÅ«ręs su tuo, tai neatskirs. Su kompiuterio monitoriumi nesupainiosi. Ekranas kažkur 11 colių. Tikrai ne planÅ¡etė, jis storesnis. R. P. pavogtas monitorius irgi storesnis, masyvesnis. Tikrai matosi atsparesnis smÅ«giams.

Jis kitaip atrodo, nei kompiuterio monitorius. Taip, tas monitorius liečiamas, neturi vizualiai mygtukų. Nekompetentingas vertinti sumos. Nevertino daikto. Parodė, jog A. U. padėjo draudimo reikalus sutvarkyti, jei neklysta, su BTA draudimu. Dėl R. P. nežino. Liudytojas D. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu parodė, kad turi savo autoservisÄ . Å iaip pažįsta V. P.. Pastarasis įsižiÅ«rėjo vienÄ jam priklausantį BMW automobilį, pasakė V. P., kad jį domina, paprašė paeksploatuoti ir jam paskolino.

Paskui iÅ¡ kitų sužinojo, kad policija paėmė Å¡itÄ automobilį ir jam automobilio iki Å¡iol niekas negrÄ Å¾ino. PaaiÅ¡kino, jog (duomenys neskelbtini) pas pažįstamÄ Ä¯sigijęs tÄ automobilį. Parodė, jog pilnai galima eksploatuoti su kitos Å¡alies automobilio numeriais. V. P. norėjo pasivažinėti, sakęs, kad kažkas „netraukia“, automobilis buvo po auto įvykio, pakeitė langÄ . Parodė, kad sumokėjęs 2800 Eur už automobilį, turi Pirkimo-pardavimo sutartį su tuo pardavėju.

Atsakydamas į klausimus paaiÅ¡kino, jog pirko (automobilį) prieÅ¡ kokius 1,5-2 metus, maždaug 2018 m., remontavo gal mėnesį ar mažiau tÄ automobilį; nuvažiavęs tik trumpÄ distancijÄ iki kito serviso; gal po savaitės laiko V. P. paėmė automobilį. Atvaro automobilius į (duomenys neskelbtini), atsivaro tuos automobilius į Vilnių ir po to tvarko; registracijos neveda jokios, kada ir kiek laiko tvarkomas automobilis; pardavėjui sumokami pinigai grynais. Taip pat paaiÅ¡kino, kad draudimu turi pasirÅ«pinti tas žmogus, kuris važinėja, bet automobilis yra jo.

Kas draudė automobilį nežino, pasiskolino Å¡iaip V. P. Å¡itÄ automobilį, nes jis norėjęs iÅ¡ jo pirkti ir davė pasibandyti. Automobiliui pakeitė langÄ , lubas, salonas geras, bet buvo kažkas su trauka. Jei žmogus pasirinktų tÄ automobilį, paruoÅ¡tų sutartį. Automobilis iÅ¡ (duomenys neskelbtini). 2019-02-05 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu matyti, jog liudytojas S. V. pateikė traktoriaus (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopijÄ ir sÄ matÄ (1 t. b.l. 112-116).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2018-05-31 A. G., tuo metu buvo darbų vadovas, pagal paslaugų teikimo sutartį, įgijo su liudytojo žinia iÅ¡ (duomenys neskelbtini) traktoriui J. D., ser. Nr. (duomenys neskelbtini), monitorių. IÅ¡raÅ¡ytoje sÄ skaitoje faktÅ«roje jis įvardintas kaip automatinio vairavimo vairas, į tai įeina vairas, monitorius, autotrack aktyvacija. (duomenys neskelbtini) įgijo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) direktoriaus (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), pavardės nežino.

SÄ skaitÄ faktÅ«rÄ pateikė elektroniniu paÅ¡tu (1 t. b.l. 128-129). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. P. papildė, kad pasilieka prie ankščiau savo duotų parodymų, tik nori papildyti, kad yra įgaliotas savo žmonos atstovas, įgaliojimÄ yra pateikęs, ir nori papildyti, kad po 2019-02-05 iÅ¡ jo žmonai priklausančio traktoriaus J. D. 6195M vagystės jie pateikė tyrimui iÅ¡ankstinę remonto sÄ matÄ , tačiau praėjus laikui norėtų jÄ patikslinti. Pateiktoje sÄ matoje buvo įvardinta antena, 3000 eurų vertės, tačiau ji pavogta nebuvo, monitorius ir AutoTrac aktyvacija (komplektas), bendroje sumoje nurodyti 7230 eurų plius PVM, tačiau šį įrenginį liudytojas nusipirko naudotÄ iÅ¡ (duomenys neskelbtini) 2018 m. už 3630 eurų (skaičiuojant su PVM).

Kainų skirtumas atsiranda dėl įrenginių gamybos metu. Ä®renginys pirktas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) už 3630 eurų buvo senesnės kartos, t. y. senesni gamybos metai, ir senesnė programinė įranga. Tai dienai tai buvo geriausias kokybės ir kainos santykis. Sudarinėjant sÄ matÄ rinkoje nebuvo kažko panaÅ¡aus į buvusį įrenginį, todėl sÄ matoje kaina įtraukta naujo įrenginio. Taip pat buvo iÅ¡daužtas galinis traktoriaus kabinos stiklas ir sugadinta sandarinimo guma. Dėl patirtos žalos pateikė civilinį ieÅ¡kinį (1 t. b.l. 134-135).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas S. V. parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini) inžinieriumi-projektų vadovu. Jų įmonė organizuoja darbus pagal paslaugų teikimo sutartį įvairiuose Å«kiuose. Jis organizuoja darbÄ ir Å«kininkės R. P. Å«kyje, esančiame (duomenys neskelbtini). 2019-02-05 apie 8 val., S. V. atvykus į Å«kininkės R. P. Å«kio teritorijÄ , pastebėjo, kad yra įsibrauta į aptvertÄ teritorijÄ ir iÅ¡ teritorijoje stovėjusių traktorių J. D. pagrobta elektroninė valdymo įranga.

Vienas traktorius, J. D. 6195M, priklauso R. P., jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kitas traktorius priklauso A. U. valst. Nr. (duomenys neskelbtini) traktoriams išdaužyti galiniai stiklai. Iš R. P. traktoriaus pagrobtas monitorius 2630 vertės 4650 eurų, antena SF6000 vertės 3000 eurų, automatinė vairavimo sistema Autotrack vertės 2580 eurų ir 10 vnt. varžtų vertės 5,4 eurų. Viso pagrobta turto 10235,4 eurų sumai, be PVM. Su PVM padaryta žala yra 12384,83 eurų. Traktorius yra pirktas 2017-04-19.

Pagrobti daiktai nusidėvėjimo neturi, jie nesidėvi. Kas įvykdė vagystę nežino. Teritorija aptverta ir stebima vaizdo kameromis. Vagys atėjo iÅ¡vengdami vaizdo kamerų. Liudytojas peržiÅ«rėjo visas kameras, net jokio Å¡ešėlio nesimato. R. P. traktorius buvo atrakintas, rakteliai buvo spynelėje. Kam daužė stiklÄ nežino. IÅ¡daužyto stiklo kaina yra 178,8 eurai, sugadintos stiklo gumos kaina 58,52 eurai. Dėl vagystės praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Teritorijoje sargo nėra.

Paskutinį kartÄ traktoriais dirbo ir viskas buvo gerai 2019-02-04 iki 17 valandos (1 t. b.l. 108-111). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. U. parodė, kad (duomenys neskelbtini), Å«kininkės R. P. teritorijoje laikė savo traktorių J. D. 8270R, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) teritorija yra aptverta ir stebima vaizdo kameromis. 2019-02-05 apie 8 val., jam paskambino S. V. ir pranešė, kad buvo įsibrauta į R. P. teritorijÄ ir apvogtas jo ir jos traktoriai. Atvykęs į vietÄ A. U. pamatė, kad yra iÅ¡daužtas traktoriaus galinis stiklas ir iÅ¡ traktoriaus pagrobta jo elektroninė valdymo įranga, vairas.

Iš traktoriaus pagrobta 4600 monitorius vertės 3376,01 eurų, SF6000 antena vertės 3000 eurų, mygtukai vertės 413,59 eurų, 40 vnt varžtų vertės 22 eurai, rozetė vertės 9,75 eurų, 2 vnt fiksatorių vertės 2,56 eurų, 4 vnt. varžtų vertės 2,72 eurų, kaištis vertės 3,17 eurų, pagalvėlė vertės 68,57 eurų, korpusas vertės 84,52 eurų, varžtas vertės 0,66 eurų, laikiklis vertės 5,97 eurų, mygtukai ekranui vertės 456,58 eurų, valdymo rankena vertės 1654,26 eurų, hidraulio valdymas vertės 208,41 eurų, sekcijų užrakto valdymas vertės 112,15 eurų, greičių dėžės valdymas vertės 1476,26 eurų, iTEC valdymas vertės 730,35 eurų, valdymo blokas vertės 476,51 eurų, PTO valdymas vertės 73,29 eurų, 2 vnt dangtelių vertės 1,08 eurų, 2 vnt jungčių vertės 3,72 eurų, dangtelis vertės 9,66 eurų, 2 vnt varžtų vertės 1,18 eurų, stabdžių valdymas vertės 44,4 eurų, 2 vnt jungčių vertės 3,8 eurų, SCV valdymas vertės 314,38, SCV valdymas vertės 297,22 eurų, SCV valdymas vertės 271,65 eurų, dangtelis vertės 13,91 eurų, kaištis vertės 3,5 eurų, 12 vnt varžtų vertės 8,16 eurų, SCV valdymas vertės 343,15 eurų, dangtelis vertės 12,98 eurų, hidraulikos valdymas vertės 266,67 eurų, laidas vertės 167,31 eurų, laidas vertės 336,71 eurų, antgalis vertės 17,3 eurų, vairas vertės 172,89 eurų, varžtas vertės 3,29 eurų, veržlė vertės 1,81 eurų, poveržlė vertės 0,87 eurų, rankena vertės 7,49 eurų, dangtelis vertės 11,6 eurų, veržlė vertės 4,36 eurų, žiedas vertės 2,99 eurų, vairo kolonėlė vertės 1595,7 eurų, 4 vnt varžtų vertės 7,6 eurų.

Kainos be V. V. pagrobta įrangos už 19484,28 eurų ir sugadinta turto už 391,64 eurų (kaina su PVM). Traktorius yra pirktas 2017-04-12. Pagrobti daiktai nusidėvėjimo neturi, jie nesidėvi. Kas įvykdė vagystę nežino. Dėl vagystės praÅ¡o pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Teritorijoje sargo nėra. Paskutinį kartÄ traktoriais dirbo ir viskas buvo gerai 2019-02-04 iki 17 valandos (1 t. b.l. 152-155). 2019-02-05 SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, jog liudytojas A. U. pateikė traktoriaus (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimo kopijÄ ir sÄ matÄ (1 t. b.l. 156161).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas R. D. parodė, kad jis yra (duomenys neskelbtini) direktorius, įmonė vykdo savo veiklÄ maždaug nuo 2017 m., įmonė užsiima žemės Å«kio technika, servisu, technikos dalių prekyba. Ä®monė prekiauja naudotais traktoriais ir jų dalimis. BÅ«na, kad parduoda iÅ¡imtus iÅ¡ nenaudojamų traktorių įvairiÄ Ä¯rangÄ ir jÄ parduoda, bÅ«na užsako iÅ¡ užsienio (iÅ¡ visos Europos). 2018 m. iÅ¡ jų įmonės jų nuolatiniai klientai ((duomenys neskelbtini) Å«kis), galimai jų samdomas darbuotojas A.

G., įsigijo J. D. įrangÄ , sÄ skaitoje faktÅ«roje paraÅ¡yta, kad įsigijo automatinio vairavimo vairÄ , bet į komplektÄ galėjo įeiti ir monitorius, liudytojas tiksliai jau neatsimena. Tai, kad Å¡is monitorius buvo vogtas, jis nežinojo, pavyzdžiui užsakant įrangÄ iÅ¡ Anglijos, tiekėjai atsiųsdami jÄ nenurodo įrangos serijos numerio, todėl ir atsekti kokia įranga ir kam buvo parduota neturi galimybės (1 t. b.l. 168-169). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. C. parodė, kad gyvena kartu su savo (duomenys neskelbtini) nurodytoje faktinėje gyvenamojoje vietoje, ten yra namas, o jo motina (duomenys neskelbtini), gyvena toje pačioje gatvėje (duomenys neskelbtini) name, kuris turi ir priskirtus Å«kinius pastatus. 2019-03-20 jo gyvenamojoje vietoje kratos metu buvo rasti ir paimti įvairÅ«s mobiliojo ryÅ¡io telefono aparatai, senos SIM kortelės, fotoaparatai, laikrodžiai, optinis taikiklis nuo orinio ginklo, kurį maždaug prieÅ¡ 7 metus pardavė, seni laikrodžiai, navigacijos, visi Å¡ie daiktai priklauso jam, jie yra sukaupti per maždaug 6 metus, Å¡iais daiktais naudojosi, bet sugedus neiÅ¡mesdavo, o kaupdavo.

Mobiliojo ryšio telefonai, SIM kortelės, rastos jo mamos gyvenamojoje vietoje, irgi yra jau nebenaudojami, likę po gaisro senajame jų name, priklauso irgi liudytojui. Jo motinos adresu esančiame ūkiniame pastate buvo rasti įvairūs elektriniai įrankiai, t. y. pjūklai, suktukai, vandens siurblys ir kiti kratos metu paimti įrankiai priklauso A. C., jų įsigijimo dokumentų neturi, kadangi visi dokumentai sudegė gaisro metu sename jo name. Siurblį (duomenys neskelbtini) pirko iš romo, pravardė (duomenys neskelbtini), pavardės nežino, gyvena (duomenys neskelbtini), tiksliai nežino.

Pirko maždaug prieÅ¡ porÄ mėnesių, už 70 eurų, jis taip pat rodė siurblio dokumentus, tačiau liudytojas jų nepaėmė. PjÅ«klas (duomenys neskelbtini) priklauso jo motinai, ji 2003 metais iÅ¡simokėtinai pirko (duomenys neskelbtini) parduotuvėje H. M. gatvėje. Mano, kad Å¡io pjÅ«klo dokumentus turėtų rasti pas savo motinÄ ir suradęs pateiks. Visi daiktai buvo įgyti teisėtai (1 t. b.l. 188-189). 2019-02-05 Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriuo nurodoma, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esanti teritorija.

Teritorija aptverta metaline tvora 150 cm. aukščio. Užėjus pro vartus, nuo vartų 200 m atstumu, šiaurės kryptimi prie tvoros stovi traktorius be numerių, šalia jo 10 m atstumu stovi antras traktorius, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) traktorių durelės uždarytos, bet nerakintos. Išdaužti galiniai stiklai. Traktoriuje be numerių, viduje nėra vairo, prie sėdynės styro laidai, kurie nupjauti. Kito traktoriaus viduje išardyta valdymo panelė. Prie traktorių išmindytas sniegas, matosi batų pėdsakai, vedantys link tvoros.

Už tvoros, sniege matosi pėdsakai vedantys plento link. Einant pėdsakais prieinamas plentas, kurio kelkraštyje matosi automobilio ratų pėdsakai, prie kurių dingsta dviejų žmonių pėdsakai (1 t. b.l. 20-28). 2019-04-15 specialisto išvada Nr. 140-(1410)-IS1-1992, kuria nurodyta, kad automobilio M. B. E320 CDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas. Automobilio pavarų dėžė yra pakeista, gamykloje pavarų dėžė buvo sumontuota automobilyje M. B. E280 CDI, kurio VIN yra (duomenys neskelbtini) (2 t. b.l. 153-155). 2019-04-15 specialisto išvada Nr. 140-(1410)-IS1-1985, kuria nurodyta, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) VIN: (duomenys neskelbtini) yra nepakeistas. Automobilyje sumontuotų kitų automobilių dalių nenustatyta (2 t. b.l. 156-157). 2019-04-10 specialisto išvada Nr. 140-(1465)-IS1-1892, kad rankų pėdsakai ant daktiloskopinių plokštelių, paimti 2019-03-20 iš automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kratos metu, netinkami asmeniui identifikuoti (2 t. b.l. 175-176). 2019-03-21 Slaptų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimo protokolais, kuriais nurodyta, kad įvyko susitikimas su D.

C. bei buvo tartasi dėl navigacijų įsigijimo, o taip pat užfiksuotas susitikimas su D. C., kurio metu jis atvežė pardavimui navigacijas „Fendt“ (3 t. b.l. 17-33). 2019-03-25 Pažyma dėl atliktos užduoties Nr. 30a matyti, kad nurodyti D. C. vykdyto sekimo rezultatai (3 t. b.l.34). 2019-03-20 Kratos protokolu, kuriuo užfiksuota, kad buvo atlikta krata automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rastos iš traktorių J. D. pagrobtos navigacijos (3 t. b.l. 97-99). 2019-04-10 specialisto išvada Nr. 140-(1332)-IS1-1912, kuria nurodyta, kad tyrimui pateiktose tabletėse, paimtose 2019-03-20 kratos metu pas V.

P., yra psichotropinės medžiagos MDMA, kurių masė yra 0,723 g. (44,8 proc.) (2 t. b.l. 181-183). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis apie vidutines transporto priemonės kainas Lietuvoje: 2009 gamybos metų (duomenys neskelbtini), kuras dyzelinas, darbinis tÅ«ris 1995 kv. m., galia – 130kW/176AG, kaina su PVM 7000 Eur, 2006 gamybos metų Mersedes-Benz E 320 CDI, kuras dyzelinas, darbinis tÅ«ris 2987 kv. m., galia – 165kW/224AG, kaina su PVM 6300 Eur (6 t. b.l. 68-69). Kelių transporto priemonių registracijos žurnalo pagal VIN kodÄ duomenimis, pagal 2018-12-29 registracijos operacijÄ automobilio Mersedes-Benz, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - D. C., savininkas – (duomenys neskelbtini), o pagal 2019-08-22 registracijos operacijÄ automobilio Mersedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas – (duomenys neskelbtini) (6 t. b.l. 68). Lietuvos Respublikos Transporto priemonių draudikų biuro IS įraÅ¡o peržiÅ«ros 2020-12-02 duomenimis, automobilio Mersedes-Benz, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) draudimo bendrovė BTA ADB FILIALAS LIETUVOJE, kurioje privalomo draudimo sutarties sudarymo (liudijimo iÅ¡davimo ir įsigaliojimo), įsigaliojimo data 2019-01-29, sutarties (ir liudijimo) galiojimo pabaiga – 2020-01-28, o sutarties nutraukimo (liudijimo nutraukimo) data – 2019-05-23 (6 t. b.l. 69).

Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados Dėl D. C. inkriminuotų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ arba didelės mokslinės, istorinės ar kultÅ«rinės reikÅ¡mės turinčias vertybes arba pagrobė svetimÄ turtÄ dalyvaudamas organizuotoje grupėje. Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje, objektas yra visų rÅ«Å¡ių ir formų nuosavybė, o dalykas – svetimas turtas.

Svetimo turto pagrobimas laikomas baigtu, kai kaltininkas užvaldo svetimÄ turtÄ ir taip įgyja galimybę neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valiÄ . Vagystė (svetimo turto pagrobimas) baudžiamojoje teisėje ir teismų praktikoje paprastai apibrėžiama kaip tyčinis neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto paėmimas ir pasisavinimas arba fizinis užvaldymas, atimantis galimybę teisėtam jo savininkui tuo turtu naudotis, juo disponuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-517-203/2015).

Å ios nusikalstamos veikos subjektyvusis požymis yra tyčia, teismų praktikoje aiÅ¡kinant vagystei bÅ«dingÄ tyčios turinį pabrėžiama, kad svetimo turto užvaldymas konstatuojamas tais atvejais, kai kaltininkas neabejotinai suvokia, jog paima svetimÄ daiktÄ , numato, kad Å¡io daikto savininkas neteks, o kaltininkas jį turės kaip nuosavÄ , ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr.2K-351/2012, 2K-282/2012) arba suvokia, jog neteisėtai ir neatlygintinai pasisavina svetimÄ turtÄ , ir to nori (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-6/2012).

Pagal BK 190 straipsnį turtas yra didelės vertės, kai jo vertė virÅ¡ija 250 MGL dydžio sumÄ . Pagal BK 187 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sugadino ar sunaikino svetimÄ turtÄ . Å ios veikos objektyvieji požymiai yra pavojinga veika, priežastinis ryÅ¡is ir padariniai, o subjektyvieji – kaltė. Minėta, kad baudžiamajai atsakomybei kilti bÅ«tina Å¡ių požymių visuma, t. y. nesant bent vieno iÅ¡ Å¡ių požymių baudžiamoji atsakomybė negalima. Å iuo aspektu pažymėtina ir tai, kad svetimo turto tyčinio sunaikinimo ar sugadinimo padariniai nustatomi pagal tokio turto vertę, buvusiÄ nusikalstamos veikos darymo metu.

Be to, būtent turto vertės dydis yra vienas iš kriterijų, pagal kurį aptariama nusikalstama veika atribojama nuo nesunkaus ar apysunkio nusikaltimo, baudžiamojo nusižengimo ar administracinio teisės pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-73-677/2016). Teismas, įvertinęs kaltinamojo D. C., nukentėjusiųjų ir civilinių ieškovų R. P. ir A. U., liudytojų A. P., S. V. parodymus, duotus teisiamojo posėdžio metu bei kitus byloje esančius rašytinius baudžiamosios bylos įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamojo D.

C. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje, BK 187 straipsnio 1 dalyje, visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamasis D. C. savo kaltę dėl padarytos vagystės ir turto sugadinimo pripažino, patvirtino Å¡ių nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes. Parodė, kad nelabai pamena datÄ , tačiau galėjo bÅ«ti nagrinėjamas įvykis 2019 m. vasario pradžioje.

Jis važiavo į (duomenys neskelbtini) su Å¡eima - dukra ir drauge, kurias nuvežęs namo ir grįžo atgal (pasiėmęs įrankius) patikrinti, apžiÅ«rėti traktorių. PaaiÅ¡kino, jog buvo tamsus metas, jis perÅ¡oko geležinę tvorÄ , traktoriaus vidų pasiÅ¡vietė žibintuvėliu, o iÅ¡daužus priekinio traktoriaus galinį langÄ , įlipo į vidų ir atsisuko konsolę, nurinko navigacijÄ , antenÄ ; paskui nuėjęs prie antro traktoriaus, ten buvus tik viena navigacija, kuriÄ jis taip pat atsuko ir paėmė.

Pasak kaltinamojo, viskÄ jis susidėjo į turėtÄ juodÄ maiÅ¡Ä , kurį permetė per tvorÄ , o paskui pats jÄ perÅ¡okęs ir grįžęs namo. PaaiÅ¡kino, kad savo automobilį „M. B.“ (įsigytÄ lizingo bÅ«du) vagystės metu pasistatęs toliau - 1 km atstumu nuo vietovės, kurioje įvykdė vagystę. Pavogtas navigacijas slėpė prie savo namų, keisdamas jų vietas. Pavogtos navigacijos jam nebuvo reikalingos, norėjo jas parduoti. Kaltinamojo D. C. kaltę patvirtina byloje surinkti duomenys: nukentėjusiosios R.

P. parodymai, duoti teisme, iÅ¡ kurių matyti, jog ji bÅ«dama Å«kininkė (kartu Å«kininkauja ir jos vyras) yra įsigijusi žemės Å«kio technikos, kuriai prižiÅ«rėti samdo darbuotojÄ , taip pat nustatyta, kad apie vagystę iÅ¡ jai priklausančio traktoriaus (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ji sužinojusi 2019 metų vasario mėnesį; liudytojo A. P. duotais parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme matyti, jog jis su sutuoktine R. P. yra Å«kininkai (turi atskirus Å«kius), R. P. vardu yra įsigytas traktorius iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuris vagystės metu buvo laikomas (duomenys neskelbtini) (vagystės metu teritorijos iÅ¡orė nebuvo saugoma, traktorius stovėjo lauke).

Žinia, kad yra apvogti traktoriai (pavogta traktoriaus elektroninė valdymo įranga) sužinota 2019-02-05 iš S. V.; nukentėjusiojo A. U. parodymais ikiteisminio tyrimo metu ir teisme nustatyta, kad jis savo traktorių (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) laikė (duomenys neskelbtini), ūkininkės R. P. teritorijoje, kurios teritorija aptverta ir stebima vaizdo kameromis, apie vagystę, kad apvogti jo ir R. P. traktoriai, sužinojo 2019-02-05 iš S. V., nurodant, jog pavogta traktoriaus elektroninė valdymo įranga.

Taip pat nurodęs, jog traktorius paskutinį kartÄ dienÄ dirbo vagystės iÅ¡vakarėse, t. y. 2019-02-04, viskas veikė; kitų liudytojų parodymais matyti, kad: R. D. užsiima žemės Å«kio technikos servisu, dalių prekyba, o nukentėjusieji yra jo klientai; S. V. parodė, kad jis pagal paslaugų teikimo sutartis dirba įvairiuose Å«kiuose, taip pat organizuoja darbus Å«kininkės R. P. Å«kyje, pas A. U., kur 2019-02-05 pastebėjo, jog įsibrauta į teritorijÄ , kadangi pirmiausia pastebėjo traktoriams iÅ¡daužtus stiklus, matėsi pėdsakai, nurodydamas, kad iÅ¡ stovėjusių traktorių (valst.

Nr. (duomenys neskelbtini)) buvo pagrobta elektroninė valdymo įranga. Kaltinamojo parodymai patvirtinti ir jo paties rašytiniu prisipažinimu bei parodymų patikrinimo vietoje metu (t 4, b. l. 49, 67-74). Be to, 2019-04-03 ir 2019-04-04 daiktų apžiūros protokolais nustatyta, kad kratos metu iš D. C. paimtame mobilaus ryšio telefone SAMSUNG J3 yra skambučių registro išrašas, taip pat nustatytas susirašinėjimas VIBER programoje su adresatu (duomenys neskelbtini) bei matyti siunčiamos vogtos navigacinės įrangos nuotraukos (t 1, b. l. 92-103).

Taip pat 2019-04-17 Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl atliktų veiksmų nustatyta, kad D. C. telefonas, Nr. (duomenys neskelbtini), 2019-02-04 nuo 17.08 val. iki 17.10 val. (prieÅ¡ vagystę) buvo prisijungęs prie UAB TELE2 bazinės stoties, veikiančios vagystės vietoje, t. y. (duomenys neskelbtini) bei 2019-02-04 21.42 val. telefonas iÅ¡sijungė ir įsijungė tik kitÄ dienÄ (2019-02-05) apie 08.30 val. (t 2, b. l. 143). Nagrinėjamu atveju dėl pareikÅ¡tame kaltinime nurodyto bendrininkavimo pažymėtina, jog bendrininkavimas pagal BK 24 straipsnio 1 dalį yra tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių Å¡io kodekso 13 straipsnyje nustatyto amžiaus asmenų dalyvavimas darant nusikalstamÄ veikÄ .

Bendrininkavimo bÅ«tinieji objektyvieji požymiai du ir daugiau pakaltinami ir sulaukę baudžiamajame įstatyme nustatyto amžiaus baudžiamajai atsakomybei kilti asmenys, o subjektyvieji – tyčia ir susitarimas. Visų minėtų požymių buvimas yra bÅ«tinas, konstatuojant bendrininkavimÄ asmens veiksmuose. Nors kaltinamasis ir pripažino įvykdęs vagystę iÅ¡ traktorių kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, teigdamas, kad vagystės metu buvo vienas vietoje, tačiau kaip matyti bylos duomenimis, nagrinėjamos vagystės planavimas, techninis pasirengimas yra visiÅ¡kai nustatytas tik D.

C. veiksmuose, o kitų nenustatytų asmenų atžvilgiu pasitvirtino dalyvavimas įgyvendinant vagystę. Å iuo atveju atkreiptina ir aktualiÄ teismų praktikos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , jog susiduriama su atvejais, kai asmuo kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ kartu su nenustatytu asmeniu, kurio pakaltinamumo ir amžiaus neįmanoma patikrinti. Sprendžiant, ar galima konstatuoti byloje bendrininkavimo buvimÄ su nenustatytu asmeniu, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad „nusikalstamos veikos dalyvio įvardijimas procesiniuose dokumentuose kaip nenustatyto asmens nebÅ«tinai reiÅ¡kia, kad apie jį nieko nežinoma ir kad nėra galimybių nustatyti jo indėlį į bendrÄ veikÄ , susitarimo su kaltinamuoju bei jų tyčios bendrumo.

Nenustatytas asmuo iÅ¡ tiesų gali bÅ«ti žinomas, bet pasislėpęs nuo teisėsaugos institucijų, pagaliau apie Å¡io asmens pakankamÄ atsakomybei amžių, gebėjimÄ suvokti ir valdyti savo veiksmus, jo susitarimÄ su kaltinamuoju bei tyčios turinį teismas gali spręsti iÅ¡ byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Todėl bendrininkavimo su asmeniu, įvardytu kaip nenustatytas asmuo, paÅ¡alinimas iÅ¡ kaltinimo neturi bÅ«ti sprendžiamas formaliai, o bendrininkavimo konstatavimas tokiu atveju nebÅ«tinai reiÅ¡kia netinkamÄ baudžiamojo įstatymo taikymÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo plenarinės sesijos nutartis Nr. 2K-P-9/2009).

Taigi D. C. kaltinimas pagal BK 178 straipsnio 3 dalį, kai nusikalstamÄ veikÄ jis padarė veikdamas bendrininkų grupe su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, tokia nagrinėjamu atveju darytina iÅ¡vada dėl bendrininkų grupės buvimo neprieÅ¡tarauja ir kasacinio teismo praktikai dėl bendrininkavimo su nenustatytais asmenimis. Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais D. C. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis pagrobė didelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė 23505,92 Eur (3630 Eur + 19875,92 Eur), bei sugadino svetimÄ turtÄ â€“ 567,29 Eur (237,90 Eur + 329,39 Eur) vertės, be to, pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia – suvokdamas savo veiksmų pobÅ«dį, jų galimas sukelti pasekmes, ir bÅ«tent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu) jis ir siekė.

Å ie kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 3 dalį ir BK 187 straipsnio 1 dalį tinkamai. Kaltinamojo padarytos veikos kvalifikuotinos kaip ideali nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 1 dalyje, sutaptis. D. V. P. inkriminuotų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 189 straipsnio 2 dalyje bei BK 259 straipsnio 2 dalyje Pagal BK 22 straipsnio 1 dalyje apibrėžtÄ pasikėsinimÄ padaryti nusikalstamÄ veikÄ â€“ tyčinį veikimÄ , kuriuo tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas, suprantami tokie veiksmai, kuriais yra pradedamas įgyvendinti nusikalstamas ketinimas.

BK 189 straipsnyje numatyta atsakomybė už įgijimÄ , naudojimÄ si arba realizavimÄ nusikalstamu bÅ«du gauto turto, žinant, kad turtas gautas nusikalstamu bÅ«du. Pagal BK 189 straipsnio 1–3 dalių dispozicijÄ turto įgijimas, naudojimasis ir realizavimas yra Å¡ių veikų alternatyvÅ«s objektyvieji požymiai, taigi baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka bent vieno jų. Pažymėtina, kad Å¡ie objektyvieji požymiai aiÅ¡kiai susieti su įrodytais aktyviais kaltininko veiksmais disponuojant nusikalstamos kilmės turtu (tokio turto gavimu iÅ¡ neteisėto valdytojo, kuris padarė vagystę arba kitÄ savanaudiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , naudojimusi tokiu turtu ar Å¡io turto realizavimu) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2K-114-489/2016).

Nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, t. y. nusikaltimas laikomas baigtu nuo nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo, naudojimosi juo arba jo realizavimo momento. Subjektyvioji nusikalstamu bÅ«du gauto turto įgijimo, naudojimo ar realizavimo pusė pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia, t. y. asmuo turi suprasti, jog įgyja nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ , juo naudojasi arba jį realizuoja, ir to norėti. Ä®gijimas yra bet kokios formos sandoris, kuriuo neteisėtu bÅ«du gautas turtas perduodamas kaltininkui. Ä®statymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes.

Užtenka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nusikalstamÄ turto gavimo bÅ«dÄ . Kokiu bÅ«du gautas turtas, kaltininkas gali suprasti iÅ¡ tam tikrų turto ypatumų, jo įgijimo sÄ lygų, konkrečių duomenų apie asmenį, kuris pasiÅ«lė tÄ turtÄ , ir pan. Atkreiptinas dėmesys ir į teismų praktikÄ aiÅ¡kinant BK 189 straipsnio sudėties subjektyviųjų požymių taikymo ypatumus, nurodant, jog įstatymas nereikalauja, kad kaltininkas žinotų visas padaryto nusikaltimo aplinkybes, pakanka bendro supratimo apie kito asmens (ar jų grupės) padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir nusikalstamÄ turto gavimo bÅ«dÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-271/2006, 2K-652/2012, 2K-213/2013, 2K-3/2014).

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų, neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pirmiau nurodyti BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos (baudžiamojo nusižengimo) objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį. Psichotropinės ar narkotinės medžiagos gali būti įgyjamos tiek atlygintinai, tiek neatlygintinai, todėl įgijimu pripažįstami tokie veiksmai, kaip pirkimas, išmainymas, skolos atsiėmimas, dovanos gavimas, gavimas veltui ir panašiai.

Tuo tarpu narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai šių medžiagų buvimas kaltininko žinioje, nepriklausomai nuo jų buvimo vietos (su savimi, patalpoje ar kitose vietose). Gabenimas ir siuntimas suprantamas kaip psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimo, laikymo vietos pakeitimas, perkeliant juos didesniais nuotoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-353/2007, 2K-162/2011). V. P. dėl jam inkriminuojamų veikų pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 189 straipsnio 2 dalį kaltu neprisipažino, paaiškindamas, kad jam inkriminuotų veikų padaryme nedalyvavo, ir nieko apie tai nežino, parodydamas, kad jis buvo prašytas D.

C. atvežti pastarajam juodÄ maiÅ¡Ä kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tačiau sutikdamas tai padaryti, nei jo klausė, nei matė/domėjosi kas tame maiÅ¡e yra. Teismas sprendžia, jog byloje surinktų įrodymų visuma, t. y. liudytojų parodymais, ikiteisminio tyrimo veiksmų duomenimis, specialistų iÅ¡vadomis, visiÅ¡kai įrodyta kaltinamojo V. P. kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. K. V. P. parodymai yra nelogiÅ¡ki ir prieÅ¡taringi, vertinant juos atitikimo kitų bylos duomenų kontekste, jie yra paneigti, teismas laiko juos nepatikimais, duotais siekiant iÅ¡vengti atsakomybės. O bÅ«tent: kaltinamasis aiÅ¡kindamas teigė, kad jis nieko nežinojo apie juodo maiÅ¡o turinį, atvežto D.

C. į degalinę. Ikiteisminio tyrimo metu buvo kontroliuojami kaltinamųjų D. C. ir V. P. pokalbiai telefonu ir kita elektroninių ryšių tinklais perduodama informacija. Tikrinant bylos duomenis, iš 2019-04-17 Tarnybinio pranešimo nustatyta, jog V. P. naudojasi telefono numeriais (duomenys neskelbtini), o D. C. – (duomenys neskelbtini). Nustatyta, jog V. P. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini) susiskambino su D. C. naudojamu (duomenys neskelbtini) numeriu 2019-03-19 17.43 val., o 2019-03-19 19.20 val. buvo prisijungęs prie UAB TELE2 bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), kur vyko D.

C. pirmas susitikimas dėl vogtos įrangos pirkimo-pardavimo. Nustatyta, jog V. P. naudojamas numeris (duomenys neskelbtini) 2019-03-20 nuo 12.21 val. iki 12.31 val. buvo prisijungęs prie UAB TELE2 bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), kur vyko D. C. antras susitikimas dėl vogtos įrangos pirkimo-pardavimo. Taip pat minėtas kaltinamojo numeris nuo 13.17 val. iki sulaikymo buvo prisijungęs prie UAB TELE2 bazinės stoties adresu (duomenys neskelbtini), kur vyko vogtos įrangos pardavimas ir įtariamųjų sulaikymas (t 2, b. l. 113).

Be to, 2019-03-20 D. C. skambučių registro iÅ¡raÅ¡u matyti, kad iki įvykstant antram susitikimui dėl vogtos įrangos pirkimo, pastarasis skambino ne kartÄ V. P. (t 1, b. l. 93). Pažymėtina ir tai, kad pats kaltinamasis D. C. teismo posėdyje parodė, kad V. P. abiejų susitikimų metu buvo netoliese, kad D. C. bÅ«tų saugiau, kad nebÅ«tų apgautas. Atkreiptina, jog 2019-04-04 Daiktų apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rėtas V. P. kratos metu paimtas telefonas, kurio numeris (duomenys neskelbtini), ir aktyvinus VIBER programėlę, pasirinkus adresatÄ (duomenys neskelbtini), matomi jame susiraÅ¡inėjimai, o 2019-02-17 17.01 val. gautas praneÅ¡imas su vaizdo nuotrauka, kurioje yra žemės Å«kio technikos navigacinės sistemos nuotrauka, siuntėjas, kaip nustatyta – D.

C., telefono numeris (duomenys neskelbtini). Iš atvertos programėlės TELEGRAM nustatyta, kad yra 2019-03-18 susirašinėjimas su (duomenys neskelbtini), fiskuojami tarpusavio skambučiai (t 1, b. l. 98-103). Taip pat 2019-03-20 Kratos protokolu užfiksuota, kad buvo atlikta krata automobilyje (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriame rastos iš traktorių J. D. pagrobtos navigacijos (3 t. b. l. 97-99). Taigi kaltinamojo V. P. versija ir parodymai šių surinktų duomenų kontekste yra visiškai neįtikinami ir vertintini kaip siekis byloje nustatytas faktines aplinkybes paaiškinti sau naudinga linkme.

Paties D. C. duotus parodymus, kad V. P. nieko nežinojęs apie tai, kas buvo juodame maiÅ¡e, teismas vertina kaip siekimÄ padėti V. P. bei galimai ir pačiam nebÅ«ti susietam su kaltinime nurodyta nusikalstama veika. Teismas kaltinamojo D. C. parodymais nesivadovauja. IÅ¡tirtais įrodymais neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo V. P. veiksmų laikas iÅ¡ esmės sutampa su D. C. veiksmais, siekiant realizuoti pagrobtas navigacines sistemas, neabejotina, kad V. P. suprato, jog jis, atveždamas juodÄ maiÅ¡Ä (su pagrobta navigacine įranga) į tariamÄ pardavimo vietÄ (degalinėje), disponuoja bÅ«tent nusikalstamu bÅ«du įgytu turtu.

Be kita ko, paties kaltinamojo V. P. veiksmai – paimti ir vežti juodÄ maiÅ¡Ä iÅ¡ (duomenys neskelbtini) esančio angaro (buvusios fermos), vežimo laiko derinimas iÅ¡ atokios vietos, kur mažai paÅ¡alinių asmenų, slapstymasis nuoÅ¡alyje juodÄ maiÅ¡Ä atvežus – visa tai rodo, kad kaltinamasis V. P. suprato, jog paimdamas daiktus maiÅ¡e (navigacines sistemas) tyčia disponuoja nusikalstamu bÅ«du gautu turtu bei atvežęs jį perdavimui D. C. parduoti ir taip nusikalstamai veikti jis norėjęs, nes jam buvo pažadėtas atlygis.

Teismo posėdžio metu D. C. parodė, kad pirkėjui, derantis dėl kainos, sakęs, jog nenuleis kainos, nes esÄ s ne vienas ir jei parduos - reikės dalintis su daugiau žmonių. Kaip jau minėta, byloje nustatyta, kad kaltinamasis V. P. stebėjo aplinkÄ , tai yra rÅ«pinosi pagrobto turto saugiu pristatymu pardavimui (lydėjimu), taigi jo veiksmai yra vieni iÅ¡ nusikaltimo, numatyto BK 189 straipsnio 2 dalies objektyviosios pusės sudedamųjų dalių. Byloje nėra jokių duomenų, kad be V. P. bÅ«tų buvę kiti asmenys, derinę kartu su D.

C. vogtų navigacinių sistemų paėmimÄ iÅ¡ slėptuvės, jų pristatymÄ pardavimui ir atitinkamai bÅ«tų pretendavę į galimÄ atlygį už tokius veiksmus. Kaip matyti, kaltinamojo V. P. gabenamos navigacinės sistemos detalės yra gana brangios, ir kaip pats kaltinamasis nurodęs, juodas maiÅ¡as buvo apie 1 m aukščio, tai sudaro pagrindÄ teigti, kad juodas maiÅ¡as buvo sunkus. Be kita ko, atsižvelgiant į pavogtos navigacinės sistemos detalių sÄ raÅ¡Ä , darytina iÅ¡vada, kad net neatidarius juodo maiÅ¡o buvo galima spręsti apie jo turinį dėl juose esančių detalių matmenų (pavyzdžiui, keli monitoriai, antenos, konsolė ir pan.).

Akcentuotina, jog pagrobto turto apytikrė vertė yra apie 23505,92 Eur, kas beveik du kartus siekia 250 MGL sumÄ , teismas neabejoja, kad V. P. suprato, jog disponuoja didelės vertės turtu ir turėjo tyčiÄ parduoti bet kokios vertės (taip pat ir didelės) nusikalstamu bÅ«du įgytÄ turtÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatytos nusikalstamos veikos, kvalifikuotos kaip pasikėsinimas realizuoti nusikalstamu bÅ«du gauto turtÄ , aplinkybės rodo, kad ne tik buvo pasirengta realizuoti vogtas navigacines sistemas, bet ir atlikti kiti veiksmai: jos buvo slepiamos, stebima aplinka, pagrobtas turtas lydimas ir pan., kas rodo tam tikrus turto ypatumus, jo įgijimÄ .

Taigi grindžiant V. P. kaltę, įvertintinos visos byloje nustatytos aplinkybės, reikÅ¡mingos V. P. žinojimui apie neteisėtÄ jo disponuoto turto kilmę pagrįsti, visos Å¡ios aplinkybės sudaro logiÅ¡kÄ ir nuosekliÄ grandinę, patvirtinančiÄ , kad V. P. tyčia pasikėsino padaryti jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 189 straipsnio 2 dalyje, tačiau Å¡ios veikos nepabaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Kadangi realizuoti siekto nusikalstamu bÅ«du gauto turto vertė virÅ¡ija 250 MGL dydį, V.

P. veika kvalifikuojama pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 189 straipsnio 2 dalį. Be to, V. P., tiksliai ikiteisminio tyrimo nenustatytu bÅ«du, nenustatytoje vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 4 vnt. violetinės spalvos tablečių - psichotropinę medžiagÄ - MDMA, kurios masė yra 0,723 g (44,8 proc.), kurias laikė juodos spalvos piniginėje savo gyvenamojo namo pirmo aukÅ¡to kambaryje ant komodos, kol 2019-03-20 apie 17.50 val. (duomenys neskelbtini) kratos metu policijos pareigÅ«nai Å¡iÄ medžiagÄ surado ir paėmė.

Teismo posėdžio metu kaltinamasis parodė, kad dirbant jam (duomenys neskelbtini), tvarkydamas automobilį rado 4 tabletes ir paėmė jas namo. Teigęs, jog norėjo iÅ¡mesti jas, kadangi įtarė, jog tai gali bÅ«ti psichotropinės medžiagos. K. V. P. prisipažino padaręs Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ . Å ios aplinkybės užfiksuotos ir 2019-03-20 Kratos protokolu apie tai, kad buvo atlikta krata V. P. gyvenamojoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kurioje rastos 4 violetinės spalvos tabletės (3 t. b. l. 85-87).

Kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visuma, abejoti jo kalte nėra pagrindo. IÅ¡vada, jog kaltinamasis turėjo tikslÄ platinti minėtas psichotropines medžiagas, bÅ«tų nepagrįsta atsižvelgus ir į patį rastų psichotropinių medžiagų kiekį. Sugretinus visas nurodytas aplinkybes su kaltinamojo parodymais, darytina iÅ¡vada, kad nėra pagrindo abejoti tuo, jog V.

P. psichotropines medžiagas laikė asmeniniais tikslais. Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau iÅ¡dėstytais įrodymais nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, jog V. P. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje. Dėl bausmių skyrimo Kaltinamojo D. C. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės yra tos, kad jis nusikalstamas veikas padarė veikdamas bendrininkų grupe ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 1, 13 punktai).

Teismas, skirdamas D. C. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padaryti du tyčiniai nusikaltimai, kurių vienas nesunkus ir vienas sunkus), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančias aplinkybes, taip pat į kaltinamojo asmenybę (asmuo daug kartų teistas, nuosprendžio priėmimo metu nedirbantis ir registruotas Užimtumo tarnyboje, baustas administracine tvarka, yra jauno amžiaus ir turi Å¡eimÄ - su sugyventine augina mažametį vaikÄ ).

Ä®vertinęs D. C. nusikaltimus ir asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, o taip pat tai, kad kaltinamasis turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , net nepraėjus metams po bausmės atlikimo vėl padarė naujus tyčinius, tame tarpe ir sunkų, nusikaltimus, kas rodo, kad kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia, teigiamų iÅ¡vadų nedaro, ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skiriamos bausmės nebuvo efektyvios, todėl teismas sprendžia kaltinamajam už nusikalstamas veikas skirtinos griežčiausios sankcijose numatytos bausmės – laisvės atėmimas, kurių dydis yra artimesnis straipsnių sankcijose numatytam bausmės vidurkiui: už BK 178 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtinas laisvės atėmimas 4 metams, už BK 187 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ skirtinas laisvės atėmimas 1 metams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, kaltinamajam paskirtos bausmės subendrintinos apėmimo bÅ«du ir paskirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 4 metams, bei į bausmę įskaitant suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 2 mėnesius (nuo 2019-03-20 iki 2019-05-20). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - paliktini galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

K. V. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 2 dalyje ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, skirdamas V. P. bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. Visų pirma, atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos, kurių viena - baudžiamasis nusižengimas, kita – apysunkis nusikaltimas), į kaltinamojo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę (jauno amžiaus, daug kartų teistas, baustas administracine tvarka, nuosprendžio priėmimo metu nedirbantis ir registruotas Užimtumo tarnyboje).

Å iuo atveju pažymėtina ir tai, kad kaltinamasis turėdamas neiÅ¡nykusį ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintÄ teistumÄ , net nepraėjus metams po bausmės atlikimo vėl padarė naujas nusikalstamas veikas, kas rodo, kad kaltinamasis savo nusikalstamo elgesio nekeičia, teigiamų iÅ¡vadų nedaro, ankstesniais nuosprendžiais kaltinamajam skiriamos bausmės nebuvo efektyvios. Ä®vertinus aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad V. P. bausmės tikslai bus pasiekti už nusikalstamos veikos, numatytos BK 22 straipsnio 1 dalyje ir BK 189 straipsnio 2 dalyje padarymÄ paskyrus kaltinamajam griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams, o už BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ â€“ 30 parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, kaltinamajam paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 metams ir 15 dienų, į bausmę įskaitant suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ â€“ 1 mėnesį (nuo 2019-03-20 iki 2019-04-20). Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - paliktini galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Pagal (duomenys neskelbtini) straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikÅ¡ti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieÅ¡kinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamÄ ja byla. Pažymėtina, kad nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, turtinėms teisėms bylose, kuriose nusikalstamos veikos dalykas yra materialÅ«s daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusiÄ veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieÅ¡kinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.249 straipsnio 5 dalyje.

Pagal Å¡iÄ normÄ turtinė žala apskaičiuojama remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dienÄ . Atskirais atvejais, siekiant iÅ¡vengti nepagrįsto nukentėjusiojo praturtėjimo ar nevisiÅ¡ko žalos atlyginimo, vadovaujamasi kainomis, galiojusiomis žalos padarymo metu ar pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį (CK 6.249 straipsnio 5 dalis, CK 6.251 straipsnio 1 dalis) (Teisės normų, reguliuojančių nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimÄ , taikymo baudžiamosiose bylose, apžvalga, iÅ¡vadų 9.1 punktas, „Teismų praktika“ Nr. 29).

Nagrinėjamoje byloje nukentėjusioji R. P. teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydama iÅ¡ kalto asmens priteisti dėl nusikalstamos veikos patirtÄ Å¾alÄ . Civilinis ieÅ¡kovas nurodė, kad nusikalstama veika (iÅ¡daužus traktoriaus kabinos galinį stiklÄ , t. y. dėl kaltinamojo D. C. veiksmų) jai padaryta 305,19 Eur turtinė žala, kuriÄ vėliau civilinis ieÅ¡kovas patikslindamas sumažino (liko nepadengta draudimo suma) ir nurodė, kad jam padaryta turtinė žala siekia 165,19 Eur. Turtinės žalos atlyginimo suma yra pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kaltinamojo veiksmus ir atsiradusiÄ turtinę žalÄ sieja priežastinis ryÅ¡ys, kaltinamasis D.

C. sutinka atlyginti žalÄ , todėl R. P. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, ir jai iÅ¡ kaltinamojo D. C. priteistinas 165,19 Eur žalos atlyginimas. Nukentėjusysis A. U. teismui pateikė civilinį ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas iÅ¡ kalto asmens priteisti dėl nusikalstamos veikos patirtÄ Å¾alÄ . Civilinis ieÅ¡kovas nurodė, kad nusikalstama veika (iÅ¡daužus traktoriaus kabinos galinį stiklÄ , sugadinus kabinos instaliacijÄ ir vairo mechanizmÄ , t. y. dėl kaltinamojo D. C. veiksmų) jam padaryta 8358,64 Eur turtinė žala, kuriÄ vėliau civilinis ieÅ¡kovas patikslindamas sumažino (liko nepadengta draudimo suma) ir nurodė, kad jam padaryta turtinė žala siekia 2141,47 Eur .

Turtinės žalos atlyginimo suma yra pagrįsta byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais, kaltinamojo veiksmus ir atsiradusiÄ turtinę žalÄ sieja priežastinis ryÅ¡ys, kaltinamasis D. C. sutinka atlyginti žalÄ , todėl A. U. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas, ir jam iÅ¡ kaltinamojo D. C. priteistinas 2141,47 Eur žalos atlyginimas. Dėl konfiskuotino turto Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį turi bÅ«ti konfiskuojamas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ kaip įrankis ar priemonė. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodoma, kad turi bÅ«ti konfiskuojamas darant nusikalstamÄ veikÄ (ne tik nusikaltimÄ ) panaudotas turtas, todėl sisteminis (ne tik gramatinis) baudžiamojo įstatymo aiÅ¡kinimas nesudaro prielaidų iÅ¡vadai, kad nusikalstamos veikos įrankių ir priemonių konfiskavimas gali bÅ«ti taikomas priklausomai nuo nusikalstamos veikos rÅ«Å¡ies – tik padarius nusikaltimÄ .

Taigi, turi būti konfiskuojami tiek nusikaltimo, tiek baudžiamojo nusižengimo įrankiai ir priemonės. Turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad nusikalstamos veikos padarymas nenaudojant šio turto būtų labai apsunkintas. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone, teismų praktikoje pagrįstai išnagrinėjamos visos reikšmingos turto panaudojimo šios veikos darymo procese aplinkybės, pvz., įvertinamas gabenamo dalyko kiekis.

BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių, teismas iÅ¡ kaltininko, jo bendrininkų ar kitų Å¡io straipsnio 2, 3 ir 4 dalyse nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Teismui pateikta medžiaga patvirtina, kad atliekant ikiteisminį tyrimÄ Ä¯tariamųjų D. C. ir V. P. naudojamuose automobiliuose M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bagažinėse buvo aptikta J. D. vogta navigacinė sistema ir galimai vogta D. F. navigacinė sistema (t. 2., b. l. 160-161). Bylos duomenimis matyti, kad kaltinamasis D. C. naudojosi automobiliu, M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo atvyko į nusikalstamos veikos vietÄ , o paskui gabeno vogtas navigacines sistemas bei jas nuolat slėpė skirtingose vietose (savo namuose (duomenys neskelbtini), pas draugÄ (duomenys neskelbtini)). Be to, kaip nustatyta, kaltinamasis automobilį naudojo ir siekdamas parduoti vogtas navigacines sistemas, t. y. vyko į susitikimus su tariamu pirkėju į Vilnių.

Taigi nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad automobilis M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, kadangi be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs nuvykti į nusikaltimo vietÄ , iÅ¡ jos iÅ¡gabenti pagrobto turto, bet ir pergabenti pavogtų navigacinių sistemų į vis skirtingas slėptuves, taip pat be automobilio kaltinamajam bÅ«tų apsunkinti vykimai į susitikimus su tariamu pirkėju Vilniuje. Taigi pripažinus automobilį nusikaltimo padarymo priemone ir atsižvelgiant į tai, kad jis nuosavybės teise nuo 2018-12-29 priklauso (duomenys neskelbtini) (t. 6., b. l. 68), t. y. trečiajam asmeniui (ir kaip nustatyta, kuris neturėjo pareigos ir realios galimybės žinoti, kad Å¡is turtas galės bÅ«ti panaudotas darant sunkų ar labai sunkų nusikaltimÄ ), teismas sprendžia, kad iÅ¡ kaltinamojo D.

C. konfiskuotina automobilio M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), piniginė vertė – 6150 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos duomenimis matyti, kad kaltinamasis V. P. naudojosi automobiliu (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyko juo į aplinkos stebėjimÄ D. C. susitikus su tariamu pirkėju bei gabeno vogtas navigacines sistemas, taigi nurodytų aplinkybių pagrindu darytina iÅ¡vada, kad automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone, kadangi be Å¡ios transporto priemonės kaltinamasis nebÅ«tų galėjęs atgabenti pavogtų navigacinių sistemų pardavimui, taip pat be jo kaltinamajam bÅ«tų apsunkintas vykimas į susitikimus (aplinkos stebėjimui) su tariamu pirkėju.

Taigi pripažinus automobilį nusikaltimo padarymo priemone ir atsižvelgiant į tai, kad jis nuosavybės teise priklauso D. A. ( byloje yra pateikta pirkimo-pardavimo sutartis tarp D. A. (pirkėjo) ir S. J. (pardavėjo)), t. y. trečiajam asmeniui (ir kaip nustatyta, kuris neturėjo pareigos ir realios galimybės žinoti, kad Å¡is turtas galės bÅ«ti panaudotas darant nusikaltimÄ ), teismas sprendžia, kad iÅ¡ kaltinamojo V. P. konfiskuotina automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginė vertė – 2750 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Pažymėtina, kad prokuroras pateikė teismui pažymas iÅ¡ bendrovės „Emprekis“ apie vidutines automobilių kainas Lietuvoje, kuriuose nurodyta, kad vidutinė automobilio „(duomenys neskelbtini)“, 2009 m. gamybos, kaina su PVM yra 7000 eurų, o vidutinė automobilio „Mercedes-Benz E 320 CDI“, 2006 m. gamybos, kaina su PVM yra 6300 eurų. Tačiau atsižvelgiant į teismų praktikÄ , jeigu byloje yra duomenų apie konkretaus automobilio kainÄ , tai teismas priimdamas sprendimÄ dėl automobilio vertės konfiskavimo, turi vadovautis ne vidutine rinkos kaina, o bÅ«tent konkretaus automobilio kaina.

Kadangi byloje yra duomenų, kad automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kaina 2750 eurų, o automobilio M. B., valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina 6150 eurų, tai teismas konfiskuodamas minėtų automobilių vertę vadovaujasi būtent minėtomis automobilių kainomis. Kiti klausimai Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros penktojo skyriaus prokuroro 2019-03-26 nutarimu paskirtas ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų nutartimis pratęstas laikinas nuosavybės teisių apribojimas automobiliams M.

B. E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini), pratęstinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintinas ir automobilis M. B. E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), grÄ Å¾intinas valdytojui - savininkui (duomenys neskelbtini) bei automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾intinas savininkui D.

A.. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: -Skaitmeninės laikmenos (CD) su atlikto ikiteisminio tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliekamos saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla; -vokas su Å¡oviniu, saugomas Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje (t. 1, b. l. 52-53), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas; -Fendt navigacinė įranga, saugoma Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (t.2, b. l. 53-54), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuotina, kadangi byloje yra duomenų, jog minėta navigacinė įranga pavogta užsienyje; -vokas, kuriame yra dvi daktiloplokÅ¡telės, saugomas Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (t.2, b. l. 177-178), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas; -vokas, kuriame yra tyrimo objekto pakuotė, saugomas Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (t.2, b. l. 184-185), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintinas; -pinigai (3 kupiÅ«ros po 50 eurų ir 1 kupiÅ«ra 20 eurų, iÅ¡ viso 170 eurų), saugomi Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriuje (t.4, b. l. 1-3), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾intini V.

P.. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 255, 301-305, 307, 308, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : D. C. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam bausmes: - pagal BK 178 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams, - pagal BK 187 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, kaltinamajam paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti D.

C. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 4 (ketveriems) metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ - nuo 2019-03-20 iki 2019-05-20. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį, 5 dalį ir konfiskuoti iÅ¡ D. C. automobilio M. B. E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 6150 Eur. Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi bÅ«ti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6610) per 12 mėnesių nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kaltinamajam D. C. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios. V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje 189 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams. V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jam 30 (trisdeÅ¡imt) parų areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo bÅ«du, ir paskirti V. P. galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams ir 15 (penkiolika) dienų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į bausmės laikÄ Ä¯skaityti kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ - nuo 2019-03-20 iki 2019-04-20. Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2 dalį, 5 dalį ir konfiskuoti iÅ¡ V.

P. automobilio (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 2750 Eur. Lėšos, atitinkančios konfiskuotino automobilio vertę, turi bÅ«ti sumokėtos į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6610) per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. K. V. P. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

R. P. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. C. civilinio ieÅ¡kovo R. P. naudai 165,19 Eur žalai atlyginti. A. U. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti iÅ¡ kaltinamojo D. C. civilinio ieÅ¡kovo A. U. naudai 2141,47 Eur žalai atlyginti. Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros penktojo skyriaus prokuroro 2019-03-26 nutarimu paskirtÄ ir Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų nutartimis pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ automobiliams M.

B. E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini), pratęsti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir: - grÄ Å¾inti automobilį M. B. E320, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas – (duomenys neskelbtini), valdytojui - savininkui (duomenys neskelbtini); - grÄ Å¾inti automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas – (duomenys neskelbtini), savininkui D.

A.. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: -Skaitmenines laikmenas (CD) su atlikto ikiteisminio tyrimo medžiaga, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti kartu su baudžiamÄ ja byla; -vokÄ su Å¡oviniu, saugomÄ Vilniaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriaus ginklų saugykloje (t. 1, b. l. 52-53), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; -Fendt navigacinę įrangÄ , saugomÄ Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (t.2, b. l. 53-54), nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti, kadangi byloje yra duomenų, jog minėta navigacinė įranga pavogta užsienyje; -vokÄ , kuriame yra dvi daktiloplokÅ¡telės, saugomÄ Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (t.2, b. l. 177-178), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; -vokÄ , kuriame yra tyrimo objekto pakuotė, saugomÄ Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriaus centrinėje daiktinių įrodymų saugykloje (t.2, b. l. 184-185), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti; -pinigus (3 kupiÅ«ros po 50 eurų ir 1 kupiÅ«ra 20 eurų, iÅ¡ viso 170 eurų), saugomus Vilniaus AVPK Aptarnavimo skyriuje (t.4, b. l. 1-3), nuosprendžiui įsiteisėjus, grÄ Å¾inti V.

P.. Nuosprendis 20 dienų terminu gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus. Teisėjas Vaclavas Karšulis