ff2fb45b-eaa7-40a5-9050-5837294b41a6 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-237-555/2020 Teisminio proceso Nr. 2-22-3-01993-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1; 2.6.29.3; 3.3.1.18.3; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 27 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės, apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. e2-25284-986/2019 pagal ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės, ieÅ¡kinį atsakovui M.

K. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė NEO Finance, AB, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo M. K. priteisti 1 763,39 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 123,73 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2019 m. rugsėjo 26 d., 17,94 procentus mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 763,39 Eur), skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 480,00 Eur tarpininkavimo mokestį, 18,00 Eur sutartines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. gegužės 15 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos, 5 procentus dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 54,00 Eur žyminį mokestį ir 246,01 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ .

Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, prašė priimti sprendimÄ už akių.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad 2018 m. rugpjūčio 14 d. Å¡alys sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ atsakovui buvo suteiktas 2 500,00 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui, kartu įsipareigojant sumokėti vartojimo kredito kainÄ , kuriÄ sudarė 493,52 Eur palÅ«kanos (metinė palÅ«kanų norma – 17,94 procentai) ir 296,35 Eur tarpininkavimo mokestis. Visas suteiktas kreditas grÄ Å¾intinas iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. Atsakovui laiku nemokėjus mėnesinių įmokų ir nereaguojant į ieÅ¡kovės siųstus raginimus, ieÅ¡kovė 2019 m. rugsėjo 18 d. praneÅ¡imu informavo atsakovÄ apie vartojimo kredito sutarties nutraukimÄ . Atsakovas per praneÅ¡ime nustatytÄ terminÄ reikalavimo sumokėti įsiskolinimÄ neįvykdė, dėl to vartojimo kredito sutartis buvo nutraukta.

3. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti asmeniÅ¡kai 2019 m. spalio 17 d., Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka. Per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisė 1 763,39 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 123,73 Eur pelno palÅ«kanas, 17,94 procentų mokėjimo palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 763,39 Eur), skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugsėjo 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 296,35 Eur tarpininkavimo mokestį, 18,00 Eur sutartines palÅ«kanas, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (2 201,47 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2019 m. rugsėjo 27 d. iki teismo sprendimo įvykdymo ir 276,91 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas; pripažino nesÄ Å¾iningomis, prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu ir paskaičiavimu; kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmetė.

5. Teismas, atlikęs formalų ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų – 2018 m. rugpjūčio 14 d. vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), raginimo, praneÅ¡imo dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, tyrimÄ ir vertinimÄ , nustatė, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuria atsakovui buvo suteiktas 2 500,00 Eur vartojimo kreditas 24 mėnesių terminui bei, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį), tačiau savo įsipareigojimų tinkamai nevykdė, todėl ieÅ¡kovė nutraukė sudarytÄ sutartį. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, yra pagrindas patenkinti ieÅ¡kinį iÅ¡ dalies.

6. Teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys pagrįstas byloje esančiais įrodymais dalyje dėl 1 763,39 Eur negrÄ Å¾intos kredito dalies, 123,73 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2019 m. rugsėjo 26 d., 17,94 procentų mokėjimo palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ (1 763,39 Eur), skaičiuojant nuo kreipimosi į teismÄ dienos (2019 m. rugsėjo 26 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 18,00 Eur sutartinių palÅ«kanų, paskaičiuotų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo (2019 m. gegužės 15 d.) iki kreipimosi į teismÄ dienos.

7. Dėl tarpininkavimo mokesčio teismas nurodė, kad 296,35 Eur tarpininkavimo mokestis su nuolaida yra įskaičiuotas ir į 3 289,87 Eur bendrÄ vartojimo kredito gavėjo mokamÄ sumÄ (2 500,00 Eur kredito suma + 493,52 Eur palÅ«kanos + 296,35 Eur tarpininkavimo mokestis), todėl sprendė, kad tik 293,35 Eur tarpininkavimo mokesčio dalis yra pagrįsta ir priteistina ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo. Teismas, įvertinęs Vartojimo kredito sutarties nuostatas bei sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio dalies pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo bÅ«dÄ , laikė, kad Å¡iuo konkrečiu atveju savo esme tarpininkavimo mokesčio dalis (183,65 Eur) laikytina tam tikra netesybų forma, o ginčo sutarties sÄ lygas, kuriose numatyti mokesčiai už finansinių prievolių nevykdymÄ , laikė prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 8. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė NEO Finance, AB, praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl tarpininkavimo mokesčio ir priteisti iÅ¡ atsakovo 480,00 Eur tarpininkavimo mokesčio; pakeisti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ už akių dalyje dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų ir priteisti iÅ¡ atsakovo 300,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; kitÄ Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo 15,00 Eur žyminio mokesčio ir 246,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė dėl tarpininkavimo mokesčio. Sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta įmonės patiriamoms išlaidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14. punktu. 1.2.

Pirmosios instancijos teismas neteisingai sutapatino, kad tarpininkavimo mokesčio nuolaidos taikymas, tik tuo atveju, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį, atlieka prievolės užtikrinimo funkcijÄ , t. y. atitinka netesybas. 1.3. PrieÅ¡ suteikiant vartojimo kreditÄ atsakovui, jam pateikė visÄ reikalingÄ informacijÄ apie kreditÄ (standartinę informacijÄ ), Skiltyje „Kitos su vartojimo kreditu susijusios JÅ«sų iÅ¡laidos“ aiÅ¡kiai nurodė, kad įmonei mokamas tarpininkavimo mokestis. Specialiosiose sÄ lygose aiÅ¡kiai nurodyta, kad tarpininkavimo mokestis yra 9.90 proc. nuo kiekvienos grÄ Å¾intos įmokos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1. punktas) ir, kad apskaičiuojamas 5.3.2. punkte nustatyta tvarka.

Tarpininkavimo mokestis su nuolaida tvirta suma yra 296,35 Eur. 1.4. Padidintas tarpininkavimo mokestis atitinka specialiosios dalies sÄ lygas ir toks skaičiavimas neprieÅ¡tarauja imperatyvioms vartojimo kredito įstatymo nuostatoms. AnalogiÅ¡koje civilinėje byloje teismas pasisakė, kad vartojimo kredito sutarties bendrosiose sÄ lygose (5.3 punktas) yra aiÅ¡kiai nurodyta iÅ¡ ko susideda ir kaip apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis. Spręsti, kad ieÅ¡kovė gali reikalauti tik preliminariai paskaičiuoto tarpininkavimo mokesčio, kurio dydis sietinas su tinkamai vykdomais sutarties įsipareigojimais, negalima (Panevėžio apygardos teismo 2019 m. balandžio 17 d. nutartis, priimta c/b Nr. e2A-370-252/2019). 1.5.

Pirmosios instancijos teismui nepagrįstai netenkinus visų ieÅ¡kiniu pareikÅ¡tų materialiųjų reikalavimų, atitinkamai, pakeitus teismo sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkinus visiÅ¡kai, turi bÅ«ti pakeista ir sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų , t. y. jos turi bÅ«ti priteistos visa apimtimi. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

10. Byloje ginčas kilo dėl Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygų aiÅ¡kinimo ir taikymo, sprendžiant klausimÄ dėl vartojimo kredito gavėjo prievolės mokėti sutartinį tarpininkavimo mokestį.

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad ieÅ¡kovė (apeliantė) NEO Finance, AB, ir atsakovas M. K. 2018 m. rugpjūčio 14 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kuria ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 2 500,00 Eur vartojimo kreditÄ 24 mėnesių laikotarpiui, atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti 493,52 Eur palÅ«kanas (metinė palÅ«kanų norma – 17,94 procentai) bei tarpininkavimo mokestį (tarpininkavimo mokesčio su nuolaida suma sudaro 296,35 Eur).

Bendros vartojimo kredito kainos metinė norma – 31,74 procentai. Bendra vartojimo kredito suma, kuriÄ atsakovas sutartimi įsipareigojo sumokėti, sudaro 3 289,87 Eur. Bendrosiose sÄ lygose nurodyta, kad NEO Finance, AB, veikia kaip tarpusavio skolinimo platformos operatorius, veikiantis kaip vartojimo kredito davėjas. Atsakovas savo įsipareigojimų tinkamai ir laiku nevykdė, todėl 2019 m. rugsėjo 18 d. praneÅ¡imu dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo ieÅ¡kovė su atsakovu sudarytÄ sutartį nutraukė.

12. Apeliaciniu skundu apeliantė NEO Finance, AB, ginčija pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalį, kuria atmestas jos reikalavimas dėl 183,65 Eur dydžio tarpininkavimo mokesčio dalies priteisimo, konstatavus, kad Å¡i tarpininkavimo mokesčio dalis atlieka papildomÄ prievolės užtikrinimo funkcijÄ (netesybas). Apeliantė nesutinka su tokiu pirmosios instancijos teismo vertinimu, teigdama, kad jai tarpininkavimo mokestis turėtų bÅ«ti priteistas visa apimtimi.

13. Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.28 punkte nurodoma, kad tarpininkavimo mokestis – tai mokestis, kurį vartojimo kredito gavėjas moka bendrovei (apeliantei). Å io mokesčio paskirtis:

1) padengti apeliantės patiriamas iÅ¡laidas, susijusias su jos valdomos tarpusavio skolinimo platformos administravimu ir atnaujinimu, teikiamų paslaugų komunikavimu, kliento mokumo vertinimu ir tikrinimo mokamose duomenų bazėse, vartojimo kredito sutarties sÄ lygų derinimu su klientu, vartojimo kredito sutarties paruoÅ¡imu;

2) padengti apeliantės iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, sÄ lygotas padidintos rizikos vartojimo kredito gavėjų, kurių sutarčių administravimui taikoma intensyvesnė apeliantės priežiÅ«ra.

14. Tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarka numatyta Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte, pagal kurį tarpininkavimo mokestį sudaro dvi sudedamosios dalys: 1) 9,90 procentai nuo kiekvienos vartojimo kredito gavėjo grÄ Å¾intos įmokos sumos (vartojimo kredito sutarties 5.3.1. punktas, specialiosios sÄ lygos); 2) 1,2 procento per mėnesį nuo Vartojimo kredito sumos (2 500,00 Eur), iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1. punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ . Å i tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30,00 Eur ir ji nemokama, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (vartojimo kredito sutarties 5.3.2, 5.4 punktai, specialiosios sÄ lygos).

15. Ä®vertinus aukščiau nurodytas tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties sÄ lygas, apeliacinės instancijos teismas nustato, kad tarpininkavimo mokestį sudaro dvejopo pobÅ«džio iÅ¡laidos, t. y. iÅ¡laidos, kurios patiriamos pasiraÅ¡ant sutartį su vartojimo kredito gavėju, ir iÅ¡laidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo priežiÅ«ra, jam netinkamai vykdant sutartį. Tokia iÅ¡laidų paskirtis atsispindi ir tarpininkavimo mokesčio apskaičiavimo tvarkoje. Akcentuotina, kad Å¡iuo atveju ginčas byloje kilęs ne dėl tarpininkavimo mokesčio, kuris įskaičiuotas į bendrÄ ieÅ¡kovei priteistinÄ negrÄ Å¾into kredito sumÄ ir yra aiÅ¡kiai sutartyje apibrėžtas, bet dėl „tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies“, kuri taikoma tik vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, kaip tai numato ginčo sutarties 5.4 punktas.

16. Å alių sudarytos vartojimo kredito sutarties 5.4 punkte numatyta, kad vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant sutartį, vartojimo kredito gavėjas priskiriamas įprastos rizikos asmenų grupei, o bendrovė (apeliantė) nevykdo aktyvių veiksmų, susijusių su nuolatine vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole. Todėl Å¡alys susitaria, kad sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida. Vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, t. y. vėluojant apmokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt) dienų, toks asmuo priskiriamas padidintos rizikos asmenų grupei.

Kadangi sutarties 5.3.2. punkte nurodyta tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis nėra naudojama skolos išieškojimo proceso išlaidoms padengti, o yra skirta bendrovės (apeliantės) patiriamoms išlaidoms susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiūra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, todėl visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui, sutarties 5.3.2. punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.14. punktu.

17. Pagal sutarties 5.14 punktÄ , bet kokios nuolaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant, bet neapsiribojant nuolaidomis palÅ«kanoms, tarpininkavimo mokesčiui ir kitiems mokesčiams), kurios yra taikomos tik apibrėžtu laikotarpiu (t. y. kaip iÅ¡skirtiniai riboto galiojimo pasiÅ«lymai bendrovės (apeliantės) klientams), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį. Jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 (trisdeÅ¡imt dienų), nuo 31 (trisdeÅ¡imt pirmos) vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

18. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs aukščiau iÅ¡dėstytÄ , daro iÅ¡vadÄ , jog vartojimo kredito sutarties 5.4 ir 5.14 punktų, sutartyje nustatyta tarpininkavimo mokesčio dalies nuolaida yra taikoma tik tuo atveju, jeigu vartojimo kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį (jos nepažeidžia), o pradelsto mokėjimo tarpininkavimo mokesčio dalis nėra įtraukta į bendrÄ vartojimo kredito sumÄ , kuriÄ atsakovas turi sumokėti, nėra nurodytas konkretus Å¡io mokesčio dydis, jis apskaičiuojamas pagal sutarties 5.3.2 punktÄ .

Tokia sÄ lyginė nuolaida, kai jos pabaiga (netaikymas) susieta su pagrindinės prievolės pažeidimu, iÅ¡ dalies atlieka skatinimo tinkamai įvykdyti prievolę funkcijÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas apeliantės reikalavimÄ priteisti antrÄ jÄ sudedamÄ jÄ tarpininkavimo mokesčio dalį, apskaičiuojamÄ ginčo vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punkte nustatyta tvarka (183,65 Eur), nepagrįstai perkvalifikavo į netesybas bei netenkino Å¡io reikalavimo, klaidingai pritaikydamas netesyboms taikomas teisės normas.

19. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, iÅ¡skyrus atlyginimÄ notarui. Ä® bendrÄ vartojimo kredito kainÄ taip pat įskaičiuojamos su vartojimo kredito sutartimi susijusių papildomų paslaugų iÅ¡laidos.

20. Pagal Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.7 punktÄ , bendra vartojimo kredito kaina (vartojimo kredito mokestis) – visos iÅ¡laidos, įskaitant palÅ«kanas, tarpininkavimo mokestį ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius. Å i kaina apskaičiuojama ir nurodoma specialiosiose sÄ lygose tik pagal vartojimo kredito paraiÅ¡kÄ suteikiamo vartojimo kredito atžvilgiu ir neapima jokių iÅ¡laidų, susijusių su bendrovės iki tol vartojimo kredito gavėjui suteiktais vartojimo kreditais ar ateityje suteikiamais kreditais.

Kaina apskaičiuojama preziumuojant, kad vartojimo kredito gavėjas visas iÅ¡ Å¡ios sutarties kylančias prievoles vykdys laiku ir tinkamai ir neapima iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį. Jau minėta, kad pagal ginčo sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punktÄ , tarpininkavimo mokestis yra skirtas patiriamoms iÅ¡laidoms, susijusiomis su padidintos rizikos asmeniu ir su juo sudarytos vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole, kadangi asmeniui netinkamai vykdant sutartį, ieÅ¡kovė, bÅ«dama tarpusavio skolinimo platformos operatoriumi, imasi aktyvių veiksmų atliekant minėtas funkcijas, kurių neatlieka, jei kredito gavėjas tinkamai vykdo sutartį.

21. Taigi, tarp Å¡alių sudarytos sutarties nuostatos dėl tarpininkavimo mokesčio antrosios sudedamosios dalies atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnio 3 dalies nuostatas, kadangi Å¡i teisės norma nedraudžia į vartojimo kredito kainÄ Ä¯traukti iÅ¡laidas, susijusias su vartojimo kredito sutarties vykdymo priežiÅ«ra, įsiskolinimo valdymu, kontrole kredito gavėjui netinkamai vykdant įsipareigojimus. Å iuo atveju mokesčio paskirtis ir tikslas nėra sutartinės atsakomybės už įsipareigojimų vykdymo taikymas, ir teismas vartojimo kredito gavėjui suteiktÄ tarpininkavimo mokesčio nuolaidÄ nepagrįstai perkvalifikavo į netesybas.

Netesybos, savo ruožtu, atlieka skatinamÄ jÄ prievolių įvykdymo užtikrinimo funkcijÄ , jos pradedamos skaičiuoti tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo, arba įvykdo netinkamai, o skaičiavimo pabaigos momentas siejamas su prievolės įvykdymo momentu. Taigi, pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ginčo sutarties nuostatas ir nepagrįstai konstatavo, jog tarpininkavimo mokestis, atsižvelgiant į jo esmę, turėtų bÅ«ti kvalifikuojamas kaip netesybos ir, todėl negali bÅ«ti priteisiamas, remiantis Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalimi.

22. Pažymėtina, kad tokios pozicijos laikomasi ir kitose apeliacine tvarka išnagrinėtose civilinėse bylose (žr., pvz. Kauno apygardos teismo 2019 m. lapkričio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1613-773/2019, 2019 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1881-587/2019; 2020 m. sausio 21 d. nutartis, civilinėje byloje Nr. e2A-175-230/2020, 2019 m. vasario 5 d. civilinėje byloje Nr. e2A-144-259/2019 ir kt.).

23. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, kad minėtos sutarties specialiojoje dalyje nurodyta, jog mėnesio įmokÄ sudaro grÄ Å¾inama kredito dalis, grÄ Å¾inama palÅ«kanų suma ir preliminarus tarpininkavimo mokesčio dydis, tuo atkreipiant dėmesį, kad Å¡i įmokos dalis gali kisti kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį. Tuo pačiu atkreiptinas dėmesys, kad tarp Å¡alių sudarytos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2. punkte nustatyta ir maksimali antrosios tarpininkavimo mokesčio sudedamosios dalies riba – 30,00 Eur/mėn. Taigi, tarpininkavimo mokesčio dydis kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį yra apribotas maksimalia ieÅ¡kovės kaip tarpusavio skolinimo platformos operatoriaus galimų patirti iÅ¡laidų suma.

Atsakovas buvo aiÅ¡kiai bei tinkamai informuotas apie taikomo tarpininkavimo mokesčio sumÄ bei jo apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkÄ , Å¡ių sutarties sÄ lygų neginčijo. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad Å¡alys, sudarydamos vartojimo kredito sutartį, aiÅ¡kiai ir konkrečiai susitarė dėl tarpininkavimo mokesčio skaičiavimo ir mokėjimo tvarkos.

24. Pažymėtina, kad, apskaičiuojant visas pagal sutartį mokėtinas sumas, įskaitant ir vartojimo kredito gavėjo mokamas ir (arba) kompensuojamas bendrovei už pradelstÄ laikotarpį sumas, Å¡alys turi vadovautis sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta bendra vartojimo kredito kaina. Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte detaliai nurodyta, kaip apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis, tačiau Å¡iame punkte pateikti skaičiavimai turi atitikti specialiosiose sÄ lygose nustatytÄ bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ , įskaitant ir iÅ¡laidas, kurias atsakovas kompensuoja apeliantei už pradelstÄ laikotarpį, kadangi sutarties sÄ lyga, nustatanti bendrosios vartojimo kredito kainos dydį, laikytina specialiÄ ja sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkto prasme.

Apeliantė nepagrįstai ginčo sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.7 punkte numatė sÄ lygÄ , jog vartojimo kredito kaina neapima iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį, todėl Å¡i sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsakovo naudai.

25. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina turi bÅ«ti protinga, pagrįsta, atitikti sÄ Å¾iningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo, vartojimo kredito davėjo ir paskolos davėjo interesų pusiausvyros. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyti kriterijai, kuriuos nustačius preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų. Teisėjų kolegija, įvertinusi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju bendra vartojimo kredito kaina, o tuo pačiu ir tarpininkavimo mokesčio dydis kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, atitinka Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktus, kadangi 973,52 Eur (493,52 Eur pelno palÅ«kanos + 480,00 Eur tarpininkavimo mokestis) nėra didesnė už bendrÄ vartojimo kredito sumÄ (2 500,00 Eur), pagal tarp Å¡alių sudarytÄ vartojimo kredito sutartį metinė palÅ«kanų norma (17,94 proc.) yra mažesnė nei 75 procentai ir tarpininkavimo mokestis tenkantis vienai vartojimo kredito dienai (0,66 Eur/d.) yra mažesnis kaip 0,04 procento bendros vartojimo kredito sumos (2 500,00 Eur) ir sudaro 0,03 procento.

26. Jau minėta, kad tarpininkavimo mokestį sudaro dvejopo pobūdžio išlaidos, t. y. išlaidos, kurios patiriamos pasirašant sutartį su vartojimo kredito gavėju, ir išlaidos, susijusios su vartojimo kredito gavėjo priežiūra, jam netinkamai vykdant sutartį. Apskaičiavus tarpininkavimo mokestį tarp šalių sudarytoje vartojimo kredito sutartyje numatyta tvarka, nustatyta, kad pirmoji tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis yra 296,35 Eur (12,34 / 12,035 Eur/mėn. x 24 mėn.), o antroji – ieškovės prašoma priteisti suma, 183,65 Eur (183,65 Eur / 30 Eur/mėn. (laikant, kad skaičiuojama didžiausia galima suma) = 6,12 mėn. (už tokį minimalų laikotarpį atsakovui netaikoma nuolaida, jam netinkamai vykdant sutartį ir vėluojant sumokėti įmokas).

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad ieÅ¡kovė į bylÄ nėra pateikusi antrosios praÅ¡omos priteisti iÅ¡ atsakovo tarpininkavimo mokesčio dalies apskaičiavimo (pvz. už kokį laikotarpį, kokio dydžio mėn. suma ir pan.), taip pat tai, kad atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ vartojimo kreditÄ ir sumokėti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (vartojimo kredito mokestį ir tarpininkavimo mokestį) iki 2020 m. rugpjūčio 14 d., ieÅ¡kovės praneÅ¡imas apie netinkamÄ sutartinių įsipareigojimų vykdymÄ ieÅ¡kovui iÅ¡siųstas 2019 m. rugpjūčio 16 d. (atsakovui pradelsus sumokėti tris mėn. įmokas iÅ¡ eilės), o vartojimo kredito sutartis nutraukta nuo 2019 m. rugsėjo 24 d. (kartu su ieÅ¡kiniu pateikti ieÅ¡kovės atsakovui siųsti praneÅ¡imai), darytina iÅ¡vada, kad atsakovui netaikoma nuolaida apskaičiuota už ilgesnį laikotarpį nei Å¡eÅ¡i mėnesiai, kas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti 183,65 Eur dydžio apskaičiuotas tarpininkavimo mokestis nevirÅ¡ija ir sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punkte numatyto maksimalaus Å¡ios sudedamosios dalies dydžio.

27. Kita vertus, apeliacinės instancijos teismas, taip pat pažymi, kad apskaičiuojant visas pagal sutartį mokėtinas sumas, įskaitant ir vartojimo kredito gavėjo mokamas ir (arba) kompensuojamas bendrovei (apeliantei) už pradelstÄ laikotarpį sumas, Å¡alys turi vadovautis sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatyta bendra vartojimo kredito kaina. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nors ginčo bendrųjų sÄ lygų 5.3. punkte aiÅ¡kiai yra nurodyta, kaip apskaičiuojamas tarpininkavimo mokestis, tačiau Å¡iame punkte pateikti skaičiavimai turi atitikti specialiosiose sÄ lygose nustatytÄ bendros vartojimo kredito kainos metinę normÄ , įskaitant ir iÅ¡laidas, kurias atsakovas kompensuoja ieÅ¡kovei už pradelstÄ laikotarpį.

Å iuo atveju ginčo sutartyje bendra vartojimo kredito kaina konkrečia suma nėra įvardinta. JÄ apskaičiavus tuo pačiu metodu, kaip ir pagal sutartį mokėtinas metines palÅ«kanas (493,52 Eur (metinė palÅ«kanų norma – 17,94 procentai)), nustatyta, kad bendra vartojimo kredito kaina visam sutarties laikotarpiui (24 mėn.), pagal skaičiuoklės (https://numero.lt/loan-calculator-lt.php?#lb1) duomenis (kai metinė norma – 31,74 proc.) yra 908,72 Eur.

28. Pagal Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 3 dalį teismas, įvertinęs Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, prievolės vertę, kreditoriaus iÅ¡laidas, vartojimo kredito sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, gali sumažinti bendrÄ vartojimo kredito kainÄ .

29. Pažymėtina, kad atsakovui suteiktoje informacijoje apie kreditÄ nurodyta, jog mėnesio įmokÄ sudaro grÄ Å¾inama kredito dalis, grÄ Å¾inama palÅ«kanų suma ir preliminarus tarpininkavimo mokesčio dydis, tuo atkreipiant dėmesį, kad Å¡i įmokos dalis gali kisti kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį. Atsižvelgiant į padarytÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė nepagrįstai ginčo sutarties bendrųjų sÄ lygų 1.7 punkte numatė sÄ lygÄ , jog vartojimo kredito kaina neapima iÅ¡laidų, kurias vartojimo kredito gavėjas moka ir (arba) kompensuoja bendrovei už pradelstÄ laikotarpį, todėl Å¡i sÄ lyga turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsakovo naudai, į nustatytÄ maksimaliÄ pagal sutartį mokėtinÄ bendrÄ vartojimo kredito kainÄ (908,72 Eur), taip pat į vartotojo interesus, protingumo, sÄ Å¾iningumo ir proporcingumo principus, Å¡alių (kredito davėjo ir vartotojo fizinio asmens) interesų pusiausvyrÄ , sprendžia, kad yra pagrindas sumažinti praÅ¡omÄ priteisti tarpininkavimo mokestį iki bendros maksimalios 415,20 Eur (480,00-(973,52-908,72)) Eur sumos.

30. Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieÅ¡kovės apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, skundžiama sprendimo dalis, kuria pirmosios instancijos teismas ex officio pripažino nesÄ Å¾iningomis, prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu bei paskaičiavimu, ir atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus priteisti iÅ¡ atsakovo 183,65 Eur tarpininkavimo mokestį, keičiama, panaikinant sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas ex officio pripažino nesÄ Å¾iningomis, prieÅ¡taraujančiomis imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties bendrosios dalies sÄ lygas, susijusias su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu bei paskaičiavimu, taip pat padidinant iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinÄ tarpininkavimo mokestį nuo 296,35 Eur iki 415,20 Eur sumos (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 31. IeÅ¡kovės apeliacinį skundÄ patenkinus iÅ¡ dalies, perskirstomos bylinėjimosi iÅ¡laidos CPK 93 straipsnio 5 dalis). IeÅ¡kovė pirmosios instancijos teismo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovo 300,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas (54,00 Eur žyminį mokestį ir 246,01 Eur iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ ). Taigi, patenkinus 97,28 procentais ieÅ¡kinio materialiųjų reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, turėtos pirmosios instancijos teisme, didinamos nuo 276,91 Eur iki 291,85 Eur sumos.

32. IeÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovo 261,01 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų (15,00 Eur žyminį mokestį ir 246,01 Eur iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ ). Taigi, patenkintus 64,72 Eur apeliacinio skundo materialiųjų reikalavimų, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai priteisiama 168,93 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 2 dalis).

33. Procesinių dokumentų siuntimo (pašto) teisme išlaidos sudaro mažiau nei 5,00 Eur, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (Žin., 2011, Nr. 134-6373; TAR, 2014 m. rugsėjo 24 d., Nr. 2014-12793; 2020 m. sausio 22 d., Nr. 2020-00970), CPK 92 straipsnio ir CPK 96 straipsnio 2 ir 6 dalių nuostatomis, šios išlaidos valstybės naudai nepriteisiamos.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ už akių iÅ¡ dalies pakeisti. Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimo už akių dalį, kuria pripažintos nesÄ Å¾iningomis, prieÅ¡taraujančios imperatyvioms įstatymo nuostatoms ir negaliojančiomis ab initio Vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) Bendrosios dalies sÄ lygos, susijusios su tarpininkavimo mokesčio apibrėžimu bei paskaičiavimu.

Padidinti iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas 303225546, naudai priteistÄ tarpininkavimo mokestį iki 415,20 Eur (keturių Å¡imtų penkiolikos eurų 20 ct) sumos, priteistas 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas skaičiuoti už 2 320,32 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2019 m. rugsėjo 27 d.) iki teismo sprendimo įvykdymo. Padidinti iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas 303225546, naudai priteistas bylinėjimosi iÅ¡laidas iki 291,85 Eur (dviejų Å¡imtų devyniasdeÅ¡imt vieno euro 85 ct) sumos.

Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 7 d. sprendimÄ už akių palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovo M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės NEO Finance, akcinės bendrovės, juridinio asmens kodas 303225546, naudai 168,93 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Egidijus TamaÅ¡auskas