ff2f81a7-2ddc-4874-a70c-0dfc57789c25 · Klaipėdos apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2-826-826/2020 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00115-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.2.2.3.2.5; 2.2.2.7; 2.6.1.5; 3.1.1.2.21; 3.1.7.8; 3.2.6.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 10 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Dobrovolskis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios V. J. firmos „Kompasas“ ieÅ¡kinį atsakovui V. J. dėl skolos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė bankrutavusi V. J. firma „Kompasas“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu (patikslino), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 11 514,02 Eur skolÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi V. J. firmai „Kompasas“ iÅ¡kėlė bankroto bylÄ (civilinė byla Nr. eB2-221-826/2020), jos bankroto administratore paskyrė uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Bankroto administravimo paslaugos“, nutartis įsiteisėjo 2018 m. birželio 19 d.

Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. birželio 8 d. nutartimi įpareigojo atsakovÄ per 15 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratorei įmonės dokumentus, antspaudÄ , įmonės turtÄ pagal finansinę atskaitomybę ir viso įmonės savininko turimo turto sÄ raÅ¡Ä , įskaitant ir turtÄ , kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. kovo 16 d. nutartimi atsakovui paskirta 800,00 Eur bauda už įmonės dokumentų ir turto neperdavimÄ . Iki Å¡ios dienos atsakovas teismo nustatytų įpareigojimų nėra įvykdęs. Ä®monė turto, kurį realizavus/atgavus bÅ«tų galima bent iÅ¡ dalies patenkinti įmonės kreditorių finansinius reikalavimus neturi.

Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. rugpjūčio 20 d. nutartimi patvirtintas V. J. firmos „Kompasas“ kreditorių sÄ raÅ¡as, kurių reikalavimų suma sudaro 11 514,02 Eur. Atsakovas, bÅ«damas individualios įmonės savininkas, atsako subsidiariai. V. J. firma „Kompasas“ neturi lėšų padengti įmonės bankroto bylÄ nagrinėjančio teismo patvirtintus kreditorių finansinius reikalavimus, todėl iÅ¡ atsakovo turi bÅ«ti priteista 11 514,02 Eur skola. 1.2. Atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio, t. y. 5 procentų metines palÅ«kanas nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.

3. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2020 m. gegužės 20 d. Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka. Nustatytu terminu atsiliepimas negautas, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a: IeÅ¡kinys tenkintinas 4. Pagal CPK 285 straipsnio 1 dalį sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente prašė priimti sprendimÄ už akių.

5. Sprendimas už akių priimamas tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iÅ¡ Å¡alių įrodymai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 2 dalis).

6. Individualios įmonės bankroto ypatumus lemia individualios įmonės civilinis teisinis statusas. Individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo (Individualių įmonių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Tokio juridinio asmens turtas priklauso jam nuosavybės teise, o turtÄ sudaro individualios įmonės savininkui asmeninės nuosavybės teise priklausęs ir įmonei perduotas turtas, taip pat turtas, įgytas individualios įmonės vardu. Kaip ir kiti juridiniai asmenys, individuali įmonė atsako pagal savo prievoles jai nuosavybės teise ar patikėjimo teise priklausančiu turtu (Civilinio kodekso (toliau – CK) 2.50 straipsnio 1 dalis).

Tačiau tuo atveju, jeigu prievolėms įvykdyti neužtenka individualios įmonės turto, už jos prievoles atsako savininkas (CK 2.50 straipsnio 4 dalis). Šios nuostatos reiškia, kad individuali įmonė ir jos savininkas yra savarankiški civilinių teisinių santykių subjektai, galintys prisiimti atskiras prievoles ir pagal jas atsakyti. Tik tuo atveju, jeigu individualios įmonės turto nepakanka, kyla įmonės savininko atsakomybė, t. y. jo atsakomybė už individualios įmonės prievoles yra subsidiari.

7. Rašytinė bylos medžiaga, t. y. Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-221-826/2020, ieškovės Juridinių asmenų registro išplėstinis išrašas su istorija, ieškovės administratoriaus ieškinyje nurodytos aplinkybės patvirtina, kad V. J. firmos „Kompasas“ nepatenkintų kreditorių reikalavimų suma sudaro 11 514,02 Eur, įmonė turto neturi, tad atsakovas, buvęs individualios įmonės savininkas, atsako subsidriai. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai, tačiau jis neginčijo savo prievolės kreditoriams už įmonę, nepateikė duomenų, patvirtinančių, jog jis sumokėjo ieškovei 11 514,02 Eur. Atsižvelgus į tai, ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 11 514,02 Eur tenkintinas visiškai (CK 6.50 straipsnio 4 dalis, CPK 178, 185 straipsniai).

8. Reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo yra iÅ¡vestinis iÅ¡ reikalavimo dėl skolos priteisimo, patenkinus reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, tenkintinas ir reikalavimas dėl procesinių palÅ«kanų priteisimo. Atsakovui kyla įstatyminė pareiga sumokėti 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 11 514,02 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo, t. y. 2020 m. kovo 26 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Å is ieÅ¡kovės reikalavimas yra pagrįstas, nes pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra atsakovo atsakomybė už tai, kad jis piniginės prievolės atlyginti skolÄ nevykdė geruoju, dėl to ieÅ¡kovė turėjo kreiptis į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ atsakovas naudojosi ieÅ¡kovei priklausančiomis lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, tuo pažeisdamas ieÅ¡kovės interesus ir pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį turi mokėti palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s ieÅ¡kovės nuostoliai.

9. IeÅ¡kovė pateikė teismui praÅ¡ymÄ priteisti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, tačiau nepateikė duomenų apie jų turėjimÄ , todėl klausimas dėl jų priteisimo nespręstinas.

10. IeÅ¡kinys tenkinamas visiÅ¡kai, o ieÅ¡kovė yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo, todėl iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 259,00 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, CPK 80 straipsnio 7 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 8 punktas, 96 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis CPK 290 ir 291 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. J. 11 514,02 Eur skolÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo priteistos 11 514,02 Eur sumos nuo 2020 m. kovo 26 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovei bankrutavusiai V.

J. firmai „Kompasas“. IÅ¡ atsakovo V. J. priteisti valstybei 259,00 Eur žyminį mokestį. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad sprendimas už akių negali bÅ«ti skundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau atsakovas gali per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Jeigu per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nebus pateiktas, sprendimas už akių įsiteisės ir jo pagrindu ieÅ¡kovei gali bÅ«ti iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas.

Å alis, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ . Teisėjas Marius Dobrovolskis