ff2f4ec9-ca10-4202-8bd0-5bcc33b5a1fc · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-400/2014 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00240-2010-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 99.1.2; 99.4 (S)                                                     LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. kovo 6 d.

Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vigintas ViÅ¡inskis,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal apeliantų R. V., A. P. ir B. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-112-267/2013 pagal ieÅ¡kovo Pakruojo kredito unijos ieÅ¡kinį atsakovams R. V., A. V., A. P. ir B. P., n u s t a t ė : I. Ginčo esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. gruodžio 9 d. galutiniu sprendimu iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovo Pakruojo kredito unijos ieÅ¡kinį, kuriuo priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų R.

V., A. P. ir B. P. 128 867,17 Lt skolos, metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Dėl priimto galutinio sprendimo atsakovai pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atmesti ieÅ¡kinį. Kartu su apeliaciniu skundu atsakovai pateikė praÅ¡ymÄ iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Už pateiktÄ apeliacinį skundÄ atsakovė R. V. sumokėjo 100 Lt žyminį mokestį. Atsakovai prašė atleisti nuo likusios dalies žyminio mokesčio, nurodydami, kad jų finansinė padėtis yra sunki.

Nurodė, kad atsakovės R. V. visas kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas yra areÅ¡tuotas ir pardavinėjamas iÅ¡ varžytinių, jai nustatytas neįgalumas, atsakovės pajamas sudaro 421,92 Lt neįgalumo paÅ¡alpa ir 34,97 Lt dydžio naÅ¡lės pensija. Nurodė, kad atsakovas B. P. nedirba, yra Å«kininkas, tačiau pajamų negauna, nes sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos.              II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2014 m. sausio 9 d. nutartimi (per raÅ¡ymo apsirikimÄ nurodyta 2013 m. sausio 9 d. data) atsakovės R.

V. praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – įpareigojo atsakovę iki 2014 m. sausio 21 d. sumokėti 496 Lt žyminio mokesčio, o nuo likusios žyminio mokesčio dalies mokėjimo atleido; atsakovų A. P. ir B. P. praÅ¡ymÄ atmetė – įpareigojo iki 2014 m. sausio 21 d. sumokėti po 1192,30 Lt žyminio mokesčio. Teismas nurodė, kad pateiktu apeliaciniu skundu ginčijama 128 867,17 Lt suma, todėl kiekvienam atsakovui tenka sumokėti po 1192,33 Lt žyminio mokesčio. Atsižvelgęs į tai, kad atsakovė R.

V. sumokėjo 100 Lt, pateikė įrodymus, kad jos turtas yra areÅ¡tuotas, parduodamas varžytinėse, pajamas sudaro tik dalis 843,77 Lt paskirtos paÅ¡alpos, teismas atleido jÄ nuo 50 proc. žyminio mokesčio dalies mokėjimo, įpareigodamas iki 2014 m. sausio 21 d. sumokėti 496 Lt žyminio mokesčio dalį. Teismas nurodė, kad atsakovai A. P. ir B. P. leistinų įrodymų, pagrindžiančių jų sunkiÄ finansinę padėtį, teismui nepateikė, todėl jų praÅ¡ymo dėl atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo netenkino ir įpareigojo juos iki 2014 m. sausio 21 d. sumokėti po 1192,30 Lt žyminio mokesčio.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovai R. V., A. P. ir B. P. praÅ¡o pakeisti Å iaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.Nurodo, kad informacija apie R. V. ir B. P. turtinę padėtį bei tai patvirtinantys įrodymai pateikti praÅ¡yme atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Apeliantai nurodo daugiau įrodymų, pagrindžiančių sunkiÄ finansinę padėtį, pateikti negalintys. Pasak apeliantų, jei teismas nerado galimybės atleisti nuo žyminio mokesčio likusios dalies sumokėjimo, galėjo žyminio mokesčio sumokėjimo klausimÄ atidėti iki galutinio sprendimo priėmimo.

Visi teismai atsakovę R. V. atleisdavo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, todėl atsakovė buvo įsitikinusi, kad ir Å¡is teismas atleis. Kartu su atskiruoju skundu atsakovai A. P. ir B. P. sumokėjo po 100 Lt žyminio mokesčio už pateiktÄ apeliacinį skundÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Atskirasis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Kaip minėta, apeliantai pateiktu apeliaciniu skundu ginčija teismo sprendimÄ , kuriuo solidariai iÅ¡ apeliantų priteista 128 867,17 Lt dydžio skola.

Už pateiktÄ apeliacinį skundÄ mokėtinas 3577 Lt dydžio žyminis mokestis (CPK 80 str. 1 d.), todėl kiekvienam iÅ¡ apeliantų tenkanti mokėtina suma, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, sudaro 1192 Lt (CK 6.6 str. 1 d.). Teikdami apeliacinį skundÄ dėl priimto teismo sprendimo, apeliantai pateikė praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (3 t., b. l. 143). Nepagrįstas apeliantų teiginys, kad pirmosios instancijos teismas, nenustatęs galimybės atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, turėjo svarstyti galimybę atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , nes tokio praÅ¡ymo apeliantai teismui nebuvo pareiÅ¡kę.

Teikdami apeliacinį skundÄ ir praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo apeliantai Aleksas ir B. P. žyminio mokesčio dalies nesumokėjo, o apeliantė R. V. sumokėjo 100 Lt žyminio mokesčio (3 t., b. l. 172).Apeliantės R. V. nurodytas aplinkybes, kad jos pajamas per mėnesį sudaro apie apie 450 Lt gaunama neįgalumo ir naÅ¡lės pensijos, faktÄ , kad iÅ¡ jos turto vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai, turimas turtas yra areÅ¡tuotas, patvirtina prie praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikti dokumentai (3 t., b. l. 144-168).

Valstybinio socialinio draudimo fondo pažyma patvirtina, kad apeliantė darbo užmokesčio negauna (CPK 179 str. 3 d.). Å ios aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ atleisti apeliantę nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 83 str. 3 d., 185 str.). Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas atleido apeliantę R. V. nuo 596 Lt žyminio mokesčio mokėjimo, o 496 Lt žyminio mokesčio įpareigojo sumokėti. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pagal apeliantės pateiktus duomenis, ji neturi objektyvių galimybių sumokėti teismo nurodytÄ 496 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį, todėl teismo nutarties dalis, kuria apeliantė R.

V. įpareigota sumokėti 496 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį pakeičiama, atleidžiant apeliantę nuo bendros 1092 Lt žyminio mokesčio dalies mokėjimo (CPK 83 str. 3 d.). Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas apeliantų Alekso ir B. P. praÅ¡ymÄ atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo, nurodė, jog minėti apeliantai nesumokėjo jokios dalies žyminio mokesčio, be to, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jų sunkiÄ finansinę padėtį. Prie praÅ¡ymo iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikti apeliantų duomenys patvirtina, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomas ne tik iÅ¡ apeliantės R.

V., bet ir iÅ¡ apelianto B. P. turto (3 t., b. l. 162-164). Kitų duomenų, patvirtinančių sunkiÄ finansinę padėtį, apeliantas nepateikė, nors tokia pareiga tenka praÅ¡ymÄ dėl dalies žyminio mokesčio atidėjimo reiÅ¡kiančiam asmeniui (CPK 83 str. 3 d., 178 str.). Kita vertus, Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenys patvirtina, kad apeliantas B. P. draudžiamųjų pajamų neturi, Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad apeliantas B. P. nuosavybės teise nekilnojamojo turto neturi (CPK 179 str. 3 d.).

Nurodytos aplinkybės, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sudaro pagrindÄ atleisti apeliantÄ nuo 50 proc. priklausančio mokėti žyminio mokesčio mokėjimo. Todėl skundžiamos nutarties dalis, kuria apeliantas B. P. įpareigotas sumokėti 1192 Lt žyminio mokesčio pakeičiama, atleidžiant jį nuo 596 Lt žyminio mokesčio mokėjimo, o 496 Lt žyminio mokesčio dalį (atsižvelgiant, kad kartu su atskiruoju skundu apeliantas pateikė 100 Lt dydžio žyminio mokesčio mokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ ) įpareigojant sumokėti.

Apeliantas A. P. praÅ¡ydamas atleisti jį nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo sunkiÄ finansinę padėtį, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino jo praÅ¡ymo atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo (CPK 178 str., 185 str.). Juo labiau, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo duomenys patvirtina, kad apeliantas A. P. yra dirbantis asmuo, 2013 metais jam apskaičiuotas darbo užmokestis svyruoja nuo 4961 Lt iki 2896 Lt per mėnesį (CPK 179 str. 3 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas A. P. kartu su atskiruoju skundu pateikė 100 Lt dydžio žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ , už pateiktÄ apeliacinį skundÄ jis įpareigojamas sumokėti likusiÄ 1092 Lt dydžio žyminio mokesčio dalį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, skundžiama nutartis pakeičiama.  Kadangi pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi nustatytas terminas pasibaigė, apeliantams B. P. ir A. P. nustatytinas naujas terminas sumokėti dalį žyminio mokesčio už pateikiamÄ apeliacinį skundÄ ir žyminio mokesčio sumokėjimÄ patvirtinančius dokumentus pateikti pirmosios instancijos teismui (CPK 80 str. 4 d., 310 str.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a: Pakeisti Šiaulių apygardos teismo 2014 m. sausio 9 d. nutartį, teismo nutarties rezoliucinę dalį iÅ¡dėstant taip:,,Atleisti apeliantę R. V. nuo 1092 Lt dydžio dalies žyminio mokesčio už paduotÄ apeliacinį skundÄ mokėjimo. Ä®pareigoti apeliantÄ B. P. iki 2014 m. kovo 26 d. sumokėti 496 Lt dydžio žyminį mokestį už pateiktÄ apeliacinį skundÄ ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus. Nuo likusios 596 Lt dydžio žyminio mokesčio dalies mokėjimo apeliantÄ B.

P. atleisti. Ä®pareigoti apeliantÄ A. P. iki 2014 m. kovo 26 d. sumokėti 1092 Lt dydžio žyminį mokestį už pateiktÄ apeliacinį skundÄ ir pateikti pirmosios instancijos teismui tai patvirtinančius įrodymus.“ Teisėjas                                                                                                        Vigintas ViÅ¡inskis