ff2f4ddd-658d-4260-bd25-d1cbd2cddfba · Utenos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4567-356/2019 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01209-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.2.; 3.2.6.1. (S) UTENOS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. spalio 10 d. Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų teisėja Vijolė Vitienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-4567-356/2019, pagal ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieÅ¡kinį atsakovui V. B. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 522,13 EUR nuotolių atlyginimÄ regreso teise, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 17 EUR žyminio mokesčio bei kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas V. B. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. Byloje raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) Utenos rajone, (duomenys neskelbtini) sen., (duomenys neskelbtini) kaime, dėl atsakovo, vairavusio transporto priemonę Audi A4 Avant, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas elektros stulpas. IÅ¡ Utenos apskrities VPK raÅ¡to matyti, kad (duomenys neskelbtini) eismo įvyko kaltininkas yra atsakovas. Utenos apylinkės teismo nuosprendžiu, priimtu (duomenys neskelbtini) baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad atsakovo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies sudėtį. Minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Audi A4 Avant, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, todėl AB „(duomenys neskelbtini)“, veikdama ieÅ¡kovo vardu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu Nr. IX-378 (toliau – TPVCAPDÄ®), nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 522,13 EUR dydžio draudimo iÅ¡mokÄ .

IeÅ¡kovas, vykdydamas (duomenys neskelbtini) Paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir jos (duomenys neskelbtini) pakeitimo nuostatas (2.1.3. punktas), 2018-11-20 kompensavo AB „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡mokėtÄ 522,13 EUR draudimo iÅ¡mokÄ . Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.280 straipsnį bei TPVCAPDÄ® 23 straipsnio 1 dalį ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ , turi teisę reikalauti, kad atsakingas už žalos padarymÄ asmuo arba asmuo, neįvykdęs pareigos sudaryti draudimo sutartį, grÄ Å¾intų dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ .

Atsakovas, jam išsiuntus pretenzijas, 522,13 EUR sumos nesumokėjo. Kadangi atsakovas gera valia nuostolių neatlygino, o jo atžvilgiu yra pagrindas taikyti deliktinę civilinę atsakomybę (neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), nuostoliai (CK 6.249 straipsnis), ieškovui iš atsakovo priteistina 522,13 EUR suma nuostoliams atlyginti regreso tvarka (TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis, CK 6.263 straipsnis, 6.270 straipsnis, 6.280 straipsnis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 522,13 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2019 m. liepos 25 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tenkinant ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 EUR žyminio mokesčio, o kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį apmokėjo 17 EUR žyminiu mokesčiu (Luminor Bank lėšų pervedimo nurodymas 2019-07-16), t. y. 2 EUR daugiau negu numato įstatymas, yra pagrindas ieÅ¡kovui grÄ Å¾inti 2 EUR žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 3, 5 dalys, 88 straipsnis, 93 straipsnis). Žyminį mokestį grÄ Å¾ina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).

IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteisiamos, nes jų suma (1,91 EUR) bÅ«tų mažesnė už minimaliÄ valstybei priteistinÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų sumÄ (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos finansų ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministrų 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“). Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3, 5 dalimis, 259 straipsniu, 263 straipsniu, 441 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį tenkinti. Priteisti iÅ¡ atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, juridinio asmens kodas 125709291, naudai: 522,13 EUR nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 522,13 EUR sumos už laikotarpį nuo 2019 m. liepos 25 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 EUR žyminio mokesčio. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, 2 EUR (du eurus) žyminio mokesčio ((Luminor Bank lėšų pervedimo nurodymas 2019-07-16)).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus. Teisėja Vijolė Vitienė