ff2f0eae-8ebe-4b99-bdb0-e878c6bb0ea2 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr. eI-870-402/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02359-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1.; 55.1.1. (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 14 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras skundÄ atsakovei R.

V. dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo. Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti pareiÅ¡kėjo naudai iÅ¡ atsakovės 67,48 Eur nesumokėtos vietinės rinkliavos. PareiÅ¡kėjas praÅ¡yme nurodė, kad UAB Alytaus regiono atliekų tvarkymo centrui teisės aktų nustatyta tvarka yra pavestas vietinės rinkliavos iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ administravimas.

Prienų rajono savivaldybės taryba 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus, kurie buvo pakeisti 2016 m. gruodžio 22 d. sprendimu Nr. T3-267 (toliau – Nuostatai). Nuostatai yra vieÅ¡ai paskelbti internetiniame tinklapyje www.aratc.lt. Pagal Nuostatų 8, 30, 36 ir 45 punktus pareiÅ¡kėjui pavesta administruoti ir apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ bei ir iÅ¡ieÅ¡koti nesumokėtÄ vietinę rinkliavÄ iÅ¡ rinkliavos mokėtųjų įstatymų nustatyta tvarka.

Nuostatų 6.6 punkte apibrėžiama, kad rinkliavos mokėtojas – fizinis ir juridinis asmuo – atliekų turėtojas, nuosavybės teise valdantis rinkliava apmokestinamos kategorijos nekilnojamÄ jį turtÄ , arba teisės aktų nustatyta tvarka jo įgaliotas asmuo, kuriam Savivaldybės tarybos sprendimu yra nustatyta mokestinė prievolė sumokėti rinkliavÄ . Kadangi prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminių teisės aktų pagrindu, sutartis su atsakove dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta.

Atsakovė privalo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , nes nuosavybės teise turi nekilnojamÄ jį turto objektÄ , esantį Prienų rajone. Laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2018-06-30 atsakovė nėra sumokėjusi pareiÅ¡kėjui 67,48 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kuri jai buvo apskaičiuota Nuostatų nustatyta tvarka. Nurodė, jog vietinė rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas, ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis, todėl nėra pagrindo atsisakyti mokėti vietinę rinkliavÄ .

Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl atsakovės pareigos mokėti Prienų rajono savivaldybės tarybos nustatytÄ ir Å¡ios savivaldybės teritorijoje galiojančiÄ vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir Å¡ių atliekų tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2018-06-30. Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Rinkliavų įstatymas ir Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymas bei su jų įgyvendinimu susiję kiti teisės aktai.

Pagal Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalį vietinė rinkliava – savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Minėto įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punktas suteikia teisę savivaldybės tarybai jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Rinkliavų įstatymo 12 straipsnio 1–4 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu:

1) nustato vietinę rinkliavÄ ;

2) tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus;

3) nustato lengvatas vietinių rinkliavų mokėtojams;

4) nustato vietinės rinkliavos grÄ Å¾inimo atvejus. Taigi vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetÄ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. balandžio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-470/2014, 2016 m. liepos 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2033-502/2016). PareiÅ¡kėjas atsakovės pareigÄ mokėti ginčo rinkliavÄ kildina iÅ¡ Prienų rajono savivaldybės tarybos 2008 m. kovo 27 d. sprendimu Nr. T3-83 patvirtintų Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatų (toliau – ir Nuostatai).

Nuostatų 4 punkte buvo nustatyta, kad vietinė rinkliava – tai Prienų rajono savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo sumokėti Nuostatuose nustatyta tvarka. Vietinės rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu: pastatais, žemės sklypais, Savivaldybės teritorijoje (Prienų rajono savivaldybės tarybos 2011 m. spalio 27 d. sprendimas Nr. T3-175) (Nuostatų 5 p.).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, kuriose buvo sprendžiama dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo, yra nurodęs, jog aptariamÄ vietinę rinkliavÄ turi mokėti asmenys, turintys nekilnojamojo turto savivaldybės teritorijoje, t. y. pagal bendrÄ taisyklę atliekų turėtojų pareiga mokėti ginčo vietinę rinkliavÄ siejama su savivaldybės teritorijoje esančio atitinkamo nekilnojamojo turto valdymu, naudojimu, disponavimu (žr. pvz. 2015 m. gruodžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2061-556/2015, 2016 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1814-261/2016).

Taigi pagal bendrÄ taisyklę, atsižvelgiant į tai, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso nekilnojamojo turto objektas, esantis (duomenys neskelbtini), ji laikytina aptariamos vietinės rinkliavos mokėtoja. IÅ¡ pateiktų vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų ir įspėjimų matyti, kad atsakovė laikotarpiu nuo 2012-01-01 iki 2018-06-30 nemokėjo jai priskaičiuotos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ mokesčio, todėl susidarė įsiskolinimas. IÅ¡ vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų ir pareiÅ¡kėjo pažymos matyti, kad už skunde praÅ¡omÄ laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2018-06-30 atsakovės nesumokėtos vietinės rinkliavos suma yra 67,48 Eur.

Nurodytų aplinkybių pagrindu pareiÅ¡kėjo reikalavimas dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ priteisimo iÅ¡ atsakovės yra pagrįstas, tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamoje praktikoje (žr.: nutartis administracinėse bylose Nr. A438-2346/2012; Nr. A438-2405/2012) ne kartÄ yra konstatuota, kad mokesčių teisiniuose santykiuose senaties terminai, per kuriuos gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡komi mokesčiai (tame tarpe rinkliavos ir kiti privalomi mokėjimai) paprastai yra nustatomi arba konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančiame teisės akte, arba Mokesčių administravimo įstatyme, kuris konkretaus mokesčio mokėjimo klausimus reglamentuojančio teisės akto atžvilgiu, yra bendroji teisės norma.

Rinkliavų įstatyme nuostatų dėl senaties terminų nėra įtvirtinta, todėl Å¡iam klausimui spręsti turi bÅ«ti vadovaujamasi Mokesčių administravimo įstatymu. Ä®vertinus cituojamÄ teisminę praktikÄ , teismas ex-officio privalo nustatyti ar Å¡ioje byloje turi bÅ«ti taikoma mokestinės nepriemokos priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo senatis. Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog tuo atveju, jeigu kitaip nenustatyta atitinkamo mokesčio įstatyme, mokesčių mokėtojas ar mokesčių administratorius mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti gali ne daugiau kaip už einamuosius ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo tų metų, kada pradedama mokestį apskaičiuoti arba perskaičiuoti, sausio 1 dienos.

Pažymėtina, jog tokios praktikos analogiÅ¡kose bylose nuosekliai laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2346/2012; 2012 m. spalio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A438-2405/2012). IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos priteisimo į teismÄ kreipėsi 2018-10-17. Taigi, vadovaujantis Mokesčių administravimo įstatymo 68 straipsnio 1 dalimi, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ atsakovės priteistina vietinė rinkliava galėjo bÅ«ti apskaičiuojama už einamuosius (2018 m.) ir penkerius praėjusius kalendorinius metus, skaičiuojamus atgal nuo 2018 m. sausio 1 d., t. y. už laikotarpį nuo 2013 m. sausio 1 d.

Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytÄ spręstina, kad yra pasibaigęs senaties terminas, per kurį pareiÅ¡kėjas turi teisę reikalauti iÅ¡ atsakovo sumokėti rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ bei tvarkymÄ už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2013-01-01. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2018-06-30 pareiÅ¡kėjui priteistina 61,69 Eur (67,48-5,79) suma nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .

PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės rengiant skundÄ jo patirtas 38,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, kad proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ . Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalis numato, jog atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Teismui pateikta 2017-02-22 Skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo sutartis Nr. 33, 2017-03-07 Sutartis dėl teisinių paslaugų teikimo prie Skundų parengimo ir pateikimo teismui paslaugų teikimo sutarties Nr. 33, PVM sÄ skaita faktÅ«ra, internetinės bankininkystės duomenys patvirtina 38,12 Eur pareiÅ¡kėjos iÅ¡laidas, sumokėtas UAB „Creditum“ už skundo parengimÄ , kurios nevirÅ¡ija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio, taikomų sprendžiant bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimÄ administracinėse bylose.

Teismas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuojantis vienodÄ administracinių teismų praktikÄ , spręsdamas iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose, yra pasisakęs, kad kreipiantis į teismÄ su analogiÅ¡ko pobÅ«džio reikalavimais advokato pagalbos poreikis iÅ¡lieka itin minimalus. Kaip pagrindas pasitelkiama bazinė byla, suformuota jurisprudencija, o einamoje administracinėje byloje paprastai keičiasi tik Å¡alis, laikotarpis, už kurį praÅ¡oma priteisti vietinę rinkliavÄ , praÅ¡oma priteisti pinigų suma.

Å iems duomenims suraÅ¡yti kvalifikuota teisinė pagalba yra labiau perteklinis momentas, nes pastarojo pobÅ«džio darbas gali bÅ«ti atliekamas ir teisinio vieneto atsakingo už vietinės rinkliavos surinkimÄ jėgomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1330-556/2015, 2016 m. balandžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1461-520/2016, 2016 m. rugsėjo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2130-662/2016). Atsižvelgiant į tai, teismas vertina, kad praÅ¡oma priteisti 38,12 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma, nagrinėjamos bylos kontekste, neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų bei suformuotos nuoseklios administracinių teismų praktikos, todėl mažintina iki 15,00 Eur.

Tuo atveju, kai teismo sprendimu patenkinami ne visi skundo reikalavimai, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 4 straipsnio 7 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, turi įvertinti, kiek pareiškėjo naudai yra priimtas teismo sprendimas ir atitinkamai nuspręsti, kokia dalis pareiškėjo patirtų teismo išlaidų, numatytų ABTĮ 40 straipsnyje, jam turi būti atlyginta (CPK 93 str. 2 d.). Teismo sprendimu pareiškėjo reikalavimas tenkintas iš dalies, todėl patirtos išlaidos priteistinos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį.

Dėl to nustatytinas koeficientas, kuris taikytinas priteistinoms išlaidoms skaičiuoti. Pareiškėjo reikalavimas buvo patenkintas 0,91 dalimi (61,69 Eur/67,48 Eur). Išlaidų priteisimui taikytinas 0,91 koeficientas, todėl iš atsakovės pareiškėjui priteistina 13,65 Eur bylinėjimosi išlaidų suma (15 Eur X 0,91) (ABTĮ 41 str.). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 41 straipsniu teisėja n u s p r e n d ž i a :

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės R. V. UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 61,69 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ bei 13,65 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Natalja Zelionkienė