ff2e970b-dcdd-4b4e-ad03-83027d01c23c · Lietuvos apeliacinis teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1A-347/2011 Proceso Nr. 1-68-1-00865-2010-8                                                                         Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                                       1.1.8.1.1; 1.1.8.2; 1.2.4.2.3(S) LIETUVOS Apeliacinis teismas                   N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iškolegijos pirmininkės Elenos Vainienės (pranešėjos),teisėjų:

Albino Bielskio, Viktoro Kažio,sekretoriaujant Ingai Jurgaitienei,dalyvaujant prokurorui Regimantui Žukauskui, gynėjui advokatui Petrui Maceniui,nuteistajam A. Z.,nukentėjusiajai I. Z.teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. Z. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendžio, kuriuo A. Z. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimu 2 metams, bausmę paskiriant atlikti pataisos namuose.

IÅ¡ A. Z. priteista 4 959,69 Lt Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos žalai atlyginti. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ir nuteistojo A. Z. apeliacinį skundÄ , n u s t a t ė: A. Z. nuteistas už tai, kad 2010 m. lapkričio 24 d., apie 18 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu ne mažiau kaip tris kartus smogė kumščiu žmonai I. Z. į galvÄ ir veidÄ , padarydamas nukentėjusiajai galvos sumuÅ¡imÄ , galvos smegenų sukrėtimÄ ir poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, po to spyrė I.

Z. į pilvÄ , padarydamas pilvo sumuÅ¡imÄ ir blužnies plyÅ¡imÄ , kraujo iÅ¡siliejimÄ Ä¯ pilvaplėvės ertmę, hemoraginį Å¡okÄ . Taip A. Z. tyčia sunkiai sužalojo savo Å¡eimos narį – žmonÄ I. Z.Nuteistasis A. Z. apeliaciniu skundu praÅ¡o Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 9 d. nuosprendį pakeisti: taikyti jam BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskiri bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Apeliantas nesutinka su skundžiamu teismo nuosprendžiu dėl jam paskirtos bausmės griežtumo, nurodo, jog teismas, skirdamas bausmę, neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ , į nukentėjusiosios (jo žmonos) ir socialinės darbuotojos S. Ž. praÅ¡ymus neskirti jam griežtos bausmės. Jis rÅ«pinasi ir iÅ¡ esmės vienas iÅ¡laiko Å¡eimÄ , stengiasi susirasti įvairius darbus, kad galėtų iÅ¡laikyti vaikus.

Å iÄ aplinkybę patvirtino socialinė darbuotoja S. Ž.. Nuteistasis mano, kad teismas, atsižvelgdamas į jo Å¡eimoje susidariusiÄ padėtį, galėjo jam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas ir paskirti Å¡velnesnę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu, bausmę. Prie skundo pridedama Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos iÅ¡duota A. Z. charakteristika. Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas bei nukentėjusioji prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ patenkinti, prokuroras prašė šį skundÄ atmesti.

Nuteistojo A. Z. apeliacinis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos nuomone, pirmos instancijos teismas Å¡ioje byloje iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas baudžiamojo proceso įstatymų reikalavimų. Teismas, pripažindamas A. Z. kaltu pagal BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , rėmėsi įstatymo tvarka ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais.

Skundžiamame nuosprendyje teismas nuosekliai iÅ¡dėstė įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, juos iÅ¡analizavo ir įvertino bei padarė iÅ¡vadas atitinkančias faktines bylos aplinkybes.Apeliantas nuteistasis neginčija savo kaltės ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo klausimų, tačiau nesutinka su paskirta bausme ir praÅ¡o jam taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas bei paskirti bausmę, nesusijusiÄ su laisvės atėmimu.Å is apelianto praÅ¡ymas netenkintinas.Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, numatyti BK 54 straipsnyje, reikalauja, kad teismas bausmę skirtų baudžiamojo įstatymo, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , nustatytos sankcijos ribose.

Tai bendroji taisyklė, nustatanti, kokia bausmės rÅ«Å¡is ir kokio dydžio bausmė gali bÅ«ti skiriama kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės pakyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę. Tokia galimybė įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje.Teismų praktikoje susiformavo nuostata, kad teismas, Å¡velnindamas bausmę BK 54 straipsnio 3 dalies pagrindu, turi nurodyti iÅ¡imtines aplinkybes, rodančias, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas asmeniui už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui (kasacinės nutartys Nr. 2K-123/2008, 2K-189/2008, 2K-39/2009, 2K-105/2009, 2K-152/2009 ir kt.;

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr.40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.13 punktas). Taikant BK 54 straipsnio 3 dalį teismas turi nustatyti aplinkybes, susijusias su padarytos nusikalstamos veikos pavojingumu ir kaltininko asmenybe, kurios liudytų, kad net ir Å¡velniausios sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų neteisinga bausmė. Aptariamoje byloje nustatytos aplinkybės neduoda pagrindo tokiai iÅ¡vadai padaryti.

PrieÅ¡ingai, nustatytos aplinkybės ir surinkti duomenys leidžia teigti, kad nuteistajam A. Z. yra paskirta teisinga ir tinkama bausmė ir ji nėra aiÅ¡kiai per griežta.Skundžiamu nuosprendžiu A. Z. yra nuteistas už labai sunkaus tyčinio nusikaltimo padarymÄ (BK 11 straipsnio 6 dalis). Nusikaltimas padarytas mažamečių vaikų akivaizdoje, matant jiems kaip tėvas muÅ¡a rankomis ir spardo jų motinÄ , jÄ sunkiai sužaloja. Teismas nustatė ir skirdamas bausmę atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos sunkumÄ , į kaltininko atsakomybę lengvinančiÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei sunkinančiÄ (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas) aplinkybes, įvertino asmenybę charakterizuojančiÄ medžiagÄ .

IÅ¡ pastarosios matyti, kad A.Z. piktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais, buvo baustas administracine tvarka. Atsižvelgta ir į nukentėjusiosios I. Z. praÅ¡ymÄ giežtai nebausti A. Z. bei socialinės darbuotojos S. Ž. nuomonę, kad ilgalaikis A. Z. izoliavimas nuo visuomenės sukels neigiamas pasekmes jo Å¡eimai, nes ji neteks maitintojo. Pirmos instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad atsižvelgus į paminėtas aplinkybes bausmės paskirtis bus pasiekta paskyrus A. Z. minimaliÄ sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę ir paskyrė jam laisvės atėmimÄ 2 metamas.Taigi, teismas skirdamas bausmę pakankamai atsižvelgė i BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes ir iÅ¡dėstė bausmės skyrimo motyvus.

A. Z. už jo padarytÄ labai sunkų nusikaltimÄ yra paskirta minimali sankcijoje numatyta bausmė (baudžiamasis įstatymas už nusikalstamos veikos, numatytos BK 135 straipsnio 2 dalies 3 punkte, padarymÄ numato laisvės atėmimo bausmę nuo 2 iki 12 metų), todėl laikyti tokiÄ bausmę neteisinga ir aiÅ¡kiai per griežta nėra pagrindo.Apelianto skunde teiginiai, kad teismas skirdamas bausmę neatsižvelgė į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimÄ bei į socialinės darbuotojos S. Ž. nuomonę bausmės skyrimo klausimu, neatitinka tikrovės. Prie apeliacinio skundo pridėtoje A.Z. charakteristikoje (t.2, b.l.23) bei apeliacinės instancijos teismo posėdyje pateiktoje charakteristikoje (abi iÅ¡duotos Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nijos) A.

Z. charakterizuojamas kaip vartojantis alkoholinius gėrimus, tačiau besirÅ«pinantis Å¡eimos maitinimu ir vaikų priežiÅ«ra, iÅ¡reiÅ¡kiama nuomonė, kad jo izoliavimas turėtų neigiamų pasekmių jo Å¡eimai. Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad naujai pateiktose A. Z. charakteristikose nurodytos aplinkybės nėra naujos ir buvo įvertintos nagrinėjant bylÄ pirmos instancijos teisme bei skiriant bausmę. Å ios aplinkybės, teisėjų kolegijos nuomone, negali bÅ«ti vertinamos kaip iÅ¡imtinės ir nesudaro pagrindo apeliantui taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų.Dėl to, kad iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistajam A.

Z. paskirta laisvės atėmimo bausmė atitinka BK 41, 54, 61 straipsnių reikalavimus ir nėra aiÅ¡kiai per griežta, taikyti apeliantui BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas nėra pagrindo. Todėl apelianto nuteistojo A. Z. apeliacinis skundas netenkinamas, o Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis nekeičiamas. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :            Nuteistojo A. Z. apeliacinį skundÄ atmesti. Kolegijos pirmininkė                                                                              Elena Vainienė Teisėjai                                                                                                    Albinas Bielskis                                                                                                                  Viktoras Kažys