ff2e3a02-ba95-40b7-bc99-cf926b5a1bc1 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-1633-554/2016.Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01347-2015-7.Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.2.; 1.15.2.3.; 1.15.2.3.2.; 1.21.; 3.21. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėjas Algis Markevičius,          sekretoriaujant Sigitai Damidavičienei,          nedalyvaujant pareiÅ¡kėjui - P. G.,         atsakovo - Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, atstovui,         trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos atstovui,         raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. G. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Marijampolės pataisos namų, tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Teisingumo ministerijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo ir n u s t a t ė:

PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 20000 Eur neturtinės žalos atlyginimui. PareiÅ¡kėjas skunde (b.l.

5) nurodė, kad nuo 2012 m. spalio mėnesio iki 2015-01-08 atliko laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose (toliau – Marijampolės PN). Buvo paskirtas į bÅ«rį Nr. 19, kur jam teko mažiau ploto nei nustatyta teisės aktuose. Langai maži, nėra jokios ventiliacijos. Tualetas nepritaikytas invalidams, turintiems problemų su sÄ nariais ar neturintiems kojų. Nei atsisėsti, nei atsistoti be kitų pagalbos kartais bÅ«davo neįmanoma. Aplink tarakonai, pelės. Kiemelis iÅ¡ virÅ¡aus uždengtas vieliniu tinklu, kuri jau surÅ«dijusi nuo laiko ir tai keldavo problemų džiovinant drabužius, patalynę – lietaus ir vėjo nuplaunamos rÅ«dys patekdavo ant drabužių ir taip sugadindavo juos.

Lokalinis sektorius būdavo užrakinamas ir nakties metu neįmanoma būdavo prisikviesti pareigūnų – nors yra įrengtas iškvietimo mygtukas, bet pareigūnai, kad nebūtų trukdomi, nukeldavo ragelį ir signalo nebūdavo. Būdavo sunku patekti į medicinos dalį, net du kartus buvo baustas už tai, kad ėjo į medicinos dalį prašyti pagalbos. Valgykloje nešvaru, didelė smarvė, maistas gaminamas iš sugedusių produktų. Pareigūnai ir kiti nuteistieji tyčiojosi iš jo kaip neįgaliojo.

Nurodė, kad daug kartų yra kreipęsis į Marijampolės PN administracijÄ dėl gyvenimo sÄ lygų pagerinimo. Taip gyvendamas pasijuto užguitas, pažemintas, sutriko miegas, padidėjo nervingumas ir bendrai pablogėjo sveikata. Atsakovas atsiliepime į skundÄ prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime į skundÄ (b.l. 7-12) atsakovas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas 2012-11-14 Marijampolės PN direktoriaus įsakymu paskirtas atlikti bausmę 19 bÅ«ryje 191 brigadoje. Jam miegama vieta paskirta 19 bÅ«ryje 2 gyvenamojoje patalpoje.

Å ios gyvenamosios patalpos plotas 39,60 kv. m, patalpoje įrengta 20 gyvenamųjų vietų. PareiÅ¡kėjo buvimo laikotarpiu 19 bÅ«rio 2 gyvenamojoje patalpoje, vienam nuteistajam teko 1,98 kv. m gyvenamojo ploto. Asmeninių pokalbių su pareiÅ¡kėju metu buvo domėtasi, ar nuteistajam tinka gyvenimo sÄ lygos 19 bÅ«ryje, ir suteikta galimybė gyventi kitame bÅ«ryje, kuriame gyvenamojo ploto vienam nuteistajam tenka daugiau negu 19 bÅ«ryje. Tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ia galimybe nepasinaudojo, nusiskundimų neiÅ¡reiÅ¡kė, savo apsisprendimÄ patvirtino pareiÅ¡kimais. 19 bÅ«rys, kuriame pareiÅ¡kėjas atliko bausmę, susideda iÅ¡ eilės įvairių patalpų bei erdvaus lauko kiemo, kur nuteistieji turi galimybę visÄ dienÄ vaikščioti gryname ore, sportuoti ir kitaip leisti laisvalaikį.

Be to, nuteistieji Marijampolės PN direktoriaus nustatytu laiku ir tvarka gali lankyti pataisos namuose veikiančiÄ vidurinę ar profesinę mokyklas, bibliotekÄ , koplyčiÄ , futbolo stadionÄ , krepÅ¡inio aikÅ¡telę, treniruoklių salę ir kitas turiningam ir visaverčiam laisvalaikiui skirtas erdves, lankyti vienÄ ir daugiau kaip deÅ¡imt socialinės reabilitacijos programų. PareiÅ¡kėjas didžiÄ jÄ dalį bausmės laiko atlikinėjo bendrabučio tipo patalpose, po kurias (ir lauke esantį lokalinio sektoriaus kiemÄ ) galėjo laisvai judėti nuo 6.30 val. iki 22.30 val.

Pažymėjo, kad į nuteistųjų būrį Nr. 19 yra perkeliami tik vyresnio amžiaus, gero elgesio, nevartojantys narkotikų nuteistieji. Marijampolės visuomenės sveikatos centras, atlikęs Marijampolės PN patikrinimus, įvertinant objekto atitiktį Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ reikalavimams ir pažeidimų nenustatė. Gyvenamosiose patalpose, kuriose kalėjo pareiškėjas, vėdinimas vyksta per langus. 19 būrio sanitarinio mazgo patalpoje įrengti 3 klozetai ir 2 pisuarai.

Tarp klozetų įrengtos pertvaros. Prausykloje įrengtas dušas, keturi šalto vandens čiaupai. Sanitariniu mazgu gali naudotis ir neįgalūs asmenys. 19 būrio nuteistieji nėra skundęsi, jog jiems kyla problemų dėl naudojimosi tualetu ar prausykla, nei vienas nelaukė eilėje, kad galėtų atlikti sanitarinius ar higienos reikalus. Vabzdžių ir graužikų kontrolė ir naikinimas Marijampolės PN vyksta operatyviai išduodant specialias gaudykles vabzdžiams ir briketus graužikams naikinti.

Dėl dezinsekcijos ir deratizacijos Marijampolės PN yra sudarę sutartį su UAB „Dezinfa“. Maitinimas Marijampolės PN organizuotas vadovaujantis Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietose, maitinimo organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2006-05-02 įsakymu Nr. 4/07-117 bei 2014-03-28 įsakymu Nr. V-138, patvirtintais valgiaraščiais. Pagal atliktus maisto dienos patiekalų tyrimus viešojo maitinimo patiekalai, paruošti Marijampolės PN valgykloje, atitiko valgiaraščiuose nustatytus maisto produktų kiekius ir energetines vertes.

Tvarkant maistÄ Marijampolės PN vadovaujamasi geros higienos praktikos taisyklėmis vieÅ¡ojo maitinimo įmonėms. Vykdant valstybinę masto tvarkymo subjekto kontrolę grubių higienos – sanitarijos pažeidimų nustatyta nebuvo. Marijampolės PN nuteistųjų skalbykloje yra sudaryta galimybė nuteistiesiems džiovinti patalynę, drabužius. Nurodė, kad kiek kartų pareiÅ¡kėjas kreipėsi medicininės pagalbos, tiek kartų buvo priimtas ir gydymÄ gavo. Niekada į jo praÅ¡ymÄ nebuvo atsakyta neigiamai.

Pažymėjo, kad Marijampolės PN neturi jokių duomenų dėl pareiÅ¡kėjo moralinių iÅ¡gyvenimų bausmės atlikimo metu, galimų kančių ar pažeminimų, kurių priežastimi bÅ«tų kalinimo buitinės sÄ lygos ar patalpų užpildymas. PareiÅ¡kėjo skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.PareiÅ¡kėjas kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo dėl neteisėtų veiksmų (neveikimo) patirtÄ neturtinę žalÄ , kuriÄ jis patyrė atlikdamas terminuoto laisvės atėmimo bausmę Marijampolės PN 19-me bÅ«ryje laikotarpiu nuo 2012 m. spalio mėnesio iki 2015-01-08.

Atsakovo atstovo pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas į 19-Ä bÅ«rį buvo paskirtas Marijampolės PN direktoriaus įsakymu Nr. 7/07-344 nuo 2012-11-14 (b.l. 13-14). Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo suformuluotÄ reikalavimÄ bei atsakovo pateiktus duomenis, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , patirtÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų Marijampolės PN laikotarpiu nuo 2012-11-14 iki 2015-07-02. PareiÅ¡kėjas neturtinę žalÄ kildina iÅ¡ Marijampolės PN administracijos pareigÅ«nų veiksmų (neveikimo), kai jam nebuvo užtikrinta teisės aktuose numatyta gyvenamojo ploto norma, buvo maži langai, nebuvo ventiliacijos, tualetas nepritaikytas invalidams, gyvenamosiose patalpose buvo tarakonų ir pelių, nebuvo kur džiovinti drabužių, nakties metu neįmanoma bÅ«davo prisikviesti pareigÅ«nų, bÅ«davo sunku patekti į medicinos dalį, valgykloje neÅ¡varu, didelė smarvė, maistas gaminamas iÅ¡ sugedusių produktų, pareigÅ«nai ir kiti nuteistieji tyčiojosi.

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (Toliau tekste – Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 111.

1. punkte nurodyta, jog vienam asmeniui tenkantis minimalus pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose gyvenamųjų patalpų plotas negali bÅ«ti mažesnis kaip 3,1 kv. m.Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2012-11-14 iki        2015-07-02 gyveno 19 bÅ«rio 191 brigados 2 gyvenamojoje patalpoje. Å ios patalpos plotas 39,60 kv. m, joje įrengta 20 gyvenamųjų vietų (b.l. 13, 15). Å ie duomenys kitais objektyviais duomenimis nepaneigti, todėl teismas jais vadovaujasi, spręsdamas pareiÅ¡kėjo reikalavimų pagrįstumÄ .

Kadangi objektyvių duomenų apie Marijampolės PN konkrečiu pareiÅ¡kėjo buvimo tam tikroje gyvenamojoje patalpoje metu buvusį nuteistųjų skaičių atsakovo atstovas į bylÄ nepateikė, todėl vienam asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas skaičiuotinas konkrečios gyvenamosios patalpos, kurioje ginčo laikotarpiu gyveno pareiÅ¡kėjas, gyvenamÄ jį plotÄ padalinant iÅ¡ joje įrengtų miegamųjų vietų skaičiaus. Atlikus aritmetinius skaičiavimus, akivaizdu, kad visÄ kalinimo laikÄ pareiÅ¡kėjui teko 1,98 kv. m gyvenamojo ploto (39,60 kv. m /20 miegamųjų vietų), tokiu bÅ«du buvo pažeista jo teisė į kalinimÄ nustatyto dydžio gyvenamojo ploto kameroje.Ginčui aktualiu laikotarpiu galiojusios Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010-03-30 įsakymu Nr. V-241 patvirtintos Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (Toliau tekste – Higienos norma HN 76:2010) 6 punkte numatyta, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka.

PareiÅ¡kėjas savo teisių pažeidimÄ sieja su tarakonų ir pelių gausa gyvenamosiose patalpose, t.y. su Higienos normos HN 76:2010 60 punkto, nustatančio, kad laisvės atėmimo vietose neturi bÅ«ti graužikų ir buitinių parazitų, pažeidimu. Ä® bylÄ pateikti duomenys patvirtina, kad Marijampolės PN yra sudarę su UAB „Dezinfa “ Paslaugų teikimo sutartį dėl buitinių kenkėjų (vabzdžių ir graužikų) monitorinio, kontrolės ir naikinimo paslaugų teikimo (b.l. 19-23, 43), byloje nėra jokių duomenų, kad sutartiniai įsipareigojimai nebÅ«tų vykdomi.

Marijampolės visuomenės sveikatos centro 2012-04-12 patikrinimo akte Nr. Pa-92 nurodyta, kad gyvenamosiose patalpose ir prie jų esančiose virtuvėlėse operatyvios kontrolės metu tarakonų nepastebėta. Tikrinimo metu nuteistieji patvirtino, kad tarakonų nėra (b.l. 41-43). Taigi, teismo nuomone, aukščiau nurodyti įrodymai paneigia pareiÅ¡kėjo nurodytas abstrakčios aplinkybes, siejamas su antisanitarinėmis sÄ lygomis dėl parazitų buvimo.PareiÅ¡kėjas skunde tvirtino, kad gyvenamosiose patalpose buvo maži langai, trÅ«ko oro, nebuvo ventiliacijos.

Ä® bylÄ pateiktų Marijampolės visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktai patvirtina, kad Marijampolės PN gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus (b.l.31-32, 33-35, 36-37, 38-40), tai atitinka Higienos normos 24 punkto reikalavimÄ ir patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo gyvenamosiose patalpose buvo įrengta tinkama ventiliacija. Pažymėtina, jog pagal aukščiau nurodytų patikrinimo aktų duomenis 19 bÅ«rio 191 brigados gyvenamųjų patalpų oro judėjimo greičio, temperatÅ«ros, santykinės oro drėgmės parametrų neatitikimo higienos reikalavimams nebuvo nustatyta.PareiÅ¡kėjas taip pat tvirtino, kad, kalint Marijampolės PN dažnai teko kęsti pareigÅ«nų ir kitų nuteistųjų tyčiojimÄ si, žeminantį elgesį.

Nurodė, kad jo bÅ«ryje buvo daug jaunų, stiprių, nuteistųjų, kurie iÅ¡ jo tyčiojo ir smerkė kaip neįgalųjį.Atsiliepime į skundÄ atsakovo atstovas nurodė, kad nuteistieji suskirstomi į bÅ«rius vadovaujantis pataisos namų direktoriaus įsakymu patvirtinta Diferencijuota nuteistųjų paskirstymo pataisos namuose schema (toliau - ir Schema). IÅ¡ Schemos turinio matyti, kad pareiÅ¡kėjas buvo paskirtas į bÅ«rį, kuriame apgyvendinami vyresnio amžiaus virÅ¡ 40 metų gero (patenkinamo) elgesio nuteistieji, nevartojantys narkotinių medžiagų (b.l. 28).

PareiÅ¡kėjas skunde nenurodė konkrečių nuteistųjų, jų vardų, pavardžių, kurie jo atžvilgiu netinkamai elgėsi, nenurodė konkrečių netinkamo elgesio atvejų, todėl teismas neturi galimybės įvertinti galimai netinkamo nuteistųjų skirstymo į bÅ«rius įtakos pareiÅ¡kėjui.Pastebėtina, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, kad pareiÅ¡kėjas ėmėsi tam tikrų aktyvių veiksmų, siekdamas bÅ«ti perkeltas į kitas gyvenamÄ sias patalpas, kreipdamasis Å¡iuo klausimu į pareigÅ«nus, pataisos įstaigos administracijÄ , o Å¡ie bÅ«tų atsisakę jo praÅ¡ymus tenkinti.

PrieÅ¡ingai byloje esantis pareiÅ¡kimas patvirtina, kad pretenzijų dėl gyvenimo sÄ lygų 19 bÅ«ryje pareiÅ¡kėjas nekėlė, bÅ«ti perkeltas į kitÄ bÅ«rį nepageidavo (b.l. 16).Teismas pažymi, jog pareiÅ¡kėjas nors ir reiÅ¡kia pretenzijas dėl pareigÅ«nų netinkamo elgesio, tačiau konkrečių pareigÅ«nų, pažeidimo aplinkybių nenurodė, nedetalizavo, kada, kokiu bÅ«du pasireiÅ¡kė pažeidimai jo atžvilgiu, o bendro pobÅ«džio, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįsti samprotavimai nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo veiksmų neteisėtumo faktÄ bei spręsti klausimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Pareiškėjas nurodė, kad naktį nebuvo galimybės išsikviesti pareigūnų. Tik bendro pobūdžio teiginiais, faktinėmis aplinkybėmis ir įrodymais nepagrįstais samprotavimais teigė, jog pareigūnai, kad nebūtų trukdomi, nukeldavo ragelį, todėl būdavo neįmanoma juos prisikviesti. Pažymėtina, jog konkrečių pareigūnų vardų, pavardžių, pažeidimo aplinkybių pareiškėjas nenurodė, nedetalizavo, kada, kokiu būdu pasireiškė pažeidimai jo atžvilgiu.

IÅ¡ į bylÄ pateikto 2016 m. kovo 15 d. raÅ¡to Nr. 9/07-3747 matyti, kad lokalinis sektorius naktį yra rakinamas, bet gyvenamosios patalpos nėra rakinamos ir nuteistieji gali judėti. Prie durų yra įrengtas iÅ¡kvietimo įrenginys, kuris yra veikiantis. Prie lokalinių galinių vartų yra apsaugos postas, kuriame budi pareigÅ«nai (b.l. 69). Visas Å¡ias aplinkybes patvirtina ir į bylÄ pateiktos foto lentelės (b.l. 70-75). Atsižvelgiant į tai, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistiesiems yra visos galimybės, bet kuriuo paros metu, iÅ¡sikviesti pareigÅ«nus, todėl pareiÅ¡kėjo teiginiai dėl Å¡ios galimybės nebuvimo, atmestini kaip neįrodyti.

PareiÅ¡kėjas savo skunde nurodė, kad valgykloje neÅ¡varu, nemalonus kvapas, maistas paruoÅ¡tas iÅ¡ sugedusių produktų.BVK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bausmės humanizmo principas, be kita ko, reiÅ¡kiantis, kad vykdant bausmę, nesiekiama žmogaus kankinti, žiauriai su juo elgtis arba žeminti jo orumÄ . Pasisakydamas dėl iÅ¡sakytų P. G. skundo argumentų, teismas pabrėžia, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pareiÅ¡kėjas, pateikęs reikalavimÄ atlyginti neturtinę žalÄ , kilusiÄ dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, yra saistomas pareigos nurodyti reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes (žr., pvz., LVAT 2014 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-81/2014).

Teismas, iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjęs ir įvertinęs pareiÅ¡kėjo nurodomas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, patikrina laisvės atėmimo įstaigų ir jų pareigÅ«nų veiksmų teisėtumÄ (žr., pvz., LVAT 2013 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A756-2072/2013). Pastebėtina, kad atsižvelgus į kalinamų asmenų ribotas galimybes rinkti įrodymus, paprastai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo reikalaujama nurodyti tik pagrįstai detalizuotÄ kalinimo sÄ lygų apibÅ«dinimÄ (žr., pvz., LVAT 2013 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS602-84/2013).

PareiÅ¡kėjui aiÅ¡kiai nurodžius reikÅ¡mingas kalinimo sÄ lygas apibÅ«dinančias aplinkybes, pareiga pateikti reikiamus dokumentus ir kitus įrodymus apie tam tikrų reikalavimų, susijusių su sveikos ir saugios kalinimo aplinkos užtikrinimu, tenka laisvės atėmimo vietos administracijai (žr., pvz., LVAT 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A442-1346/2013, 2013 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-977/2013; 2013 m. balandžio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-197/2013 ir kt.).

Maitinimas Marijampolės PN organizuotas vadovaujantis Asmenų, laikomų kardomojo kalinimo ir laisvės atėmimo vietos, maitinimo organizavimo taisyklėmis, patvirtintomis Kalėjimų departamento prie Teisingumo ministerijos direktoriaus 2006 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 4/07-117 bei 2014 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V-138, patvirtintais valgiaraščiais. PareiÅ¡kėjo teiginiai dėl neÅ¡varos nuteistųjų valgykloje ir netinkamo maisto bei maitinimo labai abstraktÅ«s, Å¡ių aplinkybių jis visiÅ¡kai nedetalizavo, kada konkrečiai buvo tokia aplinka, nenurodė, konkrečiai nepagrindė ir neindividualizavo subjektyvių neigiamų pasekmių (iÅ¡gyvenimų), taip pat ir priežastinio ryÅ¡io tarp Å¡ių jo nurodytų pažeidimų ir jam padarytos neturtinės žalos, todėl tik pagal tokias pareiÅ¡kėjo nurodytas abstrakčias aplinkybes nėra galimybių nustatyti atsakovų veiksmų atitikimÄ (neatitikimÄ ) teisės aktų reikalavimams.

Darytina išvada, jog teismui nėra pateikta objektyvių duomenų, kad atsakovas savo veiksmais ar neveikimu būtų pažeidęs pareiškėjo teises ar teisėtus interesus. Be to, pareiškėjo nurodytas aplinkybes šiuo aspektu paneigia Marijampolės valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos maisto tvarkymo subjekto patikrinimo aktai (b.l. 45-47, 48-53, 54-56), kuriuose tokio pobūdžio pažeidimų nenustatyta. Taip pat aktuose pažymėta, kad Marijampolės PN valgykloje maisto produktų kiekiai ir jų energetinės vertės atitinka reikalavimus.

Teismas pažymi, kad bylos faktinės aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais, o ne prielaidomis (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86 straipsnio 2 dalis). PareiÅ¡kėjo nurodomos bendro pobÅ«džio aplinkybės apie kalinimo sÄ lygas jo nurodytų faktų nepatvirtina. Akcentuotina ir tai, kad byloje nėra duomenų, jog pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu kokiu nors bÅ«du (žodžiu ar raÅ¡tu) skundėsi Marijampolės PN administracijai ar kitoms kompetentingoms institucijoms dėl jo laikymo sÄ lygų.

Taigi, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamų laikymo sÄ lygų - valgyklos bÅ«klės, netinkamo maisto, nelaikytini pakankamai aiÅ¡kiais bei detalizuotais ir atmestini kaip nepagrįsti. Nors pareiÅ¡kėjas teigė, kad nebuvo džiovyklos drabužiams džiovinti, tačiau atsakovas paneigė šį pareiÅ¡kėjo argumentÄ , pažymėdamas, kad pataisos namuose nuteistųjų skalbykloje yra sudaryta galimybė nuteistiesiems džiovinti patalynę bei drabužius (b.l. 10).

IÅ¡ pateikto į bylÄ Marijampolės PN skalbyklos darbo grafiko matyti, kad tokia galimybe galėjo naudotis ir 19-ame bÅ«ryje gyvenantys nuteistieji (b.l. 57). Taigi, pareiÅ¡kėjo Å¡ie skundo argumentai vertintini, kaip deklaratyvaus pobÅ«džio teiginiai ir atmestini. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, jog tualetas buvo nepritaikytas invalidams, turintiems problemų su sÄ nariais ar neturintiems kojos.Europos komiteto prieÅ¡ kankinimÄ ir kitokį žiaurų, nežmoniÅ¡kÄ ar žeminantį elgesį ir baudimÄ pateikiamuose standartuose (iÅ¡trauka iÅ¡ Antrosios bendros ataskaitos [CPT/Inf(92) 3], 49 punktas) nurodoma, kad kamerose turi bÅ«ti atskira patalpa su sanitariniais įrengimais.

Teismas pažymi, jog jokie teisės aktai nenumato, kokio tipo tualetai (sėdimi, tupimi ar pan.) turi būti įrengti, todėl negalima konstatuoti atsakovo atstovo neteisėtų veiksmų dėl sanitarinio mazgo netinkamo įrengimo. O taip pat akcentuotina, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų dėl savo sveikatos būklės, jog jis negalėjo naudotis tualetu. Atsakovo atstovas patvirtino aplinkybę, kad 19 būrio sanitarinio mazgo patalpoje yra įrengti trys klozetai ir du pisuarai. Tarp klozetų įrengtos pertvaros.

Prausykloje įrengti keturi Å¡alto vandens čiaupai, duÅ¡as. Taip pat pažymėjo, kad sanitariniu mazgu gali naudotis ir neįgalÅ«s asmenys (b.l. 10).Teismas pažymi, kad iÅ¡ Lietuvos laisvės atėmimo vietų ligoninės gautas į bylÄ 2016 m. gegužės 30 d. raÅ¡tas Nr. S-PER-949 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriame pateikiama informacija apie pareiÅ¡kėjo duomenis esančius jo asmens sveikatos istorijoje. IÅ¡ minėto raÅ¡to matyti, kad pareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu, atlikdamas bausmę Marijampolės PN kreipėsi į gydytojus dėl cukrinio diabeto gydymo, skundėsi padidintu arteriniu kraujospÅ«džiu, pastoviais sÄ narių skausmais (ypač kelių sÄ narių skausmais, susijusiais su dideliu nutukimu), kartais dėl Å¡irdies skausmo, dėl sutrikusio virÅ¡kinimo, dėl pablogėjusios regos, dėl ausų skausmo, dėl sutrikusio miego ir t.t.

Nors aukščiau nurodytame dokumente nėra tiesiogiai nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas į sveikatos priežiÅ«ros specialistus kreipėsi dėl netinkamų kalinimo sÄ lygų, tačiau, teismo vertinimu, per mažas patalpos plotas galėjo turėti įtakos pareiÅ¡kėjo sveikatos sutrikimams. Akivaizdu, kad esant ribotam judėjimui, lankymasis kieme, sporto salėse, aikÅ¡tynuose ir kitose leidžiamose vietose negalėjo kompensuoti pareiÅ¡kėjui tekusio per mažo gyvenamojo ploto.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra konstatuota, kad asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A143-1966/2008; administracinė byla Nr. A 502-734/2009, administracinė byla Nr. A525-1181/2010), taip pat ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008-11-28 sprendimas byloje Savenkovas prieÅ¡ LietuvÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 871/02)).

Galimybės nebuvimas kalinamojo patalpinti į gyvenamÄ jÄ patalpÄ , atitinkančiÄ teisės aktų reikalavimus, vadovaujantis CK 6.271 straipsnio 1 dalies nuostatomis, neatleidžia valstybės nuo atsakomybės dėl neturtinės žalos atlyginimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A438-121/2009), tačiau nustatant padarytos žalos dydį, privalu atsižvelgti į bylos aplinkybes.Byloje nustatyta, kad Marijampolės PN pareiÅ¡kėjas vertinamuoju laikotarpiu pažeidžiant reglamentuotÄ minimaliÄ gyvenamojo ploto normÄ buvo laikomas apie 2-ejus metus ir 8 mėnesius, gyvenamojo ploto norma buvo pažeista gana žymiai (jam teko 1,98 kv. m), atsižvelgtina į tai, kad dėl gyvenamojoje patalpoje esančių baldų Å¡is plotas buvo dar mažesnis.

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę, jo ribotÄ galimybę judėti, nesant duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl netinkamų laikymo sÄ lygų, perkėlimo į kitÄ bÅ«rį bÅ«tų kreipęsis į Marijampolės PN administracijÄ ( prieÅ¡ingai į bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«ti perkeltas į kitÄ bÅ«rį nepageidavo), taip pat nesant įrodymų apie tai, kad atsakovo atstovas bÅ«tų sÄ moningai siekęs pažeminti pareiÅ¡kėjo orumÄ ar nežmoniÅ¡kai su juo elgęsis, darytina iÅ¡vada, jog byloje nustatyti pažeidimai nelaikytini pasiekusiais minimalų žiaurumo lygį ir suteikiančiais pagrindÄ pripažinti ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio nuostatų pažeidimÄ .

Tačiau, aukščiau nurodytų aplinkybių visuma, teismo nuomone, yra pagrindas spręsti klausimui dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Å io straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Ä®vertinus aukščiau nurodytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visumÄ , atsižvelgiant į Å¡iuo metu Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydis įvertinamas 1860 Eur ir Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo. Dėl kitos reikalavimų dalies skundas kaip nepagrįstas netenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, teismas n u s p r e n d ž i a:

PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti P. G. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Marijampolės pataisos namų, 1860 Eur (vienÄ tÅ«kstantį Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt eurų) neturtinės žalos atlyginimo. Dėl kitos reikalavimų dalies skundÄ atmesti. Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Algis Markevičius