ff2e0724-8d12-444d-9b60-d873010396b3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                           Civilinė byla Nr. 2-1257-798/2016                                                                   Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00867-2016-5                                                                     Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.; 3.3.2.4.

                                       LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS                                       N U T A R T I S                    LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2016 m. gegužės 26 d.                                          Vilnius        Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniÅ¡kai teismo posėdyje raÅ¡ytinio apeliacinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės SYSTEM VENBO laikinai einančio direktoriaus pareigas T.

B. praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus iÅ¡kelta uždarajai akcinei bendrovei SYSTEM VENBO restruktÅ«rizavimo byla arba atsisakyta jÄ iÅ¡kelti.        Teismas, iÅ¡nagrinėjęs praÅ¡ymÄ , n u s t a t ė : Ginčo esmė PareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) SYSTEM VENBO direktoriaus pareigas R. B. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡kelti atskaovui UAB SYSTEM VENBO restruktÅ«rizavimo bylÄ , administratoriumi paskirti UAB „Restrus“, nustatyti administarvimo iÅ¡laidų sÄ matÄ laikotarpiui nuo teismo nutarties iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ Ä¯sitesiėjimo dienos iki nutarties patvirtinti restruktÅ«rizavimo planÄ Ä¯siteisėjimodienos.

Taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) sustabdyti visus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir vykdomÄ sias bylas, nukreiptas į UAB SYSTEM VENBO turtÄ iki bus iÅ¡kelta ar atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , 2) areÅ¡tuoti UAB SYSTEM VENBO bankų sÄ skaitas LT(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas ir LT(duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų mokėti visus einamuosius mokėjimus – einamosios veiklos bÅ«tinas iÅ¡laidas, drabo užmokestį, įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir privalomÄ sias įmokas, kiek tai bÅ«tina veiklos nepertraukiamumui ir restruktÅ«rizavimo procesui užtikrinti – nepaisant bankų sÄ skaitoms taikomų areÅ¡tų ir apribojimų, tame tarpe PLAIS sistemos taikomų suvaržymų; nustatyti, kad didžiausia bendra lėšų suma, kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nurodytiems mokėjimams mokėti yra 64 000 Eur (b. l. 9).Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB SYSTEM VENBO direktoriaus R.

B. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, kadangi pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo neteismingas Vilniaus apygardos teismui (b. l. 79). Å i nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo UAB SYSTEM VENBO direktoriaus R. B. pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui, kadangi pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo neteismingas Vilniaus apygardos teismui (b. l. 79).

Å i nutartis yra apskųsta apeliacine tvarka. PraÅ¡ymo ir atsiliepimo į praÅ¡ymÄ ir argumentai PareiÅ¡kėjo UAB SYSTEM VENBO laikinai einantis direktoriaus pareigas T. B. atskirÄ jame skunde, dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 6 d. nutarties, praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones:

1) sustabdyti visus iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus ir vykdomÄ sias bylas, nukreiptas į UAB SYSTEM VENBO turtÄ iki bus iÅ¡kelta ar atsisakyta iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , 2) areÅ¡tuoti UAB SYSTEM VENBO bankų sÄ skaitas LT(duomenys neskelbtini), AB DNB bankas ir LT(duomenys neskelbtini), Swedbank, AB, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų sÄ skaitų mokėti visus einamuosius mokėjimus – einamosios veiklos bÅ«tinas iÅ¡laidas, darbo užmokestį, įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingus mokėjimus ir privalomÄ sias įmokas, kiek tai bÅ«tina veiklos nepertraukiamumui ir restruktÅ«rizavimo procesui užtikrinti – nepaisant bankų sÄ skaitoms taikomų areÅ¡tų ir apribojimų, tame tarpe PLAIS sistemos taikomų suvaržymų; nustatyti, kad didžiausia bendra lėšų suma, kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nurodytiems mokėjimams mokėti yra 64 000 Eur.

PraÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones grindžia aplinkybe, jog atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimas užtruks, o Å¡iai dienai, vykdant priverstinius iÅ¡ieÅ¡kojimus, yra pritaikyti antstolių turto areÅ¡tai.Atsakovo UAB SYSTEM VENBO direktorius R. B. atsiliepimu praÅ¡o tenkinti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Kadangi klausimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo gali užtrukti ilgÄ laikÄ , o atsakovas tęsia savo Å«kinę – komercinę veiklÄ , todėl Å¡ios veiklos užtikrinimui bÅ«tina taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismo motyvai, iÅ¡aiÅ¡kinimai ir iÅ¡vados Apeliacijos objektas – laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus iÅ¡kelta restruktÅ«rizavimo byla arba bus atsisakyta jÄ iÅ¡kelti pagrįstumas ir teisėtumas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas, dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomas tiek nepareiÅ¡kus ieÅ¡kinio, tiek ir bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis, 148 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos įmonių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) 7 straipsnio 1 dalies 3 punktÄ , teismas, gavęs pareiÅ¡kimÄ iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ , gali CPK nustatyta tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios galioja iki nutarties iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ ar atsisakyti jÄ kelti įsiteisėjimo dienos, o pagal Ä®RÄ® 2 dalies nuostatas, jeigu dėl įmonės buvo priimti teismų ir kitų institucijų sprendimai ir pagal juos iÅ¡duoti vykdomieji dokumentai, teismui priėmus nutartį dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo, įmonės turtas (lėšos) pagal Å¡iuos vykdomuosius dokumentus gali bÅ«ti areÅ¡tuojamos, tačiau nuo teismo nutarties dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonės restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo dienos Å¡io turto realizavimas ir (ar) iÅ¡ieÅ¡kojimas sustabdomas; tuo atveju, jeigu įmonės sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai, teismas nutartyje dėl pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti įmonei restruktÅ«rizavimo bylÄ priėmimo privalo nurodyti, kad iÅ¡ vienos ar kelių konkrečių sÄ skaitų gali bÅ«ti mokami visi įmonės Å«kinei komercinei veiklai reikalingi mokėjimai ir įmokos, įskaitant ir privalomÄ sias įmokas, neatsižvelgiant į tai, kad sÄ skaitos yra areÅ¡tuotos ar joms taikomi kiti disponavimo apribojimai (Ä®RÄ® 7 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pareikÅ¡tas pareiÅ¡kime dėl UAB SYSTEM VENBO restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo (CPK 144 straipsnio 1 dalis, b. l. 8 – 9), o ne iki ieÅ¡kinio teismui pareiÅ¡kimo dienos (CPK 147 straipsnio 3 dalis).

Pagal CPK 147 straipsnio 1 dalį, kai praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas pareikÅ¡tame ieÅ¡kinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik iÅ¡sprendus ieÅ¡kinio, kuriame jas praÅ¡oma taikyti, priėmimo klausimÄ . Teismas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡sprendžia nedelsdamas, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo praÅ¡ymo gavimo dienos.Bylos duomenimis Vilniaus apygardos teismas 2016 m. gegužės 6 d. apskųsta nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kimÄ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu (b. l. 79 – 80).

CPK 137 straipsnio 1 dalis nustato, jog ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ teismas iÅ¡sprendžia priimdamas rezoliucijÄ . Å is procesinis veiksmas laikomas civilinės bylos iÅ¡kėlimu. Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu ieÅ¡kinys neteismingas tam teismui.CPK 147 straipsnio 2 dalis numato, jog dalyvaujantys byloje asmenys praÅ¡ymus, susijusius su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu, turi teisę paduoti spręsti apeliacinės instancijos ir kasaciniam teismui, kai Å¡ių teismų žinioje yra byla dėl ginčo esmės.Taigi, nagrinėjamojoje byloje nėra iÅ¡spręstas pareiÅ¡kimo dėl UAB SYSTEM VENBO restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo priėmimo klausimas ir apeliacinės instancijos teismo žinioje nėra bylos dėl ginčo esmės (nėra priimta nutartis, kuria iÅ¡kelta UAB SYSTEM VENBO restruktÅ«rizavimo byla arba atsisakyta jÄ iÅ¡kelti) (CPK 147 straipsnio 1 ir 2 dalis).Jeigu procesinis dokumentas paduodamas teismui, kuris nekompetentingas jį nagrinėti, tokį dokumentÄ nutartimi turi bÅ«ti atsisakoma priimti ir jis grÄ Å¾inamas padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 6 dalis).

Apibendrinus iÅ¡dėstytÄ , darytina iÅ¡vada, kad Å¡ioje procesinėje stadijoje Lietuvos apeliacinis teismas negali spręsti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimo, todėl atsisakytina priimti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir jis grÄ Å¾intinas jį padavusiam asmeniui.Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, CPK 147 straipsnio 1 ir 2 dalimis, CPK 290 - 291 straipsniais, n u t a r i a : Atsisakyti priimti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iki bus iÅ¡kelta UAB SYSTEM VENBO restruktÅ«rizavimo byla arba atsisakyta jÄ iÅ¡kelti.

Teisėjas                                                                 Antanas Rudzinskas