ff2da5f7-6ef6-498e-b5c2-15c4f2d98379 · Kauno apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                 Baudžiamoji byla Nr. 1-19-397/2012                 Proceso Nr. 20-9-00009-09 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.6; (S)  1.2.19.4; 1.2.14.5.2; 1.2.29.1; 1.1.8.10; 1.1.10.1 KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. liepos 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Gytis Večerskas, sekretoriaujant Vitai Naureckienei, Nomedai Vilimavičienei, Viktorijai Akelienei, Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Ričardui Gailevičiui, civilinio ieškovo Kauno miesto savivaldybės atstovei L.

E. O., kaltinamųjų gynėjams advokatams Romui Aikevičiui, RÅ«tai Čilinskaitei, ArtÅ«rui Baužai, Ingai Blaževičienei, Jonui Gaidukevičiui, Antanui MarkÅ«nui, Dianai ViÅ¡inskienei, Sauliui Dambrauskui, Elenai Gylienei, Stefanijai Bulkelienei, Kristinai Česnauskienei, Elmarui Urbonui, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje;J.

Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje;R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, turtintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje;V.

K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)budinčiu, tutintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje, 184 straipsnio 2 dalyje;Z. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje;R.

L., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, pensininkas, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje;R. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje;S. P. a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje;B.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, naÅ¡lys, pensininkas, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje ir 300 straipsnio 3 dalyje;E. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi gamybai, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje;A.

G. L. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, nedirbantis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje;J. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, 300 straipsnio 3 dalyje ir 184 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė :

                                                                                                                                                                    R. R. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, dirbdamas valstybės tarnyboje ir bÅ«damas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju, turėdamas administracinius įgaliojimus ir turėdamas pareigÄ kuruoti savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu priskirtų padalinių veiklÄ , organizuoti ir koordinuoti savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų, savivaldybės tarybos sprendimų ir savivaldybės mero potvarkių rengimÄ ir kontroliuoti jų įgyvendinimÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos ir tuo padarydamas didelės žalos visuomenei, valstybei bei juridiniam asmeniui, o bÅ«tent 2008-06-02, atstovaudamas Kauno miesto savivaldybę, sudaręs statybos darbų rangos ir paslaugų tiekimo sutartį Nr. 201-02-942 su rangovu UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamu direktoriaus A.

G. L., dėl vieÅ¡ojo tualeto statybos A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos gatvių sankirtoje, tyčia veikdamas prieÅ¡ingai tarnybos interesams, žinodamas, jog po sutarties pasiraÅ¡ymo UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo vieÅ¡o tualeto statybos darbus Kaune , A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje neteisėtai, tai yra negavus statybos leidimų tiesti inžinierinius tinklus ( kaltinimo dalyje dėl statybos leidimo negavimo prokuroras atsisakė), be KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritorinio padalinio sutikimo, žinodamas, kad pagal 2005-12-22 viešųjų pirkimų įstatymo Nr. X-471 18 straipsnio „Pirkimo sutartis“ 3 dalį sudarant pirkimo sutartį negali bÅ«ti keičiamos pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos pirkimo sÄ lygos, o 2008-07-09 KultÅ«ros paveldo departamentui uždraudus vieÅ¡o tualeto statybÄ A.

JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje, iÅ¡ esmės pasikeitė sutartyje numatytų perkamų projektavimo paslaugų ir darbų apimtis ir sÄ lygos, reikalingas naujas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, statybos leidimas, naujas projektas, reikalinga skelbti naujÄ viešųjų pirkimų konkursÄ , to tyčia nepadaręs, 2008-07-18 raÅ¡tu pavedė Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Komunalinio Å«kio skyriaus Miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyrio vedėjui R. K., Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjui V.

K. ir Miesto Å«kio departamento direktoriui J. A. skubiai parinkti kitÄ vietÄ Â ir UAB (duomenys neskelbtini)direktoriui pranešė, jog dėl pasikeitusios statybos vietos naujo vieÅ¡o pirkimo konkurso neskelbs, siÅ«lydamas darbus atlikti pagal tÄ pačiÄ sutartį už tÄ pačiÄ sutartyje numatytÄ kainÄ . Taip jis tyčia neužkirto keliÄ kitiems valstybės tarnautojams piktnaudžiauti tarnyba ir iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 2008-07-31 Kauno miesto savivaldybei neteisėtai pervesti UAB (duomenys neskelbtini) 50000 lt.

Savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų už netinkamai atliktus projektavimo darbus. R. R. buvo kaltinamas ir tuo, kad toliau tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2008-07-31 veikdamas kartu su J. A., R. K., Z. G., nenutraukęs statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutarties , neiniciavęs naujo vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų, pratęsė neteisėtos statybos darbų terminÄ 30- čiai dienų ir tokiu bÅ«du leido darbus neteisėtai tęsti kitoje vietoje – Kaune, Jonavos gatvėje, Kauno pilies teritorijoje, kur vėliau ir buvo baigta neteisėta statyba.

Taip pat tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , iki 2008-09-01 Kaune, Kauno pilies teritorijoje apžiÅ«rėjęs rangovo atliktus darbus , matydamas, kad darbai atlikti pažeidžiant statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, perkamas produktas iÅ¡ esmės skiriasi nuo pirkimo dokumentuose nurodytos techninės specifikacijos ir reikalavimų, sutarties nenutraukė, nepareikalavo rangovo atlyginti nuostolius, to nepadarė tyčia siekdamas turtinės naudos rangovui ir tokiu bÅ«du sudarė sÄ lygas kitiems valstybės tarnautojams sudarė sÄ lygas iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės svetimÄ turtÄ â€“ 2008-10-06 Kauno miesto savivaldybės pavedimu UAB-ei (duomenys neskelbtini) už vieÅ¡o tualeto statybÄ neteisėtai pervesti didelę sumÄ â€“ 477407,95 lt. savivaldybes skolintų, visuomenės lėšų.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad R.

R. savo veiksmais nepadarė veikos, turinčios inkriminuojamo nusikaltimo požymių.J. Ž. kaltinamas pagal BK 228 str. 2 d. ir 184 str. 2 d. tuo, kad jis, dirbdamas valstybės tarnyboje – Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento direktoriumi, atlikdamas valdžios atstovo funkcijas ir turėdamas administracinius įgaliojimus, pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ kontroliuojančiu organizuojant valstybės bei savivaldybės biudžetų ir kitų Å¡altinių finansuojamų statybų vykdymÄ ir Å¡ių lėšų panaudojimÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos ir tuo padarydamas didelės žalos visuomenei bei juridiniam asmeniui, iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ , bÅ«tent:

žinodamas, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas R. R. 2008 m. birželio 2 d. sudarė „Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį“ (toliau - sutartis) Nr. (duomenys neskelbtini) su UAB (duomenys neskelbtini) dėl „VieÅ¡ojo tualeto A. JakÅ¡to - Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje pastatymo darbų ir projekto parengimo, kad už statybos darbų priežiÅ«rÄ ir kontrolę yra atsakingas jo vadovaujamo departamento komunalinio Å«kio skyrius ir Miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyris, taip pat žinodamas, kad sutartyje be kita ko numatyta, jog sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, kad rangovas įsipareigojo darbus vykdyti pagal parengtÄ ir suderintÄ techninį statinio projektÄ , rangovas atsakingas už nukrypimÄ nuo sutarties sÄ lygų, netinkamÄ techninių dokumentų parengimÄ ir žinodamas, jog UAB (duomenys neskelbtini) po sutarties sudarymo pradėjo vieÅ¡o tualeto statybos darbus A.

JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje neteisėtai, tai yra negavus statybos leidimų tiesti inžinerinius tinklus, be KultÅ«ros paveldo departamento Kauno skyriaus sutikimo ir darbų vykdymas A. JakÅ¡to - Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje 2008-07-09 kultÅ«ros paveldo departamento draudimu sustabdytas, kad pagal sudarytÄ statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį už netinkamÄ projektavimo darbų ir statybos darbų atlikimÄ yra atsakingas rangovas ir jokia žala dėl rangovo netinkamai atliekamų darbų savivaldybei nėra padaryta, 2008-07-11 gavęs Administracijos vadovybės nurodymÄ parinkti kitÄ statybos vietÄ , kartu valstybės tarnautojais V.

K.. R. R., Z. G. neteisėtai statybai parinko kitÄ vietÄ Kaune, Jonavos g. Kauno pilies teritorijoje prie Neries upės, tuo tyčia pažeisdamas 2005-12-22 LR Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. X-471 18 straipsnio „Pirkimo sutartis“ 3 dalį – kad sudarant pirkinio sutartį negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos pirkimo sÄ lygos, bei statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje nustatytas sÄ lygas. Žinodamas, kad už netinkamÄ projektavimo darbų ir statybos darbų atlikimÄ yra atsakingas rangovas ir dėl rangovo kaltės yra nutraukti statybos darbai, kad jokia žala dėl rangovo netinkamai atliekamų darbų savivaldybei nėra padaryta, kad parinkus naujÄ statybos vietÄ iÅ¡ esmes pasikeitė Kauno miesto savivaldybės administracijos perkamų projektavimo paslaugų ir darbų apimtis bei sÄ lygos, jog reikalingas naujas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, reikalingas naujas statybos leidimas, reikalingas naujas projektas, o dėl viso to bÅ«tina rengti naujus dokumentus ir inicijuoti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , tyčia pažeisdamas įstatymo reikalavimus, leido rangovui vieÅ¡Ä tualetÄ Ä¯rengti Kaune.

Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje už tÄ pačiÄ sutartyje numatytÄ kainÄ - 535.500 litų, tai yra pagal tapačiÄ statybos darbų rangos ir paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2008-07-31 veikdamas kartu su R. R., R. R., Z. G., nenutraukęs statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutarties, neimdavęs naujo vieÅ¡o pirkimo procedÅ«rų, pratęsė neteisėtos statybos darbų terminÄ UAB (duomenys neskelbtini)30-čiai dienų ir tokiu bÅ«du leido darbus neteisėtai tęsti kitoje vietoje – Kaune, Jonavos g, Kauno pilies teritorijoje, kur vėliau ir buvo baigta neteisėta statyba, iki 2008-09-26 žinodamas, kad vieÅ¡asis tualetas pastatytas negavus atitinkamų leidimų, ne pagal Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos ir galutinis darbų perdavimas – priėmimas negalimas, žinodamas, kad jo pavaldume esantis valstybės tarnautojas  R.

R. priėmė netinkamai ir neteisėtai atliktus rangove darbus, pasirašė suklastotÄ atliktų darbų aktÄ sumoje už 477407,95 litus ir žinodamas, jog dėl to bus iÅ¡Å¡vaistytas didelės vertės svetimas turtas, tyčia pažeisdamas pareigybės apraÅ¡yme numatytas pareigas ir tyčia nesiimdamas priemonių užkirsti keliÄ neteisėtam pinigų pervedimui UAB (duomenys neskelbtini), 2008-09-26 Kauno miesto savivaldybėje, esančioje Laisvės al. 96, naudodamasis vadovo statusu nurodė R. R. pasiraÅ¡yti suklastotÄ atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), o Å¡iam dokumente nurodytus duomenis patvirtinus paraÅ¡u, 2008 m. spalio 6 d. iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės neteisėtai buvo pervesti UAB (duomenys neskelbtini) už vieÅ¡o tualeto statybÄ didelė suma – 477.407, 95 lt. savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų.

Tokiu bÅ«du jis, veikdamas bendrai su R. K., V. K. ir kitais asmenimis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ . Å ių veiksmų visuma, vykdydamas įgaliojimus ir atlikdamas pareigas jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, pažeisdamas sudarytos sutarties reikalavimus, tyčia neiniciavo sutarties su rangovu nutraukimo ir nepareikalavo atlyginti patirtus nuostolius, tyčia neiniciavo naujo vieÅ¡o pirkimo konkurso ir tokiu bÅ«du leido rangovui pradėti, tęsti ir užbaigti neteisėtas statybas kitoje vietoje, siekdamas turtinės naudos UAB (duomenys neskelbtini).

Taip sudarė sÄ lygas ir pagrindÄ ir kitiems asmenims piktnaudžiauti tarnyba siekiant turtinės naudos, iÅ¡Å¡vaistant svetimÄ turtÄ neteisėtai UAB (duomenys neskelbtini) gauti dideles visuomenės lėšas - savivaldybės skolintus, bendroje sumoje 527.407.90 litų ir tokiu bÅ«du padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui – Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigÄ ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetÄ pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pažeidė LR Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p. 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo principus, taip pat Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigÅ«no pareigas – laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, tai pat tyčia grubiai pažeidė pareigybės apraÅ¡yme numatytas pareigas – kontroliuoti organizuojant valstybės bei savivaldybės biudžetų ir kitų Å¡altinių finansuojamų statybų vykdymÄ ir Å¡ių lėšų panaudojimÄ , pažeidė valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, dėl ko buvo iÅ¡kraipyti valstybės institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

IÅ¡tirtais byloje įrodymais nustatyta, kad J. Ž., bÅ«damas valstybės tarnautoju – eidamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento direktoriaus pareigas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė visuomenė, valstybė, Kauno miesto savivaldybė ir veikdamas bendrai grupėje su kitais valstybės tarnautojais – R. R., V. K., iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės turtÄ â€“ 106656,76 litų. BÅ«tent, J. Ž., vykdydamas savo pareigas, turėdamas administracinius įgaliojimus kontroliuoti valstybės bei savivaldybės biudžetų ir kitų Å¡altinių finansuojamų statybų vykdymÄ ir Å¡ių lėšų panaudojimÄ , žinodamas, kad savivaldybės užsakymu pastatytas vieÅ¡asis tualetas Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, nesilaikant techninio projekto sudėties, apimties ir komplektavimo tvarkos, kad galutinis darbų perdavimas – priėmimas neatliktas ir negalimas, žinodamas, kad jam pavaldus valstybės tarnautojas R.

R. priėmė netinkamai ir neteisėtai atliktus darbus, pasirašė suklastotÄ atliktų darbų aktÄ už 106656,76 litų sumÄ , ir suvokdamas, jog dėl to bus iÅ¡Å¡vaistytas didelės vertės svetimas turtas, pažeisdamas savo pareigybės apraÅ¡yme numatytas pareigas ir tyčia nesiimdamas priemonių užkirsti keliÄ neteisėtam pinigų pervedimui bendrovei (duomenys neskelbtini), 2008-09-26 nurodė R. R. pasiraÅ¡yti suklastotÄ atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje kitiems valstybės tarnautojams patvirtinus PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir davus pavedimÄ savivaldybės apskaitos skyriui, 2008-10-06 iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės neteisėtai buvo pervesta UAB (duomenys neskelbtini) už neatliktus statybos darbus 106656,76 litų suma.

Å ios nusikalstamos veikos atitinka BK 228 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį.Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos aplinkybės, kad jis inkriminuojamÄ piktnaudžiavimÄ padarė siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, bei kad bÅ«damas valstybės tarnautoju, žinodamas apie sudarytÄ statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, kad sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos, kad statybos darbai A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje pradėti neteisėtai, gavęs administracijos vadovybės nurodymÄ , kartu su kitais valstybės tarnautojais V.

K., R. R., Z. G., neteisėtai parinko kitÄ statybos vietÄ Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, tuo tyčia pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymÄ , žinodamas, kad parinkus naujÄ statybos vietÄ iÅ¡ esmės pasikeitė perkamų projektavimo paslaugų ir darbų apimtis bei sÄ lygos, jog reikalingas naujas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, naujas statybų leidimas, reikalinga inicijuoti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , leido rangovui įrengti vieÅ¡Ä jį tualetÄ kitoje vietoje, neinicijavęs naujo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų, pratęsė neteisėtos statybos darbų terminÄ 30 dienų, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko patyrė didelę žalÄ visuomenė, valstybė, Kauno miesto savivaldybė, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos.

R. R., kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas valstybės tarnyboje – Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio departamento komunalinio Å«kio skyriaus Miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyrio vedėju, turėdamas administracinius įgaliojimus, pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ â€“ organizuoti ir kontroliuoti miesto įvaizdžio kÅ«rimo programų ir perspektyvinių planų rengimÄ ir jų įgyvendinimÄ , siekiant užtikrinti miesto tvarkos priežiÅ«ros kokybę, organizuoti ir vykdyti miesto tvarkymo darbų priežiÅ«rÄ , organizuoti ir kontroliuoti rangovų atliekamus darbus – iÅ¡ jų vieÅ¡o tualeto Kaune, A.

JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje statymo pagal 2008-06-02 statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) darbus, peržiÅ«rėti rangovų pateiktas darbų sÄ matas, siekiant užtikrinti tinkamÄ Å¡iems darbams atlikti skirtų lėšų, numatytų sutartyse su rangovais, panaudojimÄ , inicijuoti ir organizuoti Viešųjų pirkimų konkursų dokumentų ir sutarčių projektų rengimÄ tam, kad butų užtikrintas Savivaldybei pavestų funkcijų miesto tvarkos priežiÅ«ros srityje vykdymas, iki 2008-07-09 žinodamas, kad vieÅ¡o tualeto statybos darbai Å v.

GertrÅ«dos ir A. JakÅ¡to g. sankirtoje negalimi, nes nebuvo iÅ¡duotas Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijos statybos leidimas, nesuderinti sprendiniai KultÅ«ros paveldo departamente prie kultÅ«ros ministerijos Kauno teritoriniame padalinyje, kartu su Miesto Å«kio departamento Komunalinio Å«kio skyriaus vedėju V. K. leido rangovui pradėti neteisėtÄ vieÅ¡o tualeto statybÄ Å v. GertrÅ«dos ir A. JakÅ¡to g. sankirtoje. 2008-07-09 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritoriniam padaliniui uždraudus tęsti pradėtas statybas, gavęs Administracijos vadovybės nurodymÄ parinkti kitÄ statybos vietÄ , kartu su valstybės tarnautojais V.

K., J. Ž., Z. G. parinko neteisėtai statybai kitÄ vietÄ Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje prie Neries upės, tuo tyčia pažeisdamas 2005-12-22 Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. X-471 18 straipsnio „Pirkimo sutartis“ 3 dalį – kad sudarant pirkimo sutartį negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos pirkimo sÄ lygos, bei statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje nustatytas sÄ lygas. Žinodamas, kad už netinkamÄ projektavimo darbų ir statybos darbų atlikimÄ yra atsakingas rangovas ir dėl rangovo kaltės yra nutraukti statybos darbai, kad jokia žala dėl rangovo netinkamai atliekamų darbų savivaldybei nėra padaryta, kad parinkus naujÄ statybos vietÄ iÅ¡ esmes pasikeitė Kauno miesto savivaldybės administracijos perkamų projektavimo paslaugų ir darbų apimtis bei sÄ lygos, jog reikalingas naujas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, reikalingas naujas statybos leidimas, reikalingas naujas projektas, o dėl viso to bÅ«tina rengti naujus dokumentus ir inicijuoti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , tyčia pažeisdamas įstatymo reikalavimus, 2008-07-25 informavo rangovÄ , kad naujo vieÅ¡o konkurso neskelbs, siÅ«lydamas rangovui vieÅ¡Ä tualetÄ Ä¯rengti Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje už tÄ pačiÄ sutartyje numatytÄ kainÄ - 535500 litų, tai yra pagal tÄ pačiÄ statybos darbų rangos ir paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ siekiant turtinės naudos rangovui ir žinodamas, kad rangovas netinkamai atliko projektavimo darbus, naudodamasis subrangovo AB (duomenys neskelbtini) paslaugomis ir kad Å¡i bendrovė parengė projekto dokumentus, neatitinkančius statybos darbų rangos ir paslaugų sutartyje ir jos priede keliamų reikalavimų - neparuoÅ¡us bendrosios, sklypo sutvarkymo, skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies ir sÄ naudų kiekių žiniaraščių, nesuderinus sprendinių KultÅ«ros paveldo departamente prie kultÅ«ros ministerijos Kauno teritoriniame padalinyje, taip pažeidžiant statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje nustatytas sÄ lygas, dėl ko buvo uždrausta vieÅ¡o tualeto statyba A.

JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g., 2008-07-30 pasirašė rangovo pateiktÄ pažymÄ Nr. 01 apie atliktus projektavimo darbus, kaip tinkamus sumoje už 50000 litų ir kartu su valstybės tarnautoju Z. G. 2008-07-30 pasirašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ TK serija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50.000 litų apmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) už projektavimo darbus, po ko nurodė savivaldybės finansų skyriui tokiÄ pinigų sumÄ pervesti UAB (duomenys neskelbtini). To pasėkoje Kauno miesto savivaldybė 2008-07-31 neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumÄ - 50000 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir žinodamas, kad vieÅ¡o tualeto statyba yra vykdoma kitoje vietoje, pagal tÄ pačiÄ sutartį, leido UAB (duomenys neskelbtini) darbus tęsti ir užbaigti kitoje vietoje - Kaune, Jonavos g, Kauno pilies teritorijoje, žinodamas, kad Å¡ioje vietoje vieÅ¡ojo tualeto statyba negalima. Iki 2008-09-26 žinodamas, kad vieÅ¡asis tualetas pastatytas negavus atitinkamų leidimų, ne pagal Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos ir galutinis darbų perdavimas - priėmimas negalimas, susitaręs su UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi A.

G. L., darbų vykdytoju J. V. ir V. K. suklastoti tikrus dokumentus tam, kad savivaldybė neteisėtai pervestų rangovui sutartyje numatytÄ pinigų sumÄ ir tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡Å¡vaistytas didelės vertės svetimas turtas. 2008 m. rugsėjo 26 d. gavęs UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo J. V. suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ - atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad Å¡iame akte priraÅ¡yta neatliktų darbų už 33339 Lt, kad atlikta niekuo nepagrįstų darbų už  14672,73 Lt, kad nurodyta didesne tualeto konteinerio pardavimo savivaldybei kaina 50887,38 Lt nei pirko rangovas, kad pakarotinai nurodyta projektavimo darbų kaina - 42327,88 Lt, šį suklastotÄ dokumentÄ su J.

V. pasirašė, taip melagingai pavirtindamas juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ - žinomai neteisingas pinigų sumas. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ ir siekdamas UAB (duomenys neskelbtini) turtinės naudos, kad jai bÅ«tų pervesta sutartyje numatyta suma už neteisėtai ir netinkamai atliktus darbus, 2008-09-16, veikdamas kartu su sudarytos darbų priėmimo komisijos nariais - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiuoju specialistu S. P., Miesto Å«kio departamento Aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotoju R.

L., Miesto plėtros departamento KultÅ«ros paveldo skyriaus vedėju R. M., Turto valdymo departamento Turto skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausia specialiste R. V.. VÅ¡Ä® Kauno regiono turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoju B. K., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G. L., Å¡ios UAB direktoriumi gamybai E. R.. 2008 m. rugsėjo 16 d. Kaune, Jonavos gatvėje, Kauno pilies prieigose prie pastatyto vieÅ¡o tualeto, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, patikrinęs tualeto statybos techninę bei vykdymo dokumentacijÄ , suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2008-09-16 Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktÄ , savo paraÅ¡u jame patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad dalyvaujant ir komisijos pirmininkui - Miesto Å«kio departamento direktoriui J.

Ž., jis komisijos nariai nustatė, kad konteinerinis vieÅ¡asis tualetas nesudėtingas II gr. laikinas statinys, tinkamas naudoti ir pastatytas laikantis projekto. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ 2008-09-26 Kaune, Kauno miesto savivaldybėje, esančioje Kaune, Laisvės al. 96, veikdamas kartu su V. K. ir A. G. L. suklastojo tikrÄ dokumentÄ - PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų iÅ¡mokėjimo UAB (duomenys neskelbtini), savo paraÅ¡u žinomai melagingai patvirtindamas, kad sutartyje numatyti darbai atlikti, atliktų darbų akte duomenys nurodyti teisingi ir darbai kainavo 477.407,95 litus, bei šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo - kartu su asignavimų valdytoju V.

K. 2008-09-26 - 2008-09-29 laikotarpiu pateikė apskaitos skyriui ir nurodė Kauno miesto savivaldybės administracijos Apskaitos skyriui pinigus - 477407, 95 litus UAB (duomenys neskelbtini) pervesti iki 2008-10-17, dėl ko Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumÄ - 477407, 95 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų ir tokiu bÅ«du kartu su nurodytais asmenimis iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ . Å ių veiksmų visuma, vykdant įgaliojimus ir pareigas jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, veikdamas su nurodytais asmenimis, tyčia pažeidė 2008-06-02 statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas sÄ lygas, leido pradėti, tęsti ir užbaigti neteisėtas statybas, siekdamas turtinės naudos UAB (duomenys neskelbtini), suklastojo dokumentus ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ - tyčia leido UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai gauti dideles visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus bendroje sumoje 527407,90 litus, ir tokiu bÅ«du padarė didelės žalos - 527407 litų ir 90 centų turtinę žalÄ visuomenei ir valstybei, taip pat juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigÄ ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetÄ pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo principus, taip pat Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas pareigÅ«no pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pareigybės apraÅ¡yme numatytas pareigas - organizuoti ir kontroliuoti miesto įvaizdžio kÅ«rimo programų ir perspektyvinių planų rengimÄ ir jų įgyvendinimÄ , siekiant užtikrinti miesto tvarkos priežiÅ«ros kokybę, organizuoti ir vykdyti miesto tvarkymo darbų priežiÅ«rÄ , organizuoti ir kontroliuoti rangovų atliekamus darbus, peržiÅ«rėti rangovų pateiktas darbų sÄ matas, siekiant užtikrinti tinkamÄ Å¡iems darbams atlikti skirtų lėšų, numatytų sutartyse su rangovais, panaudojimÄ , inicijuoti ir organizuoti Viešųjų pirkimų konkursų dokumentų ir sutarčių projektų rengimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas Savivaldybei pavestų funkcijų miesto tvarkos priežiÅ«ros srityje vykdymas.

Dėl tokių jo veiksmų didelės žalos patyrė visuomenė, valstybė ir juridinis asmuo, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iÅ¡kraipytos valstybės institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, neteisėtai pervesta rangovui didelė pinigų suma. IÅ¡tirtais byloje įrodymais nustatyta, kad R. R., bÅ«damas valstybės tarnautoju – eidamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento komunalinio Å«kio skyriaus Miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyrio vedėjo pareigas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė visuomenė, valstybė, Kauno miesto savivaldybė, suklastojo ir panaudojo tikrÄ dokumentÄ ir veikdamas bendrai grupėje su kitais valstybės tarnautojais – J.

Ž., V. K., iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės turtÄ â€“ 106656,76 litų. BÅ«tent, R. R., vykdydamas savo pareigas, turėdamas administracinius įgaliojimus kontroliuoti miesto įvaizdžio kÅ«rimo programų ir perspektyvinių planų rengimÄ , jų įgyvendinimÄ , organizuoti ir vykdyti miesto tvarkymo darbų priežiÅ«rÄ , organizuoti ir kontroliuoti rangovų atliekamus darbus, tame tarpe ir vieÅ¡ojo tualeto statymo pagal 2008-06-02 statybos rangos paslaugų tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), darbus, peržiÅ«rėti rangovų pateiktas darbų sÄ matas, siekiant užtikrinti tinkamÄ lėšų panaudojimÄ , 2008-09-26, gavęs UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovo J.

V. suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ â€“ atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad jame priraÅ¡yta neatliktų darbų už 106656,76 Lt (33341,48 Lt + 14672,73 Lt + 42372,88 Lt X 18 proc. PVM), šį suklastotÄ dokumentÄ veikdamas bendrai su J. V. pasirašė, taip melagingai patvirtindamas juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ â€“ žinomai neteisingas pinigų sumas. Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2008-09-26 Kauno miesto savivaldybėje, adresu Laisvės al. 96, Kaune, veikdamas bendrai su V.

K. ir A. G. L., suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 106656,76 Lt iÅ¡mokėjimo UAB (duomenys neskelbtini), savo paraÅ¡u žinomai melagingai patvirtindamas, kad už minėtÄ pinigų sumÄ darbai atlikti, darbų akte duomenys apie tokių darbų atlikimÄ nurodyti teisingai, bei šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo – veikdamas kartu su asignavimų valdytoju V. K. 2008-09-26 – 2008-09-29 laikotarpiu pateikė savivaldybės apskaitos skyriui ir pavedė Å¡iÄ pinigų sumÄ pervesti UAB (duomenys neskelbtini), ko pasekoje Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 minėtÄ savivaldybės skolintų visuomenės lėšų pinigų sumÄ neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du padarė didelę žalÄ visuomenei, valstybei, Kauno miesto savivaldybei, nes buvo padaryta didelė materialinė žala, diskredituotas valstybinės įstaigos, valstybės tarnautojo autoritetas, pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo principai.

Å ios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį.Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos aplinkybės, kad jis inkriminuojamÄ piktnaudžiavimÄ padarė siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, bei kad bÅ«damas valstybės tarnautoju, žinodamas apie sudarytÄ statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, kad sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos, kad statybos darbai A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje pradėti neteisėtai, gavęs administracijos vadovybės nurodymÄ , kartu su kitais valstybės tarnautojais V.

K., J. Ž., Z. G., neteisėtai parinko kitÄ statybos vietÄ Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, tuo tyčia pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymÄ , žinodamas, kad parinkus naujÄ statybos vietÄ iÅ¡ esmės pasikeitė perkamų projektavimo paslaugų ir darbų apimtis bei sÄ lygos, jog reikalingas naujas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, naujas statybų leidimas, reikalinga inicijuoti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , leido rangovui įrengti vieÅ¡Ä jį tualetÄ kitoje vietoje, informavo rangovÄ , kad naujo vieÅ¡o konkurso neskelbs, 2008-07-30 pasirašė rangovo pateiktÄ pažymÄ apie atliktus projektavimo darbus, kaip tinkamus sumoje už 50000 litų, kartu su valstybės tarnautoju Z.

G. pasirašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50000 litų apmokėjimo už projektavimo darbus, kad 2008-09-16 veikdamas kartu su valstybės tarnautojais S. P., R. L., R. M., R. V., B. K., A.G. L., E. R., suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktÄ , iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos. V. K., kaltinamas pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 184 str. 2 d. tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas valstybės tarnyboje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Komunalinio Å«kio skyriaus vedėju, turėdamas administracinius įgaliojimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, suklastojo dokumentus, tuo padarydamas didelės žalos visuomenei, valstybei bei juridiniam asmeniui, suklastojo ir panaudojo tikrÄ dokumentÄ , bei iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ , bÅ«tent:

Nuo 2008-06-25 pradėjęs eiti Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo pareigas, bÅ«damas administracijos įgaliotas ir pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ privalėdamas planuoti, organizuoti ir kontroliuoti skyriaus darbÄ , organizuoti ir kontroliuoti miesto Å«kio komunalinių statybos, remonto, priežiÅ«ros, projektavimo darbus, derinti darbų, paslaugų ir kitas sutartis, kontroliuoti jų vykdymÄ , siekiant, kad bÅ«tų laiku atlikti darbai ir tikslingai panaudotos lėšos - iÅ¡ jų ir dėl vieÅ¡o tualeto Kaune, A.

Jakšto ir Šv. Gertrūdos g. sankirtoje statymo pagal 2008-06-02 statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), iki 2008-07-09 žinodamas, kad statybos darbai Šv. Gertrūdos ir A. Jakšto g. sankirtoje negalimi, nes nebuvo išduotas Kauno apskrities viršininko administracijos statybos leidimas, nesuderinti sprendiniai Kultūros paveldo departamente prie kultūros ministerijos Kauno teritoriniame padalinyje, kartu su Miesto ūkio departamento Komunalinio ūkio skyriaus Miesto tvarkos priežiūros poskyrio vedėju R.

R. leido rangovui pradėti neteisėtÄ vieÅ¡o tualeto statybÄ Å v. GertrÅ«dos ir A. JakÅ¡to g. sankirtoje. 2008-07-09 KultÅ«ros paveldo departamento prie KultÅ«ros ministerijos Kauno teritoriniam padaliniui uždraudus tęsti pradėtas statybas, gavęs Kauno miesto savivaldybės administracijos vadovybės nurodymÄ parinkti kitÄ statybos vietÄ , kartu su valstybės tarnautojais R. R., J. Ž.. Z. G. parinko neteisėtai statybai kitÄ vietÄ Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje prie Neries upės, tuo tyčia pažeisdamas 2005-12-22 LR Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. X-471 18 straipsnio „Pirkimo sutartis“ 3 dalį - kad sudarant pirkimo sutartį negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos pirkimo sÄ lygos, bei statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje nustatytas sÄ lygas.

Žinodamas, kad už netinkamÄ projektavimo darbų ir statybos darbų atlikimÄ yra atsakingas rangovas ir dėl rangovo kaltės yra nutraukti statybos darbai, kad jokia žala dėl rangovo netinkamai atliekamų darbų savivaldybei nėra padaryta, kad parinkus naujÄ statybos vietÄ iÅ¡ esmes pasikeitė Kauno miesto savivaldybės administracijos perkamų projektavimo paslaugų ir darbų apimtis bei sÄ lygos, jog reikalingas naujas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, reikalingas naujas statybos leidimas, reikalingas naujas projektas, o dėl viso to bÅ«tina rengti naujus dokumentus ir inicijuoti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , tyčia pažeisdamas įstatymo reikalavimus, 2008-07-25 informavo rangovÄ , kad naujo vieÅ¡o konkurso neskelbs, siÅ«lydamas rangovui vieÅ¡Ä tualetÄ Ä¯rengti Kaune.

Jonavos g.. Kauno pilies teritorijoje už tÄ pačiÄ sutartyje numatytÄ kainÄ - 535500 litų, tai yra pagal tÄ pačiÄ statybos darbų rangos ir paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir žinodamas, kad vieÅ¡o tualeto statyba yra vykdoma kitoje vietoje, pagal tÄ pačiÄ sutartį, leido UAB (duomenys neskelbtini) darbus tęsti ir užbaigti kitoje vietoje - Kaune, Jonavos g, Kauno pilies teritorijoje, žinodamas, kad Å¡ioje vietoje vieÅ¡ojo tualeto statyba negalima. Iki 2008-09-26 žinodamas, kad vieÅ¡asis tualetas pastatytas negavus atitinkamų leidinių, ne pagal Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos, kad darbų priėmimo komisija nėra priėmusi atliktų darbų, susitaręs su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A.

G. L., darbų vykdytoju J. V. ir R. R. suklastoti tikrus dokumentus tam, kad savivaldybė neteisėtai pervestų rangovui sutartyje numatytÄ pinigų sumÄ ir tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡Å¡vaistytas didelės vertės svetimas turtas, iki 2008 m. rugsėjo 26 d. gavęs UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojo J. V. suklastotÄ atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad Å¡iame akte priraÅ¡yta neatliktų darbų už 33339 Lt, kad atlikta niekuo nepagrįstų darbų už 14672,73 Lt, kad nurodyta didesnė tualeto konteinerio pardavimo savivaldybei kaina 50887,38 Lt, nei pirko rangovas, kad pakarotinai nurodyta projektavimo darbų kaina - 42327,88 Lt, šį suklastotÄ dokumentÄ paraÅ¡ais patvirtinus J.

V. ir R. R., 2009-09-26 - 2009-09-29 laikotarpiu Kaune, Kauno miesto savivaldybėje, esančioje Kaune, Laisvės al. 96, veikdamas kartu su R. R. ir A. G. L. suklastojo tikrÄ dokumentÄ - PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. 00209 dėl pinigų iÅ¡mokėjimo UAB (duomenys neskelbtini), savo paraÅ¡u žinomai melagingai patvirtindamas, kad sutartyje numatyti darbai atlikti, atliktų darbų akte duomenys nurodyti teisingi ir darbai kainavo 477407, 95 litus, šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo - kartu su R. R. 2008-09-26 - 2008-09-29 laikotarpiu pateikė apskaitos skyriui ir nurodė Kauno miesto savivaldybės administracijos Apskaitos skyriui pinigus - 477407, 95 litus UAB (duomenys neskelbtini) pervesti iki 2008-10-17, dėl ko Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumÄ - 477407, 95 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų ir tokiu bÅ«du kartu su nurodytais asmenimis iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Å ių veiksmų visuma, vykdant įgaliojimus ir pareigas jis piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, nesant kyÅ¡ininkavimo požymių, - veikdamas su nurodytais asmenimis, tyčia pažeidė 2008-06-02 statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) numatytas sÄ lygas, leido pradėti, tęsti ir užbaigti neteisėtas statybas, siekdamas turtinės naudos UAB (duomenys neskelbtini), suklastojo dokumentus ir taip tai yra iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ - tyčia leido UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai gauti dideles visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus bendroje sumoje 527407,90 litus, ir tokiu bÅ«du padarė didelės žalos - 527407 litų ir 90 centų turtinę žalÄ visuomenei ir valstybei, taip pat juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigÄ ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetÄ pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo principus, taip pat Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l d. 1 p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas pareigÅ«no pareigas laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, taip pat pareigybės apraÅ¡yme numatytas pareigas - planuoti, organizuoti ir kontroliuoti skyriaus darbÄ , organizuoti ir kontroliuoti miesto Å«kio komunalinių statybos, remonto, priežiÅ«ros, projektavimo darbus, derinti darbų, paslaugų ir kitas sutartis, kontroliuoti jų vykdymÄ , siekiant, kad bÅ«tų laiku atlikti darbai ir tikslingai panaudotos lėšos.

Dėl tokių veiksmų didelės žalos patyrė visuomenė, valstybė ir juridinis asmuo, nes buvo pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, iÅ¡kraipytos valstybės institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas, neteisėtai pervesta rangovui didelė pinigų suma. IÅ¡tirtais byloje įrodymais nustatyta, kad V. K., bÅ«damas valstybės tarnautoju – eidamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo pareigas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, dėl ko didelės žalos patyrė visuomenė, valstybė, Kauno miesto savivaldybė, suklastojo dokumentus, tuo padarydamas didelę žalÄ visuomenei, valstybei bei Kauno miesto savivaldybei ir veikdamas bendrai grupėje su kitais valstybės tarnautojais – R.

R., J. Ž., iÅ¡Å¡vaistė jo žinioje buvusį didelės vertės turtÄ â€“ 106656,76 litų. BÅ«tent, V. K., vykdydamas savo pareigas, turėdamas administracinius įgaliojimus organizuoti ir kontroliuoti skyriaus darbÄ , kontroliuoti miesto Å«kio komunalinių statybos, remonto, priežiÅ«ros, projektavimo darbus, derinti darbų, paslaugų sutartis, kontroliuoti jų vykdymÄ , siekiant, kad laiku bÅ«tų atlikti darbai ir tikslingai panaudotos lėšos, tame tarpe ir dėl vieÅ¡ojo tualeto statymo pagal 2008-06-02 sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), žinodamas, kad savivaldybės užsakymu pastatytas vieÅ¡asis tualetas Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, nesilaikant techninio projekto sudėties, apimties ir komplektavimo tvarkos, kad galutinis darbų perdavimas – priėmimas neatliktas ir negalimas, iki 2008-09-26 gavęs J.

V. ir R. R. suklastotÄ atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir žinodamas, kad jame priraÅ¡yta neatliktų darbų už 106656,76 Lt (33341,48 Lt + 14672,73 Lt + 42372,88 Lt X 18 proc. PVM), 2008-09-26 – 2008-09-29 laikotarpiu Kauno miesto savivaldybės patalpose, Laisvės al. 96, Kaune, veikdamas bendrai kartu su R. R., A. G. L. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų iÅ¡mokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) savo paraÅ¡u patvirtindamas, kad už minėtÄ pinigų sumÄ darbai atlikti, darbų akte duomenys apie tokių darbų atlikimÄ nurodyti teisingai, bei šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo – veikdamas kartu su R.

R. 2008-09-26 – 2008-09-29 laikotarpiu pateikė savivaldybės apskaitos skyriui ir pavedė Å¡iÄ pinigų sumÄ pervesti UAB (duomenys neskelbtini), ko pasekoje Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 minėtÄ savivaldybės skolintų visuomenės lėšų pinigų sumÄ neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du padarė didelę žalÄ visuomenei, valstybei, Kauno miesto savivaldybei, nes buvo padaryta didelė materialinė žala, diskredituotas valstybinės įstaigos, valstybės tarnautojo autoritetas, pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo principai.

Å ios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį.Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos aplinkybės, kad jis, nuo 2008-06-25 pradėjęs eiti savo tarnybines pareigas, inkriminuojamÄ piktnaudžiavimÄ padarė siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, bei kad bÅ«damas valstybės tarnautoju, žinodamas apie sudarytÄ statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, kad sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos, kad statybos darbai A.

JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje pradėti neteisėtai, gavęs administracijos vadovybės nurodymÄ , kartu su kitais valstybės tarnautojais R. R., J. Ž., Z. G., neteisėtai parinko kitÄ statybos vietÄ Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, tuo tyčia pažeisdamas Viešųjų pirkimų įstatymÄ , žinodamas, kad parinkus naujÄ statybos vietÄ iÅ¡ esmės pasikeitė perkamų projektavimo paslaugų ir darbų apimtis bei sÄ lygos, jog reikalingas naujas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, naujas statybų leidimas, reikalinga inicijuoti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , leido rangovui įrengti vieÅ¡Ä jį tualetÄ kitoje vietoje, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos.

Z. G. buvo kaltinamas pagal BK 228 str. 2 d. ir 184 str. 2 d. tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas valstybės tarnyboje - dirbdamas Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo pavaduotoju, atlikdamas valdžios atstovo funkcijas ir turėdamas administracinius įgaliojimus, pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ turėdamas pareigÄ organizuoti miesto komunalinio Å«kio objektų statybÄ , remontÄ , projektavimÄ bei priežiÅ«rÄ , kontroliuoti jų atlikimo kokybę ir įvykdymo laikÄ , kontroliuoti skyriaus darbuotojų darbo užduotis, kad jos bÅ«tų laiku ir gerai atliktos bei atsakingas už įstatymų ir kitų teisės aktų nesilaikymÄ , Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme nustatytų pareigų ir pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų bei pavestų užduočių neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, tuo padarydamas didelės žalos visuomenei, valstybei bei juridiniam asmeniui ir iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ : nuo 2008 m. kovo 4 d. pradėjęs organizuoti vieÅ¡o tualeto Kaune, A.

JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje pirkimo ir pastatymo darbus, žinodamas, kad Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas R. R. 2008 m. birželio 2 d. sudarė Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini)su UAB (duomenys neskelbtini) dėl „VieÅ¡ojo tualeto A. JakÅ¡to - Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje pastatymo darbų (su vandentiekio, kanalizacijos bei elektros tiekimo įvadų įrengimu) ir projekto parengimo“ ir pagal jÄ bendrÄ perkamo objekto sumÄ sudaro 535500 litų, susipažinęs su Å¡ia sutartimi ir statinio technine specifikacija bei reikalavimais, taip pat žinodamas, kad sutarties sÄ lygos sutarties galiojimo laikotarpiu negali bÅ«ti keičiamos, kad rangovas įsipareigojo darbus vykdyti pagal parengtÄ ir suderintÄ techninį statinio projektÄ , jis atsakingas už nukrypimÄ nuo sutarties sÄ lygų, netinkamÄ techninių dokumentų parengimÄ ir žinodamas, jog UAB (duomenys neskelbtini) iki 2008 m. liepos 9 d. pradėjo vieÅ¡o tualeto statybos darbus A.

JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje neteisėtai, tai yra negavus statybos leidimų tiesti inžinerinius tinklus, be KultÅ«ros paveldo departamento Kauno skyriaus sutikimo ir darbų vykdymas A. JakÅ¡to - Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje sustabdytas, 2008-07-31 veikdamas kartu su valstybės tarnautojais J. Ž., R. R., V. K., parinko neteisėtai statybai kitÄ vietÄ Kaune. Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje prie Neries upės, tuo tyčia pažeisdamas 2005-12-22 LR Viešųjų pirkimų įstatymo Nr. X-471 18 straipsnio „Pirkimo sutartis“ 3 dalį - kad sudarant pirkimo sutartį negali bÅ«ti keičiama laimėjusio tiekėjo pasiÅ«lymo kaina ir pirkimo dokumentuose bei pasiÅ«lyme nustatytos pirkimo sÄ lygos, bei statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje nustatytas sÄ lygas.

Žinodamas, kad už netinkamÄ projektavimo darbų ir statybos darbų atlikimÄ yra atsakingas rangovas ir dėl rangovo kaltės yra nutraukti statybos darbai, kad jokia žala dėl rangovo netinkamai atliekamų darbų savivaldybei nėra padaryta, kad parinkus naujÄ statybos vietÄ iÅ¡ esmes pasikeitė Kauno miesto savivaldybės administracijos perkamų projektavimo paslaugų ir darbų apimtis bei sÄ lygos, jog reikalingas naujas projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, reikalingas naujas statybos leidimas, reikalingas naujas projektas, o dėl viso to bÅ«tina rengti naujus dokumentus ir inicijuoti naujÄ vieÅ¡ojo pirkimo konkursÄ , tyčia pažeisdamas įstatymo reikalavimus, leido rangovui vieÅ¡Ä tualetÄ Ä¯rengti Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje už tÄ pačiÄ sutartyje numatytÄ kainÄ - 535500 litų, tai yra pagal tÄ pačiÄ statybos darbų rangos ir paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ siekiant turtinės naudos rangovui ir žinodamas, kad rangovas netinkamai atliko projektavimo darbus, naudodamasis subrangovo AB (duomenys neskelbtini) paslaugomis ir kad Å¡i bendrovė parengė projekto dokumentus, neatitinkančius statybos darbu rangos ir paslaugu sutartyje ir jos priede keliamų reikalavimų - neparuoÅ¡us bendrosios, sklypo sutvarkymo, skaičiuojamosios kainos nustatymo dalies ir sÄ naudų kiekių žiniaraščių, nesuderinus sprendinių KultÅ«ros paveldo departamente prie kultÅ«ros ministerijos Kauno teritoriniame padalinyje, taip pažeidžiant statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje nustatytas sÄ lygas, dėl ko buvo uždrausta vieÅ¡o tualeto statyba A.

JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. kartu su valstybės tarnautoju R. R. 2008-07-30 pasirašė PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ TK serija Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 50000 litų apmokėjimo UAB (duomenys neskelbtini)už projektavimo darbus, po ko nurodė savivaldybės finansų skyriui tokiÄ pinigų sumÄ pervesti UAB (duomenys neskelbtini). To pasėkoje Kauno miesto savivaldybė 2008-07-31 neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumÄ - 50000 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų ir taip iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir žinodamas, kad vieÅ¡o tualeto statyba yra vykdoma jo parinktoje kitoje vietoje, pagal tÄ pačiÄ sutartį, leido UAB (duomenys neskelbtini) darbus tęsti ir užbaigti Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, žinodamas, kad Å¡ioje vietoje vieÅ¡ojo tualeto statyba negalima. Iki 2008-09-26 žinodamas, kad vieÅ¡asis tualetas pastatytas negavus atitinkamų leidimų, ne pagal Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos ir galutinis darbų perdavimas - priėmimas negalimas, žinodamas, kad jo pavaldume esantis valstybės tarnautojas R.

R. priėmė netinkamai ir neteisėtai atliktus rangovo darbus, pasirašė suklastotÄ atliktų darbų aktÄ sumoje už 477407,95 litus ir žinodamas, jog dėl to bus iÅ¡Å¡vaistytas didelės vertės svetimas turtas, tyčia pažeisdamas pareigybės apraÅ¡yme numatytas pareigas ir tyčia nesiimdamas priemonių užkirsti keliÄ neteisėtam pinigų pervedimui UAB (duomenys neskelbtini), sudarė sÄ lygas R. R., V. K. ir kitiems asmenims 2008 m. spalio 6 d. iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės neteisėtai pervesti UAB (duomenys neskelbtini) už vieÅ¡o tualeto statybÄ didelę sumÄ - 477407, 95 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų.

Tokiu bÅ«du jis, veikdamas bendrai su R. R., V. K. ir kitais asmenimis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ ir jo žinioje buvusį didelės vertės svetimÄ turtÄ . Å ių veiksmų visuma, vykdydamas įgaliojimus ir atlikdamas pareigas jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, pažeisdamas sudarytos sutarties reikalavimus, tyčia nenutraukė sutarties su rangovu ir nepareikalavo atlyginti patirtus nuostolius, tyčia neiniciavo naujo vieÅ¡o pirkimo konkurso ir tokiu bÅ«du leido rangovui pradėti, tęsti ir užbaigti neteisėtas statybas kitoje vietoje, siekdamas turtinės naudos UAB (duomenys neskelbtini).

Taip sudarė sÄ lygas ir pagrindÄ ir kitiems asmenims piktnaudžiauti tarnyba siekiant turtinės naudos, iÅ¡Å¡vaistant svetimÄ turtÄ neteisėtai UAB (duomenys neskelbtini) gauti dideles visuomenės lėšas - savivaldybės skolintus, bendroje sumoje 527407,90 litų ir tokiu bÅ«du padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigÄ ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetÄ pavaldžių ir kitų asmenų akivaizdoje, pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. 1 p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo principus, taip pat Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1 d. 1 p., 3 p.. 4 p., 5 p. numatytas pareigÅ«no pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, tai pat tyčia grubiai pažeidė pareigybės apraÅ¡yme numatytas pareigas - tinkamai vykdyti komunalinio Å«kio objektų statybÄ , remontÄ , projektavimÄ bei priežiÅ«rÄ , kontroliuoti jų atlikimo kokybę ir įvykdymo laikÄ , kontroliuoti skyriaus darbuotojų darbo užduotis, kad jos bÅ«tų laiku ir gerai atliktos, pažeidė valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, dėl ko buvo iÅ¡kraipyti valstybės institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.

Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad Z. G. savo veiksmais nepadarė veikų, turinčių inkriminuojamų nusikaltimų požymių.R. L. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas valstybės tarnyboje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotoju, turėdamas administracinius įgaliojimus, pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ dalyvauti ir Statinių pripažinimo tinkamais naudoti komisijos darbe, laikinų komisijų ir darbo grupių veikloje tam, kad bÅ«tų įgyvendinti Å¡ioms komisijoms ir darbo grupėms suformuluoti uždaviniai, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , tuo padarydamas didelės žalos visuomenei bei juridiniam asmeniui, bÅ«tent: bÅ«damas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komisijos vieÅ¡ojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbams priimti sudarymo ir jos darbo reglamento tvirtinimo“ paskirtas komisijos nariu vieÅ¡ojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbams priimti, turėdamas pareigÄ apžiÅ«rėti atliktus vieÅ¡ojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbus ir rengti bei teikti iÅ¡vadas apie atliktus darbus, pasiraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo - priėmimo aktÄ , 2008 m. rugsėjo 16 d., veikdamas kartu su sudarytos komisijos nariais - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiuoju specialistu S. P., Miesto plėtros departamento KultÅ«ros paveldo skyriaus vedėju R.

M.. Miesto Å«kio departamento Komunalinio Å«kio skyriaus Miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyrio vedėju R. R., Turto valdymo departamento Turto skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausia specialiste R. V., VÅ¡Ä® Kauno regiono turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoju B. K., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G. L., Å¡ios UAB direktoriumi gamybai E. R., Kaune, Jonavos gatvėje, Kauno pilies prieigose prie pastatyto vieÅ¡o tualeto, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, patikrinęs tualeto statybos techninę bei vykdymo dokumentacijÄ ir piktnaudžiaudamas tarnyba suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2008-09-16 Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktÄ , savo paraÅ¡u jame patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad dalyvaujant ir komisijos pirmininkui - Miesto Å«kio departamento direktoriui J.

Ž., komisijos nariai nustatė, kad konteinerinis vieÅ¡asis tualetas nesudėtingas II gr. laikinas statinys, tinkamas naudoti ir pastatytas laikantis projekto, nors žinojo, kad vieÅ¡asis tualetas pastatytas neteisėtai, negavus atitinkamų leidimų tiesti inžinerinius tinklus, ne pagal „Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį“, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos, kad komisijos darbe nedalyvauja komisijos pirmininkas J. Ž., ko pasėkoje patvirtinus dokumente tikrovės neatitinkančius faktus, remiantis Å¡iuo dokumentu kitÄ dienÄ - 2008 m. spalio 6 d.

Kauno miesto netesėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 477407,95 Lt. Å iais veiksmais, vykdant įgaliojimus ir pareigas, jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tyčia neatlikdamas tarnybos pareigų ir tuo siekdamas kitam asmeniui turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai gavo dideles visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus 477407,95 litų ir tokiu bÅ«du padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigÄ ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetÄ , pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. l p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo principus, taip pat Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. 1d. l p., 3 p., 4 p., 5 p. numatytas pareigÅ«no pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, dėl ko buvo iÅ¡kraipytos valstybės institucijos - Kauno miesto   savivaldybės administracijos, funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad R.

L. savo veiksmais nepadarė veikų, turinčių inkriminuojamų nusikaltimų požymių.R. M. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas valstybės tarnyboje - Kauno miesto savivaldybės Miesto plėtros departamento KultÅ«ros paveldo skyriaus vedėju, turėdamas administracinius įgaliojimus, pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ privalėdamas dalyvauti priimant baigtus tvarkymo ir statybos darbus Savivaldybės saugomose teritorijose ir objektuose, kontroliuoti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų, Savivaldybės tarybos sprendimų, mero potvarkių, Savivaldybės administratoriaus direktoriaus įsakymų skyriaus kompetencijos klausimais vykdymÄ , užtikrinti vizuojamų Savivaldybės tarybos sprendimų projektų, Administracijos direktoriaus įsakymų, mero potvarkių pagrįstumÄ , bÅ«damas atsakingu už įstatymų ir kitų teisės aktų nesilaikymÄ , Savivaldybės tarybos sprendimų, mero potvarkių, Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymų skyriaus kompetencijos klausimais nevykdymÄ .

Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatyme nustatytų pareigų ir Å¡iame pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų bei pavestų užduočių neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ , piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ tuo padarydamas didelės žalos visuomenei bei juridiniam asmeniui, bÅ«tent: bÅ«damas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komisijos vieÅ¡ojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbams priimti sudarymo ir jos darbo reglamento tvirtinimo“ paskirtas komisijos nariu vieÅ¡ojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbams priimti, turėdamas pareigÄ apžiÅ«rėti atliktus vieÅ¡ojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbus ir rengti bei teikti iÅ¡vadas apie atliktus darbus, pasiraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , 2008-09-16, veikdamas kartu su sudarytos komisijos nariais - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiuoju specialistu S. P., Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotoju R.

L., Miesto Å«kio departamento Komunalinio Å«kio skyriaus Miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyrio vedėju R. R., Turto valdymo departamento Turto skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausia specialiste R. V., Všį Kauno regiono turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoju B. K., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G. L., Å¡ios UAB direktoriumi gamybai E. R., Kaune, Jonavos gatvėje, Kauno pilies prieigose prie pastatyto vieÅ¡o tualeto, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, patikrinęs tualeto statybos techninę bei vykdymo dokumentacijÄ ir piktnaudžiaudamas tarnyba suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2008-09-16 Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktÄ , savo paraÅ¡u jame patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad dalyvaujant ir komisijos pirmininkui - Miesto Å«kio departamento direktoriui J.

Ž., komisijos nariai nustatė, kad konteinerinis vieÅ¡asis tualetas nesudėtingas II gr. laikinas statinys, tinkamas naudoti ir pastatytas laikantis projekto, nors žinojo, kad vieÅ¡asis tualetas pastatytas neteisėtai, negavus atitinkamų leidimų tiesti inžinerinius tinklus, ne pagal „Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį“, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos, kad komisijos darbe nedalyvauja komisijos pirmininkas, ko pasekoje patvirtinus dokumente tikrovės neatitinkančius faktus, remiantis Å¡iuo dokumentu kitÄ dienÄ - 2008 m. spalio 6 d.

Kauno miesto savivaldybė netesėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 477407,95 Lt. Å iais veiksmais, vykdant įgaliojimus ir pareigas, jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi tyčia neatlikdamas tarnybos pareigų ir tuo siekdamas kitam asmeniui turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai gavo dideles visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus 477407,95 litų ir tokiu bÅ«du padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigÄ ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetÄ , pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. l p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo principus, taip pat Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l d. l p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas pareigÅ«no pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, dėl ko buvo iÅ¡kraipytos valstybės institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad R.

M. savo veiksmais nepadarė veikų, turinčių inkriminuojamų nusikaltimų požymių.S. P. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas valstybės tarnyboje - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiuoju specialistu, pagal pareigybės apraÅ¡ymÄ bÅ«damas atsakingas už įstatymų ir kitų teisės aktų nesilaikymÄ , Savivaldybės tarybos sprendimų, mero potvarkių, Savivaldybės administracijos direktoriaus, Miesto plėtros departamento direktoriaus, skyriaus vedėjo įsakymų skyriaus kompetencijos klausimais nevykdymÄ ;

Lietuvos Respublikos Valstybės tarnybos įstatyme nustatytų pareigų ir Å¡iame pareigybės apraÅ¡yme nustatytų funkcijų bei pavestų užduočių neatlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ ; Kauno miesto savivaldybės administracijos darbo tvarkos taisyklių ir Valstybės tarnautojų veiklos etikos taisyklių nesilaikymÄ , turėdamas administracinius įgaliojimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ tuo padarydamas didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui, bÅ«tent: bÅ«damas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komisijos vieÅ¡ojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbams priimti sudarymo ir jos darbo reglamento tvirtinimo“ paskirtas komisijos nariu vieÅ¡ojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbams priimti, turėdamas pareigÄ apžiÅ«rėti atliktus vieÅ¡ojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbus ir rengti bei teikti iÅ¡vadas apie atliktus darbus, pasiraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , 2008-09-16, veikdamas kartu su sudarytos komisijos nariais - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotoju R.

L., Miesto plėtros departamento KultÅ«ros paveldo skyriaus vedėju R. M., Miesto Å«kio departamento Komunalinio Å«kio skyriaus Miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyrio vedėju R. R., Turto valdymo departamento Turto skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausia specialiste R. V., VÅ¡Ä® Kauno regiono turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoju B. K.. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G. L., Å¡ios UAB direktoriumi gamybai E. R., Kaune, Jonavos gatvėje, Kauno pilies prieigose prie pastatyto vieÅ¡o tualeto, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, patikrinęs tualeto statybos techninę bei vykdymo dokumentacijÄ ir piktnaudžiaudamas tarnyba suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2008-09-16 Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktÄ , savo paraÅ¡u jame patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad dalyvaujant ir komisijos pirmininkui - Miesto Å«kio departamento direktoriui J.

Ž., komisijos nariai nustatė, kad konteinerinis vieÅ¡asis tualetas nesudėtingas II gr. laikinas statinys, tinkamas naudoti ir pastatytas laikantis projekto, nors žinojo, kad vieÅ¡asis tualetas pastatytas neteisėtai, negavus atitinkamų leidimų tiesti inžinerinius tinklus, ne pagal „Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį“, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos, kad komisijos darbe nedalyvauja komisijos pirmininkas, ko pasėkoje patvirtinus dokumente tikrovės neatitinkančius faktus, remiantis Å¡iuo dokumentu kitÄ dienÄ - 2008 m. spalio 6 d.

Kauno miesto savivaldybė netesėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 477407,95 Lt. Å iais veiksmais, vykdant įgaliojimus ir pareigas, jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi tyčia neatlikdamas tarnybos pareigų ir tuo siekdamas kitam asmeniui turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai gavo dideles visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus 477407,95 litų ir tokiu bÅ«du padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigÄ ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetÄ , pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. l p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo principus, taip pat Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l d. l p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas pareigÅ«no pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, pažeidė valstybės deklaruojamus teisėtumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principus, dėl ko buvo iÅ¡kraipytos valstybės institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad S. P. savo veiksmais nepadarė veikų, turinčių inkriminuojamų nusikaltimų požymių.B.

K. buvo kaltinamas pagal BK 228 straipsnio 2 dalį, 300 straipsnio 3 dalį tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautoju, dirbdamas VÅ¡Ä® Kauno regiono turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoju, bÅ«damas Kauno miesto savivaldybės tarybos nariu, turėdamas administracinius įgaliojimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ tuo padarydamas didelės žalos visuomenei bei juridiniam asmeniui, bÅ«tent: bÅ«damas Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008-09-05 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl komisijos vieÅ¡ojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbams priimti sudarymo ir jos darbo reglamento tvirtinimo“ paskirtas komisijos nariu vieÅ¡ojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbams priimti, turėdamas pareigÄ apžiÅ«rėti atliktus vieÅ¡ojo tualeto (konteinerinio) Kauno pilies prieigose įrengimo darbus ir rengti bei teikti iÅ¡vadas apie atliktus darbus, pasiraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , 2008-09-16, veikdamas kartu su sudarytos komisijos nariais - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotoju R.

L., Miesto plėtros departamento KultÅ«ros paveldo skyriaus vedėju R. M., Miesto Å«kio departamento Komunalinio Å«kio skyriaus Miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyrio vedėju R. R., Turto valdymo departamento Turto skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausia specialiste R. V., Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Urbanistikos skyriaus vyriausiuoju specialistu S. P., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G. L., Å¡ios UAB direktoriumi gamybai E. R., Kaune, Jonavos gatvėje, Kauno pilies prieigose prie pastatyto vieÅ¡o tualeto, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, patikrinęs tualeto statybos techninę bei vykdymo dokumentacijÄ ir piktnaudžiaudamas tarnyba suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2008-09-16 Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktÄ , savo paraÅ¡u jame patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad dalyvaujant ir komisijos pirmininkui - Miesto Å«kio departamento direktoriui J.

Ž., komisijos nariai nustatė, kad konteinerinis vieÅ¡asis tualetas nesudėtingas II gr. laikinas statinys, tinkamas naudoti ir pastatytas laikantis projekto, nors žinojo, kad vieÅ¡asis tualetas pastatytas neteisėtai, negavus atitinkamų leidimų tiesti inžinerinius tinklus, ne pagal „Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį“, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos, kad komisijos darbe nedalyvauja komisijos pirmininkas, ko pasėkoje patvirtinus dokumente tikrovės neatitinkančius faktus, remiantis Å¡iuo dokumentu kitÄ dienÄ - 2008 m. spalio 6 d.

Kauno miesto savivaldybė netesėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) 477407,95 Lt. Å iais veiksmais, vykdant įgaliojimus ir pareigas, jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi tyčia neatlikdamas tarnybos pareigų ir tuo siekdamas kitam asmeniui turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ , dėl ko UAB (duomenys neskelbtini) neteisėtai gavo dideles visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus 477407,95 litų ir tokiu bÅ«du padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigÄ ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetÄ , pažeidė Valstybės tarnybos įstatymo 3 str. 2 d. l p., 2 p., 3 p., 4 p. numatytus pagarbos žmogui ir valstybei, teisingumo, nesavanaudiÅ¡kumo, padorumo principus, taip pat Valstybės tarnybos įstatymo 15 str. l d. l p., 3 p., 4 p., 5 p., numatytas pareigÅ«no pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, tarnauti visuomenės interesams, tinkamai atlikti pareigybės apraÅ¡yme nustatytas funkcijas, nepiktnaudžiauti tarnyba, dėl ko buvo iÅ¡kraipytos valstybės institucijos - Kauno miesto savivaldybės administracijos funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybės tarnautojo vardas.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad B.

K. savo veiksmais nepadarė veikų, turinčių inkriminuojamų nusikaltimų požymių.E. R. buvo kaltinamas pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 184 str. 2 d. tuo, tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - dirbdamas privačioje įmonėje, UAB (duomenys neskelbtini) gamybos direktoriumi ir turėdamas teisę veikti Å¡ios įmonės vardu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ tuo padarydamas didelės žalos visuomenei bei juridiniam asmeniui ir kartu su kitais asmenimis iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: 2008-09-16 dalyvaudamas vieÅ¡o tualeto galutinio darbų perdavimo - priėmimo komisijos darbe, veikdamas kartu su sudarytos komisijos nariais - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotoju R.

L., Miesto plėtros departamento KultÅ«ros paveldo skyriaus vedėju R. M., Miesto Å«kio departamento Komunalinio Å«kio skyriaus Miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyrio vedėju R. R., Turto valdymo departamento Turto skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausia specialiste R. V.. Všį Kauno regiono turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoju B. K., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A. G. L. ir bÅ«damas komisijos nariu, Kaune, Jonavos gatvėje, Kauno pilies prieigose prieÅ¡-pastatyto vieÅ¡o tualeto, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, patikrinęs tualeto statybos techninę bei vykdymo dokumentacijÄ ir piktnaudžiaudamas tarnyba suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2008-09-16 Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktÄ , savo paraÅ¡u jame patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad dalyvaujant ir komisijos pirmininkui - Miesto Å«kio departamento direktoriui J.

Ž., jis ir komisijos nariai nustatė, kad konteinerinis vieÅ¡asis tualetas nesudėtingas II gr. laikinas statinys, tinkamas naudoti ir pastatytas laikantis projekto, nors žinojo, kad vieÅ¡asis tualetas pastatytas neteisėtai, negavus atitinkamų leidimų tiesti inžinerinius tinklus, ne pagal Statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, nesilaikant techninio projekto sudėties apimties ir komplektavimo tvarkos, kad komisijos darbe nedalyvauja komisijos pirmininkas, Å¡iais veiksmais siekdamas iÅ¡Å¡vaistyti didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Suklastojus šį dokumentÄ ir bendru susitarimu kitiems asmenims klastojant kitus dokumentus, siekiant įgyti didelės vertės svetimÄ turtÄ - 2008-09-26 bendrininkams UAB (duomenys neskelbtini) statybų vadovui J. V. ir R. R. suklastojus atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - jiems Å¡iame akte priraÅ¡ius neatliktų darbų už 33339Lt, niekuo nepagrįstų darbų už 14672,73 Lt, didesnę tualeto konteinerio pardavimo savivaldybei kainÄ 50887,38 Lt, nei pirko rangovas, pakarotinai nurodant projektavimo darbų kainÄ - 42327,88 Lt, 2009-09-26 - 2009-09-29 laikotarpiu V.

K. ir A. G. L. suklastojus PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų iÅ¡mokėjimo ir savo paraÅ¡ais patvirtinus joje nurodytų duomenų teisingumÄ . 2008-10-06 Kauno miesto savivaldybė neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumÄ - 477407, 95 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų. Tokiu bÅ«du jis iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ . Å iais veiksmais, vykdant įgaliojimus ir pareigas, jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi tuo siekdamas asmeninės turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ turtÄ - savo vadovaujamos įmonės UAB (duomenys neskelbtini) naudai neteisėtai iÅ¡ savivaldybės gijo didelės vertės visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus 477407,95 litų ir tokiu bÅ«du padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksnių visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigÄ ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetÄ , kartu su nurodytais asmenimis padarė didelę - 477407,95 Lt žalÄ visuomenei ir valstybei.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad E. R. savo veiksmais nepadarė veikų, turinčių inkriminuojamų nusikaltimų požymių.A.

G. L., kaltinamas pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 184 str. 2 d. tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - dirbdamas privačioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi ir turėdamas teisę veikti Å¡ios įmonės vardu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ tuo padarydamas didelės žalos visuomenei bei juridiniam asmeniui ir kartu su kitais asmenimis iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: 2008 m. birželio 2 d., atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini) kaip rangovas ir su Kauno miesto savivaldybės administracija sudaręs statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vieÅ¡ojo tualeto A.

JakÅ¡to g. - Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje pastatymo darbų ir projekto parengimo, Å¡iuo susitarimu bÅ«damas įsipareigojęs už 535500 litų pasatyti vieÅ¡Ä tualetÄ Kaune, A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos gatvių sankirtoje pagal vieÅ¡o pirkimo dokumentuose pateiktus statinio specifikacijos dokumentus, parengti techninius dokumentus ir juos suderinti su atitinkamomis valstybės ar savivaldybės institucijomis, to tinkamai nepadaręs ir negavęs statybos leidimo, taip pat nesuderinęs sprendinių KultÅ«ros paveldo departamento prie kultÅ«ros ministerijos Kauno teritoriniame padalinyje, savivaldybės tarnautojams R.

R. ir V. K. leidus pradėti neteisėtÄ statybÄ , iki 2008 m. liepos 9 d. pradėjo vieÅ¡ojo tualeto neteisėtÄ statybÄ A. JakÅ¡to g. - Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje. Netinkamai atlikęs projektavimo darbus ir siekdamas turtinės naudos, veikdamas kartu su savo įmonės statybų vadovu J. V., 2008-07-29 Kauno miesto savivaldybės tarnautojui R. R. pateikė pažymÄ Nr. 01 ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ TK serija Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktus projektavimo darbus už 50000 litų, po ko pagal bendrÄ susitarimÄ R.

R. ir V. K. 2008-07-30 pasiraÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl neteisėto 50000 litų iÅ¡mokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) už projektavimo darbus, Kauno miesto savivaldybė 2008-07-31 neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumÄ - 50000 Lt savivaldybės skolintų, visuomeninių lėšų. Dėl jo kaltės, KultÅ«ros paveldo departamentui uždraudus tęsti statybos darbus ir Kauno miesto savivaldybės tarnautojams parinkus naujÄ statybos vietÄ , iki 2008-07-31 su Kauno miesto savivaldybės tarnautojais R.

R., V. K., Z. G., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pavaduotoju E. R. ir statybos darbų vykdytoju J. V. sudaręs nusikaltimo planÄ - tyčia pažeisti įstatymų reikalavimus, nesilaikyti sutartyje nustatytų įsipareigojimų, suklastoti dokumentus ir savivaldybei parduoti ne tokį objektÄ , bei gauti visÄ . sutartyje numatytÄ 535500 litų sumÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir neturėdamas reikiamų leidimų nuo 2008 m. liepos 31 d. pradėjo vieÅ¡ojo tualeto statybos darbus Jonavos gatvėje, Kauno pilies teritorijoje prie Neries upės: neteisėtai privedė komunikacinius tinklus, 2008-06-06 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 107380 litų nupirko pilnai sukomplektuotÄ konteinerinio tipo tualetÄ , jį pastatė ir pajungė komunikacinius tinklus.

Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , iki 2008 m. rugsėjo 26 d., susitaręs su J. V., R. R., savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ - atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - Å¡iame akte prirašė neatliktų darbų už 33339 Lt, niekuo nepagrįstų darbų už 14672,73 Lt, didesnę tualeto konteinerio pardavimo savivaldybei kainÄ 50887,38 Lt, nei pats pirko, pakarotinai nurodė projektavimo darbų kainÄ - 42327,88 Lt, melagingai nurodydamas, kad viso buvo atlikta darbų ir paslaugų už 477407,95 litus, šį suklastotÄ dokumentÄ J.

V. ir R. R. patvirtinus paraÅ¡ais, siekė, kad pagal šį suklastotÄ dokumentÄ Ä¯gytų savivaldybės skolintus, visuomenės dideles lėšas - 477407,95 litus ir tokiu bÅ«du bÅ«tų iÅ¡Å¡vaistytas didelės vertės svetimas turtas. Tęsdamas savo nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«damas įgaliotas dalyvauti 2008-09-16 vieÅ¡o tualeto galutinio darbų perdavimo - priėmimo komisijos darbe, bÅ«damas komisijos nariu ir veikdamas kartu su sudarytos komisijos nariais - Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto Å«kio departamento Aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotoju R.

L., Miesto plėtros departamento KultÅ«ros paveldo skyriaus vedėju R. M., Miesto Å«kio departamento Komunalinio Å«kio skyriaus Miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyrio vedėju R. R., Turto valdymo departamento Turto skyriaus Turto valdymo poskyrio vyriausia specialiste R. V., VÅ¡Ä® Kauno regiono turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoju B. K., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi gamybai E. R., Kaune, Jonavos gatvėje, Kauno pilies prieigose prie pastatyto vieÅ¡o tualeto, vykdydamas jam suteiktus įgaliojimus, patikrinęs tualeto statybos techninę bei vykdymo dokumentacijÄ ir žinodamas, kad parduodamas objektas pastatytas neteisėtai, iÅ¡ esmės neatitinka sutartyje numatytam parduoti produktui, suklastojo tikrÄ dokumentÄ - 2008-09-16 Galutinio darbų perdavimo priėmimo aktÄ , savo paraÅ¡u jame patvirtindamas žinomai melagingus duomenis apie tai, kad dalyvaujant ir komisijos pirmininkui - Miesto Å«kio departamento direktoriui J.

Ž., jis ir komisijos nariai nustatė, kad konteinerinis vieÅ¡asis tualetas nesudėtingas II gr. laikinas statinys, tinkamas naudoti ir pastatytas laikantis projekto. Tęsdamas savo nusikalstamÄ sumanymÄ ir veikdamas su V. K., R. R. 2009-09-26 - 2009-09-29 laikotarpiu suklastojo PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), joje nurodydamas žinomai melagingus duomenis apie atliktų darbų ir paslaugų kainÄ - 477407,95 Lt, savo paraÅ¡u patvirtino joje nurodytų klaidingų duomenų teisingumÄ , dėl ko Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumÄ - 477407, 95 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų ir tokiu bÅ«du jis suklastojęs dokumentus, veikdamas kartu su nurodytais asmenimis iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ .

Å iais veiksmais, vykdant įgaliojimus ir pareigas, jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, tyčia pažeisdamas 2008-06-02 statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tuo siekdamas asmeninės turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir taip savo naudai - vadovaujamai įmonei UAB (duomenys neskelbtini), iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtas didelės vertės visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus bendroje sumoje 527407,90 litų ir tokiu bÅ«du padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigÄ ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetÄ , kartu su nurodytais asmenimis padarė didelę - 527407,90 Lt turtinę žalÄ visuomenei ir valstybei.IÅ¡tirtais byloje įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis A.

G. L. bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – dirbdamas privačioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, turėdamas teisę veikti Å¡ios įmonės vardu, turėdamas administracinius įgalinimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė visuomenė, valstybė, Kauno miesto savivaldybė, suklastojo tikrÄ dokumentÄ tuo padarydamas didelę žalÄ visuomenei ir Kauno miesto savivaldybe, bei veikdamas bendrai grupėje su kitais asmenimis iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ .

BÅ«tent, iki 2008-09-26, veikdamas bendrai su J. V., R. R., savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iame akte, be kitų atliktų darbų, prirašė viso neatliktų darbų ir paslaugų už 106656,76 Lt (33341,48 Lt + 14672,73 Lt + 42372,88 Lt X 18 proc. PVM), melagingai padidindamas minėtu dydžiu visų atliktų darbų ir paslaugų kainÄ , tęsiant nusikalstamÄ veikÄ ir sumanymÄ , veikdamas bendrai grupėje su V.

K. ir R. R., 2008-09-26 – 2008-09-29 laikotarpiu Kauno miesto savivaldybės patalpose, Laisvės al. 96, Kaune, veikdamas bendrai kartu su R. R., V. K. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų iÅ¡mokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) savo paraÅ¡u patvirtindamas, kad už minėtÄ pinigų sumÄ darbai atlikti, darbų akte duomenys apie tokių darbų atlikimÄ nurodyti teisingai, ko pasekoje Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 minėtÄ pinigų sumÄ neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė didelę žalÄ visuomenei, valstybei, Kauno miesto savivaldybei, nes buvo padaryta didelė materialinė žala, diskredituotas valstybinės įstaigos, valstybės tarnautojo autoritetas, pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo principai.

Å ios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį.Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos aplinkybės, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, sudaręs darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį dėl vieÅ¡ojo tualeto A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje pastatymo ir projektavimo darbų parengimo, bÅ«damas įsipareigojęs už 535500 Lt suprojektuoti ir pastatyti vieÅ¡Ä jį tualetÄ , parengti techninius dokumentus ir juos suderinti su atitinkamomis institucijomis, to tinkamai nepadaręs, negavęs leidimų, pradėjo neteisėtÄ statybÄ , pateikė pažymÄ ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktus projektavimo darbus už 50000 Lt, ko pasekoje Å¡i suma savivaldybės buvo pervesta bendrovei, po to KPD uždraudus statybos darbus, bendrai susitaręs su valstybės tarnautojais R.

R., V. K., Z. G., UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais E. R., J. V., nesilaikyti įstatymo reikalavimų, klastoti dokumentus, savivaldybei perduoti ne tokį objektÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas leidimo, nuo 2008-07-31 pradėjo vieÅ¡ojo tualeto statybos darbus Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, privedė komunikacinius tinklus, pastatė nupirktÄ konteinerio tipo tualetÄ , po ko bÅ«damas įgaliotas dalyvauti vieÅ¡ojo tualeto galutinio darbų perdavimo komisijos darbe, bÅ«damas komisijos nariu, veikdamas bendrai grupėje su R.

L., R. M., R. R., R. V., B. K., E. R., suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ 2008-09-16 galutinį darbų perdavimo – priėmimo aktÄ , iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos. J. V. kaltinamas pagal BK 228 str. 2 d., 300 str. 3 d. ir 184 str. 2 d. tuo, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu - dirbdamas privačioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) statybų vadovu ir turėdamas teisę veikti Å¡ios įmonės vardu, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ tuo padarydamas didelės žalos visuomenei bei juridiniam asmeniui, bei kartu su kitais asmenimis iÅ¡Å¡vaistė didelės vertės svetimÄ turtÄ , bÅ«tent: 2008 m. birželio 2 d., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A.

G. L. su Kauno miesto savivaldybės administracija sudarius statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vieÅ¡ojo tualeto A. JakÅ¡to g. - Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje pastatymo darbų ir projekto parengimo, vykdydamas rangovo įsipareigojimus už 535500 litų pasatyti vieÅ¡Ä tualetÄ Kaune. A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos gatvių sankirtoje pagal vieÅ¡o pirkimo dokumentuose pateiktus statinio specifikacijos dokumentus, parengti techninius dokumentus ir juos suderinti su atitinkamomis valstybės ar savivaldybės institucijomis, veikdamas kartu su A.

G. L. tyčia to tinkamai nepadaręs ir negavęs statybos leidimo, taip pat nesuderinęs sprendinių KultÅ«ros paveldo departamento prie kultÅ«ros ministerijos Kauno teritoriniame padalinyje, savivaldybės tarnautojams R. R. ir V. K. leidus pradėti neteisėtÄ statybÄ , iki 2008 m. liepos 9 d. pradėjo vieÅ¡ojo tualeto neteisėtÄ statybÄ A. JakÅ¡to g. - Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje, netinkamai atlikęs projektavimo darbus ir siekdamas turtinės naudos, veikdamas kartu su A. G. L. 2008-07-29 Kauno miesto savivaldybės tarnautojui R.

R. pateikė pažymÄ Nr. 01 ir PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ TK serija Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktus projektavimo darbus už 50000 litų, po ko pagal bendrÄ susitarimÄ R. R. ir V. K. 2008-07-30 pasiraÅ¡ius PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ dėl neteisėto 50000 litų neteisėto iÅ¡mokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) už projektavimo darbus Kauno miesto savivaldybė 2008-07-31 neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumÄ - 50000 Lt Savivaldybės skolintų, visuomeninių lėšų.

Dėl jo kaltės, KultÅ«ros paveldo departamentui uždraudus tęsti statybos darbus ir Kauno miesto savivaldybės tarnautojams parinkus naujÄ statybos vietÄ , iki 2008-07-31 su Kauno miesto savivaldybės tarnautojais R. R., V. K., Z. G., UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A.G. L.. direktoriaus pavaduotoju E. R. sudaręs nusikaltimo planÄ - tyčia pažeisti įstatymų reikalavimus, nesilaikyti sutartyje nustatytų įsipareigojimų, suklastoti dokumentus ir savivaldybei parduoti ne tokį objektÄ , bei gauti visÄ , sutartyje numatytÄ 535500 litų sumÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ ir neturėdamas reikiamų leidimų nuo 2008 m. liepos 31 d. pradėjo vieÅ¡ojo tualeto statybos darbus Jonavos gatvėje, Kauno pilies teritorijoje prie Neries upės: neteisėtai privedė komunikacinius tinklus, A.

G. L. 2008-06-06 iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) už 107.380 litų nupirkus pilnai sukomplektuotÄ konteinerinio tipo tualetÄ , jį pastatė ir pajungė komunikacinius tinklus. Tęsdamas nusikalstamÄ sumanymÄ , iki 2008 m. rugsėjo 26 d., susitaręs su A. G. L.. R. R., savo darbo vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ - atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) - Å¡iame akte prirašė neatliktų darbų už 33339 Lt, niekuo nepagrįstų darbų už 14672,73 Lt, didesnę tualeto konteinerio pardavimo savivaldybei kainÄ 50887,38 Lt, nei pirko rangovas, pakarotinai nurodė projektavimo darbų kainÄ - 42327,88 Lt, melagingai nurodydamas, kad viso buvo atlikta darbų ir paslaugų už 477407,95 litus, šį suklastotÄ dokumentÄ Ä¯gytų savivaldybės skolintus, visuomenės dideles lėšas - 477407,95 litus ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistytas didelės vertės svetimas turtas.

Pagal šį dokumentÄ A. G. L. ir kitiems asmenims suklastojus kitus dokumentus, Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) didelę sumÄ - 477407,95 Lt savivaldybės skolintų, visuomenės lėšų ir tokiu bÅ«du jis suklastojęs dokumentus, veikdamas kartu su nurodytais asmenimis iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ . Å iais veiksmais, vykdant įgaliojimus ir pareigas, jis, veikdamas su nurodytais asmenimis, tyčia pažeisdamas 2008-06-02 statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje numatytus įsipareigojimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, tuo siekdamas asmeninės turtinės naudos, suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir įmonės UAB (duomenys neskelbtini) naudai įgijo didelės vertės visuomenines lėšas - savivaldybės skolintus bendroje sumoje 527407,90 litų - iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ ir tokiu bÅ«du padarė didelės žalos visuomenei, valstybei ir juridiniam asmeniui - Kauno miesto savivaldybei, nes tokių veiksmų visuma jis diskreditavo valstybinę įstaigÄ ir valstybinės įstaigos vadovų autoritetÄ , kartu su nurodytais asmenimis padarė didelę - 527407,90 Lt turtinę žalÄ visuomenei ir valstybei.

IÅ¡tirtais byloje įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis J. V., bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintu asmeniu – dirbdamas privačioje įmonėje UAB (duomenys neskelbtini) statybų vadovu, turėdamas teisę veikti Å¡ios įmonės vardu, turėdamas administracinius įgalinimus, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi siekdamas asmeninės turtinės naudos, dėl ko didelės žalos patyrė visuomenė, valstybė, Kauno miesto savivaldybė, suklastojo tikrÄ dokumentÄ tuo padarydamas didelę žalÄ visuomenei ir Kauno miesto savivaldybei.

BÅ«tent, iki 2008-09-26, veikdamas bendrai su A. G. L., R. R., savo darbo vietoje (duomenys neskelbtini), suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), Å¡iame akte, be kitų atliktų darbų, prirašė viso neatliktų darbų ir paslaugų už 106656,76 Lt (neatlikti darbai 33341,48 Lt + neatlikti darbai 14672,73 Lt + pakartotinai nurodyti projektavimo darbai 42372,88 Lt X 18 proc. PVM), melagingai padidindamas minėtu dydžiu visų atliktų darbų ir paslaugų kainÄ , ko pasekoje kitiems asmenims suklastojus PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir Kauno miesto savivaldybei pervedus minėtÄ pinigų sumÄ bendrovei (duomenys neskelbtini), buvo padaryta didelė žala visuomenei, Kauno miesto savivaldybei.

Å ios kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį.Byloje iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad J. V. savo veiksmais nepadarė veikos, turinčios inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 184 straipsnio 2 dalyje, požymių.Kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos aplinkybės, kad jis, bÅ«damas valstybės tarnautojui prilygintam asmeniui, vykdydamas rangovo įsipareigojimus už 535500 Lt pastatyti vieÅ¡Ä jį tualetÄ A. JakÅ¡to – Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje, parengti techninius dokumentus ir juos suderinti su atitinkamomis institucijomis, veikdamas bendrai su A.

G. L., to tinkamai nepadarė, negavo leidimų, pradėjo neteisėtÄ statybÄ , pateikė pažymÄ ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie atliktus projektavimo darbus už 50000 Lt, ko pasekoje Å¡i suma savivaldybės buvo pervesta bendrovei, po to KPD uždraudus statybos darbus, bendrai susitaręs su valstybės tarnautojais R. R., V. K., Z. G., UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojais E. R., A. G. L., nesilaikyti įstatymo reikalavimų, klastoti dokumentus, savivaldybei perduoti ne tokį objektÄ , tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , neturėdamas leidimo, nuo 2008-07-31 pradėjo vieÅ¡ojo tualeto statybos darbus Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, privedė komunikacinius tinklus, pastatė nupirktÄ konteinerio tipo tualetÄ , iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos.

Kaltinamasis R. R. kaltu padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad jam dirbant Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotoju Kauno miesto savavaldybės taryba nusprendė, kad Kauno pilies prieigose yra reikalingas vieÅ¡asis tualetas ir tam reikalui buvo paskirta 600000 litų. Tuo tikslu buvo paskelbtas vieÅ¡asis pirkimas, skelbtas konkursas, jį laimėjo UAB (duomenys neskelbtini), pasiÅ«liusi 530000 litų. 2008-05-21 administracijos direktoriaus įsakymu, jis buvo įpareigotas su rangovu pasiraÅ¡yti sutartį dėl tualeto statybos.

PasiraÅ¡ant Å¡iÄ sutartį buvo derinimai, buvo net Å¡eÅ¡i paraÅ¡ai, jis pasirašė paskutinis. Sutartis buvo dėl vieÅ¡ojo tualeto suprojektavimo ir pastatymo pilies prieigose, kitų, ypatingų, sÄ lygų, nebuvo, nes viskas buvo detalizuota vieÅ¡uosiuose pirkimuose. Toliau projektavimo, statybos darbai buvo perkelti į Miesto tvarkymo skyrių, komunalinio Å«kio skyrių ir jis nei projektavimo stadijoje, nei statybose nedalyvavo, tai nebuvo jo darbo sritis. Kiek jam žinoma, statybÄ praktiÅ¡kai prižiÅ«rėjo ir aktyviai reiÅ¡kėsi vicemeras R.

M.. Po to jam tapo žinoma, kad KultÅ«ros paveldo departamentas sustabdė tualeto statybÄ ir pasiÅ«lė tualetÄ perkelti į kitÄ vietÄ . Iki to momento jis nežino ir nesidomėjo, ar buvo atlikti kokie darbai, ar padarytos kokios investicijos. Ä® tualeto statybÄ jis buvo įtrauktas gavus 2008-07-09 KultÅ«ros departamento raÅ¡tÄ , ant kurio Administracijos direktorius V. G. buvo užrašęs rezoliucijÄ â€žR. vykdyti“. Po to tualeto statybos klausimas buvo aptariamas pasitarime pas miesto merÄ . Å iame pasitarime tuometis mero pavaduotojas R.

M. įpareigojo jį ir Administracijos direktorių V. G. organizuoti pasitarimÄ dėl tualeto statybos iÅ¡sikviečiant rangovÄ ir kitus, suinteresuotus, asmenis. Šį klausimÄ jis pasvedė atlikti poskyrio vedėjui R. R. ir Å¡is pasitarimas buvo suorganizuotas 2008 metų liepos mėnesio viduryje. Å iame pasitarime dalyvavo jis pats, (duomenys neskelbtini) atstovas A. G. L., Savivaldybės Administracijos direktorius V. G., vicemeras R. M., R. R.. Pasitarimo metu buvo nutarta vieÅ¡ojo tualeto statybai parinkti kitÄ vietÄ , statyti paprastesnį objektÄ ir su rangovo atstovais A.

G. L. ir E. R. buvo sutarta, kad jų įmonė tęs darbus kitoje vietoje už tÄ pačiÄ , sutartyje numatytÄ , sumÄ , tik bus statomas gerokai paprastesnis objektas. Å io pasitarimo metu UAB (duomenys neskelbtini) vadovai nenorėjo sutikti objektÄ statyti už tÄ pačiÄ kainÄ , tačiau po R. M. įkalbėjimų jie sutiko ir paprašė, kad toks praÅ¡ymas jiems bÅ«tų pateiktas raÅ¡tu. Tuomet R. M. ir įpareigojo jį bei R. R. paruoÅ¡ti tokį raÅ¡tÄ , kÄ jie ir padarė. Å iam raÅ¡te nebuvo nurodyta, kad statinys turi bÅ«ti mažesnis, ar kad jame turi bÅ«ti įrengta mažiau vietų, tik buvo nurodyta, kad tualeto apdaila gali bÅ«ti paprastesnė, nes jis bus statomas toliau nuo Kauno pilies zonos.

Dėl naujo vieÅ¡ojo pirkimo paskelbimo jis domėjosi pas Savivaldybės teisės skyriaus vedėjÄ R. Å . ir Å¡i paaiÅ¡kino, kad vieÅ¡uosius pirkimus savo įsakymu skelbia tik Administracijos direktorius, tad Å¡iuo atveju jis tokių viešųjų pirkimų negalėjo inicijuoti, o be to, V. G. kategoriÅ¡kai nurodė, kad nėra laiko ir jokių viešųjų konkursų nereikia skelbti, nes ateina ruduo ir statinys, tenkinant miesto poreikius, turi bÅ«ti pastatytas. Kiti, su tualeto statyba susiję, jo veiksmai buvo tualeto statybos sutarties pratęsimas, jis tokį dokumentÄ pasirašė, nes tokia galimybė buvo numatyta pirkimo dokumentuose.

Atitinkamai skyriai parengė sutarties pratęsimÄ ir jis pasirašė pratęsimo sutartį, tokiu bÅ«du, sutartis buvo pratęsta mėnesiui laiko. Ä® pakartotinius tualeto projektavimus jis taip pat visiÅ¡kai nesikiÅ¡o, kitÄ tualeto statybos vietÄ taip pat, kiek jam žinoma, pasiÅ«lė KultÅ«ros departamento direktorė V., o jÄ parinko Komunalinio Å«kio skyrius, po to, kai jis užvizavo raÅ¡tÄ R. R.. Jau pastačius tualetÄ â€“ konteinerį, pas jį atėjo R. R. ir pranešė, kad konteineris ne toks, tuomet jis, nuvykęs į vietÄ , pasižiÅ«rėjo ir nurodė R.

R. Å¡io tualeto iÅ¡ rangovų nepriimti, kreiptis į administracijos direktorių V. G., kad sudarytų komisijÄ ir Å¡i priimtų sprendimÄ . Kiek jam žinoma, R. R. taip ir pasielgė, Administracijos direktoriaus įsakymu, buvo paskirta komisija tualeto priėmimui. Jis į tualeto priėmimo klausimus nesikiÅ¡o, nes nuo 2008-09-01 išėjo atostogų, o grįžus iÅ¡ jų, tualetas buvo priimtas, pinigai, kiek jam žinoma, sumokėti. Jis pats, Å¡ioje vieÅ¡ojo tualeto statybos istorijoje, jokios naudos UAB (duomenys neskelbtini) nesiekė, neturėjo jokios naudos ir pats, visus kontaktus betarpiÅ¡kai su statytojais turėjo R.

R., nes savivaldybėje nusistovėjusi praktika, kad visais statybos reikalais rÅ«pinasi Komunalinio Å«kio skyrius, jam atrodo, kad buvo ir įsakymas, jos R. R. atsakingas už tualeto statybÄ , tačiau, kiek žinoma, techninis statybų prižiÅ«rėtojas nebuvo paskirtas. Kaltinamasis R. L. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad dirbant Kauno miesto savivaldybės administracijos Aplinkos skyriaus vedėjo pavaduotoju, jis buvo paskirtas nuolatinės statybos komisijos nariu ir kai Å¡iai komisijai buvo pateiktas projektas su inžinieriniais tinklais dėl vieÅ¡ojo tualeto statybos, 2008-07-31 jis jį suderino iÅ¡ aplinkosauginės pusės ir dar įrašė pastabÄ , kad nebÅ«tų pažeisti esami želdiniai, nes vandentiekio tinklas ėjo arti esamų medžių, pagal pareigybes, kas susiję su statyba, jam tikrinti neprivalu ir jis to nedarė.

Pirminiame projekte jis nedalyvavo, tai buvo antras projektas. Jis taip pat dalyvavo ir pastatyto tualeto priėmimo komisijoje, tuomet 2008-09-16 su kitais komisijos nariais, iÅ¡skyrus Ž., kuris prie objekto nenuvyko, objektÄ apžiÅ«rėjo vietoje, nustatė, kad vanduo prie tualeto privestas, kanalizacija nuvesta, teritorija sutvarkyta, nebuvo nustatyta jokių pažeidimų iÅ¡ aplinkosauginės pusės, statinys atitiko pateiktÄ projektÄ , todėl jis tualeto priėmimo akte pasirašė, bei taip pat įrašė pastabÄ , kad lauke bÅ«tų įrengtas buitinių atliekų konteineris.

Vėliau, po akto pasirašymo, vyko pasitarimai pas Ž., ten taip pat dalyvavo ir S. P.. Pasitarimuose jis matė kelis tualeto projektus, šie projektai skyrėsi tik statybos vieta, pagrinde vyko diskusijos tik dėl statinio kainos, kuri buvo per didelė ir buvo norima tikrinti atliktų darbų aktus, dėl to direktoriaus įsakymu statybos skyriaus darbuotojas V. B. buvo paskirtas atsakingu, kad peržiūrėti visus statybos darbų aktus. Konkrečiai kas liečia jo sritį dėl aplinkosaugos, jokių pretenzijų nebuvo.

Taip pat, pasitarimų metu, jis girdėjo, kaip Ž. paprašė, jog statybos skyriaus inžinierius V. B. peržiÅ«rėtų, ar teisingai paskaičiuoti darbų kiekiai, taip pat jis girdėjo, kaip Ž. įpareigojo R. R. pasiraÅ¡yti statybos darbų priėmimo aktÄ . 2008-09-26 pasitarime V. B. pasakė, kad rangovo panaudoti įkainiai atitinka „Sistela“ programinės įrangos sÄ matų rekomendacijas ir yra teisingi, bei taip pat pasakė, kad statybos darbų žurnalo patikrinti neįmanoma, tam reikalingas specialistas.

Jis pasitarimų metu pasisakė, kad kainos iÅ¡vis jie neturėtų nagrinėti, nes ji priėmimų komisijai nereikÅ¡minga.Kaltinamasis J. Ž. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad minimu laiku jis dirbo Kauno miesto savivaldybės Administracijoje Miesto Å«kio departamento direktoriumi. BÅ«damas komisijos nariu, 2008-03-12 viešųjų pirkimų komisijos posėdyje, jis sužinojo apie savivaldybės ketinimÄ konkurso bÅ«du parinkti rangovÄ tualetui statyti. Šį klausimÄ komisijos posėdyje pristatė R.

R.. Jis dalyvavo šios komisijos darbe, atskirai visų pateiktų dokumentų neperžiūrėjo, tai neįėjo į jo pareigas, be to, nemano, kad komisijos priimti sprendimai buvo neteisingi, nes jokių viešųjų pirkimų procedūrų pažeidimų nebuvo nustatyta, tai patvirtina ir Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2008-11-28 raštas, tokių pažeidimų nepatvirtina ir jokia bylos medžiaga. Kitas epizodas, kai jis susidūrė su viešojo tualeto statyba, buvo 2008-04-16 jo derinta lėšų paskirstymo lentelė, kurioje buvo numatytos ir lėšos, skirtos viešojo tualeto statybai.

Po to jis dalyvavo sutarties, dėl vieÅ¡ojo tualeto pastatymo, su UAB (duomenys neskelbtini) suderinime. Kad toks derinimas buvo reikalingas, buvo numatytas Savivaldybės vardu sudaromų sutarčių rengimo ir pasiraÅ¡ymo tvarkoje, tačiau tai pareigos kontroliuoti sutarties vykdymÄ jam nesukėlė, nes, kaip nustatyta Kauno miesto savivaldybės vardu sudaromų sutarčių pasiraÅ¡ymo tvarkos apraÅ¡e, patvirtintame Kauno miesto savivaldybės Tarybos 2007-12-06 sprendimu Nr. T-616, vykdymo kontrolė buvo pavedama padaliniui, kuris rengė sutartį, Å¡iuo atveju, Komunalinio Å«kio skyriui.

Dar vėliau, 2008 metų liepos mėnesį, jam R. R. atnešė raÅ¡tÄ su projektu ir paprašė jį suderinti. Å iame raÅ¡te, kurį buvo pasirašęs R. R., buvo nurodyta, kad KultÅ«ros paveldo departamentas tualeto statybai suderino kitÄ vietÄ Kauno pilies teritorijoje, prie Neries upės. Jis šį raÅ¡tÄ suderino, nes nebuvo pagrindo manyti, kad iÅ¡ esmės keičiasi tualeto vieta, nes vieÅ¡ojo pirkimo dokumentuose taip pat nebuvo konkretaus adreso, Tarybos sprendime Dėl lėšų paskirstymo, taip pat numatyta Kauno pilies teritorija, buvo aplinkybės, kurios sudarė bÅ«tinybę perkelti tualetÄ Ä¯ kitÄ , Kauno pilies teritorijoje esančiÄ , vietÄ .

Ar perkeliant tualeto statybos vietÄ reikia naujo vieÅ¡ojo konkurso, taip pat jis neturėjo spręsti, nes atsakingu už vieÅ¡ojo pirkimų procedÅ«rų paskelbimÄ buvo Administracijos direktorius V. G.. Jis taip pat nebuvo ir iniciatoriumi sudarant komisijÄ tualeto statybos darbams priimti. V. G. įsakymo projektÄ Dėl komisijos sudarymo, jam pateikė derinti R. R., pagal nustatytÄ Dokumentų rengimo tvarkÄ , jis šį dokumentÄ suderino, kada po to sužinojo apie tokio įsakymo priėmimÄ ir komisijos darbo reglamentÄ , jis neprisimena.

R. R. jo ne kartÄ klausinėjo, kada bus priimamas tualetas, o 2008-09-16 pas jį į kabinetÄ užėjo komisijos nariai ir pateikė pasiraÅ¡yti tualeto priėmimo aktÄ , kuriame trÅ«ko tik jo, kaip komisijos pirmininko, paraÅ¡o. PasiraÅ¡yti šį dokumentÄ jis atsisakė, nes nebuvo surengtas nei vienas komisijos posėdis, o bÅ«tent tualeto priėmimo klausimas ir turėjo bÅ«ti sprendžiamas komisijos posėdžiuose. Tad Å¡iuo tualeto statybos darbų priėmimo klausimu vyko trys posėdžiai, paskutinis – 2008-09-26, į kurį jis pakvietė nepriklausomÄ statybos specialistÄ Balnį, iÅ¡ kurio ir norėjo sužinoti, ar statybos darbai atlikti pagal nurodytas kainas.

Å is specialistas patvirtino, kad viskas atlikta teisingai, bet komisijos akto jis (J. Ž.) nepasirašė, to priežasties neprisimena. Jis Å¡io posėdžio metu nedavė nurodymo ir R. R. pasiraÅ¡yti minimÄ darbų priėmimo aktÄ . 2008-10-01 jis jau sužinojo apie kontrolieriaus M. parengtÄ raÅ¡tÄ Administracijos direktoriui V. G., kuriame buvo nurodyta, kad Komunalinio Å«kio skyrius priėmė tualeto statybos darbus, iÅ¡ esmės pažeisdamas statybos rangos sutartį. Jis pats jokių sprendimų ir nurodymų dėl apmokėjimo bendrovei už vieÅ¡ojo tualeto statybas nepriėmė ir nedavė.Kaltinamasis R.

R. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad minimu laikotarpiu kai buvo statomas vieÅ¡asis tualetas, jis ėjo Kauno miesto savivaldybės Komunalinio Å«kio skyriaus Miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyrio vedėjo pareigas, į kurias įėjo poskyrio darbo, tvarkant miesto gatves, prižiÅ«rint želdinius, kapines, keleivių laukimo stoteles, eksploatuojant tualetus, planavimas, organizavimas ir kontroliavimas. Naujų objektų statybos darbai jam į pareigybes neįėjo ir nepriklausė. 2008-02-28 Kauno miesto tarybos sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtinus ilgalaikės paskolos programÄ ir skyrus komunalinio Å«kio skyriui 600000 litų tualeto A.

JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje statybai, tuometinis Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjas R. N. jam davė nurodymÄ jo vadovaujamam poskyriui paruoÅ¡ti minimo tualeto suprojektavimo ir pastatymo konkurso sÄ lygas. Vėliau viešųjų pirkimų komisijai patvirtinus konkurso sÄ lygas, Viešųjų pirkimų skyrius paskelbė konkursÄ ir iÅ¡aiÅ¡kinus nugalėtojÄ , buvo pasiraÅ¡yta sutartis su UAB (duomenys neskelbtini). PasiraÅ¡ius sutartį rangovas UAB (duomenys neskelbtini) pradėjo vykdyti projektavimo darbus, kur juos tiksliai užsakė, jis nežinojo, bet po projektavimo darbų atlikimo, rangovas Komunalinio Å«kio skyriui pateikė vieÅ¡ojo tualeto projektÄ ir projektavimo darbų atlikimo aktÄ su sÄ skaita-faktÅ«ra – 50000 litų sumai, kaip buvo numatyta konkurso pasiÅ«lymuose ir sutartyje.

Visus Å¡iuos dokumentus jam atneÅ¡ Z. G. ir žodžiu informavo, kad projektas atliktas, apmokėjimo suma nevirÅ¡ija sutarties sÄ lygų ir todėl galima jÄ pasiraÅ¡yti, todėl jis Å¡iuos dokumentus patvirtino. UAB (duomenys neskelbtini) pradėjus vykdyti statybos darbus, 2008-07-09 KultÅ«ros paveldo departamentas raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) savivaldybės pareikalavo nutraukti statybos darbus ir tuomet savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas R. R. pavedė jam nuvykti į vietÄ ir iÅ¡siaiÅ¡kinti situacijÄ .

SekančiÄ dienÄ pas administracijos direktoriaus pavaduotojÄ Ä¯vyko pasitarimas, kuriame dalyvavo administracijos direktoriaus pavaduotojas R. R., administracijos direktorius V. G., savivaldybės mero pavaduotojas R. M., rangovų atstovai A. G. L., E. R., bei jis pats. Å io pasitarimo metu rangovai informavo, kad statybų darbai jau pradėti, įdėtos lėšos, nes paklotos komunikacijos ir, kad perkelti tualetÄ Ä¯ kitÄ vietÄ , paprašė padidinti objekto sÄ matÄ , bei taip pat informavo, kad reikės atlikti perprojektavimo darbus, kad pailgės komunikacijų trasų ilgiai.

Po R. M., V. G. ir R. R. diskusijų su rangovų atstovais buvo padaryta iÅ¡vada, kad KultÅ«ros paveldo departamentui pasiÅ«lius kitÄ tualeto statybos vietÄ , prie Neries upės Jonavos gatvėje, savivaldybė nereikalaus tualeto gražesnio apipavidalinimo, kad tualeto paskirtis ir kaina nepasikeitė ir buvo nutarta palikti tÄ pačiÄ konteinerio pastatymo ir projektavimo kainÄ , diskusijų, kad reikėtų skelbti naujÄ vieÅ¡Ä jį konkursÄ , nebuvo. Po to R. R. jį įpareigojo paruoÅ¡ti raÅ¡tÄ UAB (duomenys neskelbtini) ir raÅ¡tÄ Kauno apskrities VirÅ¡ininko administracijai, kÄ jis ir padarė 2008-07-25 paruoÅ¡damas raÅ¡tus Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Kai buvo pastatytas vieÅ¡asis tualetas, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2008-09-15 įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), sudarė komisijÄ objekto įrengimo darbams priimti, Å¡ios komisijos pirmininkas J. Ž. jį ir kitus komisijos narius žodžiu įpareigojo nuvykti į vietÄ ir apžiÅ«rėti pastatÄ . Taip jis kartu su kitais komisijos nariais 2008-09-16 nuvyko prie tualeto pastatymo vietos, apžiÅ«rėjo pastatytÄ objektÄ ir su pastabomis, pasiÅ«lymais pasirašė perdavimo – priėmimo aktÄ , kurį jis pateikė komisijos pirmininkui J.

Ž.. Komisijos pirmininkas J. Ž. Å¡iuo klausimu 2008-09-18, 2008-09-23 ir 2008-09-26 sukvietė pasitarimus. 2008-09-24 rangovui pristačius atliktų darbų aktus, miesto Å«kio departamento direktorius – komisijos pirmininkas J. Ž., žodžiu jį įpareigojo juos pasiraÅ¡yti, bet jis tai daryti atsisakė, nes statytojo – užsakovo funkcijų nevykdo ir nepaskirtas jas vykdyti, be to, iÅ¡eina kasmetinių atostogų. Tuomet J. Ž. jam pranešė, kad jis neiÅ¡eis atostogų, iki nebus iÅ¡spręstas apmokėjimo klausimas už tualeto statybÄ .

Dar vėliau Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjas V. K. jam pranešė, jog jis bus paskirtas techniniu prižiÅ«rėtoju tualeto statybai, po ko 2008-09-25 komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo V. K. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), jis buvo paskirtas techniniu statybų prižiÅ«rėtoju. 2008-09-26, vykstant trečiajam komisijos pasitarimui, komisijos pirmininkas J. Ž. jį kaip techninį statybų prižiÅ«rėtojÄ , įpareigojo pasiraÅ¡yti aktų darbų aktus ir sÄ skaitas faktÅ«ras, taip pat J.

Ž. paminėjo, kad yra atliktas specialisto Balnio įvertinimas, kad visi darbai patikrinti ir viskas tvarkoje. Taip vykdydamas aukÅ¡tesnio vadovo nurodymus, jis pasirašė atliktų darbų aktus, sÄ skaitas faktÅ«ras, tuo pačiu jis pasirašė ir už apmokėjimÄ už antrÄ projektavimo darbÄ . Tai darė, nes jam buvo pasakyta raÅ¡ytis ir jis vykdė nurodymÄ , nes prieÅ¡ingu atveju bÅ«tų atleistas iÅ¡ pareigų. Savo veiksmais jis tarnyba nepiktnaudžiavo, nei sau, nei UAB (duomenys neskelbtini) turtinės naudos neturėjo ir nesiekė.Kaltinamasis V.

K. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nuo 2008-06-25 Kauno miesto Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) jis pradėjo eiti Kauno miesto savivaldybės Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo pareigas, tuo metu vieÅ¡o tualeto statybos rangos sutartis jau buvo pasiraÅ¡yta ir pradėta vykdyti, sutinkamai su Aplinkos apsaugos ministro 2002-04-15 įsakymu Nr. 179 patvirtintu statybos techninio reglamento STR 1.09.05; 2002 23, 33.1 punktais turėjo bÅ«ti paskirtas vieÅ¡ojo tualeto techninis prižiÅ«rėtojas, kris turėjo vykdyti statinio techninę priežiÅ«rÄ , todėl jis neprivalėjo rÅ«pintis statybos leidimų, suderinimų su kitomis institucijomis, gavimu.

Jis taip pat mano, kad nėra susijęs ir su kitos vieÅ¡o tualeto statybos vietos parinkimu, nes jokio nurodymo dėl to nebuvo gavęs, sprendžiant šį klausimÄ nedalyvavo jokiuose pasitarimuose, be to tuo metu, kai buvo sprendžiamas statybos vietos pakeitimo klausimas, kai buvo sudaryta 2008-06-02 statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)pakeitimas, kuriuo buvo pratęstas darbų įvykdymo terminas, jis neatliko savo pereigų, nes nuo 2008-07-28 iki 2008-08-17 buvo atostogose.

Sugrįžus jam į darbÄ po atostogų, vieÅ¡ojo tualeto statybos darbai jau buvo atlikti ir buvo sprendžiamas klausimas dėl objekto perdavimo užsakovui, tai svarstė savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu sudaryta ir patvirtinta komisija. Taip komisijai priėmus sprendimÄ Komunalinio Å«kio skyriui parengti įsakymo projektÄ dėl atsakingo darbuotojo paskyrimo statybos funkcijoms ir sutartyje numatytoms prievolėms vykdyti, patikrinti atliktus statybos darbus, priimti ir pasiraÅ¡yti sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , jis, remdamasis komisijos protokolais, bei gavus Miesto Å«kio departamento direktoriaus J.

Ž. nurodymÄ , kaip Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjas, 2008-09-25 iÅ¡leido įsakymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) Dėl R. R. paskyrimo vykdyti darbų kontrolę, t. y., Å¡iuo įsakymu R. R. jis paskyrė vykdyti vieÅ¡ojo tualeto statybos darbų kontrolę ir pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus. Po to, vadovaudamasis priimtais komisijos nutarimais, iÅ¡ komisijos protokolų supratęs, kad komisijos pirmininkas pritaria atliktų darbų akto priėmimui, atsižvelgdamas į tai, jog tualeto statybos darbų kaina yra tinkama, kad visi darbai yra atlikti pagal projektÄ , kad nutarta darbus priimti, kad aktai ir sÄ skaita faktÅ«ra buvo pasiraÅ¡yti R.

R., jis pasirašė sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 477407,95 litų sumai bei 2008-09-29 pasirašė ir nustatytos formos raÅ¡tÄ , kuris buvo skirtas savivaldybės apskaitos skyriui dėl pinigų iÅ¡mokėjimo. Be Å¡ių dokumentų jis apskaitos skyriui pateikė paraiÅ¡kÄ paskolai gauti, atliktų darbų pažymas, atliktų darbų aktÄ ir bÅ«tent Å¡is skyrius sprendė, ar tie dokumentai atitinka reikalavimus, ar pagal juos galima iÅ¡mokėti rangovui pinigus. Tuo metu Komunalinis Å«kio skyrius nebuvo asignavimų valdytojas, tokiu valdytoju buvo tik Administracijos direktorius V.

G., kuris ir turėjo galutinai nuspręsti dėl apmokėjimo už tualetÄ . Apie dokumentų perdavimÄ apskaitos skyriui jis asignavimų valdytojo, Å¡iuo atveju administracijos direktoriaus V. G., neinformavo, nes to niekas nereikalaudavo. Kaltinamasis Z. G. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad nuo 2008 metų vasario mėnesio iki 2008-06-25, kai vadovavimÄ skyriui perėmė V. K., jis ėjo Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo pareigas. Sutarties dėl vieÅ¡ojo tualeto statybos jis nebuvo matęs, jos nesudarinėjo, jos pasiraÅ¡ymo metu nedirbo, nes sirgo, nedalyvavo ir kitos tualeto statybos vietos parinkime.

Pagal darbo krÅ«vį jis negalėjo kontroliuoti tualeto statybos, nes nuo 2008-05-17 iki 2008-06-07 sirgo, nuo 2008-06-25 iki 2008-07-09 ir nuo 2008-08-18 iki mėnesio pabaigos, atostogavo. Jis yra pasirašęs tik vienÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 50000 litų sumai, už projektavimo darbus apmokėti. Šį dokumentÄ jis pasirašė, nes matė projektÄ , buvo pateikta visa dokumentacija, darbai buvo atlikti.Kaltinamasis R. M. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad dirbant savivaldybės KultÅ«ros paveldo skyriuje, jis buvo įtrauktas į komisijÄ , siekiant pripažinti pastatytÄ vieÅ¡Ä jį tualetÄ tinkamu naudoti, taip jam pranešė, kad turi nuvykti į vietÄ .

Nuvykus į vietÄ , jis su kitais komisijos nariais turėjo priimti atliktus darbus, jiems buvo pateiktas ir statinio projektas. Jis kartu su S. P. statinį pamatavo, pažiÅ«rėjo, ar matmenys atitinka pagal projektÄ , taip pat statytojams padarė pastabÄ , kad bÅ«tų apdengti tualeto iÅ¡orėje matomi vamzdžiai. Ä® statinio kainÄ jis nekreipė dėmesio, jam tai nerÅ«pėjo, jis tik žiÅ«rėjo, kad nebÅ«tų pažeistos senamiesčio vertingosios savybės. Tokių pažeidimų nenustačius, kadangi pastatytas tualetas atitiko su KultÅ«ros paveldu suderintu projektu, jis pasirašė darbų priėmimo aktÄ . 2008-09-23 jis dalyvavo priėmimo komisijos posėdyje ir, sužinojus, kad klausimai susiję su kultÅ«ros paveldu, nebus sprendžiami, jis nuo tolimesnio dalyvavimo buvo atleistas.

Mano, kad pasiraÅ¡ydamas darbų priėmimo aktÄ , jis nieko nesuklastojo. Kaltinamasis S. P. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad dirbdamas Kauno miesto savivaldybės Urbanistikos skyriuje specialistu, bÅ«damas atsakingu už teritorijų planavimÄ , jis pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su vieÅ¡o tualeto statyba 2007 metais, kai R. R. praÅ¡ymu parinko tualeto statybos vietÄ prie Å v. GertrÅ«dos ir A. JakÅ¡to gatvių sankryžos. Parinkdamas Å¡iÄ vietÄ , jis atsižvelgė, kad buvo arti požeminės komunikacijos.

Taip jis parengė statinio schemÄ ir jÄ atidavė R. R.. Vėliau, dalyvaujant nuolatinės statybos komisijos darbe, kai buvo sprendžiama kita tualeto statybos vieta, jis pateikė iÅ¡vadÄ , kad rengiant sÄ lygų sÄ vadÄ Å¡io objekto statybai detalusis planas nereikalingas, nes statomas objektas yra laikinas nesudėtingas antros grupės statinys ir jam žemės sklypas nėra formuojamas. Po to, KultÅ«ros paveldo departamentui uždraudus statybÄ , jis dirbdamas nuolatinėje statybos komisijoje, derino projektÄ dėl vieÅ¡ojo tualeto pastatymo, ir kadangi projektas neprieÅ¡taravo iÅ¡duotoms sÄ lygoms, buvo duoti apskrities virÅ¡ininko administracijos, KultÅ«ros paveldo departamento specialistės G. sutikimai, jis šį projektÄ suderino.

Dar vėliau jis savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu buvo įtrauktas į komisijÄ dėl laikino statinio pripažinimo tinkamu naudoti ir taip 2008-09-16 buvo pakviestas į pirmÄ komisijos posėdį, kuris vyko tiesiai prie pastatyto objekto. Ten atvyko visi komisijos nariai, iÅ¡skyrus komisijos pirmininkÄ . Objekte buvo pateikta projektinė dokumentacija ir jis kartu su R. M. pamatavo pastatÄ , įsitikino, kad jo matmenys atitinka projekte nurodytiems matmenims. Pastebėjus, kad tualeto vandentiekio ir kanalizacijos įvadas buvo uždrėbtas velėnomis, jis pareikalavo, kad Å¡is įvadas bÅ«tų apÅ¡ildytas mineraline vara, aptaisytas medžiaga ir tai įrašė akte.

Jis šį objektÄ vertino tik iÅ¡ architektÅ«rinės pusės, įsitikino, kad iÅ¡matavimai atitinka objektÄ , kad pastatytas numatytoje vietoje ir pretenzijų daugiau neturėjo. Po to jis buvo pakviestas į komisijos posėdį 2008-09-18 ir Å¡io posėdžio metu buvo pradėti nagrinėti finansiniai atitikimai. Su tuo jis nesutiko ir pareiÅ¡kė, kad komisija, priimdama darbus, turėjo užtikrinti objekto pritaikymÄ eksploatavimui, o ne jo statybos finansinius atitikimus. 2008-09-23 komisijos posėdyje jo srities klausimai nebuvo svarstomi, todėl jis nepasisakė.

Mano, kad pasiraÅ¡ydamas aktÄ jis jokių dokumentų neklastojo, sau jokios naudos nesiekė ir jos neturėjo.Kaltinamasis B. K. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tuo metu jis buvo Kauno miesto tarybos nariu ir dirbo Turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotoju Kauno pilies atstatymui. Dėl nežinomų priežasčių jis buvo įtrauktas į komisijÄ dėl vieÅ¡ojo tualeto priėmimo ir todėl 2008-09-16 nurodytu laiku nuvyko prie objekto. ApžiÅ«rint tualetÄ , jis įsitikino, kad viskas veikia, pajungtas vanduo, elektra, todėl pasirašė priėmimo aktÄ , tuo metu jokios kalbos apie statybos kainas nebuvo.

Kai Kauno miesto taryboje buvo sprendžiamas tualeto statybos finansavimo klausimas ir buvo nuspręsta tam skirti 600000 litų, jis dalyvavo tarybos posėdžiuose ir tuo metu neabejojo, kad toks statinys yra per brangus.Kaltinamasis J. V. kaltu padarius inkriminuojamas nusikalstas veikas neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad tuo metu dirbo UAB (duomenys neskelbtini) darbų vadovu. Prie tualeto statybos jis dirbo kartu su kolega R. V.. Baigus darbÄ , jo ir jo tiesioginio vadovo direktoriaus pavaduotojo E. R. pareiga buvo pasiraÅ¡yti ant akto.

Pabaigus tualeto statybÄ , pažiÅ«rėjęs, kad darbas atliktas pagal projektÄ , visi kiekiai atitinka nurodytus sÄ matoje, jis pasirašė atliktų darbų aktÄ . Ä® šį aktÄ buvo įtraukta tualetas, gerbÅ«vis, trasos, komunikacijų montavimas pirmojoje vietoje, kur jis turėjo bÅ«ti, jų demontavimas, statybvietės apÅ¡vietimas, statybvietės apsauga, konteinerio vamzdynų keitimas, papildomi projektavimo darbai. Jam nebuvo pagrindo abejoti akte padarytais paskaičiavimais, nes juos atliko sÄ matininkas, be to, užsakovai jokių pretenzijų nereiÅ¡kė.

Šį aktÄ jis pasirašė atstovaudamas UAB (duomenys neskelbtini), o iÅ¡ savivaldybės pusės jį pasirašė V. K.. Jis matė, kad tualeto konteineris buvo pirktas už mažesnę kainÄ , nei buvo parduotas savivaldybei, tačiau mano, kad tai normalu, nes (duomenys neskelbtini) yra pelno siekianti įmonė ir iÅ¡ to norėjo uždirbti, svarbiausias tikslas buvo, kad galutinė akto suma nevirÅ¡ytų sumos, nurodytos konkurso sÄ lygose. Kaltinamasis E. R. kaltu padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad minimu laiku dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi gamybai ir jo funkcija buvo įmonės statomų objektų kontrolė, kad darbai vyktų laikantis grafikų, kad bÅ«tų racionaliai naudojami žmogiÅ¡ki resursai, medžiagos, technika, kad bÅ«tų užtikrinta darbų sauga ir drausmė darbo vietose, sutarčių pasiraÅ¡yme su tiekėjais ar užsakovais, jis nedalyvavo, nedarė sprendimų ir dėl piniginių lėšų paskirstymo. 2008 metų balandžio mėnesį UAB (duomenys neskelbtini) laimėjo konkursÄ dėl vieÅ¡ojo tualeto projektavimo ir statybos Kauno pilies teritorijoje.

Kadangi objektas buvo numatytas statyti paveldo saugomose teritorijose, UAB (duomenys neskelbtini) neturėjo didelio pasirinkimo ir pasirinko Kauno restauravimo ir projektavimo institutÄ , priėmė jų sÄ lygas bei pasirašė projektavimo sutartį. Pastarasis parengė projektÄ , suderino jį su KultÅ«ros vertybių apsaugos departamentu ir tuomet, iÅ¡siėmus leidimus žemės kasimo darbams, jie pradėjo darbus. VietÄ , kurioje turėjo stovėti tualetas, jiems parodė kultÅ«ros vertybių apsaugos departamento specialistė R.

G.. Pradėjus darbus, sekančiÄ dienÄ , prie statomo objekto atvyko kultÅ«ros vertybių apsaugos departamento vedėja I. V. ir sustabdė darbus bei atÅ¡aukė savo pavaldinės R. G. sprendimÄ statyti tualetÄ minėtoje vietoje, motyvuojant tuo, kad atidengti senoviniai žemės klodai. Uždraudus tualeto statybÄ , jis dalyvavo savivaldybės surengtame pasitarime, kur taip pat dalyvavo ir R. M., R. R.. Å io pasitarimo metu jie prašė užsakovo t.y., savivaldybės, sumokėti patirtus nuostolius, t.y., kÄ jie prarado dėl atliktų darbų ir nereikalingo pirmojo projekto, tačiau užsakovai tai daryti atsisakė ir paaiÅ¡kino, kad prieÅ¡ingu atveju jiems reiks skelbti naujÄ konkursÄ .

Ä®vertinus galimus nuostolius, jo atstovaujama įmonė sutiko pastatyti tualetÄ kitoje vietoje už tÄ pačiÄ , pradinėje sutartyje nurodytÄ , sumÄ . Po to, 2008-07-25 Kauno miesto savivaldybės raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priimtas sprendimas pakeisti tualeto vietÄ Ä¯ naujai nurodytÄ , taip pat Kauno pilies teritorijoje, tik kitoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telės pusėje ir bÅ«tent Å¡ioje vietoje tualetas buvo pastatytas. Pastačius tualetÄ , miesto savivaldybėje buvo sudaryta komisija tualetui priimti.

Jis pats į Å¡iÄ komisijÄ nebuvo įtrauktas, jos darbe nedalyvavo, jo funkcija buvo tik informacinė, jei užsakovui kiltų vienokių ar kitokių klausimų, taip pat jis turėjo dalyvauti kaip rangovo atstovas, kad tualetÄ atrakinti ir jį parodyti komisijos nariams. Galutinį darbų priėmimo perdavimo aktÄ , po to, kai R. R. jiems buvo atsiuntęs administracijos direktoriaus įsakymÄ dėl komisijos sudarymo, paruošė jis ir šį aktÄ Ä¯ vietÄ atvežė bei pateikė komisijos nariams. Å iame akte finansiniai klausimai nebuvo liečiami, toks dokumentas atspindi tiktai ar objektas yra tinkamas naudoti ir gali bÅ«ti eksploatuojamas.

Nei komisijai sprendžiant objekto priėmimo klausimÄ , nei vėliau, sprendžiant pinigų pervedimo klausimus, jis niekam įtakos nedarė, jokios naudos iÅ¡ to neturėjo.Kaltinamasis A. G. L. kaltu padaręs inkriminuojamas nusikalstamas veikas neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad minimu laiku dirbo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2008 metų birželio mėnesį jo vadovaujama bendrovė laimėjo skelbtÄ viešųjų pirkimų konkursÄ dėl vieÅ¡ojo tualeto projektavimo ir statybos darbų atlikimo.

Po to su Kauno miesto savivaldybe pasirašė sutartį. Remiantis iÅ¡duotomis techninėmis sÄ lygomis, UAB (duomenys neskelbtini) pasirašė projektavimo dabų sutartį su AB (duomenys neskelbtini), taip buvo parengtas vieÅ¡ojo tualeto projektas pagal suderintÄ techninę specifikacijÄ ir specialius reikalavimus (vieta, paskirtis, integracija į aplinkÄ su pastatymo vieta 20 metrų atstumu nuo A. JakÅ¡to gatvės kelkraščio). Patikslinant tualeto pastatymo vietÄ , prieÅ¡ darbų pradžiÄ , nors projektinė dalis su KultÅ«ros paveldo departamentu Kauno teritoriniu padaliniu buvo suderinta, buvo iÅ¡kviesti savivaldybės atstovas R.

M. ir KultÅ«ros paveldo departamento Kauno skyriaus vedėjos pavaduotoja R. G., tokiu bÅ«du buvo galutinai patvirtinta tualeto pastatymo vieta. 2008-07-09 reikalaujant KultÅ«ros paveldo departamento atstove, tualeto statybos darbai buvo nutraukti. Sprendžiant Å¡iÄ problemÄ savivaldybės administracijos direktorius pakvietė į pasitarimÄ dėl vieÅ¡ojo tualeto pastatymo Kauno pilies teritorijoje numatant kitÄ vietÄ . Å iame pasitarime bendrovei jis atstovavo kartu su E. R., o savivaldybei atstovavo R. M., V. G., R. R. ir Å¡io pasitarimo metu jiems buvo pasiÅ«lyta statybos kainÄ iÅ¡sidėstyti numatytoje sumoje ir taip pasitarę jie nutarė darbus tęsti toliau, statant supaprastintÄ objektÄ kitoje vietoje ir nedidinant sutartos kainos.

Ar tuo metu buvo liečiami naujo konkurso skelbimo klausimai, jis neprisimena. Po to buvo paruoÅ¡tas antras vieÅ¡ojo tualeto statybos projektas ir jo vadovaujama įmonė pastatė vieÅ¡Ä jį tualetÄ naujoje vietoje, t.y., Jonavos gatvėje. Pastačius tualetÄ , jis buvo pakviestas į tualeto priėmimo komisijos posėdį, tuo tikslu buvo suraÅ¡ytas priėmimo aktas. Vieno iÅ¡ posėdžių metu ten dalyvavęs statybos specialistas B. patvirtino, kad statinys atitinka sutarties reikalavimus, įkainiai atitinka „Sistelos“ sistemÄ , tačiau J.

Ž. statybos akto dėl jam nežinomų priežasčių nepasirašė. Jis tvirtina, kad visi darbai, kurie nurodyti atliktų darbų akte yra atlikti realiai, sÄ skaitoje faktÅ«roje nurodyta suma atitinka lokalinę sÄ matÄ . Po Å¡io pasitarimo, jis jokių finansinių dokumentų nepasiraÅ¡inėjo. Tualeto statybai darbų vadovu buvo J. V., jis privalėjo tikrinti darbų vykdytojo pateiktų darbų atitikimÄ , jis (J. V.) pateikinėjo duomenis sÄ matininkui, buvo už juos atsakingas.Liudytoja J. M. parodė, kad dirbdama Kauno apskrities virÅ¡ininko administracijoje, ji tikrino vieÅ¡o tualeto pastatymo aplinkybes, teisėtumÄ .

Tikrinant savivaldybė pateikė statinio projektÄ , kuris buvo suderintas KultÅ«ros paveldo departamente, tačiau apskrities virÅ¡ininko administracijos leidimas statybai nebuvo iÅ¡duotas, todėl ji dėl inžinierinių tinklų įrengimo surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ . Pats tualeto pastatas buvo priskiriamas prie nesudėtingų statinių, todėl jų statybai leidimas nereikalingas, bet kadangi inžinieriniai tinklai nebuvo priskiriami nesudėtingų statinių kategorijai, todėl jos nuomone buvo reikalingas statybos leidimas.

SuraÅ¡ius savavalės statybos aktÄ 2009 metais, jis teismo buvo panaikintas, nes jame nebuvo nurodytas teisinis pagrindas. Po to 2010 metais ji surašė naujÄ savavaliÅ¡kos statybos aktÄ , ar jis Å¡iuo metu galioja ji nežino.Liudytoja V. K. parodė, kad dirbant Kauno miesto savivaldybėje dokumentų skyriaus specialiste, jÄ departamento direktorius J. Ž. pakvietė protokoluoti posėdžius, kuriuose buvo svarstomi klausimai, susiję su vieÅ¡uoju tualetu. Tiksliai, kas buvo kalbama ji neprisimena, kas buvo kalbama, ji viskÄ surašė protokoluose.

Liudytoja D. S. parodė, kad ji 2008-09-18 kaip vaduojanti referentė posėdyje pas Departamento direktorių pas J. Ž., rašė protokolÄ . Tiksliai visų aplinkybių, kÄ užrašė, neprisimena, mano, kad kas užraÅ¡yta, yra teisinga.Liudytojas V. F. parodė, kad jis buvo UAB (duomenys neskelbtini) akcininkas, o nuo 2008-09-27, pasitraukus iÅ¡ pareigų tuomečiam direktoriui A. G. L., jis buvo paskirtas direktoriumi. Jam žinoma, kad bendrovė buvo laimėjusi konkursÄ dėl tualeto statybos, įmonei tas objektas nebuvo pelningas, nes buvo keičiami statybos leidimai, statyba buvo sustabdyta, iki tol įmonės finansinė padėtis buvo gera.

Vėliau įmonės bankroto bylÄ inicijavo Paminklosaugos institutas, nes nebuvo atsiskaityta už projektavimo darbus. Kai savivaldybė pilnai atsiskaitė už tualeto statybÄ , pamatęs, kad įmonės finansinė sunki, jis priėmė sprendimÄ , iÅ¡mokėti iÅ¡ gautos sumos visiems skolininkams po 30 procentų.Liudytojas R. M. parodė, kad jam dirbant Kauno miesto savivaldybės mero pavaduotoju, 2007 metų miesto biudžete buvo numatyti 300000 litų tualeto statybai daugiausiai turistų lankomoje vietoje prie Kauno pilies, tuo tikslu 2007 metais buvo organizuoti du konkursai, bet konkursai neįvykdavo, nes už tokiÄ sumÄ niekas nesutiko statyti, todėl suma buvo padidinta iki 600000 litų ir įvykus naujam konkursui, atsirado laimėtojas, o numatyta suma virÅ¡ 500000 neatrodė labai didelė. 2008 metų vasarÄ vyko pasitarimas R.

R. kabinete, kuriame dalyvavo jis, R. R., R. R., UAB (duomenys neskelbtini) vadovai, ar ten dalyvavo V. G., jis neprisimena. Kiek prisimena, Å¡io pasitarimo metu bendrovės (duomenys neskelbtini) atstovai pasakė, kad jiems reikia 50000 litų daugiau, nes jie netelpa į patvirtintÄ sÄ matÄ , motyvuodami, kad pasikeitė tualeto statymo vieta ir reikia perprogramuoti. Jis iÅ¡sakė savo nuomonę, kad tualetÄ bÅ«tina pastatyti iki aktyvio turizmo pradžios, kad KultÅ«ros paveldo departamentas parinko kitÄ tualeto statybos vietÄ , kad reikia perprojektuoti tualetÄ , kad darbai turi bÅ«ti atlikti už tÄ sumÄ , kuri buvo numatyta ir iÅ¡ Å¡ios komisijos posėdžio išėjo.

Kiti dalyviai tuo metu nieko nekalbėjo. Å iame pasitarime kalbos apie kitokio statinio pastatymÄ nebuvo. Ar buvo duotas nurodytas R. R. paruoÅ¡ti raÅ¡tÄ dėl statybos, ji nežino, jis pats tokio nurodymo nedavė. Jis mano, kad 2008-10-17 protokole padarytas įraÅ¡as, jog jis inicijavo kitos tualeto vietos parinkimÄ , yra neteisinga. Liudytojas V. G. parodė, kad minimu laiku jis dirbo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriumi, kai matė pirmÄ jį vieÅ¡ojo tualeto projektÄ , suprato, kad jis turi bÅ«ti su Å¡laitiniu stogu, pritaikytu prie pilies aplinkos klinkerio sienomis.

Jo nuomone toks tualeto projektas buvo parinktas, suderintas su paveldu ir pradėtas statyti A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje iki to momento, kai jo statyba buvo sustabdyta. 2008-05-21 jis suteikė įgaliojimus savo pavaduotojui R. R. pasiraÅ¡yti sutartis, todėl pastarasis ir pasirašė su tualeto pirkimu susijusiÄ sutartį, įsakymo, kuriuo jis bÅ«tų paskyręs R. R. atsakingu už tualeto statybÄ , nepriėmė, mano, kad statyba turėjo rÅ«pintis tas, kas pasirašė pirkimo sutartį. Vėliau, kai kilo triukÅ¡mas, jog tualetas pastatytas ne toks, koks turėjo bÅ«ti, pas jį kreipėsi R.

R. prašė Å¡iam laikinam statiniui sudaryti darbo grupę ir tuo tikslu jis priėmė įsakymÄ sudaryti komisijÄ , kuri turėjo patikrinti, ar statinys atitinka reikalavimus. Srities dėl apmokėjimo už atliktus darbus ir darbų atitikties jis nekuravo, todėl nežino, kodėl nepatvirtinus komisijai galutinio akto, Komunalinio Å«kio skyrius pateikė apskaitos skyriui dokumentus dėl apmokėjimo už pastatytÄ vieÅ¡Ä jį tualetÄ . Jo nuomone, 2008-09-29 Komunalinio Å«kio skyrius, nebÅ«damas asignavimų valdytoju, nes tokiu tapo tik 2008-10-01, negalėjo pasiraÅ¡yti sÄ skaitų faktÅ«rų apmokėjimų už darbus.

Jo paties niekas neinformavo, kad stabdyti apmokėjimÄ , mano, kad dėl to jį galėjo informuoti J. Ž..Liudytojas V. B. parodė, kad jam dirbant Kauno miesto savivaldybės Statybos skyriuje, buvo gautas nurodymas dalyvauti komisijoje, sprendžiant vieÅ¡ojo tualeto klausimus. Taip jis buvo paskirtas į komisijÄ kaip konsultantas, ir sutikrino atliktų darbų akte nurodytus darbų įkainius, kurie iÅ¡ esmės buvo teisingi, tik nurodė savo pastabas dėl dviejų koeficientų – darbo sezoniÅ¡kumo ir statybvietės parengimo, atliktų darbų kiekių jis netikrino, tuo tikslu pasiÅ«lė skirti statybinę ekspertizę, reikia daryti topografines nuotraukas, pagal kurias bÅ«tų galima apskaičiuoti iÅ¡orėje nematomus darbus, bet kas buvo nuspręsta jis nežino.Liudytojas A.

M. parodė, kad bÅ«damas savivaldybės antikorupcijos komisijos nariu pats tyrė vieÅ¡ojo tualeto statybos dokumentus, tuo klausimu parengė iÅ¡vadÄ , nustatė, kad atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) be visų kitų iÅ¡laidų papildomai įdėta dar perprojektavimo darbai ir vietoj 50000 litų už projektavimÄ sumokėta 104000 litų. 2008-10-01 apie tai oficialiu raÅ¡tu pranešė savivaldybės administracijos direktoriui V. G..Liudytojas R. K. parodė, kad minimu laiku jis ėjo savivaldybės Tarybos Antikorupcijos pirmininko pereigas ir žiniasklaidoje pasirodžius informacijai apie vieÅ¡ojo tualeto statybÄ , jis 2008-07-11 ir po to pakartotinai 2008-07-31 kreipėsi į savivaldybės administracijos direktorių V.

G., kad pastarasis pateiktų visus su tualeto pirkimu susijusius dokumentus, ir paaiÅ¡kintų iÅ¡kilusius klausimus. VienÄ atsakymÄ Â 2008-07-28 jam pateikė R. R., Å¡iame raÅ¡te (t. 23, b. l.

92) buvo nurodyta, kad su UAB (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta sutartis dėl vieÅ¡ojo tualeto suprojektavimo ir pastatymo už 535000 litų, iÅ¡ jų – projektavimas, derinimai 50000 Lt; tualetas (konteineris, prieÅ¡vandalinis variantas), jo pastatymas 238000 Lt; komunikacijos (vandentiekis, kanalizacija, elektra), gerbÅ«vio darbai 156500 Lt; apdaila (konteinerio apmÅ«rijimas, čerpių Å¡laitinis stogas), vykdant paveldo institucijų sÄ lygas, kad derėtų prie senamiesčio 65000 Lt; užsakovo rezervas 25500 Lt, taip pat teigiama, kad pasikeitus statybos vietai ir atsiradus papildomoms iÅ¡laidoms dėl projektavimo, dėl pailgėjusių komunikacijų su rangovais buvo sutarta tęsti darbus už tÄ pačiÄ 535000 Lt kainÄ .

KitÄ atsakymÄ jam pateikė administracijos direktorius V. G., kuriame paaiÅ¡kino, kad vieÅ¡ojo tualeto statybos klausimus kuruoja atsakingas už Kauno miesto plėtrÄ mero pavaduotojas.Liudytojas A. L. parodė, kad jis tuo metu ir Å¡iuo metu dirba Kauno miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriaus vedėju. 2008 metais buvo gautos asignavimų valdytojo paraiÅ¡kos dėl lėšų vieÅ¡ojo tualeto statybos skyrimui, tuo metu asignavimų valdytojas buvo savivaldybės administracijos direktorius. Jo pareiga administruoti savivaldybės biudžeto asignavimus, tam tikrus įgaliojimus jis gali deleguoti ir struktÅ«riniams padaliniams.

Konkrečiai kas ir kokius dokumentus pateikė apmokėjimui dėl tualeto statybos, jam nėra žinoma.Liudytojas A. P. parodė, kad minimu laiku dirbo Kauno miesto savivaldybės Komunalinio Å«kio skyriuje vyriausiuoju specialistu. Jis buvo gavęs nurodymÄ parengti technines sÄ lygas vieÅ¡ojo tualeto statybai, kÄ jis ir padarė. Daugiau jokios statybos eigos jis nekontroliavo.Liudytoja R. V. parodė, kad minimu laiku ji dirbo Kauno miesto savivaldybės administracijos Miesto plėtros departamento Statybos leidimų ir infrastruktÅ«ros skyriuje poskyrio vedėja, į jÄ buvo kreipęsis savivaldybės komunalinio Å«kio skyriaus vedėjas R.

R., jis pateikė dokumentus, susijusius su vieÅ¡uoju tualetu Kauno pilies teritorijoje, tuo metu buvo sprendžiamas klausimas kokie dokumentai reikalingi statybos leidimo gavimui.Liudytojas A. Z. parodė, kad dirbdamas Kauno miesto savivaldybės Miesto Å«kio departamento Komunalinio Å«kio skyriaus miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyryje specialistu savo tiesioginio vadovo – poskyrio vedėjo R. R. pavedimu jis ant pateiktos sutarties, kuri buvo sudaryta su vieÅ¡ojo tualeto statybÄ laimėjusiu rangovu UAB (duomenys neskelbtini), turėjo surinkti atsakingų savivaldybės administracijos darbuotojų paraÅ¡us.

Tuo tikslu minėtÄ sutartį jis perdavė referentai, kad Å¡i surinktų reikiamus paraÅ¡us. Po to, vėliau iÅ¡ referentės paėmė sutartį, ant kurios jau buvo R. R., J. Ž., S. B., R. R. paraÅ¡ai ir jÄ perdavė personalo skyriui, kur patvirtino antspaudu, ir perdavė R. R.. Dar vėliau R. R. pavedimu jis parengė administracijos įsakymÄ dėl vieÅ¡ojo tualeto statybos darbų priėmimo ir jį perdavė į dokumentų rengimo skyrių.Liudytojas A. K. parodė, kad visus klausimus, susijusius su piliavietės statyba ir Kauno pilies tvarkymu, tame tarpe ir vieÅ¡ojo tualeto pastatymu, jo, kaip mero, nurodymu kuravo mero pavaduotojas R.

M.. Jau po to, kai kilo skandalas, jis pradėjo domėtis Å¡io tualeto klausimu, bet nei R. M., nei R. R. jam nieko nepaaiÅ¡kino.Liudytojas G. F. parodė, kad jis minimu laiku buvo Kauno sporto klubo (duomenys neskelbtini) pirmininku ir jo vadovaujamas klubas eilę kartų iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) gavo paramÄ , tai galėjo sudaryti ir 49000 Lt. Tuo klausimu jis bendravo su UAB (duomenys neskelbtini) atstovu V. F., A. G. L..Liudytojas V. K. parodė, kad jam bÅ«nant vienu iÅ¡ įmonės akcininkų, 2008-07-03 finansinių keblumų UAB (duomenys neskelbtini) dar nebuvo, o tų pačių metų spalio mėnesį kilo finansinių sunkumų.

Užsakovai pradėjo laiku bendrovei nebemokėti pinigų, jiems buvo inicijuotas bankroto procesas. Jam žinoma, kad 2008 metais buvo priimtas akcininkų sprendimas iÅ¡mokėti dividendus, nes tai leido įmonės finansinė padėtis.Liudytoja R. G. parodė, kad vieÅ¡ojo tualeto statybos metu ji dirbo kultÅ«ros paveldo departamento padalinyje, jos pareigos buvo iÅ¡kelti reikalavimus, žiÅ«rėti, ar jie vykdomi, pritarti ar nepritarti projektui. Ji sutikimÄ statyti vieÅ¡Ä jį tualetÄ statyti Å v. GertrÅ«dos ir A.

JakÅ¡to gatvių sankirtoje, davė. Taip pat buvo duotas ir sutikimas tualetÄ statyti prie Neries upės, Jonavos gatvėje. Ji buvo iÅ¡raÅ¡iusi sÄ lygas laikinam statiniui. Ji prisimena, kad pas jÄ projektuotojas S. M. lankėsi 2007 metais. Duodama leidimÄ statybai A. JakÅ¡to gatvėje, ji turėjo omenyje laikinÄ statinį – biotualetÄ , kuriam nereikalingi inžinieriniai tinklai. 2008-03-07 tualeto pastatymo vietos schemoje yra jos spaudas, paraÅ¡as ir prieraÅ¡as, kuris reiÅ¡kė, kad buvo pateikti projektiniai pasiÅ«lymai.

Å ie projektiniai pasiÅ«lymai buvo suderinti KultÅ«ros paveldo departamente, todėl ji pritarė projekto rengimui, bet ne statybai. Taip pat liudytoja patvirtino, kad tai, jog tualeto staybos projektai buvo derinami buvo atžymėta ir vedamame žurnale. Liudytoja D. (B.) N. parodė, kad nuo 2007 metų ji dirbo UAB (duomenys neskelbtini) sÄ matininke, jai žinomas ir atliktų darbų aktas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį ji suvedė į kompiuterinę sistemÄ , visus duomenis jai pateikė darbų vadovas J. V., jos darbas buvo tik techninis.Liudytojas R.

V. parodė, kad dirbant UAB (duomenys neskelbtini) darbų vykdytoju, vykdė darbus ir statant vieÅ¡Ä jį tualetÄ A. JakÅ¡to gatvėje, pradėjus kasti trasÄ kanalizacijai darbai buvo sustabdyti, po to objektÄ jie statė kitoje vietoje, maždaug už 200 metrų. Apie atliktus darbus duomenis sÄ matininkei D. B. pateikdavo darbų vadovas J. V., jis tokių duomenų nepateikinėdavo.Liudytoja E. Č. parodė, kad vieÅ¡o tualeto projektÄ rengė AB Kauno paminklų restauravimo projektavimo instituto darbuotojas S. M., dėl tualeto suprojektavimo ji sudarė su UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi A.G.

L. sutartį. Atlikus projektÄ , ji šį dokumentÄ pateikė UAB (duomenys neskelbtini) gamybos direktoriui E. R., kuris pasirašė ant atliktų darbų akto ir pagal sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ sutiko apmokėti 50000 litų. Po to, 2008-07-23 pas jÄ vėl kreipėsi E. R. dėl naujo tualeto statybos projekto paruoÅ¡imo, jie sudarė naujÄ sutartį ir numatė paslaugos kainÄ â€“ 20000 litų. Pirmu atveju, darant projektÄ jų įmonė sutiko atlikti visus projekto derinimo veiksmus, kaip projekto vadovas, S. M. surinko ir reikiamus dokumentus, o antru atveju pats užsakovas sutartyje nurodė papildomÄ sÄ lygÄ , kad pats atliks visus projekto derinimo klausimus. Jos įmonė su UAB (duomenys neskelbtini) sudarė dvi sutartis dėl dviejų tualeto statybos projektų atlikimo, kainos buvo susitarimo dalykas, viso jiems už atliktus darbus buvo sumokėta 25000 litų, o likusios sumos (duomenys neskelbtini) nesumokėjo.Liudytojas S. M. parodė, kad jam dirbant paminklų restauravimo ir projektavimo institute, iÅ¡ direktorės E. Č. gavo užduotį suprojektuoti, parengti techninį projektÄ laikinam statiniui – konteineriniam tualetui.

Pirmu atveju parengiant tualeto prie A. JakÅ¡to gatvės ir Kauno pilies techninį projektÄ , jis derino visus projektinius pasiÅ«lymus, reikalavimus suderino su KultÅ«ros paveldo departamentu, gavo visus jų paraÅ¡us, leidimo statybai tokiam statiniui, kaip antros grupės laikinam statiniui nereikėjo. Vėliau jam pateikė tuos pačius dokumentus dėl vietos pakeitimo, nes statybos vietoje Å v. GertrÅ«dos ir A. JakÅ¡to gatvių sankirtoje buvo rasti archeologiniai radiniai. Tuomet jis pakeitė vietÄ Ä¯ nurodytÄ ir perbraižė tokių pačių matmenų konteinerį be jokios apdailos, nes to buvo praÅ¡oma.

Å iuo atveju jis projekto nederino ir su kitom institucijom, nes tuo užsiėmė užsakovai. Liudytojas L. T. parodė, kad dirbant KultÅ«ros paveldo departamente Kauno teritoriniame padalinyje vyriausiuoju inspektoriumi jam teko pavaduoti vedėję I. V. ir taip pasirašė keletÄ raÅ¡tų, liečiančių vieÅ¡ojo tualeto statybÄ , tame tarpe ir 2008-06-19 raÅ¡tÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Ar buvo pateiktas projektas tualeto statymui Å v. GertrÅ«dos ir A. JakÅ¡to g. sankirtoje, jis nežino, ten vykdomų darbų priežiÅ«ra buvo vykdoma, tačiau kokie veiksmai buvo atliekami, jis nežino.Liudytoja I.

V. parodė, kad minimu laiku ji dirbo KPD teritorinio padalinio vedėja, ir į tualeto statybos reikalus įsijungė, kai 2008-07-09 pamatė vykdomus kasinėjimo darbus senamiesčio saugomoje teritorijoje – Å v. GertrÅ«dos ir A. JakÅ¡to g. sankirtoje. Ji Å¡iuos darbus sustabdė, nes pamatė atdengtus mÅ«ro fragmentus ir po to iÅ¡karto inspektore A. N. iÅ¡siaiÅ¡kinti kokiu pagrindu ten buvo vykdomi darbai, ir pastaroji nustatė, kad iÅ¡kasta 10 m ilgio 5 m gylio trasa., bei parašė reikalavimÄ Å¾emės kasimo darbų nutraukimui.

Kai buvo sustabdyti darbai, rangovas jai pateikė vienÄ lapÄ su specialistės R. G. paraÅ¡u, kad techninio projekto apimtį pateikti detalizuotÄ gerbÅ«vio brėžinį. Å iuo konkrečiu atveju projektinę dokumentacijÄ tvirtino R. G.. Pateikus apžiÅ«rai iÅ¡vadÄ dėl projektavimo sÄ lygų nustatymo, liudytoja parodė, kad leidimas buvo duotas ne tokia forma, nes jų sutikimas bÅ«tų duotas kitokiu dokumentu – derinimo protokolu. Statyba buvo uždrausta tik todėl, kad prieÅ¡ pradedant statybÄ toje vietoje buvo reikalingi archeologiniai tyrimai, kuriuos turi organizuoti pagal jų reikalavimÄ savininkas ar rangovas.

Ar departamentas buvo pateikęs reikalavimÄ atlikti archeologinius tyrimus jai nėra žinoma. Uždraudus statybÄ Å v. GertrÅ«dos ir A. JakÅ¡to g. sankirtoje, ji pasiÅ«lė rangovui kitÄ , tai yra dabartinę tualeto pastatymo vietÄ .Liudytojas G. P. parodė, kad jam dirbant UAB (duomenys neskelbtini)direktoriumi, į juos kreipėsi UAB (duomenys neskelbtini) dėl konteinerinio tualeto pardavimo. Toks konteineris buvo atgabentas iÅ¡ Čekijos ir maždaug už 100000 litų parduotas užsakovui. Kiek prisimena (duomenys neskelbtini) už pateiktÄ tualetÄ sumokėjo avansÄ apie 30000 litų, o likusi suma taip ir liko nesumokėta.

Užsakovas buvo nurodęs tualeto trÅ«kumus, tuomet paÅ¡alinus visus defektinius trÅ«kumus atliktų darbų kaina buvo iÅ¡skaičiuota iÅ¡ sutartinės sumos.Liudytoja J. M. parodė, kad jai dirbant Kauno miesto savivaldybės apskaitos skyriuje ir pavaduojant vedėjÄ 2008-07-31 ji gavo paraiÅ¡kÄ pinigų apmokėjimo, patikrinus visus dokumentus – jie buvo tvarkingi, atliktų darbų akte nurodomos sumos sutapo su sÄ skaitos-faktÅ«ros sumomis ir ji pasirašė nurodymÄ sumokėti pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ pinigus.Liudytoja B.

L. parodė, kad ji minimu laiku dirbo Kauno miesto savivaldybės Apskaitos skyriaus vedėja ir tuo metu jos skyrius gavo pirmus mokėjimo dokumentus už projektavimo darbus – 50000 litų sumai, antri dokumentai buvo gauti 2008 rugsėjo mėnesį, ant pateiktos sÄ skaitos faktÅ«ros buvo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. G. L., Komunalinio Å«kio skyriaus Miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyrio vedėjo R. R., Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo V. K. ir Bendrųjų reikalų departamento vyr. specialisto A.

M. paraÅ¡ai. Tuomet ji pasirašė ant mokėjomo pavedimo ir sÄ skaitos faktÅ«ros. Å iuo atveju ant PVM sÄ skaitos faktÅ«ros buvo bÅ«tini jos ir darbų programos vykdytojo – Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo V. K. paraÅ¡ai.Liudytoja D. Č. parodė, kad minimu laiku dirbo Kauno miesto savivaldybės Viešųjų pirkimų poskyrio vedėja, į jÄ du kartus buvo kreipęsis Komunalinio Å«kio skyrius, kad pirkti tualetÄ , tačiau pirmi pirkimai neįvyko, po to buvo skirta 600000 litų. Ä®vykus supaprastintam vieÅ¡ajam konkursui, visus su konkurso organizavimu susijusius dokumentus patikrino Viešųjų pirkimų tarnyba prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir buvo duotos iÅ¡vados, kad procedÅ«ros ir dokumentai atlikti nepažeidžiant įstatymų reikalavimų.Liudytojai R.

M., V. S., kaip ir liudytoja D. Č., patvirtino analogiÅ¡kas aplinkybes.Liudytoja R. Å . – K. parodė, kad ji minimu laiku dirbo Kauno miesto savivaldybės Teisės skyriuje ir dalyvavo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rose, jai žinoma, kad konkursÄ dėl vieÅ¡ojo tualeto statybos laimėjo UAB (duomenys neskelbtini), Å¡iam procese jokie pažeidimai nebuvo nustatyti.AnalogiÅ¡kas aplinkybes patvirtino ir liudytojai V. M., R. M., kurie buvo viešųjų pirkimų komisijos nariais ir dalyvavo konkurso vieÅ¡o tualeto statybai procedÅ«rose.IÅ¡ projektavimo užduoties (t. 2, b. l.

1) matyti, kad viešųjų pirkimų organizavimui tualeto projektavimo užduotį sudarė R. R.. Å iame dokumente nurodoma, kad perkamas objektas yra vieÅ¡asis tualetas, antros grupės nesudėtingas statinys, įrengiamas A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos gatvių sankirtoje, Kaune.IÅ¡ 2008-05-21 įsakymo (t. 13, b. l. 153) matyti, kas savivaldybės administracijos direktorius įgaliojo administracijos direktoriaus pavaduotojÄ R. R. pasiraÅ¡yti sutartis.IÅ¡ statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutarties Nr. 201-2-942, Å¡ios sutarties priedo Nr. 1 (t. 2, b. l. 21-25, 29) matyti, kad 2008-06-02 Kauno miesto savivaldybės administracija, atstovaujama administracijos direktoriaus pavaduotojo R.

R., sudarė statybos darbų rangos ir paslaugos teikimo sutartį su viešųjų pirkimų laimėtoju UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A. G. L.. Sutartis buvo sudaryta dėl vieÅ¡ojo tualeto A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos gatvių sankirtoje pastatymo ir projekto parengimo. Å ioje sutartyje taip pat buvo numatyta bendra kaina – 535500 litų, kuriÄ sudarė 50000 litų projektavimas, 460000 litų statybos darbai, 25500 litų užsakovo rezervas. Pagal sutartį rangovas buvo įsipareigojęs projektÄ parengti remiantis projektavimo užduotimi ir projektavimo sÄ lygų sÄ vadu, atsakyti už netinkamÄ techninių dokumentų parengimÄ , taip pat už statinio statybos darbų perdirbimÄ dėl netinkamai atliktų projektavimo darbų arba netinkamai parengtų dokumentų, už nukrypimus nuo sutarties sÄ lygų neatlygintinai iÅ¡taisyti trÅ«kumus, gauti atitinkamai mažesnį atlyginimÄ , numatyta, kad sutarties sÄ lygos negali bÅ«ti keičiamos.

Taip pat sutartyje numatyta, kad ji gali bÅ«ti nutraukiama rangovui netinkamai atlikus darbus ir nepaÅ¡alinus trÅ«kumų. Sutarties priede buvo aptarta perkamo tualeto matmenys – 7000x3500x2800 mm, apdaila – Å¡laitinis stogas, medžio iÅ¡orės apdaila, plytelėmis klota vidaus apdaila, antivandalinė įranga. MinėtÄ sutartį taip pat pasirašę savivaldybės darbuotojai V. K. ir R. R..IÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) pateikto vieÅ¡ojo tualeto techninio projekto II grupės nesudėtingo laikino statinio techninio projekto (t. 1, b. l. 27-76) matyti, kad Å¡iame projekte buvo suprojektuotas pastatyti 14,47 m2 ploto tipiÅ¡kas čekiÅ¡kas metalinis konteineris, kuris arba aptinkuojamas, arba aptaisomas klinkerio plytelėmis, stogas dviÅ¡laitis, dengtas čerpėmis.

Viename iš projektų lapų (t. 1, b. l.

76) yra atžyma apie tai, kad Å¡is projektas 2008-06-30 suderintas su KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio specialiste R. G..IÅ¡ 2008-07-09 KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio raÅ¡to, adresuoto Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui V. G., (t. 2, b. l. 108) seka, kad pradėti vieÅ¡ojo tualeto statybos darbai A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos sankirtoje buvo uždrausti, to priežastimi KPD vedėja nurodė atsiradusiÄ aplinkybę, t.y., atidengtas nekilnojamos kultÅ«ros vertybes ir tame pačiame raÅ¡te prašė skubiai parinkti kitÄ vieÅ¡ojo tualeto statybos vietÄ .

Minėtame raÅ¡te yra 2008-07-11 administracijos direktoriaus V. G. raÅ¡tiÅ¡ka rezoliucija (pavedimas) R. R. vykdyti KPD Kauno teritorinio padalinio pateiktas sÄ lygas ir po to sekęs 2008-07-18 administracijos direktoriaus pavaduotojo R. R. raÅ¡tiÅ¡kas pavedimas R. R. parinkti kitÄ tualeto pastatymo vietÄ . Su minėtu pavedimu yra susipažinęs ir komunalinio Å«kio skyriaus vedėjas V. K..IÅ¡ 2008-07-25 Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡to Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 109), kurį pasirašė R.

R., J. Ž., V. K. ir R. R. matyti, kad savivaldybės administracija kreipėsi į rangovÄ â€“ UB (duomenys neskelbtini) nurodydami, kad KultÅ«ros paveldo departamentui uždraudus tualeto statybÄ A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos gatvių sankirtoje, numatyta tualeto statyba kitoje teritorijoje – Kauno pilies teritorijoje, prie Neries upės ir siÅ«lo neskelbus naujo viešųjų pirkimo konkurso, numatytÄ vieÅ¡Ä jį tualetÄ pastatyti paprastesnį, darbus atlikti pagal tÄ pačiÄ darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį ir už tÄ pačiÄ 535500 Lt kainÄ .IÅ¡ 2008-07-31 UAB (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymo ir susitarimo (t. 2, b. l. 44, 45) seka, kad UAB (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijÄ dėl ankščiau paminėtos sutarties Nr. 201-2-942 pratęsimo, po ko atskiru susitarimu, pasiraÅ¡ytu R.

R., J. Ž., R. R. ir Z. G., UAB (duomenys neskelbtini) atstovo A.G. L., rangovo praÅ¡ymas buvo patenkintas, susitarta pratęsti pagrindinės sutarties galiojimo laikÄ 30 dienų.IÅ¡ byloje esančių apžiÅ«ros protokolų (t. 6, b. l. 1-26) matyti, kad 2009-03-27 ir 2009-04-17 buvo apžiÅ«rėtas pastatytas vieÅ¡asis tualetas, esantis Kaune, Jonavos gatvėje, prie Neries upės ir nustatyta sekantys pastatyto konteinerio iÅ¡orės matmenys 7000X2450X2600 mm, vieÅ¡asis tualetas yra prijungtas prie vandentiekio, buities kanalizacijos ir elektros tinklų, tualeto viduje yra skyriai moterims, vyrams bei invalidams, įrengti sanitariniai prietaisai yra metaliniai.

Taip pat, apžiūros metu dalyvavę specialistai, patvirtinę, kad tualeto paskirties konteineris – tualetas yra pilnai sukomplektuotas pagal visus gamintojo reikalavimus.Iš 2008-09-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir prie jo esančio darbo reglamento (t. 13, b. l. 156-159) seka, kad 2008-09-05 buvo sudaryta komisija, susidedanti iš pirmininko miesto ūkio departamento direktoriaus J. Ž., narių: aplinkos apsaugos skyriaus vedėjo pavaduotojo R. L., kultūros paveldo skyriaus vedėjo R.

M., komunalinio Å«kio skyriaus miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyrio vedėjo R. R., urbanistikos skyriaus vyriausiojo specialisto S. P., turto skyriaus turto valdymo poskyrio specialistės R. V., dalyvauti komisijos darbe įpareigota pakviesti turizmo informacijos centro direktoriaus pavaduotojÄ B. K.. Reglamente, kaip pagrindinės komisijos funkcijos nurodyta apžiÅ«rėti atliktus vieÅ¡ojo tualeto įrengimo darbus, pateikti iÅ¡vadas apie Å¡iuos įrengimo darbus, suraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo priėmimo aktÄ ir jį pateikti tvirtinti administracijos direktoriui, šį aktÄ turi pasiraÅ¡yti komisijos pirmininkas, apžiÅ«roje dalyvavę komisijos nariai ir kviestieji asmenys.IÅ¡ galutinio darbų perdavimo priėmimo akto (t. 5, b. l. 105) matyti, kad 2008-09-16 ankstesniu įsakymu paskirti komisijos nariai S. P., R.

M., R. L., B. K., R. R., R. V., bei kiti, komisijos darbe dalyvavę, asmenys – tai B. K., A. G. L. ir E. R. patvirtino, kad konteinerinis vieÅ¡asis tualetas nesudėtingas, II gr. laikinas statinys yra tinkamas naudotis, pastatytas laikantis projekto. Å iame dokumente nėra komisijos pirmininko paraÅ¡o.IÅ¡ priėmimo komisijos posėdžio protokolo (t. 5, b. l. 106-107) matyti, kad 2008-09-18, pirmininkaujant komisijos pirmininkui J. Ž., dalyvaujant nariams R. L., R. R., S. P., R. V. buvo svarstomas vieÅ¡ojo tualeto įrengimo darbų priėmimas, Å¡io pasitarimo metu S. P. iÅ¡sakė komisijos narių nuomonę, kad objektÄ jie tikrino ne statybiniu – techniniu požiÅ«riu, bet ar jis gali bÅ«ti naudojamas vartotojo pozicijose.

Komisijos pirmininkas J. Ž. iÅ¡sakė nuomonę, kad komisijÄ reikia papildyti statybos skyriaus specialistais, kad įvertinti statybų iÅ¡laidas pagrindžiančius dokumentus.IÅ¡ 2008-09-25 įsakymo (t. 5, b. l.

8) matyti, kad savivaldybės komunalinio Å«kio skyriaus vedėjas V. K. įsakymu 2008-09-25 komunalinio Å«kio skyriaus miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyrio vedėjÄ R. R. paskyrė vykdyti vieÅ¡ojo tualeto A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos gatvių sankirtoje pastatymo darbų kontrolę ir įpareigojo pasiraÅ¡yti atliktų darbų aktus. IÅ¡ atliktų darbų akto Nr. (duomenys neskelbtini), pažymos apie atliktus darbus Nr. 01, PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros Nr. (duomenys neskelbtini), paraiÅ¡kos gauti paskolos lėšas, pavedimo apmokėti už darbus (t. 5, b. l. 109-113) seka, kad rangovas UAB (duomenys neskelbtini) 2008-07-29 pateikė užsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai duomenis apie atliktus darbus, t.y., laikinojo sanitarinio konteinerio pastatymo projektinės dokumentacijos paruoÅ¡imÄ (projektavimo darbus), kurių vertė 50000 Lt (su PVM) ir atliktų darbų aktu Nr. (duomenys neskelbtini) užsakovas, atstovaujamas Komunalinio Å«kio skyriaus Miesto tvarkos poskyrio vedėjo R.

R., Å¡iuos darbus priėmė, tas pats pareigÅ«nas tai patvirtino ir PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. (duomenys neskelbtini), po ko 2008-07-31 miesto Å«kio departamento Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo pavaduotojas Z. G. pavedė apskaitos skyriui minėtÄ 50000 Lt sumÄ pagal minėtÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ iÅ¡mokėti UAB (duomenys neskelbtini) ir Å¡i suma 2008-08-06 buvo iÅ¡mokėta.IÅ¡ atliktų darbų už vieÅ¡ojo tualeto statybÄ 2008 metų rugsėjo mėnesio laikotarpiu akto Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 124-130) matyti, kad rangovo atstovas J.

V. pateikė, o užsakovo atstovas – Komunalinio Å«kio skyriaus Miesto tvarkos poskyrio vedėjas R. R. priėmė atliktus darbus už bendrÄ 477407,95 litų sumÄ . Å iame akte, be kitų darbų, nurodyta ir vidaus įrangos (klozetų, pisuarų ir pan.) montavimo darbai už bendrÄ 33341,48 Lt sumÄ (su PVM sudaro 39342,94 Lt), perprojektavimo darbai už 42372,88 Lt sumÄ (su PVM sudaro 50000 Lt), konteinerio įsigijimas už 141887,38 Lt sumÄ (su PVM sudaro 167427,10 Lt).IÅ¡ pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 35-36) seka, kad rangovas, atstovaujamas (duomenys neskelbtini) direktoriaus A.

G. L., 2008-06-06 nupirko iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamos G. P., konteinerinio tipo tualetÄ su vidaus sienų apdaila, atsparia vandalų veiksmams, su įrengtais Å¡ildytuvu, rankų plautuvėmis, klozetais, pisuarais, RankÅ¡luostinėmis, rÅ«bų kabykla, veidrodžiais už 107380 (su PVM) litų sumÄ . BÅ«tent tokiai sumai UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė ir PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 6, b. l. 43).IÅ¡ byloje esančio defektinio akto, UAB (duomenys neskelbtini) aiÅ¡kinamojo raÅ¡to Nr. 225, debetinio dokumento Nr. 1 (t. 6, b. l. 40, 41-42, 46) matyti, kad rangovas nustatė įsigyto konteinerinio tualeto trÅ«kumus, po to kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl iÅ¡laidų trÅ«kumams Å¡alinti kompensavimo, po ko UAB (duomenys neskelbtini) bendrovei (duomenys neskelbtini) pagal pateiktÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ grÄ Å¾ino 8796,22 Lt (suma su PVM).IÅ¡ pažymos apie atliktų darbų vertę (numeris nenurodytas) (t. 5, b. l. 117) matyti, kad 2008-09-26 rangovas UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas A.

G. L. pateikė, o užsakovas Kauno miesto savivaldybės administracija, atstovaujama Komunalinio Å«kio skyriaus Miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyrio vedėjo R. R., priėmė sekančius nuo statybos pradžios atliktus darbus: projektavimo darbai 50000 Lt vertės, statybos darbai 477407,95 Lt vertės, bendra darbų vertė 527407,95 Lt. Po to tas pats pareigÅ«nas R. R. ir savivaldybės Miesto Å«kio departamento Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjas V. K. priėmė UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus perduotÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡raÅ¡ytÄ tai pačiai statybos darbų sumai 477407,95 Lt ( t. 5 b. l. 116). IÅ¡ pavedimo Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5 b. l. 114) matyti, kad 2008-09-29 savivaldybės Miesto Å«kio departamento komunalinio Å«kio skyriaus vedėjas V.

K. savivaldybės apskaitos skyriui pavedė sumokėti UAB – ei (duomenys neskelbtini) tÄ pačiÄ pagal PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir atliktų darbų aktÄ , nurodytÄ 477407,95 litų sumÄ , kurie 2008-10-06 rangovui ir buvo sumokėti.IÅ¡ finansinių nusikaltimų tyrimų tarnybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo Kauno apskrities skyriaus specialisto iÅ¡vados (specialistė Z. K.) Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 200-212, t. 3, b. l. 1-67) seka, kad iÅ¡tyrus dokumentus, susijusius su Kauno miesto savivaldybės organizuotu vieÅ¡uoju pirkimu dėl vieÅ¡ojo tualeto įrengimo, projektavimo bei pastatymo darbais, buvo nustatyta:kad vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008-02-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), Miesto Å«kio departamento Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo pavaduotojas Z.

G. 2008-03-04 raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių V. G. leisti organizuoti tualeto pirkimo ir pastatymo darbus, įprastos komercinės praktikos supaprastintÄ konkursÄ ; 2008-04-16 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius V. G., remdamasis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2008-02-28 sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini), patvirtino imamos ilgalaikės paskolos lėšų paskirstymo lentelę, kurioje automatinio tualeto Å v. GertrÅ«dos ir A.

JakÅ¡to gatvių sankirtoje įrengimui numatoma 600000 litų, Å¡ios priemonės vykdytojus numatomas Komunalinio Å«kio skyrius;2008-03-05 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius V. G. pavedimu įpareigojo savivaldybės administracijos viešųjų pirkimų ir privatizacijos skyriaus vedėjÄ R. M. ir Komunalinio Å«kio skyriaus vedėjo pavaduotojÄ Z. G. organizuoti vieÅ¡ojo tualeto pirkimo ir jo pastatymo darbams supaprastintÄ konkursÄ ;2008-03-12 Kauno miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija (posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) nutarė pritarti vieÅ¡ojo tualeto A.

JakÅ¡to Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje pastatymo darbų ir projekto parengimo pirkimui supaprastinto atviro konkurso bÅ«du;2008-05-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos vieÅ¡ojo pirkimo komisija (posėdžio protokolas Nr. (duomenys neskelbtini)) konkurso laimėtoju paskelbė UAB (duomenys neskelbtini), pasiÅ«liusiÄ mažiausiÄ darbų kainÄ â€“ 535500 litų;2008-06-02 Kauno miesto savivaldybės administracija, atstovaujama administracijos direktoriaus R. R. ir UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A.

G. L., sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl vieÅ¡ojo tualeto A. JakÅ¡to, Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje, pagal kuriÄ rangovas įsipareigojo parduoti Kauno miesto savivaldybės administracijai vieÅ¡ojo tualeto paslaugas ir statybos darbus, tarp jų – projektavimo paslaugas už 50000 Lt.2008-06-04 UAB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su AB (duomenys neskelbtini) dėl projektinės dokumentacijos paruoÅ¡imo likino sanitarinio konteinerio Kauno pilyje pastatymui pagal pateiktÄ projektavimo užduotį, darbų kaina 50000 Lt;2008-07-08 UAB (duomenys neskelbtini) direktorius gamybai E. R. ir AB (duomenys neskelbtini), atstovaujamas direktorės E. Č., pasirašė atliktų paslaugų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl laikino sanitarinio konteinerio pastatymo, projektinės dokumentacijos paruoÅ¡imo; 2008-07-08 AB (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė už minėtus atliktus darbus PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 50000 litų sumai;2008-07-23 UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) sudarė paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) pagal kuriÄ UAB (duomenys neskelbtini) užsakė, o antra Å¡alis įsipareigojo atlikti laikino sanitarinio konteinerio projektinės dokumentacijos paruoÅ¡imÄ , paslaugų darbų kaina 20000 Lt;2008-07-29 AB (duomenys neskelbtini) už atliktus projektavimo darbus bendrovei (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 20000 litų sumai;2008-07-29 UAB (duomenys neskelbtini), atstovaujama direktoriaus A.

G. L. ir Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio departamento komunalinio Å«kio skyriaus miesto tvarkos priežiÅ«ros poskyrio vedėjas R. R. patvirtino atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini) apie sanitarinio konteinerio pastatymo projektinės dokumentacijos parengimÄ ;2008-07-29 UAB (duomenys neskelbtini) iÅ¡rašė Kauno miesto savivaldybės administracijai už virÅ¡ paminėtÄ atliktÄ darbÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) 50000 litų sumai, Å¡iÄ sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ patvirtino A.

G. L. ir R. R.;2008-08-06 Kauno miesto savivaldybės administracija mokestiniu pavedimu apmokėjo UAB (duomenys neskelbtini) 50000 Lt;Apie darbų, medžiagų sÄ naudas, panaudotas tualeto statybai A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje, UAB (duomenys neskelbtini) atliktų darbų akto nesurašė ir tokių darbų buhalterinėje apskaitoje neapskaitė;UAB (duomenys neskelbtini) buhalterinėje apskaitoje, įvertinant konteinerio pirkimo kainÄ â€“ 107380 Lt, pagal defektinį aktÄ sumažintÄ kainÄ â€“ 8796,22 Lt, iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) įsigyto konteinerio vertė sudarė 98583,78 Lt;2008-06-19 KPD Kauno teritorinis padalinys raÅ¡tu Nr. (duomenys neskelbtini), atsakydamas į Kauno miesto savivaldybės administracijos raÅ¡tÄ , nurodė, kad neprieÅ¡tarauja II grupės laikino statinio vieÅ¡ojo tualeto naujai statybai Å v.

GertrÅ«dos ir A. JakÅ¡to gatvių sankirtoje, pagal pridedamÄ tualeto pastatymo vietos schemÄ ;Pagal UAB (duomenys neskelbtini) įformintÄ atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyti buitinių nuotekų, vandentiekio, elektros instaliacijos įrengimo, bei kitų darbų atlikimas už bendrÄ 110188,48 litų be PVM, iÅ¡ jų 14672,73 litų panaudota kitiems papildomiems darbams, tipinio sanitarinio konteinerio, kuris buvo parduotas savivaldybei, kaina nurodyta 141887,38 litai (su PVM);2008-07-23 UAB (duomenys neskelbtini) ir AB (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį Nr. 08/07/02, pagal kuriÄ AB (duomenys neskelbtini) įsipareigojo atlikti laikino sanitarinio konteinerio Kauno pilyje projektinės dokumentacijos paruoÅ¡imÄ už 20000 (įskaitant PVM) litų, po ko paruoÅ¡us projektÄ , iÅ¡rašė PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) tai pačiai 20000 litų sumai;

Projektinėje dokumentacijoje paruoÅ¡ta projekto apimtis neatitinka projektavimo užduotyje numatytai projekto sudėčiai – neparuoÅ¡ta bendroji, sklypo sutvarkymo, skaičiuojamosios kainos nustatymo dalys ir sÄ naudų kiekių žiniaraščiai;Å ias iÅ¡vadas iÅ¡ esmės patvirtino ir teismo posėdyje dalyvavusi specialistė Z. K..IÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) pateiktos specialisto iÅ¡vados Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 5, b. l. 27-36) seka, kad rangovui buvo pateiktas čekų įmonės WC konteineris 7000X2438X2620 mm iÅ¡matavimų, jis pateiktas su pilna įranga, jokių pakeitimai jam nereikalingi, tokio konteinerio paskirti – naudoti kaip tualetÄ ; pagal statybos rangų ir paslaugų sutartį UAB (duomenys neskelbtini) buvo įsipareigoję pastatyti konteinerį, kurio iÅ¡matavimai 7000X3500X2800 mm su Å¡laitiniu stogu, medžio iÅ¡orės apdaila, numatomo pastatyti tualeto plotas 24,50 m2; projektinėje dokumentacijoje nurodytas tualeto patalpų iÅ¡dėstymas atitinka pirkimo – pardavimo sutartyje (jos priede) nurodytÄ konteinerinio tualeto planÄ , tačiau projekte tualeto plotas sumažintas 7,49 m2.

Taip pat Å¡ioje iÅ¡vadoje nurodoma, kad darbų pradžiai A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje vieÅ¡ojo tualeto statybai nebuvo iÅ¡duotas savivaldybės mero ar jo įgalioto savivaldybės administratoriaus statybos leidimas, bei konstatuojama, kad projektų medžiagoje, ant atskirų brėžinių, yra KultÅ«ros paveldo departamento Kauno teritorinio padalinio vyriausios specialistės R. G. paraÅ¡ai ir spaudai, jie prilyginami pritarimui. Pateikiant iÅ¡vadÄ dėl antrojo vieÅ¡ojo tualeto, esančio Jonavos g., Kauno pilies aikÅ¡tėje, projekto specialistai nurodė, kad Å¡io projekto sudėtis nesiskiria nuo projekto sudėties, kuris buvo paruoÅ¡tas tualeto A.

JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje pastatymo darbams, skiriasi tik inžinerinių tinklų ilgiai, bei tai, kad konteinerinį tualetÄ nuspręsta palikti gamyklinio pavidalo; Å¡io statinio pastatymo vieta, konteinerio planas, fasadai, inžinerinių komunikacijų planai 2008-07-29 suderinti su KPD Kauno teritorinio padalinio vyriausiÄ ja specialiste R. G.; perkėlus tualetÄ Kauno pilies teritorijoje prie Jonavos gatvės, projektavimo sÄ lygų sÄ vadas, projektavimo užduotis ir techniniai reikalavimai konteineriui, nepasikeitė.

Taip pat specialisto iÅ¡vadoje pateikta orientacinė skaičiuojamoji tualeto ir inžinerinių tinklų įrengimo kaina – 197368 Lt, iÅ¡tyrus atliktų darbų akte Nr. (duomenys neskelbtini) atliktų darbų kiekius ir kainas, nustatyta, kad niekuo nepagrįsti yra papildomi darbai 14672,73 Lt sumai, neteisingai nurodyta atliktų gerbÅ«vio darbų kiekis prie pastatyto tualeto 210 m2, kuris realiai sudaro 21 m 2.Specialistas V. J. patvirtino, kad pateiktÄ jÄ specialisto iÅ¡vadÄ tvirtina, jo nuomone Å¡iuo metu pastatytas vieÅ¡asis tualetas atitinka tas sÄ lygas, pagal kurias savivaldybė pirko šį tualetÄ , neatitinka tik tualeto kvadratÅ«ra.

Pateikiant iÅ¡vadÄ jis tyrė tik supaprastintÄ variantÄ , 2008-07-29 Kauno miesto savivaldybės patvirtintÄ .Specialistas A. J. paaiÅ¡kino, kad taip pat pateiktÄ iÅ¡vadÄ tvirtina. Specialistė V. K. patvirtino, kad iÅ¡nagrinėjus vieÅ¡ojo tualeto statybos dokumentacijÄ , sutinkamai su STR 1.05.07:2002 „Statinio projektavimo statinio sÄ vadu“, kuris patvirtintas 2002-04-30 Aplinkos ministro įsakymu Nr. 215, prie tualeto ateinantys tinklai yra įvadiniai, nepriklausomai, ar tai vanduo, ar tai elektra, ar nuotekos.

Tam įtakos Å¡ių tinklų ilgis neturi ir nuo to tinklų paskirtis, kad jie yra įvadiniai, nesikeičia, todėl sutinka, kad statant vieÅ¡Ä jį tualetÄ , statybos leidimo nereikėjo. Specialistė V. K. patvirtino, kad prie vieÅ¡ojo tualeto privestieji tinklai laikyti įvadiniais tinklais ir todėl jiems pravesti atskiro statybos leidimo nereikėjo.Tokiu bÅ«du, virÅ¡ paminėtais, iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad Kauno mieste, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, pagal užsakovo Kauno miesto savivaldybės užsakymÄ , vykdant tarpusavio sudarytÄ statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartį, vėliau sekusį tarpusavio susitarimÄ , kuriuo buvo pratęstas sutarties terminas, rangovas UAB (duomenys neskelbtini) pastatė vieÅ¡Ä jį tualetÄ .

FaktiÅ¡kai vieÅ¡asis tualetas buvo pastatytas kitoje vietoje, negu buvo numatyta statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartyje. To priežastimi buvo ne Kauno miesto savivaldybės administracijos pareigÅ«nų sprendimas, sÄ lygotas KPD Kauno teritorinio padalinio sprendimo, kuriuo buvo uždrausta vieÅ¡ojo tualeto statyba, pirminėje pagal projektÄ numatytoje vietoje Å v. GertrÅ«dos – A. JakÅ¡to g. sankirtoje, Kauno mieste. Tualetas faktiÅ¡kai buvo pastatytas tos pačios Kauno pilies prieigose, maždaug 200 metrų atstumu nuo pirmosios vietos.

Byloje nėra jokių duomenų, kad Å¡is statinys bÅ«tų netinkamas naudoti, negalėtų bÅ«ti naudojamas pagal savo paskirtį, prieÅ¡ingai, liudytojų parodymais, objekto apžiÅ«rų, kurių metu dalyvavo ir specialistai, protokolais, kitais iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad Å¡is objektas gali bÅ«ti naudojamas ir atitinka jam keliamus reikalavimus, jame įrengta visa reikalinga sanitarinė įranga, privestos visos reikalingos ir bÅ«tinos komunikacijos, kad jis objektyviai turi materialinę vertę, jo statybai ir projektavimui objektyviai yra iÅ¡leistos (panaudotos) materialinės lėšos, kurios buvo numatytos jau organizuojant viešųjų pirkimų konkursÄ , rengiant jo procedÅ«ras, sudarant statybos ir projektavimo darbų paslaugų sutartį ir kurios buvo realiai panaudotos.

Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad faktiÅ¡kai objektas buvo pradėtas naudoti dėl jo eksploatavimo Kauno miesto savivaldybė buvo sudariusi panaudos sutartį. Tad kaltinimo teiginiai, kad buvo iÅ¡eikvota visos vieÅ¡ojo tualeto projektavimui, pastatymui skirtos lėšos, t.y., 527407,90 Lt, nėra pagrįstos, nes faktiÅ¡kai objektas įrengtas, kaip seka iÅ¡ Kauno miesto savivaldybę atstovavusio atstovo L. E. O. paaiÅ¡kinimo, įtrauktas į savivaldybės balansÄ , jis yra veikiantis ir funkcionuojantis. Todėl Å¡iuo atveju galima vertinti žalÄ tik tokiu dydžiu, kokiu ji buvo padaryta priraÅ¡ant neatliktas paslaugas ir darbus ir po to Å¡ios sumos buvo neteisėtai iÅ¡mokėtos rangovui – UAB (duomenys neskelbtini), o kaip patvirtina byloje esantys įrodymai, tai sudaro neatlikti ir niekuo nepagrįsti atliktų darbų akte nurodyti darbai, sumoje už 106656,76 Lt.

Ä®vertinant tai, nėra jokio pagrindo teigti, kaip tai nurodyta kaltinime, kad kaltinamieji R. R., J. Ž., R. R., V. K., Z. G., E. R., A. G. L., J. V., veikdami pagal savo pareigybines instrukcijas ir atlikdami atitinkamas pareigas, kiek tai susiję su vieÅ¡ojo tualeto statybos darbų rangos ir paslaugų teikimo sutartimi, projektinės dokumentacijos ruoÅ¡imu, statybos darbų vykdymu, iÅ¡skyrus atskirų kaltinamųjų padarytus niekuo nepagrįstus, neatliktų darbų priraÅ¡ymus, kuriais ir buvo padaryta reali žala, kad jie piktnaudžiavo tarnybine padėtimi ir dėl to visuomenė, valstybė, Kauno miesto savivaldybė patyrė didelės žalos, kad jie suklastojo oficialius dokumentus, patvirtinančius realių tualeto projektavimui statybai panaudotų sÄ naudų (lėšų) buvimÄ , bei po to sekusį jų apmokėjimÄ .

Pastebėtina, kad ir pareikÅ¡to kaltinimo pozicija yra dvejopa, teigiant, kad buvo iÅ¡eikvotos visos vieÅ¡ojo tualeto projektavimui ir statybai panaudotos piniginės lėšos, o kartu nurodant, kad suprojektavus ir pastačius vieÅ¡Ä jį tualetÄ , buvo piktnaudžiaujama tarnybine padėtimi, klastojami dokumentai, bei iÅ¡Å¡vaistytas turtas, kuris pasireiÅ¡kė neatliktų darbų, paslaugų priraÅ¡ymu ir tai sudaro atitinkamai už neatliktus darbus 33339 Lt (be PVM), niekuo nepagrįsti darbai už 14672,73 Lt (be PVM), pakartotiniai projektavimo darbai 42327,88 Lt (be PVM).

Baudžiamajai atsakomybei pagal BK 228 straipsnį kilti bÅ«tina sÄ lyga didelės žalos padarymas. Å iuo gi atveju, jeigu ir laikyti kai kuriuos kaltinamųjų atliktus veiksmus pažeidimais, faktiÅ¡kai nustatyta, kad pastačius vieÅ¡Ä jį tualetÄ ir savivaldybei jį įtraukus į savo balansÄ , kiek tai liečia Å¡io pastatymo sÄ naudas, tualeto vertę, reali žala, tuo labiau didelė, nebuvo padaryta. Atitinkamai nebuvo iÅ¡Å¡vaistytas ir toks turtas. Iki to momento, kai buvo suklastoti galutiniai statybos darbų aktas, po jo sekusi PVM sÄ skaita – faktÅ«ra, bei Å¡ie dokumentai panaudoti su tuo lydinčiomis pasekmėmis (didelės vertės svetimo turto iÅ¡Å¡vaistymu), nusikalstami veiksmai, sukėlę BK 228 straipsnyje, 184 straipsnyje numatytas pasekmes, nebuvo padaryti, nebuvo suklastota ir atliktų darbų aktas bei PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 50000 litų už pirmuosius vieÅ¡ojo tualeto projektavimo darbus, nes, kaip patvirtina aukščiau aptari ir iÅ¡vardinti įrodymai, jų visuma, realiai Å¡ie darbai buvo atlikti, realiai jie buvo numatyti sutartyje, bei vykdant tos pačios sutarties sÄ lygas, už juos buvo ir apmokėta.

Ta aplinkybė, kad už projektavimo darbus buvo sumokėta pernelyg didelė kaina, kad vieÅ¡asis tualetas savivaldybei buvo parduotas vėl gi didesne kaina, negu jį įsigijo rangovas, kad tualeto projektavimo ir pastatymo kaina galėjo bÅ«ti ženkliai mažesnė (kaip teigiama specialistų iÅ¡vadose), negali bÅ«ti vertinama kaip nusikalstamų veiksmų, pasireiÅ¡kusių piktnaudžiavimu, turto iÅ¡Å¡vaistymu, dokumentų klastojimu, iÅ¡dava, nes tokios aplinkybės buvo grindžiamos tik prielaidomis, dėl tokių konkrečių nusikalstamų veikų buvimo nebuvo formuluoti ir kaltinimai, be to, turėtina omenyje, kad paslaugas ir darbus pardavinėję rangovai buvo pelno siekiančios organizacijos, kurios nustatė didesnes pardavimo kainas, nevirÅ¡ijant sutartinių įsipareigojimų.Todėl įvertinant visas virÅ¡ paminėtas aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus, jų visumÄ , kaltinamieji, kaip nurodoma nuosprendžio nustatomojoje dalyje, dėl jiems inkriminuotų nusikalstamų veikų, iÅ¡teisintini, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių, arba jiems (kuriems Å¡ios aplinkybės buvo inkriminuojamos kaip nusikalstamos – tęstinės) Å¡ios aplinkybės iÅ¡ kaltinimo Å¡alintinos.Pažymėtina, kad iÅ¡teisinus R.

R. virÅ¡ minėtu pagrindu, jo veiksmai negali bÅ«ti laikomi nusikalstamais ir dėl kitų aplinkybių, o bÅ«tent, kaltinimas buvo grindžiamas tuo, kad piktnaudžiavimas tarnyba pasireiÅ¡kė tyčine veika, prieÅ¡inga tarnybos interesams – žinant, kad po sutarties su UAB (duomenys neskelbtini) sudarymo bendrovė statybos darbus A. JakÅ¡to – Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje pradėjo be statybos leidimo, negavus KPD Kauno padalinio leidimo, KPD uždraudus vieÅ¡ojo tualeto statybÄ , žinodamas, kad reikia nutraukti sutartį, skelbti naujÄ viešųjų pirkimų konkursÄ , to nedarė, bet raÅ¡tu pavedė kitiems administracijos pareigÅ«nams – J.

Ž., R. R., parinkti kitÄ statybos vietÄ , UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui pranešė, kad naujo vieÅ¡ojo pirkimo konkurso neskelbs, pasiÅ«lė tęsti darbus pagal tÄ pačiÄ sutartį, už tÄ pačiÄ numatytÄ kainÄ , po to, tęsiant veikÄ , veikiant kartu su J. Ž., R. R., Z. G., nenutraukus ankstesnės sutarties, pratęsė neteisėtos statybos darbų terminÄ 30 dienų ir taip leido darbus neteisėtai tęsti Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, kur vėliau buvo baigta neteisėta statyba.

Taip pat kaltinime nurodyta, kad piktnaudžiavimas pasireiÅ¡kė ir tuo, kad apžiÅ«rėjus rangovo atliktus darbus (pastatytÄ vieÅ¡Ä jį tualetÄ ), matydamas, kad jie atlikti netinkamai, pažeidžiant sutarties sÄ lygas, tyčia sutarties nenutraukė ir nereikalavo rangovo atlyginti nuostolius. IÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad faktiÅ¡kai sprendimÄ nustatyti kitÄ vieÅ¡ojo tualeto statymo vietÄ , neinicijuojant naujo viešųjų pirkimų konkurso, nesudarinėjant su rangovu naujų sutarčių, priėmė ne kaltinamasis R.

R. ar J. Ž., R. R., Z. G., bet pagal savo pareigybes, aukÅ¡tesni pareigÅ«nai, o bÅ«tent, mero pavaduotojas, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius. Kaip seka iÅ¡ kaltinamųjų parodymų, kuriuos iÅ¡ dalies pripažino ir liudytojais apklausti aukÅ¡tesni pareigÅ«nai, paaiÅ¡kėjus aplinkybėms, dėl kurių buvo negalima vieÅ¡ojo tualeto tolesnė statyba Å v. GertrÅ«dos ir A. JakÅ¡to gatvių sankirtoje, tuo klausimu vyko eilė pasitarimų savivaldybės aukščiausiu lygiu, kurių metu buvo priimtas ir politinis, ir administracinis sprendimas, įvertinant objekto bÅ«tinumÄ , svarbÄ , artėjantį turizmo sezonÄ , kuo skubiau, neskelbiant naujų viešųjų pirkimų, pastatyti, nekeičiant statybos esminių sÄ lygų, kitoje vietoje.

Å ių faktų tikrumÄ patvirtina ir byloje esantis 2008-07-09 KPD Kauno teritorinio padalinio raÅ¡tas, informuojantis apie statybos A. JakÅ¡to – Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje negalimumÄ , apie bÅ«tinybę skubiai parinkti kitÄ vieÅ¡ojo tualeto statybos vietÄ , kuris adresuotas ne administracijos direktoriaus pavaduotojo pareigas vykdančiam R. R. ar kito savivaldybės padalinio, skyriaus pareigÅ«nui, bet Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriui, kuriame yra to paties direktoriaus raÅ¡tiÅ¡kas pavedimas R.

R. vykdyti KPD Kauno teritorinio padalinio pateiktas sÄ lygas. Tad Å¡ios aplinkybės paneigia kaltinimo teiginius, kad konkrečiai, parenkant kitÄ statybos vietÄ , keičiant sutarties sÄ lygas, piktnaudžiavo tarnybine padėtimi R. R., ar kiti, žemesni, administracijos pareigÅ«nai – R. R., V. K.. Kad tiesioginė pareiga spręsti minėto pobÅ«džio klausimÄ priklausė savivaldybės administracijos direktoriui, seka ne tik iÅ¡ jo pareigybinės instrukcijos, bet ir iÅ¡ Lietuvos Respublikos Vietos savivaldos įstatymo, pagal kurio 29 straipsnio 8 dalies 5 punktÄ , savivaldybės administracijos direktorius, savivaldybės tarybos nustatyta tvarka administruoja savivaldybės biudžeto asignavimus ir kitus piniginius iÅ¡teklius, organizuoja savivaldybės biudžeto vykdymÄ ir atsako už savivaldybės Å«kinę ir finansinę veiklÄ , administruoja savivaldybės turtÄ , bei ir vėliau sekusių administracijos direktoriaus veiksmų, kuriais jis sprendė vieÅ¡ojo tualeto pripažinimo tinkamu naudoti ir priėmimo klausimus.Nelaikytini pagrįstais ir kaltinimo teiginiai, kad pirmoji vieÅ¡ojo tualeto statyba Å v.

GertrÅ«dos ir A. JakÅ¡to gatvių sankirtoje buvo pradėta be statybos leidimo ar KPD Kauno teritorinio padalinio suderinimo, tai yra neteisėtai. Tai paneigia byloje esantys anksčiau aptarti dokumentai, iÅ¡ kurių seka, kad apie vieÅ¡ojo tualeto statymo vietÄ KPD Kauno padalinio vyr. specialistei buvo žinoma, ji savo paraÅ¡u ir spaudu tai buvo atžymėjusi vieÅ¡ojo tualeto pastatymo projekte, be to ir KPD raÅ¡to turinio seka, statyba A. JakÅ¡to ir Å v. GertrÅ«dos g. sankirtoje buvo uždrausta ne dėl tam reikalingo specialaus leidimo ar suderinimo nebuvimo, bet tik dėl to, kad paaiÅ¡kėjus apie rastas kultÅ«ros paveldo vertybes, jos bÅ«tų iÅ¡saugotos.

Pažymėtina ir tai, kad byloje dalyvavę specialistai pripažino, jos statomam tualetui, kaip nesudėtingam II grupės statiniui bei su juo susijusiems įvadiniams tinklams statybos leidimas pagal statybas reglamentuojančias normas nereikalingas. Nors minėto vieÅ¡ojo tualeto statybos ne vienÄ kartÄ buvo pripažįstamos savavaliÅ¡komis, kaip seka iÅ¡ 2010-09-06 Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimo ir 2011-12-04 Kauno miesto apylinkės teismo sprendimo tokie administraciniai aktai teisme buvo panaikinti.

Nelaikytini pagrįstais ir pareikÅ¡ti kaltinimai R. L., R. M., R. R., S. P., B. K., A. G. L., E. R. dėl dokumento – galutinio darbų perdavimo – priėmimo akto suklastojimo. Kaip matyti iÅ¡ iÅ¡tirtų įrodymų, įsakymÄ sudaryti komisijÄ iÅ¡ komisijos pirmininko J. Ž. bei narių – R. M., R. R., S. P., R. V., B. K., priėmė savivaldybės administracijos direktorius, kartu su įsakymu buvo patvirtintas ir darbo reglamentas. Pagal Å¡iuos dokumentus, buvo sudaryta komisija iÅ¡ savivaldybės įvairių skyrių – tai aplinkos apsaugos, kultÅ«ros paveldo, komunalinio Å«kio, miesto tvarkos priežiÅ«ros, urbanistikos, turizmo informacijos, specialistų.

Reglamente, kaip pagrindinės komisijos funkcijos nurodyta apžiÅ«rėti vieÅ¡ojo tualeto įrengimo darbus, pateikti iÅ¡vadas apie Å¡iuos įrengimo darbus, suraÅ¡yti atliktų darbų perdavimo – priėmimo aktÄ . Kaip seka iÅ¡ kaltinamųjų parodymų, kiekvienas iÅ¡ jų komisijos darbe dalyvavo, vykdė jiems pavestas funkcijas pagal savo specializacijas ir darbo sritis. Nei vienas iÅ¡ Å¡ių narių neatliko pastatyto objekto statybinės vertės skaičiavimo, statybinių darbų atlikimo kokybės vertinimo ir objektÄ tikrino tik tiek, kiek leidžia jų kompetencija, po ko ir pasirašė aktÄ , Kaip jie suvokė, patvirtindami iÅ¡vadÄ , jog vieÅ¡asis tualetas yra pilnai įrengtas ir tinkamas naudoti.

Pažymėtina, kad prieÅ¡ingų aplinkybių, apie vieÅ¡ojo tualeto netinkamumÄ ir negalimumÄ naudoti, byloje nekonstatuota. Taip pat iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad komisijos pirmininkas, kuris ir tiesiogiai vadovavo komisijos darbui, po komisijos narių iÅ¡vadų ir paaiÅ¡kėjus, kad jie jas davė tik dėl vieÅ¡ojo tualeto tinkamo įrengimo ir naudojimo, kilus abejonėms dėl objekto statybos kaÅ¡tų atitikimo statybinei projektinei dokumentacijai, į komisijos darbÄ papildomai įtraukė statybos specialistÄ , bÅ«tent, tokį asmenį, kuris gali spręsti ir specifinius, su statybos kaÅ¡tais, atliktais darbais, jų atitikimu, susijusius klausimus.

Tad, įvertinant Å¡ias aplinkybes, laikyti, kad komisijos nariai, duodami iÅ¡vadÄ apie vieÅ¡ojo tualeto tinkamumÄ naudoti kokiu tai nors bÅ«du siekė suklastoti akte pateikiamÄ iÅ¡vadÄ , iÅ¡kraipyti tiesÄ , nurodyti melagingas žinias, nėra jokio pagrindo. Pažymėtina ir tai, kad sutinkamai su to paties administracijos direktoriaus įsakymu ir reglamentu, komisijos aktas tik pasiraÅ¡ytas komisijos pirmininko, Å¡iuo atveju – J. Ž., turi bÅ«ti pateikiamas tvirtinti savivaldybės administracijos direktoriui.

IÅ¡ to sektų, kad toks dokumentas tik ir įgyja juridinę galiÄ , kai yra pasiraÅ¡ytas tvirtinant ar neigiant akte nurodytus faktus, visų komisijos narių bei pirmininko ir patvirtintas savivaldybės administracijos direktoriaus. Å iuo gi konkrečiu atveju minėtas aktas nebuvo pasiraÅ¡ytas komisijos pirmininko, nepatvirtintas savivaldybės administracijos direktoriaus, todėl ir netapo juridinę reikÅ¡mę turinčiu, teisinius faktus sukuriančiu dokumentu. Esant paminėtoms aplinkybėms, minėti kaltinamieji, bei ir tapačia veika kaltinti, neesantys komisijos nariai ir neesantys jokiu bÅ«du įgalioti tvirtinti dokumente dėstomus faktus, A.

G. L. ir E. R., pagal BK 300 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisintini, o kuriems Å¡i aplinkybė buvo inkriminuota, kaip tęstinė nusikalstama veika, Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo yra Å¡alintina. Byloje iÅ¡tirti, virÅ¡ aptarti, įrodymai patvirtina, kad pastačius vieÅ¡Ä jį tualetÄ Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, J. V. surašė atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Å iame akte, be kitų, statybÄ pagrindžiančių darbų, nurodė, t.y., prirašė ir neatliktų darbų už 33339 Lt, niekuo nepagrįstų dabų 14672,73 Lt, pakartotinai nurodė projektavimo darbus 42327,88 Lt (bendra suma su PVM 106656,76 Lt).

Kad minėtieji darbai neatlikti, nepagrįsti, vėl gi patvirtina aukščiau aptari įrodymai – tai duomenys, patvirtinantys, kad vieÅ¡asis tualetas rangovui buvo pateiktas su pilna įranga, o defektiniu aktu nustatyti trÅ«kumai, yra paÅ¡alinti UAB (duomenys neskelbtini) (tualeto konteinerio pardavėjo) sÄ skaita; duomenys, iÅ¡tirti specialistų iÅ¡vadose, kad papildomi darbai už 14672,73 Lt (be PVM) nepagrįsti jokiais aktais ar kitokiais dokumentais ir laikyti juos atliktais nėra pagrindo; duomenys, kad į pažymÄ , patvirtinančiÄ atliktus projektavimo ir tualeto statybos darbus buvo įtrauktas tik projektavimo iÅ¡laidos (50000 Lt), numatytos ir atliktos pagal tarp užsakovo ir rangovo sudarytÄ projektavimo ir statybos paslaugų sutartį, vėliau susitarimu pratęsiant projektavimo ir statybos rangos paslaugų sutartį, buvo susitarta tęsti darbus kitoje statybos vietoje už tas pačias pirminėje sutartyje numatytas kainas, t.y., nenumatant papildomų iÅ¡laidų naujam darbų perprojektavimui.

Å ios aplinkybės buvo žinomos įmonės direktoriui A. G. L., tiesiogiai darbams vadovavusiam J. V., kuris pagal savo pareigybes ir turimus įgaliojimus prilyginamas valstybės tarnautojui, bei kartu su juo minėtÄ dokumentÄ (atliktų darbų aktÄ ) pasiraÅ¡iusiam, apie atliktų darbų apimtis ir neatitikimus statybinei projektinei dokumentacijai, projektavimo paslaugų darbų rangos sutarties sÄ lygoms, žinančiam ir suprantančiam, valstybės tarnautojui Komunalinio Å«kio skyriaus Miesto tvarkos poskyrio vedėjui R.

R.. Todėl jų visų veiksmai, atlikti ryÅ¡ium su tiesioginių pareigų ėjimu, patvirtinant tikrÄ dokumentÄ , kuriame nurodyti aiÅ¡kiai neatitinkantys tikrovės duomenys, pilnai atitinka ir kvalifikuotini pagal BK 228 straipsnio 2 dalį ir 300 straipsnio 3 dalį, nes Å¡ių veiksmų pasekoje buvo padaryta didelė žala visuomenei, valstybei, Kauno miesto savivaldybei. Duomenų, patvirtinančių, kad kaltinamasis R. R. tokiais savo veiksmais siekė turtinės ar kitokios, asmeninės, naudos, byloje nėra, todėl Å¡i aplinkybė iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina ir jo veika perkvalifikuotina pagal BK 228 straipsnio 1 dalį.

Gi kaltinamųjų A. G. L. ir J. V. veiksmai laikytini padarytais siekiant asmeninės naudos, nes abu dirbdami UAB (duomenys neskelbtini) ir eidami atsakingas pareigas, aiÅ¡kiai buvo suinteresuoti gerinti darbdavio finansinę padėtį, o tuo pačiu turėjo ir asmeninius interesus. Kaip minėta aukščiau J. V. buvo pateikti kaltinimai ir pagal BK 184 straipsnio 2 dalį tuo, kad jis iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ svetimÄ turtÄ . Byloje esantys duomenys rodo, kad J. V., vykdydamas statybos bendrovėje tik darbų vadovo pareigas ir funkcijas, neturėjo galimybės ir teisės kokiu nors bÅ«du disponuoti Å¡iuo atveju savivaldybei priklausančiomis lėšomis.

Jis, prieÅ¡ingai negu bendrovės direktorius A. G. L., negalėjo įtakoti ir Å¡iuo klausimu priimamų sprendimų. Todėl nelaikytina, kad jis ir atliko su tuo kokius nors susijusius veiksmus. Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį jis iÅ¡teisintinas nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių.IÅ¡tirtieji įrodymai patvirtina ir tai, kad A. G. L., veikdamas bendrai grupėje su V. K. ir R. R., 2008-09-26 – 2008-09-29 laikotarpiu Kauno miesto savivaldybės patalpose, Laisvės al. 96, Kaune, piktnaudžiaudami tarnybine padėtimi, turėdami tam tikrus administracinius įgalinimus, neatliko sÄ Å¾iningai pareigybėse numatytų pareigų, veikdami bendrai kartu su R.

R., V. K. suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų iÅ¡mokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) savo paraÅ¡u patvirtindami, kad už minėtÄ (106656,76 Lt su PVM) pinigų sumÄ darbai atlikti, darbų akte duomenys apie tokių darbų atlikimÄ nurodyti teisingai, ko pasekoje Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 minėtÄ pinigų sumÄ neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du iÅ¡Å¡vaistė jam patikėtÄ didelės vertės svetimÄ turtÄ , padarė didelę žalÄ visuomenei, valstybei, Kauno miesto savivaldybei.

Kaip nustatyta iÅ¡tirtais įrodymais, visiems kaltinamiesiems dar iki minėto dokumento pasiraÅ¡ymo buvo žinomos aplinkybės apie netinkamai pastatytÄ vieÅ¡Ä jį tualetÄ , nevisiÅ¡kai pagal projektinę dokumentacijÄ atliktus darbus, tačiau į tai jie dėmesio nekreipė ir suvokdami savo veiksmų esmę bei galimas pasekmes, ne tik kad neužkirto kelio neigiamiems padariniams, bet tiesiogiai juos įtakojo. Å ioje kaltinimo dalyje, visų kaltinamųjų nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka BK 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį, A.

G. L. – 228 straipsnio 2 dalį, o R. R., V. K., neesant duomenų, kad jie savo veiksmais siekė turtinės ar kitokios asmeninės naudos, BK 228 straipsnio 1 dalį.IÅ¡tirtų įrodymų visuma neduoda pagrindo abejoti, kad ir kaltinamasis J. Ž., vykdydamas savo pareigas, turėdamas administracinius įgaliojimus kontroliuoti valstybės bei savivaldybės biudžetų ir kitų Å¡altinių finansuojamų statybų vykdymÄ ir Å¡ių lėšų panaudojimÄ , žinodamas, kad savivaldybės užsakymu pastatytas vieÅ¡asis tualetas Kaune, Jonavos g., Kauno pilies teritorijoje, nesilaikant techninio projekto sudėties, apimties ir komplektavimo tvarkos, kad galutinis darbų perdavimas – priėmimas neatliktas ir negalimas, bÅ«damas pats inicijavęs papildomÄ pastatyto objekto patikrinimÄ , dėl to pats nepasirašęs tualeto pripažinimo tinkamu naudoti akto, kvietęs komisijos posėdžius, žinodamas, kad jam pavaldus valstybės tarnautojas R.

R. priėmė netinkamai ir neteisėtai atliktus darbus, pasirašė suklastotÄ atliktų darbų aktÄ už 106656,76 litų sumÄ , ir suvokdamas, jog dėl to bus iÅ¡Å¡vaistytas didelės vertės svetimas turtas, pažeisdamas savo pareigybės apraÅ¡yme numatytas pareigas ir tyčia nesiėmė priemonių užkirsti keliÄ neteisėtam pinigų pervedimui bendrovei (duomenys neskelbtini), 2008-09-26 nurodė R. R. pasiraÅ¡yti suklastotÄ atliktų darbų aktÄ Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasekoje kitiems valstybės tarnautojams patvirtinus PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ ir davus pavedimÄ savivaldybės apskaitos skyriui, 2008-10-06 iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės neteisėtai buvo pervesta UAB (duomenys neskelbtini) už neatliktus statybos darbus 106656,76 litų suma.

Tokie jo padaryti jo veiksmai, nenustačius, kad jis veikė siekdamas turtinės ar kitokios asmeninės naudos, pilnai atitinka BK 228 straipsnio 1 dalį, 184 straipsnio 2 dalį.VirÅ¡ iÅ¡tirtieji įrodymai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji V. K., R. R. bei A. G. L., 2008-09-26 – 2008-09-29 laikotarpiu Kauno miesto savivaldybės patalpose, Laisvės al. 96, Kaune, veikdami bendrai suklastojo tikrÄ dokumentÄ â€“ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr. (duomenys neskelbtini) dėl pinigų iÅ¡mokėjimo UAB (duomenys neskelbtini) savo paraÅ¡ais patvirtindami, kad už minėtÄ (106656,76 Lt su PVM) pinigų sumÄ darbai atlikti, darbų akte duomenys apie tokių darbų atlikimÄ nurodyti teisingai, bei šį žinomai suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ panaudojo – V.

K., veikdamas kartu su R. R. 2008-09-26 – 2008-09-29 laikotarpiu pateikė savivaldybės apskaitos skyriui ir pavedė Å¡iÄ pinigų sumÄ pervesti UAB (duomenys neskelbtini), ko pasekoje Kauno miesto savivaldybė 2008-10-06 minėtÄ savivaldybės skolintų visuomenės lėšų pinigų sumÄ neteisėtai pervedė UAB (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du padarė didelę žalÄ visuomenei, valstybei, Kauno miesto savivaldybei, nes buvo padaryta didelė materialinė žala, diskredituotas valstybinės įstaigos, valstybės tarnautojo autoritetas, pažeisti valstybės deklaruojami teisėtumo, teisingumo principai.

Å ios kaltinamųjų padarytos nusikalstamos veikos atitinka BK 228 straipsnio 1 dalį, 300 straipsnio 3 dalį, 184 straipsnio 2 dalį.Skiriant bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į kiekvieno iÅ¡ jų padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, sunkumo laipsnį, keliamÄ pavojų visuomenei, asmenybę, sunkinančių, lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimÄ . J. Ž., V. K., R. R., A. G. L. viena iÅ¡ padarytų nusikalstamų veikų, t.y., turto iÅ¡Å¡vaistymas, baudžiamojo įstatymo priskiriamas prie sunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnio 5 dalis), už kurį įstatymas numato iÅ¡imtinai tik laisvės atėmimo bausmę.

Å io pobÅ«džio nusikaltimas kaip ir kaltinamųjų padarytas piktnaudžiavimas tarnybine padėtimi, sukelia didelį pavojų visuomenei, valstybės tarnybai ir vieÅ¡iems interesams. Skiriant bausmę atsižvelgtina ir į tai, kad kaltinamieji nedėjo jokių pastangų ir neatlygino jokios dalies padarytos žalos savivaldybei, todėl nėra pagrindo laikyti, kad jie gailisi padarę nusikalstamas veikas. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tad, atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumÄ , kiekvieno iÅ¡ jų vaidmenį darant nusikalstamas veikas ir neesant aplinkybių, kurioms esant bÅ«tų galima skirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatytÄ bausmę, kiekvienam iÅ¡ kaltinamųjų skirtina baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatyta bausmė.

Atsižvelgiant į kaltinamųjų asmenybes, teigiamÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , tai, kad nei vienas iÅ¡ jų anksčiau nebuvo teisti, nusikalto pirmÄ kartÄ , jiems nustatytini bausmių dydžiai žymiai mažesni, negu įstatymo sankcijoje numatytas Å¡ių rÅ«Å¡ių bausmių vidurkis. Paskyrus bausmę kaltinamajam J. V. teismo nuomone, atsižvelgus į jo padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir sunkumÄ , į aukščiau paminėtas aplinkybes, jo vaidmenį darant nusikalstamÄ veikÄ , teismas mano, kad yra pagrindas taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti.Prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas dalinai.

IÅ¡tirtais įrodymais nustatyt, kad Kauno miesto savivaldybei realiai buvo padaryta ne ieÅ¡kinyje nurodoma 527407,90 Lt žala, bet 106656,76 Lt dydžio žala, t.y., žala, susidariusi dėl neteisėtų kaltinamųjų J. Ž., V. K., R. R., A. G. L. veiksmų, kurie pasireiÅ¡kė virÅ¡ paminėtų lėšų iÅ¡Å¡vaistymu. Å i žala padaryta bendrais nusikalstamais kaltinamųjų veiksmais, todėl jie jÄ privalo atlyginti solidariai.Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, 115 straipsnio 1dalimi, n u s p r e n d ė :

R. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. 2010-02-10 nutarimu paskirtÄ ir po to 2010-06-07 teismo nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.J. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iÅ¡ BK 228 straipsnio 2 dalies), 184 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę 300 MGL (39000 litų) dydžio baudÄ , pagal BK 184 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, J. Ž. suimti ir pasiųsti vykdyti bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios. 2010-02-10 nutarimu paskirtÄ ir po to 2010-06-07 teismo nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti nepakeistÄ iki civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.R. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iÅ¡ BK 228 straipsnio 2 dalies), BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 184 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę 300 MGL (39000 litų) dydžio baudÄ , pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, pagal BK 184 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti suėmimu ir R. R. suimti ir pasiųsti vykdyti bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios. 2010-01-15 nutarimu paskirtÄ ir po to 2010-06-07 teismo nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti nepakeistÄ iki civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 1 dalyje (perkvalifikavus iÅ¡ BK 228 straipsnio 2 dalies), BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 184 straipsnio 2 dalyje.

Pagal BK 228 straipsnio 1 dalį paskirti bausmę 300 MGL (39000 litų) dydžio baudÄ , pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, pagal BK 184 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti suėmimu ir V. K. suimti ir pasiųsti vykdyti bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios. 2010-01-15 nutarimu paskirtÄ ir po to 2010-06-07 teismo nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti nepakeistÄ iki civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.Z. G. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 184 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.2010-02-10 nutarimu paskirtÄ ir po to 2010-06-07 teismo nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.R.

L. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.R. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.S. P. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.B. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.E. R. pagal Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalį, BK 300 straipsnio 3 dalį, BK 184 straipsnio 2 dalį iÅ¡teisinti, nepadarius veikų, turinčių nusikaltimo požymių.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.2010-01-18 nutarimu paskirtÄ ir po to 2010-06-07 teismo nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.A.

G. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje BK 300 straipsnio 3 dalyje, BK 184 straipsnio 2 dalyje. Pagal BK 228 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams, pagal BK 184 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams ir 4 (keturiems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnes ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti pakeisti suėmimu ir A. G. L. suimti ir pasiųsti vykdyti bausmę. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo jos vykdymo pradžios. 2010-01-18 nutarimu paskirtÄ ir po to 2010-06-07 teismo nutartimi pratęstÄ laikinÄ nuosavybės teisių apribojimÄ palikti nepakeistÄ iki civilinio ieÅ¡kinio atlyginimo.J. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 228 straipsnio 2 dalyje, BK 300 straipsnio 3 dalyje.

Pagal BK 228 straipsnio 2 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal BK 300 straipsnio 3 dalį paskirti bausmę laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Pritaikius Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnį, paskirtos bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vienerių) metų ir 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikui ir nustatyti jam pareigÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Pagal BK 184 straipsnio 2 dalį J. V. iÅ¡teisinti nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo požymių. Nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. Kauno apygardos prokuratÅ«ros, apginant vieÅ¡Ä jį interesÄ , pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį tenkinti dalinai ir priteisti iÅ¡ J. Ž., V. K., R. R., A. G. L. solidariai 106656,76 (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is litus 76 ct) litus Kauno miesto savivaldybei.             Daiktinius įrodymus – pakete Nr. 1 esančius vaizdo ir garso įraÅ¡us, vaizdajuostę, kompaktines plokÅ¡teles, bankų pateiktus iÅ¡raÅ¡us, palikti prie baudžiamosios bylos, pakete Nr. 2 esančius dokumentų originalus, iÅ¡imtus iÅ¡ Kauno miesto savivaldybės administracijos teisės departamento Viešųjų pirkimų ir koncesijų skyriaus (472 lapai), grÄ Å¾inti Kauno miesto savivaldybei, dokumentų originalus, iÅ¡imtus iÅ¡ UAB (duomenys neskelbtini) (1503 lapai) grÄ Å¾inti UAB (duomenys neskelbtini) (bankrotÄ vykdančiam administratoriui), dokumentus, iÅ¡imtus iÅ¡ AB (duomenys neskelbtini) (55 lapai), grÄ Å¾inti AB (duomenys neskelbtini), liudytojos I.

V. pateiktus dokumentus, palikti prie bylos.Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                    Gytis Večerskas                                                   Â