ff2cb8a1-4ad4-4b6f-8a5c-b441a13848d7 · Vilniaus apygardos teismas

Vilniaus miesto 2-asis apylinkės teismas 2006 m         Civilinės bylos Nr. 2S-451-302/2013 Teisminio proceso Nr. 2-01-3-15284-2012-1  (S) Procesinio sprendimo kategorijos 101 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens UAB „Darbo grupė“ vadovo E. V. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos antstolės N. Å . pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo įmonės vadovui, suinteresuotas asmuo UAB „Darbo grupė“ vadovas E. V.

P., n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja antstolė N. Å . kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydama skirti suinteresuotam asmeniui UAB „Darbo grupė“ vadovui E. V. P. baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ iki 1 000 Lt už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ . Nurodė, kad vykdydama baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ E. V. P. pagal Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 201-10-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , 2012-08-21 iÅ¡siuntė į UAB „Darbo grupė“ patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ Å¡io asmens darbo užmokesčio, iÅ¡skaičiuotas lėšas pervedant į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Minėtas patvarkymas buvo įteiktas UAB „Darbo grupė“ vadovo adresu pasiraÅ¡ytinai jo sutuoktinei, tačiau lėšos iÅ¡ darbo užmokesčio nebuvo iÅ¡skaitomos ir pervedamos į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Be to, 2012-09-28 buvo iÅ¡siųstas patvarkymas per 5 dienas informuoti antstolę, kodėl skola nėra iÅ¡ieÅ¡koma, tačiau antstolės reikalavimas nustatytu terminu nebuvo įvykdytas, atsakymas nepateiktas ir skola neiÅ¡ieÅ¡koma. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 12 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino.

Paskyrė UAB „Darbo grupė“ vadovui E. V. P. baudÄ po 5 Lt už kiekvienÄ antstolės reikalavimų nevykdymo dienÄ . Teismas nutartį motyvavo tuo, kad yra teisinis pagrindas skirti įmonės vadovui baudÄ už antstolės reikalavimų nevykdymÄ pripažinus, jog įmonės vadovas nepagrįstai nevykdo antstolės reikalavimų ir nenurodo antstolei patvarkymo nevykdymo priežasčių, taip pat nenustačius byloje duomenų, kad antstolės reikalavimai bÅ«tų įvykdyti. Nustatydamas baudos dydį teismas atkreipė dėmesį į skirtinos baudos tikslÄ , į proceso Å¡alies skatinimÄ finansiÅ¡kai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymÄ .

Suinteresuotas asmuo UAB „Darbo grupė“ vadovas E. V. P. atskiruoju skundu praÅ¡o skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad jam nesuprantama, už kÄ yra skolingas antstolei, nes paskirta bauda buvo pakeista vieÅ¡aisiais darbais, kuriuos suinteresuotas asmuo atliko. Atskirasis skundas atmestinas. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs atskirojo skundo argumentus, bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartis priimta tinkamai taikant procesinės teisės normas, reglamentuojančias baudos skyrimo klausimÄ , todėl keisti ar naikinti tokios teismo nutarties nėra teisinio pagrindo.

IÅ¡ byloje pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0033/11/00839 medžiagos nustatyta, kad antstolė N. Å . 2011-10-17 patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-10-06 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-608-270/2011 dėl 2600,00 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko E. V. P. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai. Skolininkui buvo siunčiamas 2011-10-17 raginimas įvykdyti sprendimÄ bei siÅ«lymas sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, kurie 2011-10-23 buvo įteikti skolininkui asmeniÅ¡kai, tačiau bauda sumokėta nebuvo.

Nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti baudos, antstolė 2011-12-16 parengė iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktÄ bei kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl paskirtos baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės atėmimu. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012-01-26 nutartimi skolininkui skirtÄ 2600,00 Lt baudÄ pakeitė 3 valandomis viešųjų darbų. 2012-02-23 antstolė iÅ¡siuntė skolininkui patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris 2012-02-26 buvo įteiktas kartu gyvenančiam asmeniui, tačiau vykdymo iÅ¡laidos sumokėtos nebuvo.

Remiantis VSDFV duomenimis antstolė nustatė, kad skolininkas dirba UAB „Darbo grupė“. Nustatyta, kad 2012-07-18 antstolė parengė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo įpareigojo UAB „Darbo grupė“ kiekvienÄ mėnesį iÅ¡skaičiuoti 70 proc. iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Vyriausybės nustatytÄ vienÄ MMA, ir 20 proc. nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA bei iÅ¡skaičiuotas sumas pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ .

Minėtas patvarkymas 2012-08-26 buvo siunčiamas UAB „Darbo grupė“ vadovo gyvenamosios vietos adresu ir įteiktas kartu gyvenančiam asmeniui. 2012-09-28 antstolė iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl neiÅ¡ieÅ¡kotos skolos, kuriuo įpareigojo UAB „Darbo grupė“ per 5 dienas nuo paklausimo gavimo dienos praneÅ¡ti antstolei, kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio bei pateikti duomenys apie skolininko darbo užmokestį. Minėtas patvarkymas 2012-10-07 buvo įteiktas UAB „Darbo grupė“ vadovo gyvenamosios vietos adresu kartu gyvenančiam asmeniui.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, reikalavimų neįvykdymo priežastis ir pagrįstai skyrė baudÄ UAB „Darbo grupė“ vadovui už antstolės patvarkymų nevykdymÄ . Pažymėtina, kad vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ (LR Antstolių įstatymo 2 str. 1 d., CPK 585 str. 1 d.).

Vykdymo procese antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad teismo sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas (CPK 634 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso Å¡alių praÅ¡ymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas. Å iuo metu galiojančioje CPK 585 str. 2 d. redakcijoje nustatyta, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ Â nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo juridinis asmuo, numatytÄ baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už sprendimo įvykdymÄ atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 3 d.). Pažymėtina, jog baudos skyrimas yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų procesinio poveikio priemonių, sukelianti proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Ä®vertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma atsakingai, tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Sprendžiant klausimÄ dėl antstolio reikalavimų nevykdymo, svarbu konstatuoti ne tik patį reikalavimo neįvykdymo faktÄ , bet įvertinti ir reikalavimo neįvykdymo priežastis, realias Å¡io reikalavimo įvykdymo galimybes. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, gavęs antstolės patvarkymus, suinteresuotas asmuo – įmonės vadovas, vadovaujantis CPK 585 str. nuostatomis, turėjo juos vykdyti, bet ne analizuoti, ar pagrįstai antstolė reikalauja priteisti vykdymo iÅ¡laidas, kadangi jis nėra tas vykdymo proceso dalyvis, kuriam antstolės atliekami vykdymo veiksmai gali sukelti teisinių pasekmių, jis kaip darbdavio įgaliotas atstovas yra atsakingas už tinkamÄ antstolio patvarkymų, susijusių su iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir kitų jo pajamų, vykdymu (CPK 733-743 str.).

Atkreiptinas dėmesys, kad antstolė ne tik reikalavo vykdyti patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų priteisimo, tačiau ir pateikti informacijÄ , kodėl nevykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio ir pateikti duomenis apie skolininko darbo užmokestį, tačiau apeliantas nenurodo jokių svarbių priežasčių, dėl kurių jis nevykdė Å¡ių antstolės reikalavimų, nors pagal minėtÄ CPK 585 str. įtvirtintÄ normÄ tokie antstolės reikalavimai yra pagrįsti. Taip pat pažymėtina, kad atskirajame skunde nurodomi argumentai, kad apeliantui nėra aiÅ¡ku, už kÄ jis yra skolingas, nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi tikrinant skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kadangi Å¡ios aplinkybės yra svarbios analizuojant antstolės atliekamus vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kurioje skolininku yra E. V.

P., tačiau tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, todėl apeliacinės instancijos teismas Å¡ių aplinkybių neanalizuoja. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 straipsniais, teismas n u t a r ė: Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                    Romualda Janovičienė  Â