ff2bf4f1-01cb-45ce-b257-d4a3e528f04e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-1341/2014           Proceso Nr. 2-59-3-00454-2013-8                                                                          Procesinio sprendimo kategorija: 84. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. lapkričio 26 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Alės Bukavinienės, Konstantino Gurino ir Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-299-252/2014 pagal nurodyto ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovui akcinei bendrovei ,,Panevėžio statybos trestas“ dėl autorių turtinių teisių gynimo ir turtinės žalos atlyginimo (trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, Å iaulių miesto savivaldybė, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, atsakovo pusėje – individuali įmonė ,,E.MiliÅ«no studija“, uždaroji akcinė bendrovė ,,Dviejų grupė“), n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė          IeÅ¡kovas Å iaulių apygardos prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , kreipėsi į Panevėžio apygardos teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui AB ,,Panevėžio statybos trestas“ dėl autorių turtinių teisių gynimo ir turtinės žalos atlyginimo Autorių teisių ir gretutinių teisių įstatymo (toliau – ATGTÄ®) 2, 15, 39, 40, 41 numatytais pagrindais bei prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 1 200 000 Lt dydžio nuostolius Å iaulių miesto savivaldybės naudai bei atlyginti bylinėjimosi iÅ¡laidas (I b. t., 3 – 15 l.).

             Nurodė, kad 2004-04-10 Å iaulių miesto savivaldybės administracija, vadovaudamasi Å iaulių miesto savivaldybės (toliau - ir Savivaldybė) tarybos 2003 m. birželio 26 d. sprendimu Nr. T-736, pasirašė su IÄ® „E. MiliÅ«no studija“ Projektavimo darbų sutartį, kuria, be kita ko, buvo susitarta perduoti Å iaulių miesto savivaldybei autorių turtines teises į materialia iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡reikÅ¡tÄ kÅ«rinį – techninį projektÄ â€“ bei nuosavybės teisę į projektinę dokumentacijÄ (8.5 p.).

             IeÅ¡kovo nuomone, Å iaulių miesto AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso (toliau – ir AukÅ¡tabalio kompleksas) statybos techninis projektas, programinė užduotis bei projektiniai pasiÅ«lymai su vizualizacija nuosavybės teise priklauso Å iaulių miesto savivaldybei, o atsakovas AB ,,Panevėžio statybos trestas“ neteisėtai perdavė visas iÅ¡imtines turtines autorių teises į Å iaulių miesto AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso statybos techninį projektÄ ir neteisėtai pardavė projektinės dokumentacijos komplektÄ Ukrainos bendrovei UAB ,,BSK Budivelnik“, pažeisdamas Å iaulių miesto savivaldybės teises ir teisėtus interesus.

IeÅ¡kovo teigimu, UAB ,,BSK Budivelnik“ už projekto dokumentacijÄ sumokėjo atsakovui 1 200 000 Lt, o autorių teisių gynimo bÅ«das uždrausti UAB ,,BSK Budivelnik“ realizuoti AukÅ¡tabalio komplekso statybos techninį projektÄ arba reikalavimas areÅ¡tuoti, paimti ar sunaikinti techninio projekto kopijÄ , Å¡iuo atveju neatitiktų proporcingumo ir protingumo principų, todėl pasirinktinas kitas teisių gynimo bÅ«das – AB ,,Panevėžio statybos trestas“ neteisėtais veiksmais gautÄ naudÄ (1 200 000 Lt) pripažįstant nuostoliais ir sumokant nurodytÄ sumÄ Savivaldybei.             IeÅ¡kovas nurodė, kad savivaldybė yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, kurio visa veikla susijusi su savivaldybės teritorijos gyventojų ir joje esančių juridinių asmenų interesų, t. y. viešųjų interesų tenkinimu; be to, teismų praktikoje konstatuota, kad savivaldybei priklausančio turto perleidimas privatiems asmenims yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga.

Nagrinėjamu atveju vieÅ¡asis interesas buvo pažeistas, savivaldybei priklausantį turtÄ perdavus nesilaikant ATGTÄ® 15, 16, 38, 39 straipsnių nuostatų. IeÅ¡kovo teigimu, pardavus techninį projektÄ , bus dar kartÄ Ä¯gyvendinti AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso statybos techniniame projekte numatyti statinio esminiai, funkciniai, architektÅ«ros, technologijos, techniniai reikalavimai ir pastatyti analogiÅ¡ki architektÅ«ros kÅ«riniai, tokiu bÅ«du Å iaulių miesto simboliu tapęs architektÅ«ros kÅ«rinys – AukÅ¡tabalio multifunkcinis kompleksas – praras savo iÅ¡skirtinumÄ ir originalumÄ ; be to, nurodyto komplekso statybos techninio projekto perdavimas Ukrainos subjektams sukėlė didelį atgarsį visuomenėje.

             Atsakovas AB ,,Panevėžio statybos trestas“ atsiliepimu į ieÅ¡kinį prašė jį atmesti (I b. t., 140 – 145 l.).             Nurodė, kad ieÅ¡kovas, kreipdamasis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, nevertino tarp Å¡alių susidariusių civilinių teisinių santykių, neanalizavo tikrųjų Å¡alių ketinimų bei tikslų, apibrėžtų susitikimuose, savivaldybės posėdžių protokoluose, vieÅ¡uose pasisakymuose bei kituose raÅ¡ytiniuose įrodymuose, nevertino Å¡alių derybų bei elgesio tiek iki sutarčių pasiraÅ¡ymo, tiek po jų, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas dėl Å iaulių miesto savivaldybės teisių pažeidimo.

           Atsakovo teigimu, pagal 2004-04-10 Projektavimo darbų sutarties tarp Å iaulių miesto savivaldybės ir IÄ® ,,E. MiliÅ«no studija“ 5.1.7 punktÄ buvo numatyta, kad savivaldybei suteiktos teisės tik vienÄ kartÄ realizuoti kÅ«rinį, nesuteikiant kitų autoriaus turtinių teisių. Be to, ieÅ¡kovas ir atsakovas 2005-12-16 statybos rangos sutartimi Nr. SŽ-1525 dėl AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso, kuris turi bÅ«ti pastatytas adresu Å iauliai, J. J. g. 16, susitarė, kad tiek techninis, tiek darbo projektas su brėžiniais ir jo priedais yra autorių teisių objektas, kad, norint perleisti projektinę dokumentacijÄ , Å¡alys privalo gauti viena kitos sutikimus (toliau – Rangos sutartis;

I b. t., 32 – 51 l.). Atsakovo nuomone, jokios autoriaus turtinės teisės į atsakovo (ar atsakovo vardu) sukurtÄ projektinę dokumentacijÄ nebuvo perduotos Å iaulių miesto savivaldybei, ir be atsakovo sutikimo savivaldybė negali perleisti Å¡ių teisių tretiesiems asmenims; be to, tiek iÅ¡ techninio projekto rengėjų, tiek iÅ¡ Å iaulių miesto savivaldybės buvo gauti Rangos sutartimi numatyti sutikimai perleisti projektinę dokumentacijÄ , taigi projektinė dokumentacija tretiesiems asmenims perleista teisėtai.

Pasak atsakovo, savivaldybė, davusi sutikimÄ perleisti techninio projekto dokumentacijÄ neatlygintinai, nepatyrė jokios žalos, iÅ¡ savivaldybės posėdžių protokolų matyti, kad savivaldybė siekė geresnio ir glaudesnio bendradarbiavimo su Ukrainos savivaldos ir kitomis institucijomis. Nurodė, kad Ukrainos bendrovė atsakovui už techninį projektÄ sumokėjo tik 200 000 Lt, tuo tarpu likusi suma – 1 000 000 Lt buvo sumokėta už darbo projektÄ , teisės į kurį priklauso atsakovui.              Trečiasis asmuo IÄ® ,,MiliÅ«no studija“ atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad savo pozicijÄ dėl Å iaulių arenos techninio projekto perdavimo buvo nurodęs 2013-03-29 raÅ¡te, atsakydamas į paklausimÄ dėl AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso, kuriame nurodė sutinkantis, kad projektinė dokumentacija bÅ«tų panaudota, statant tokio pobÅ«džio kompleksus 2015 metų Europos krepÅ¡inio čempionatui Ukrainos miestuose, su sÄ lyga, kad, panaudojant projektinę dokumentacijÄ , be autorių atskiro raÅ¡ytinio sutikimo, nebÅ«tų skelbiamos ar naudojamos jų, kaip projekto autorių pavardės, kad nėra ir nebus reikalaujama autorinio atlyginimo.

Trečiojo asmens nuomone, nepagrįstai praÅ¡oma įtraukti jį į bylÄ trečiuoju asmeniu, nepareiÅ¡kiančiu savarankiÅ¡kų reikalavimų atsakovo pusėje, neprieÅ¡taravo, kad įstatyme nustatytais atvejais bÅ«tų priimtas sprendimas už akių (I b. t., 137 l.).             II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Panevėžio apygardos teismas 2014 m. kovo 28 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kovo Å iaulių apygardos prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ ATGTÄ® 15, 16, 38, 39 straipsnių pagrindais.

Teismas sprendė, kad, bylos duomenimis, nėra pagrindo taikyti civilinę atsakomybę atsakovui AB „Panevėžio statybos trestas“, ir priteisė iÅ¡ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros 1 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Dviejų grupė“ naudai bei 31,17 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju Å iaulių miesto savivaldybė nėra tapusi autorių teisų subjektu, turinčiu autorių turtines teises į kÅ«rinį neribotÄ laikÄ .

Teismas nurodė, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracija ir IÄ® „E. MiliÅ«no studija“ 2004 m. balandžio 10 d. projektavimo darbų sutartimi Nr. SŽ-316 susitarė, kad kÅ«rinio autoriai ir projektuotojai (IÄ® „E. MiliÅ«no studija“ ir UAB „Dviejų grupė“) perduoda autorių turtinę teisę vienÄ kartÄ realizuoti (pastatyti) multifunkcinį kompleksÄ konkrečiame sklype, o Savivaldybė pasinaudojo Å¡ia teise (5.1.7. p.); tuo tarpu visos kitos turtinės ir iÅ¡ to iÅ¡plaukiančios neturtinės teisės liko IÄ® „E. MiliÅ«no studija“ ir UAB „Dviejų grupė“.

Teismo teigimu, tai iš esmės patvirtina ir Mykolo Romerio universiteto Teisės fakulteto Civilinės justicijos direktoriaus docento dr. R. B. išvada 2013 m. gruodžio 30 d. rašte, adresuotame Specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos ikiteisminio tyrimo skyriui, kurioje dėl 2004 m. balandžio 10 d. projektavimo darbų sutarties 8.5 punkto pasisakyta, jog ,,įtikinamesnis būtų toks sutarties aiškinimas, pagal kurį 8.5 punktas apima tik projektinius dokumentus ir veiksmus, atliekamus su jais, tuo tarpu autoriaus atgaminimo teisė, pastatant architektūros statinį, yra reguliuojama sutarties 5.1.7 punkto nuostatos“.

Teismas, sutikdamas su ieÅ¡kovu, nurodė, kad minėtas raÅ¡tas negali bÅ«ti laikomas specialisto iÅ¡vada, tačiau jis vertintinas kaip raÅ¡ytinis įrodymas kartu su kitais byloje esančiais įrodymais, o ieÅ¡kovas nepateikė teismo iÅ¡vadas paneigiančių įrodymų.Teismas nurodė, kad nepagrįstas ieÅ¡kovo argumentas, jog subjektai, norintys realizuoti ar naudoti AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso statybos techninį projektÄ , programinę užduotį bei projektinius pasiÅ«lymus su vizualizacija, turėjo gauti Savivaldybės leidimÄ , kadangi nei IÄ® „E. MiliÅ«no studija“, nei UAB „Dviejų grupė“ neprarado autorių turtinių teisių į kÅ«rinį, nepaisant to, kad pagal 2004 m. balandžio 10 d. projektavimo darbų sutartį IÄ® „E. MiliÅ«no studija“ Å iaulių miesto savivaldybei perdavė Å iaulių miesto AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso statybos techninį projektÄ , programinę užduotį bei projektinius pasiÅ«lymus su vizualizacija.

Teismas sutiko su atsakovo AB „Panevėžio statybos trestas“ ir trečiųjų asmenų IÄ® „E. MiliÅ«no studija“ bei UAB „Dviejų grupė“ paaiÅ¡kinimais, jog į Savivaldybę dėl leidimo naudoti Å iaulių arenos projektinę dokumentacijÄ buvo kreiptasi labiau etikos sumetimais, o ieÅ¡kovo teiginius, kad Savivaldybė nežinojo apie vykstančias derybas, atmetė kaip nepagrįstus, kadangi prieÅ¡ingas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai: Ukrainos krepÅ¡inio federacijos „Eurobasket 2015“ komiteto 2013 m. vasario 20 d. raÅ¡tas Nr. 27 ir Dnepropetrovsko miesto tarybos vykdomojo komiteto 2013 m. balandžio 3 d. raÅ¡tas Nr. 6/20-100 Å iaulių miesto merui;

AB „Panevėžio statybos trestas“ 2013 m. kovo 6 d. raÅ¡tas Nr. 30-569 Savivaldybės administracijai ir IÄ® „E. MiliÅ«no studija“; IÄ® „E. MiliÅ«no studija“ 2013 m. kovo 29 d. raÅ¡tas Savivaldybės administracijai ir UAB „Dviejų grupė“, UAB „Dviejų grupė“ 2013 m. kovo 29 d. raÅ¡tas, kuris adresuotas Å iaulių miesto merui ir Savivaldybės administracijai. Teismas pažymėjo, jog Å iaulių miesto savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. T-90 „Dėl Å iaulių arenos techninio projekto“ buvo nuspręsta pritarti, kad Savivaldybės administracija leistų realizuoti autorių turtinę teisę į kÅ«rinį – naudoti Å iaulių miesto AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso statybos techninį projektÄ , programinę užduotį ir projektinius pasiÅ«lymus su vizualizacija, vykdant multifunkcinių kompleksų statybos projektus 2015 metų Europos krepÅ¡inio čempionatui Ukrainoje, o Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 8 d.

įsakymu Nr. A-425 „Dėl leidimo naudoti Å iaulių arenos techninį projektÄ â€œ leista realizuoti autorių turtinę teisę į kÅ«rinį – naudoti AukÅ¡tabalio komplekso statybos techninį projektÄ , programinę užduotį ir projektinius pasiÅ«lymus su vizualizacija, vykdant multifunkcinių kompleksų statybos projektus 2015 metų Europos krepÅ¡inio čempionatui Ukrainoje; taigi, akivaizdu, jog Savivaldybė žinojo ir suprato, dėl kokio objekto vyksta derybos. Teismas atmetė kaip nepagrįstus Savivaldybės argumentus, kad AB „Panevėžio statybos trestas“ nebuvo perduotos teisės nei į darbo, nei į techninį projektus, t. y. nebuvo nurodyti jokie realizavimo bÅ«dai; kad buvo tikimasi, jog AB „Panevėžio statybos trestas“ dar kartÄ kreipsis į Å iaulių miesto savivaldybę.

Teismo teigimu, vertinant Savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 4 d. sprendimÄ Nr. T-90 ir Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 8 d. įsakymÄ Nr. A-425 ,,pagal pažodinį lietuvių kalbos gramatikos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ â€œ, matyti, kad iÅ¡ esmės Å¡iais administraciniais aktais buvo visapusiÅ¡kai leista įgyvendinti (vykdyti) autorių turtinę teisę į kÅ«rinį, t. y. naudoti Å iaulių miesto AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso statybos techninį projektÄ , programinę užduotį ir projektinius pasiÅ«lymus su vizualizacija, vykdant multifunkcinių kompleksų statybos projektus 2015 metų Europos krepÅ¡inio čempionatui Ukrainoje; aplinkybė, kad savivaldybė nevedė su Ukrainos atstovais derybų iki galo, nesikreipė į kÅ«rinio autorius sutikimų parduoti sukurtÄ kÅ«rinį, negali bÅ«ti traktuojama, kad atsakovas pažeidė jos kaip autorių turtinių teisių turėtojos teises ir interesus ar padarė žalÄ .Be to, teismas nurodė, kad pagal 2005-12-16 statybos rangos sutarties Nr. SŽ-1525 1.9 punktÄ Å¡alys susitarė, jog rangovas iÅ¡laiko autoriaus bei kitas intelektinės nuosavybės teises į savo (arba jo vardu) sukurtus dokumentus, taip pat į kitÄ rangovo arba jo vardu sukurtÄ projektinę dokumentacijÄ , taigi Savivaldybei nebuvo perduotos autoriaus turtinės teisės į AB „Panevėžio statybos trestas“ sukurtÄ projektinę dokumentacijÄ (darbo projektÄ , brėžinius ir kt.), ir ji be AB „Panevėžio statybos trestas“ sutikimo negali Å¡ios projektinės dokumentacijos perleisti tretiesiems asmenims;

Å¡alys Rangos sutartimi susitarė, kad projektinės dokumentacijos perleidimui Å¡alys privalo gauti viena kitos sutikimus, tai patvirtina ir ieÅ¡kovas. Teismo teigimu, tokį Å¡alių susitarimÄ patvirtina ir Å¡alių veiksmai, t. y. į Savivaldybę kreipusis Ukrainos miesto savivaldos atstovams, savivaldybė kreipėsi į AB „Panevėžio statybos trestas“ dėl tokių teisių suteikimo ir perleidimo; tokie sutikimai tiek iÅ¡ techninio projekto rengėjų, tiek iÅ¡ savivaldybės buvo gauti ir tai suteikė teisę AB „Panevėžio statybos trestas“ perleisti projektinę dokumentacijÄ Ukrainos atstovams.Teismas atmetė kaip nepagrįstus ieÅ¡kovo teiginius, kad darbo projektas negalės bÅ«ti įgyvendinamas be techninio projekto; nurodė, kad Ukrainos įmonė OOO „Bilaif“ 2013 m. vasario 28 d. raÅ¡tu Nr. 21/58 kreipėsi į atsakovÄ AB „Panevėžio statybos trestas“, siÅ«lydama nupirkti iÅ¡ jo visÄ Å iaulių arenos statybos projekto dokumentacijÄ ir visas teises į Å¡iÄ dokumentacijÄ ; taigi buvo praÅ¡oma perleisti darbo projekto dokumentacijÄ .

Be to, teismo teigimu, statybÄ vykdysiantys Ukrainos subjektai negalės tiesiogiai naudoti nei techninio, nei darbo projekto, kadangi privalės parengti savo projektinę dokumentacijÄ pagal Ukrainos teisės aktų reikalavimus, juolab kad Ukrainos subjektai ir prašė perleisi darbo projektÄ , o ne techninį projektÄ , nes tik pagal darbo projektÄ , o ne pagal techninį projektÄ , galima vykdyti statybÄ .Teismas sutiko, kad perleistas statinio darbo projektas yra Savivaldybės nuosavybė, tačiau nurodė, kad jis nepriklauso savivaldybei nuosavybes teise kaip autorių teisių objektas.

Be to, teismo teigimu, byloje nėra duomenų, kad pats techninis projektas materialia iÅ¡raiÅ¡ka (kaip popierinis variantas) bÅ«tų įtrauktas į Å iaulių miesto savivaldybės turto apskaitÄ .Teismo teigimu, nors Savivaldybė ir nėra perdavusi AB „Panevėžio statybos trestas“ ar kitiems asmenims materialaus techninio projekto egzemplioriaus, tačiau pagal Rangos sutarties 1.7, 1.9 punktų nuostatas AB „Panevėžio statybos trestas“ turėjo teisę daryti ir turėti techninio projekto kopijas.Teismas nurodė, kad tai, jog Ukrainos bendrovė „Budivelnik Properties Inc.“ 120 000 Lt avansÄ už projekto dokumentacijÄ Ä¯ AB „Panevėžio statybos trestas“ sÄ skaitÄ pervedė 2013 m. balandžio 4 d., dar negavus Å iaulių miesto savivaldybės administracijos leidimo naudoti kÅ«rinį, o UAB “Dviejų grupė” savo turtines teises į kÅ«rinį ir teisę parduoti jį kitai bendrovei AB „Panevėžio statybos trestas“ už 200 000 Lt užmokestį perleido tik 2013 m. balandžio 29 d., t. y. praėjus 18 dienų nuo projekto dokumentacijos pardavimo, nesudaro pagrindo spręsti apie atsakovo AB „Panevėžio statybos trestas“ veiksmų neteisėtumÄ ir tyčiÄ .

Teismo teigimu, toks sandoris nepažeidė Å iaulių miesto savivaldybės teisių ir interesų, ji nepatyrė nei žalos, nei nuostolių, įgyvendino savo sudarytos sutarties tikslÄ , kadangi sutartyje numatytas pastatas yra suprojektuotas ir pastatytas. Teismas pažymėjo, kad Å iaulių miesto savivaldybė dėl teisės gauti pajamas savo valiÄ iÅ¡ esmės aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė tiek tarybos sprendimu, tiek administracijos direktoriaus sutikimu, tiek tam tikra valia iÅ¡reikÅ¡ta tarybos posėdžių protokoluose, kur savivaldybė aiÅ¡kiai pasisakė, jog nauda pasireiÅ¡kia siekiu toliau vystyti politinį bendradarbiavimÄ , sudaryti galimybes kartu planuoti įvairaus pobÅ«džio kultÅ«rinius ir sportinius renginius, reprezentuoti Å iaulių miestÄ kitoje Å¡alyje.

Be to, byloje nėra įrodymų, kad Å iaulių miesto savivaldybė bÅ«tų netekusi turto, kuris buvo sukurtas tiek atsakovo tiek kitų trečiųjų asmenų.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas prašė Å iaulių miesto savivaldybės nuostoliais pripažinti atsakovo gautÄ naudÄ , nes atsakovas gavo jÄ neteisėtais veiksmais, esant jo tyčiai; ieÅ¡kovas nereikalavo atlyginti žalos natÅ«ra, teigdamas, jog toks reikalavimas sukeltų tarptautinius ginčus bei bÅ«tų pakenkta Ukrainos bendrovės “BSK Budivelnik” turtiniams interesams.

Teismo teigimu, atsakovas, norėdamas patenkinti Ukrainos bendrovės praÅ¡ymÄ parduoti jai Å iaulių arenos techninį ir darbo projektus, kreipėsi dėl sutikimo į visus trečiuosius asmenis, o Å¡ie neprieÅ¡taravo projektinės dokumentacijos panaudojimui Ukrainoje statant statinius, panaÅ¡ius į Å iaulių arenÄ , taigi nėra pagrindo teigti, kad atsakovo veiksmuose buvo tyčia ar neteisėti veiksmai, taip pat ir pagrindo taikyti civilinę atsakomybę.Teismas, spręsdamas dėl trečiojo asmens UAB „Dviejų grupė“ praÅ¡ymo priteisti 3 000 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, nurodė, kad trečiasis asmuo nepateikė dokumentų, patvirtinančių atstovo kelionės iÅ¡laidas, todėl jos neatlygintinos, o atstovavimo teisme iÅ¡laidos (trys teismo posėdžiai, sugaiÅ¡ta 10 valandų), mažintinos iki 1500 Lt, taip pat priteistina 400 Lt už susipažinimÄ su ieÅ¡kiniu, taigi iÅ¡ viso priteistina 1 900 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , praÅ¡o panaikinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį patenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovo UAB ,,Panevėžio statybos trestas“ 1 200 000 Lt turtinės žalos atlyginimui Å iaulių miesto savivaldybės naudai bei bylinėjimosi iÅ¡laidas (II b. t., 3 - 18 l.). Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė Projektavimo darbų sutarties nuostatas, netinkamai, neobjektyviai ir iÅ¡skirtinai atsakovo AB ,,Panevėžio statybos trestas“ naudai aiÅ¡kino Å¡ia sutartimi perduotų autorių turtinių teisių apimtį ir tai turėjo reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡sprendimui; Teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė ATGTÄ® 2, 15, 39, 40 ir 41 straipsnio nuostatas, todėl padarė neteisingas iÅ¡vadas, kad Å iaulių miesto savivaldybė netapo autorių teisių subjektu – autorių teisių perėmėju, įgijusiu autorių turtines teises;Projektavimo darbų sutartis yra autorinė kÅ«rinio užsakymo sutartis, kuria kÅ«rinio autorius neterminuotai perdavė autorių turtines teises ir nuosavybės teises į materialiÄ kÅ«rinio iÅ¡raiÅ¡kÄ ; teismas suklydo, vertindamas Å¡ios sutarties ir jos 5.1.7. punkto esmę, spręsdamas, kad autoriaus turtinės teisės nurodytos tik Projektavimo darbų sutarties 5.1.7 punkte, ir netyrė bei nevertino sutarties 8.5 punkto; be to, teismas neatsižvelgė į tai, kad UAB ,,Dviejų grupė“ nėra Projektavimo darbų sutarties Å¡alis, taigi skundžiamo sprendimo iÅ¡vados nėra pagrįstos iÅ¡samiu ir visapusiÅ¡ku įrodymų iÅ¡tyrimu ir teisingu jų vertinimu;Teismo iÅ¡vados prieÅ¡tarauja Projektavimo darbų sutarties Å¡alių tikrajai valiai, kadangi Å¡alių valia ir tikrieji ketinimai buvo: parengti ir atiduoti techninį projektÄ Å iaulių miesto savivaldybei, nes tai yra esminis statybos dokumentas, kurio pagrindu gaunamas statybos leidimas, rengiamas darbo projektas ir pan.; perduoti autorių turtinę teisę – vienÄ kartÄ realizuoti techniniame projekte autoriaus sukurtÄ statinio architektÅ«rÄ , statinio pagrindinius konstrukcinius sprendinius – pastatyti architektÅ«ros statinį duotajame sklype (5.1.7 p.); perduoti Å iaulių miesto savivaldybei autorių turtines teises į materialia iÅ¡raiÅ¡ka iÅ¡reikÅ¡tÄ kÅ«rinį – techninį projektÄ â€“ bei nuosavybės teisę į projektinę dokumentacijÄ (8.5 p.);Teismas nepagrįstai raÅ¡ytiniu įrodymu pripažino docento dr. R.

B. raÅ¡tÄ , kadangi jis neturi CPK 177 straipsnyje numatytų įrodymų požymių; teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡tyrė šį raÅ¡tÄ , vertino jį neobjektyviai ir iÅ¡skirtinai AB ,,Panevėžio statybos trestas“ naudai;Bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiajam asmeniui UAB ,,Dviejų grupė“ naudai priteistinos iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, gaunančios ir valdančios biudžeto asignavimus, kadangi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra yra nurodyto juridinio asmens struktÅ«rinis padalinys.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ atsakovas AB ,,Panevėžio statybos trestas“ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimÄ (II b. t., 21 - 28 l.).

Nurodo, kad apeliantas apeliaciniame skunde nevertino tarp Å¡alių susidariusių civilinių teisinių santykių, neanalizavo tikrųjų Å¡alių ketinimų bei tikslų, iÅ¡kraipo byloje esančių įrodymų turinį, todėl daro nepagrįstas iÅ¡vadas dėl Å iaulių miesto savivaldybės teisių pažeidimo.Atsiliepime į apeliacinį skundÄ trečiasis asmuo UAB ,,Dviejų grupė“ praÅ¡o jį atmesti ir palikti nepakeistÄ skundžiamÄ Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimÄ bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas (II b. t., 29 - 37 l.).

Nurodo, kad UAB ,,Dviejų grupė“ teisinį pagrindÄ perduoti turtinę teisę tretiesiems asmenims įgijo sutarties Nr. S-01-04/05 su IÄ® ,,MiliÅ«no studija“ pagrindu.IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkintinas.Byla pagal apeliacinį skundÄ nagrinėjama raÅ¡ytinio proceso tvarka, neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų, kurias sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas, t. y. apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas (CPK 320 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2-3 d.). Dėl įrodymų vertinimoPagal CPK 2 straipsnio nuostatas, teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ bei priimdamas sprendimÄ , privalo tinkamai taikyti, aiÅ¡kinti įstatymus tam, kad tarp ginčo Å¡alių atkurta teisinė taika atitiktų įstatymų reikalavimus, bÅ«tų teisinga. CPK 176 straipsnio nuostatomis, įrodinėjimo tikslas - teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, o pagal CPK 12 ir 178 straipsnius, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus.

CPK 177 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių Å¡alių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti, arba kad jų nėra; pagal to paties straipsnio 2 dalį, faktiniai duomenys nustatomi Å¡iomis priemonėmis: Å¡alių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiÅ¡kinimais, liudytojų parodymais, raÅ¡ytiniais įrodymais, daiktiniais įrodymais, apžiÅ«rų protokolais, ekspertų iÅ¡vadomis, nuotraukomis, vaizdo ir garso įraÅ¡ais, padarytais nepažeidžiant įstatymų, ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, o pagal CPK 185 straipsnį, teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (2010 m. balandžio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2010; 2011 m. vasario 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-35/2011; 2011 m. spalio 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-340/2011).Apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ , nepažeisdamas aukščiau nurodytų civilinio proceso taisyklių, tinkamai įvertinęs bylos įrodymus, jų visumÄ , teisingai nustatė esmines faktines bylos aplinkybes, padarė pagrįstas iÅ¡vadas ir iÅ¡ esmės tinkamai pritaikė materialinės teisės normas (CPK 178, 185 str., 265 str.).

Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad nepagrįsti apeliacinio skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas, netinkamai įvertinus bylos įrodymus, pažeidus įrodymų vertinimo taisykles, tarp jų CPK 185 straipsnio reikalavimus. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 12 str.,178 str.).

FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu, o bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę teismas nustato pagal vidinį savo įsitikinimÄ (CPK 185 str.). Teisėjų kolegijos nuomone, apelianto argumentai, kad apygardos teismas, pažeisdamas CPK 177 straipsnio taisykles, be pagrindo rėmėsi skundžiamame sprendime docento dr. R. B. 2013-12-30 raÅ¡tu Specialiųjų tyrimų tarnybai, nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamo teismo sprendimo; juolab kad, ir nepripažinus nurodyto 2013-12-30 raÅ¡to tinkamu ir leistinu įrodymu, nėra pagrindo teigti apie teismo iÅ¡vadų, susijusių su bylos esminėmis faktinėmis aplinkybėmis, nepagrįstumÄ ar neteisingumÄ (CPK 328 str., 185 str.).

Taigi pirmosios instancijos teismas, iš esmės tinkamai ištyręs ir įvertinęs bylos įrodymus, padarė pagrįstas išvadas ir turėjo pagrindo atmesti ieškinį jame nurodytais pagrindais (CPK 185 str., 265 str.). Dėl autoriaus turtinių teisių perdavimo apimtiesATGTĮ 2 straipsnio 5 dalis nurodo, kad autorių teisių subjektas – autorius, kitas fizinis arba juridinis asmuo, šio Įstatymo nustatytais atvejais turintis išimtines turtines autorių teises, taip pat fizinis arba juridinis asmuo, kuriam perėjo išimtinės turtinės autorių teisės (autorių teisių perėmėjas, o pagal 19 dalį kūriniu pripažįstamas originalus kūrybinės veiklos rezultatas literatūros, mokslo ar meno srityje, nepaisant jo meninės vertės, išraiškos būdo ar formos.ATGTĮ 15 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad autorius turi išimtines teises leisti arba uždrausti šiuos veiksmus:

1) atgaminti kūrinį bet kokia forma ar būdu;

2) išleisti kūrinį;

3) versti kūrinį;

4) adaptuoti, aranžuoti, inscenizuoti ar kitaip perdirbti kūrinį;

5) platinti kÅ«rinio originalÄ ar jo kopijas parduodant, nuomojant, teikiant panaudai ar kitaip perduodant nuosavybėn arba valdyti, taip pat importuojant, eksportuojant;

6) vieÅ¡ai rodyti kÅ«rinio originalÄ ar kopijas;

7) viešai atlikti kūrinį bet kokiais būdais ir priemonėmis;

8) transliuoti, retransliuoti ir kitaip vieÅ¡ai skelbti kÅ«rinį, įskaitant jo padarymÄ vieÅ¡ai prieinamu kompiuterių tinklais (internete).Remiantis ATGTÄ® 39 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, viena Å¡alis (autorius ar jo teisių turėtojas) autorine sutartimi perduoda arba suteikia autorių turtines teises į literatÅ«ros, mokslo ar meno kÅ«rinį arba įsipareigoja sukurti sutartyje nurodytÄ kÅ«rinį ir perduoti ar suteikti autorių turtines teises į jį kitai Å¡aliai (teisių perėmėjui ar licenciatui), o kita Å¡alis įsipareigoja naudoti kÅ«rinį arba pradėti juo naudotis sutartyje nustatytomis sÄ lygomis ir sumokėti nustatytÄ autorinį atlyginimÄ , jeigu sutartyje nenustatyta kitaip; asmuo, kuriam perduotos autorių turtinės teisės, laikomas autorių turtinių teisių perėmėju.ATGTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad autorinėje sutartyje turi bÅ«ti Å¡ios sÄ lygos:

1) kūrinio pavadinimas (užsienio autorių kūrinių pavadinimai nurodomi ir originalo kalba), išskyrus kolektyvinio administravimo asociacijų išduodamas licencijas;

2) kūrinio apibūdinimas (kūrinio rūšis, pavadinimas, pagrindiniai reikalavimai kūriniui);

3) perduodamos ar suteikiamos autorių turtinės teisės (kūrinio panaudojimo būdai), licencijos rūšis (išimtinė ar neišimtinė licencija);

4) teritorija, kurioje galioja teisių perdavimas ar licencija, suteikianti teisę naudoti kūrinį;

5) teisių perdavimo ar licencijos galiojimo terminas;

6) autorinio atlyginimo dydis, mokėjimo tvarka ir terminai;

7) šalių ginčų sprendimo tvarka ir atsakomybė;

8) kitos sutarties sÄ lygos. Be to, pagal ATGTÄ® 40 straipsnio 2 dalį, preziumuojama, kad pagal autorinę sutartį perduodama tik tiek autorių teisių, kiek jų reikia konkrečios sutarties tikslams pasiekti; jeigu autorinėje sutartyje nenurodytas turtinių teisių perdavimo ar suteikimo terminas, sutarties Å¡alis gali nutraukti autorinę sutartį prieÅ¡ vienerius metus raÅ¡tu praneÅ¡usi kitai Å¡aliai apie sutarties nutraukimÄ ; jeigu autorinėje sutartyje nenurodyta galiojimo teritorija, laikoma, kad turtinės teisės yra perduotos ar suteiktos Lietuvos Respublikos teritorijoje, o pagal 3 dalį, jeigu pagal autorinę sutartį perduotos visos autorių turtinės teisės, laikoma, kad Å¡ios teisės perduotos tik dėl sutartyje nurodytų kÅ«rinio naudojimo bÅ«dų; jeigu autorinėje sutartyje nenurodyti kÅ«rinio naudojimo bÅ«dai, laikoma, kad autorinė sutartis sudaryta tik dėl tų kÅ«rinio naudojimo bÅ«dų, kurie sutarties Å¡alims yra bÅ«tini siekiant tikslo, dėl kurio ta sutartis buvo sudaryta.CK 6.193 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, aiÅ¡kinant sutartį, pirmiausia turi bÅ«ti nagrinėjami tikrieji sutarties Å¡alių ketinimai, o ne vien remiamasi pažodiniu sutarties teksto aiÅ¡kinimu.

Jeigu Å¡alių tikrų ketinimų negalima nustatyti, tai sutartis turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tai, kokiÄ prasmę jai tokiomis pat aplinkybėmis bÅ«tų suteikę analogiÅ¡ki Å¡alims protingi asmenys, o 2 dalyje nurodoma, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę ir tikslÄ bei jos sudarymo aplinkybes. AiÅ¡kinant sutartį, reikia atsižvelgti ir į įprastines sÄ lygas, nors jos sutartyje nenurodytos.Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , esant ginčui dėl sutarties turinio bei jos sÄ lygų, sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant į jų tarpusavio ryšį, sutarties esmę, tikslÄ , jos sudarymo aplinkybes, į Å¡alių derybas dėl sutarties sudarymo, Å¡alių elgesį po sutarties sudarymo ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes; aiÅ¡kinant sutartį, bÅ«tina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais; tai reiÅ¡kia, kad sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos taip, kad aiÅ¡kinimo rezultatas nereikÅ¡tų nesÄ Å¾iningumo vienos iÅ¡ Å¡alių atžvilgiu; sutartį bÅ«tina aiÅ¡kinti kaip vientisÄ dokumentÄ , o ne vertinti atskiras jos sÄ lygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2004 m. rugsėjo 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2004; 2007 m. gegužės 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-203/2007; 2010 m. liepos 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-349/2010; 2014 m. gegužės 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-279/2014; 2014 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2014).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad preziumuojama, jog pagal autorinę sutartį perduodama tik tiek autorių teisių, kiek jų reikia konkrečios sutarties tikslams pasiekti; jeigu pagal autorinę sutartį perduotos visos autorių turtinės teisės, laikoma, kad šios teisės perduotos tik dėl sutartyje nurodytų kūrinio naudojimo būdų; jeigu autorinėje sutartyje nenurodyti kūrinio naudojimo būdai, laikoma, kad autorinė sutartis sudaryta tik dėl tų kūrinio naudojimo būdų, kurie sutarties šalims yra būtini siekiant tikslo, dėl kurio sutartis buvo sudaryta (ATGTĮ 40 str. 2, 3 d.); tai reiškia, kad, kilus ginčui dėl turtinių teisių perdavimo apimties, taikoma siaurinamojo autorinės sutarties aiškinimo taisyklė; sutartinis visų autorių teisių perdavimas yra siaurinamas iki konkrečioje sutartyje nurodytų kūrinio panaudojimo būdų, o kilus neaiškumų dėl sutartimi perduotų teisių apimties, vertinama, kad yra perduotas sutarties tikslui pasiekti reikalingas teisių minimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-610/2012).

Byloje nustatyta, kad Å iaulių miesto savivaldybės administracija (užsakovas) 2004-04-10 sutartimi su trečiuoju asmeniu IÄ® ,,E. MiliÅ«no studija“ (projektuotojas) sudarė sutartį, kurioje numatyta, kad nurodytas trečiasis asmuo ,,per nustatytÄ terminÄ ir nustatytų apimčių, kaip tai yra numatyta statinio projektavimo užduotyje parengia ir atiduoda (perduoda) Å iaulių miesto AukÅ¡tabalio mutifunkcinio komplekso statybos techninį projektÄ , programinę užduotį bei projektinius pasiÅ«lymus su vizualizacija. <...> Å ioje sutartyje aptariamas projektas yra autorinių teisių objektas“ (2.1 p., 8.2 p.); kad projektuotojas įsipareigoja nustatytais terminais ir tvarka parengtÄ projekto dokumentacijÄ perduoti užsakovui (5.1.5 p.), gavus pilnÄ apmokėjimÄ , perduoti autorių turtinę teisę vienÄ kartÄ realizuoti (pastatyti) kÅ«rinį duotajame sklype (5.1.7 p.);

Å iaulių miesto savivaldybės administracija nurodyta sutartimi, be kita ko, įsipareigojo iÅ¡ projektuotojo gautÄ darbo rezultatÄ naudoti tik sutartyje numatytais tikslais ir be projektuotojo sutikimo neskelbti darbų rezultato duomenų (5.2.10 p.); sutarties Å¡alys taip pat susitarė, kad projektuotojo pagal Å¡iÄ sutartį parengta, aprobuota ir patvirtinta medžiaga pereina užsakovo nuosavybėn ir jis disponuoja Å¡ios medžiagos leidybinėmis ir kitomis teisėmis, projektuotojas, savo nuožiÅ«ra, gali panaudoti aprobuotÄ ir patvirtintÄ Ä¯ projekto galutinį sÄ statÄ Ä¯einančiÄ medžiagÄ tolesniems projektavimo darbams (8.5 p.) (toliau - Projektavimo darbų sutartis;

I b. l., 18 – 19 l.). 2004-05-04 IÄ® ,,E. MiliÅ«no studija“ (užsakovas) ir UAB ,,Dviejų grupė“ (vykdytojas) sudarė sutartį dėl Å iaulių miesto AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso projektinių pasiÅ«lymų bei techninio projekto architektÅ«rinės dalies dalinių darbų (1.1 p.), kuria UAB ,,Dviejų grupė“ įsipareigojo atlikti nurodyto objekto projektinius pasiÅ«lymus bei techninį projektÄ (2.1 p.), be to, Å¡alys susitarė, kad pagal Å¡iÄ sutartį sukurtas projektas yra autorinis kÅ«rinys, kurio autoriumi laikomi vykdytojas ir užsakovas (3.2 p.), kad atliktas projektas laikomas užsakovo ir vykdytojo bendra nuosavybe ir negali bÅ«ti perleistas tretiesiems asmenims be oficialaus abiejų Å¡alių sutikimo (3.3 p.), kad projekto brėžinių originalai laikomi vykdytojo nuosavybe (3.4 p.) (toliau – ArchitektÅ«rinės dalies sutartis;

I b. t., 22 l.).Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, Å iaulių apygardos prokuroras, praÅ¡ydamas priteisti Å iaulių miesto savivaldybės naudai iÅ¡ atsakovo AB ,,Panevėžio statybos trestas“ 1 200 000 Lt turtinę žalÄ , teigė, kad ji atsirado, atsakovui pažeidus Å iaulių miesto savivaldybės autorių turtines teises, įgytas trečiojo asmens Å iaulių miesto savivaldybės, nurodytos Projektavimo darbų sutarties pagrindu, t. y., kad Å iaulių miesto savivaldybė buvo perėmusi visas autorių turtines teises į Å iaulių miesto AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso statybos techninį projektÄ , programinę užduotį bei projektinius pasiÅ«lymus su vizualizacija, kurias neteisėtai perleido atsakovas.Apygardos teismas teisingai konstatavo, kad trečiasis asmuo Savivaldybė 2004-04-10 sutarties pagrindu įgijo autorių turtinę teisę vienÄ kartÄ realizuoti (pastatyti) kÅ«rinį, t. y.

Å iaulių miesto AukÅ¡tabalio multifunkcinį kompleksÄ , duotajame sklype (t. y. adresu (duomenys neskelbtini) bei pasinaudojo Å¡ia savo teise, ir tarp Å¡alių nėra ginčo dėl Å¡ios autorių turtinės teisės įgyvendinimo. Atsižvelgiant į tai, kad 2004-04-10 Projektavimo darbų sutartis tarp trečiųjų asmenų Å iaulių miesto savivaldybės ir IÄ® ,,E. MiliÅ«no studijos“ buvo sudaryta ne dėl abstraktaus, o dėl konkretaus objekto – Å iaulių miesto AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso - statybos techninio projekto, programinės užduoties bei projektinių pasiÅ«lymų su vizualizacija, kad Å¡ios sutarties 5.1.7 punkte nurodyta konkreti autorių turtinė teisė – kÅ«rinio realizavimas, pastatant AukÅ¡tabalio kompleksÄ , bei jos apimtis – ,,viena kartÄ â€œ, taip pat atsižvelgiant į tai, kad aiÅ¡kinant autorių turtinių teisių perdavimo apimtį taikoma siaurinamojo autorinės sutarties aiÅ¡kinimo taisyklė, taigi pagrįstai sprendė, jog objekto autoriai perdavė užsakovui, Å iaulių miesto savivaldybei, konkrečiÄ , sutarties 5.1.7 punkte nurodytÄ autorių turtinę teisę vienkartiniam panaudojimui, o bylos duomenys nepaneigia Å¡ios iÅ¡vados (ATGTÄ® 40 str. 2 d.;

CPK 178 str.). Apeliantas teisingai nurodo, kad 2004-04-10 Projektavimo darbų sutartis laikytina autorine kÅ«rinio užsakymo sutartimi, tačiau pažymėtina, kad pagal autorinę kÅ«rinio užsakymo sutartį autorius įsipareigoja sukurti sutarties sÄ lygas atitinkantį kÅ«rinį ir perduoti užsakovui sutartyje nurodytas autorių turtines teises į kÅ«rinį arba suteikti užsakovui teises naudoti kÅ«rinį, nurodant kÅ«rinio naudojimo bÅ«dÄ , o nagrinėjamu atveju 2004-04-10 Projektavimo darbų sutarties 5.1.7. punkte ir yra nurodyta suteikiamų autoriaus turtinių teisių apimtis bei jų panaudojimo bÅ«das(ATGTÄ® 41 str. 1 d.).Nepagrįstas apeliacinio skundo argumentas, kad apygardos teismas neanalizavo          Projektavimo darbų sutarties 8.5 punkto, kadangi tai prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms.

Apygardos teismas skundžiamame sprendime dėl sutarties 8.5 punkto, kuriame nurodoma, jog užsakovas (Savivaldybė) ,,disponuoja Å¡ios medžiagos leidybinėmis ir kitomis teisėmis“, konstatavo, kad 8.5 punktas apima tik projektinius dokumentus ir veiksmus, atliekamus su jais. Pažymėtina, kad tai, jog teismas rėmėsi aukščiau nurodytu docento dr. R. B. raÅ¡tu, nepaneigia apygardos teismo iÅ¡vados pagrįstumo ir teisingumo. Nagrinėjamu atveju, lingvistiÅ¡kai aiÅ¡kinant sutartį ir atsižvelgiant į siaurinamÄ jį autorių sutarties aiÅ¡kinimÄ , darytina iÅ¡vada, kad Projektavimo darbų sutarties 8.5 punkte aptartos nuosavybės teisės į perduotÄ medžiagÄ kaip į materialų objektÄ , o 8.5 punkte numatytų perduodamų teisių apimtis ir pobÅ«dis aiÅ¡kintini, atsižvelgiant į tos pačios sutarties 5.1.7 punkte nurodytÄ perduotų autorių turtinių teisių apimtį, t. y.

į 5.1.7 punkte nurodytÄ kÅ«rinio panaudojimo bÅ«dÄ . Taigi Projektavimo darbų sutarties 8.5 punktas negali bÅ«ti aiÅ¡kinamas plečiamai, ieÅ¡kovo nurodomu bÅ«du. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog Savivaldybė bÅ«tų sudariusi kitas sutartis, kuriomis bÅ«tų iÅ¡ autorių perėmusi kito pobÅ«džio ir (arba) kitos apimties autorių turtines teises (CPK 178, 302, 314 str.). Be to, tai, kad 2005-12-16 Rangos sutarties Å¡alys (Savivaldybės administracija ir AB ,,Panevėžio statybos trestas“) Rangos sutarties 1.6.a punkte susitarė, kad nė viena Å¡alis negali perleisti teisių ir pareigų, kylančių iÅ¡ Å¡ios sutarties arba bet kurios jos dalies, arba kokios nors naudos, sutarties pagrindu gaunamų pajamų, tačiau bet kuri Å¡alis gali, gavusi iÅ¡ankstinį kitos Å¡alies sutikimÄ , perleisti teises ir pareigas, kylančias iÅ¡ Å¡ios sutarties arba kurios nors jos dalies, kad 1.9 punkte susitarė, jog rangovas iÅ¡laiko autoriaus bei kitas intelektinės nuosavybės teises į savo (arba jo vardu) sukurtus dokumentus, taip pat į kitÄ rangovo arba jo vardu sukurtÄ projektinę dokumentacijÄ , o 1.10 punkte susitarė, kad užsakovas turi autoriaus bei kitas intelektinės nuosavybės teises į jo (arba jo vardu) sukurtus priedus ir kitus dokumentus, rangovas be užsakovo sutikimo neturi teisės dokumentų kopijuoti, naudoti ir perduoti tretiesiems asmenims, nepaneigia aukščiau nurodytos teismo iÅ¡vados ir argumentų.

Juolab kad Rangos sutarties nuostatos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos, atsižvelgiant ir į paminėtÄ Projektavimo darbų sutartį, kadangi konkreti Savivaldybės perimtų autorių turtinių teisių apimtis yra nurodyta Projektavimo darbų sutartyje, kuri yra įvykdyta; taigi Rangos sutartyje nurodytų autorių teisių apimtis negali bÅ«ti platesnė nei Projektavimo darbų sutarties pagrindu perimtų autorių turtinių teisių apimtis; beje, minėta, kad byloje nėra įrodymų, jog Savivaldybė bÅ«tų įgijusi daugiau autorių turtinių teisių kitų sutarčių pagrindu.

Pažymėtina, kad nors Savivaldybės taryba 2013-04-04 sprendimu Nr. T-90 nusprendė pritarti, kad savivaldybės administracija leistų realizuoti „autorių turtinę teisę į kÅ«rinį – naudoti Å iaulių AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso statybos techninį projektÄ , programinę užduotį ir projektinius pasiÅ«lymus su vizualizacija“, vykdant multifunkcinių kompleksų statybos projektus 2015 metų Europos krepÅ¡inio čempionatui Ukrainoje, o Å iaulių miesto savivaldybės administracijos direktorius 2013-04-08 įsakymu Nr. A-425 leido realizuoti nurodytÄ â€žautorių turtinę teisę į kÅ«rinį“ (I b. t., 90 - 91 l.), tačiau, dėl aukščiau nurodytų motyvų, tai nesudaro pagrindo teigti apie tai, kad Savivaldybė turėjo apelianto nurodytas autorių turtines teises.

Taigi Savivaldybė negalėjo perleisti ar suteikti daugiau ar platesnės apimties autorių turtinių teisių, nei jai buvo suteikta Projektavimo darbų sutartimi. Tai, kad apygardos teismas skundžiamame sprendime nurodė, jog Savivaldybės tarybos 2013 m. balandžio 4 d. sprendimu Nr. T-90 ir Savivaldybės administracijos direktoriaus 2013 m. balandžio 8 d. įsakymu Nr. A-425 buvo visapusiÅ¡kai leista įgyvendinti (vykdyti) autorių turtinę teisę į kÅ«rinį, t. y. naudoti Å iaulių miesto AukÅ¡tabalio multifunkcinio komplekso statybos techninį projektÄ , programinę užduotį ir projektinius pasiÅ«lymus su vizualizacija, nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisingo apygardos teismo sprendimo, kuriame teismas pagrįstai konstatavo, jog trečiajam asmeniui Savivaldybei Projektavimo darbų sutartimi buvo suteikta tik 5.1.7 punkte nurodyta vienkartinio atgaminimo autorių turtinė teisė, kuria jis pasinaudojo; todėl, nesant įrodymų dėl kito pobÅ«džio ir apimties autorių turtinių teisių perdavimo ar suteikimo Savivaldybei, pagrįstai netenkino ieÅ¡kinio reikalavimų dėl žalos atlyginimo ieÅ¡kinyje nurodytais pagrindais, ir nėra pagrindo apeliacinio skundo argumentais panaikinti teismo sprendimo (CPK 185, 263 str., 329 str., 330 str.).

Nepasisakoma dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie nėra reikÅ¡mingi teisingam nagrinėjamo klausimo iÅ¡sprendimui. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų CPK 961 straipsnio 1 dalis nustato, kad visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atmetus prokuroro ieÅ¡kinį, pateiktÄ vieÅ¡ajam interesui ginti, bylinėjimosi iÅ¡laidos atsakovui atlyginamos iÅ¡ prokuratÅ«rai skirtų biudžeto lėšų, proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Apeliantas, nesutikdamas su bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimu, teigia, kad Å iaulių apygardos prokuratÅ«ra yra struktÅ«rinis juridinio asmens – Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros – padalinys, neturi juridinio asmens statuso, negali bÅ«ti laikomas asmeniu, kuris turėtų ir galėtų atsakyti pagal juridinio asmens prievoles, negali sumokėti priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagal CPK 38 straipsnio 1 dalį civilinis procesinis veiksnumas priklauso juridiniams asmenims ir atitinkamiems fiziniams asmenims, o nepriklauso juridinio asmens struktÅ«riniams padaliniams; apygardos prokuratÅ«ra yra juridinio asmens statuso neturintis struktÅ«rinis juridinio asmens – Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros – padalinys, todėl, taikant CPK 961 straipsnio 1 dalį, kai yra visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atmestas prokuroro ieÅ¡kinys vieÅ¡ajam interesui ginti, atsakovui proporcingai atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros ir atlyginamos iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai skirtų biudžeto lėšų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. vasario 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-28/2014).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas, sprendimu priteisė bylinėjimosi iÅ¡laidas trečiajam asmeniui ir valstybei iÅ¡ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros, kuri, Juridinių asmenų registro duomenimis, yra filialas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, kuriai yra skiriami valstybės biudžeto asignavimai, o jų valdytojas yra generalinis prokuroras (ProkuratÅ«ros įstatymo 4 str. 3 d. 3 p., 7 str. 5 d.).Taigi dėl aukščiau nurodytų aplinkybių, patikslintinas teismo sprendimas, nurodant, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos trečiajam asmeniui ir valstybei priteistinos iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros ir atlygintinos iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinei prokuratÅ«rai skirtų biudžeto lėšų.

Tačiau tai nesudaro pagrindo panaikinti ar pakeisti iÅ¡ esmės teisingÄ teismo sprendimÄ (CPK 328 str., 329 str.).Be to, trečiasis asmuo UAB ,,Dviejų grupė“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ apelianto jo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ , t. y. 1505,24 Lt, pateikdamas Å¡ias iÅ¡laidas patvirtinančius raÅ¡ytinius įrodymus (II b. t., 41 – 48 l.). Nagrinėjamu atveju, netenkinus ieÅ¡kovo apeliacinio skundo, iÅ¡ dalies tenkintinas nurodytas praÅ¡ymas (CPK 93 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad trečiojo asmens atsiliepime į apeliacinį skundÄ pakartota dalis pirmosios instancijos teisme nurodytų (tarp jų ir atsiliepime į ieÅ¡kinį) argumentų, sprendžia, kad teisinga ir protinga nustatyti 700 Lt trečiojo asmens iÅ¡laidų dydį, reikalingÄ apmokėti advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme, kurios priteistinos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros ir atlygintinos iÅ¡ Generalinei prokuratÅ«rai skirtų biudžeto lėšų (CPK 79 str., 93 str., 961 str. 1 d., Rekomendacijų 8.11 p.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Palikti iÅ¡ esmės nepakeistÄ Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimÄ .Patikslinti Panevėžio apygardos teismo 2014 m. kovo 28 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros, ir jÄ iÅ¡dėstyti taip: priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros (j. a. k. 288603320) 1 900 (vienas tÅ«kstantis devyni Å¡imtai) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Dviejų grupė“ (j. a. k. 133729774) naudai ir 31,17 Lt (trisdeÅ¡imt vienas litas 17 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai.Priteisti iÅ¡ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros (j. a. k. 288603320) trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės ,,Dviejų grupė“ (j. a. k. 133729774) naudai 700 (septyni Å¡imtai) Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apeliacinės instancijos teisme.

Teisėjai                                                                                                                      Alė Bukavinienė Konstantinas Gurinas Audronė Jarackaitė