ff2be1e2-7318-47cc-a156-4e19e1b1ebb7 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-810-781/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00560-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.2.3; 3.3.2.6 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovių individualios įmonės L. P. įmonės ir L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovių individualios įmonės L.

P. įmonės ir L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarties, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus apygardos teismas 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-3090-565/2020 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Sinteksus“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) ieÅ¡kinį atsakovėms L. P. įmonei ir L. P. (toliau – ir atsakovės) dėl avanso ir palÅ«kanų priteisimo bei atsakovės L. P. įmonės prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei dėl nuostolių atlyginimo ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. 2. 2020 m. gruodžio 7 d. teisme buvo gautas atsakovių apeliacinis skundas dėl Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimo.

Atsakovių apeliacinis skundas Vilniaus apygardos teisme teisėjo rezoliucija buvo priimtas 2020 m. gruodžio 7 d. ir išsiųstas ieškovei atsiliepti.

3. IeÅ¡kovė Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ 2021 m. balandžio 26 d. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių apeliacinį skundÄ .

4. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. balandžio 27 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių apeliacinį skundÄ . IeÅ¡kovei pateikus atskirÄ jį skundÄ dėl minėtos nutarties, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. priėmė nutartį, kuria panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. priimtÄ nutartį, atnaujino ieÅ¡kovei terminÄ atsiliepimui į atsakovių apeliacinį skundÄ pateikti, priėmė ieÅ¡kovės 2021 m. balandžio 26 d. pateiktÄ atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių apeliacinį skundÄ .

5. Atsakovės, nesutikdamos su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡ydamos panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 6. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovių atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarties ir grÄ Å¾ino jį padavusiems asmenims.

7. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad procesinių terminų atnaujinimÄ reglamentuojančios procesinės teisės normos numato galimybę atskiruoju skundu skųsti tik teismo nutartį, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo. Kad procesinis sprendimas atnaujinti praleistÄ procesinį terminÄ negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo dalyku, patvirtina ir tai, jog šį klausimÄ teismas gali iÅ¡spręsti rezoliucija, t. y. nepriimdamas atskiraisiais skundais skundžiamo dokumento – nutarties. Kadangi įstatymas nenumato galimybės atskiruoju skundu skųsti nutartį, kuria atnaujinamas praleistas terminas atsiliepimui į apeliacinį skundÄ pateikti, ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, teismas konstatavo, kad tokia nutartis negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektu.

8. Vadovaudamasis CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, teismas atsisakė priimti atsakovių atskirÄ jį skundÄ ir jis buvo grÄ Å¾intas atsakovėms. III. Atskirojo skundo argumentai 9. Atsakovės atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad: 9.1. Pirmosios instancijos teismas atskirojo skundo priėmimo stadijoje privalėjo tik patikrinti, ar teikiamas procesinis dokumentas atitinka formalius reikalavimus, tačiau negalėjo nagrinėti atskirojo skundo iÅ¡ esmės ir pasisakyti dėl atskirojo skundo pagrindų. 9.2.

Apskųstos nutarties rezoliucijoje teismas aiÅ¡kiai nurodė, kad nutartis gali bÅ«ti skundžiama pateikiant atskirÄ jį skundÄ . Dėl Å¡ios priežasties, pirmosios instancijos teismui atsisakius priimti atsakovų atskirÄ jį skundÄ , yra pažeidžiamas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 10. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Be to, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo peržengti atskirajame skunde nustatytų bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų. Dėl ginčo esmės 11. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovių atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

12. Aktualu nurodyti, kad sprendžiant atskirojo skundo priėmimo klausimÄ , pirmiausia yra tikrinamos aplinkybės, ar asmuo turi teisę pateikti skundÄ , ar nutartis gali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas, ar skundas yra pateiktas per įstatymo nustatytÄ terminÄ ir ar laikytasi kitų teisės į apeliacijÄ realizavimo sÄ lygų. Tik tuo atveju, jei atskirasis skundas atitinka įstatymo nustatytus reikalavimus, teismas gali su juo sutikti ir skundžiamÄ teismo nutartį panaikinti arba persiųsti bylÄ su juo apeliacinės instancijos teismui (CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 2 punktas).

13. Kaip matyti iÅ¡ apskųstos nutarties turinio, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atsakovių atskirÄ jį skundÄ konstatavęs, kad Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartis negali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu. Atsakovių teigimu, Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartis yra neteisėta, kadangi pirmosios instancijos teismas atmesdamas atskirÄ jį skundÄ ir pasisakydamas dėl atskirojo skundo pagrindų, jį iÅ¡nagrinėjo iÅ¡ esmės, tuo pažeidęs civilinio proceso normas.

14. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, atsakovės nėra tikslios nurodydamos, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas atskirÄ jį skundÄ , pasisakė dėl atskirojo skundo esmės. Visų pirma, Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi, skundžiama Å¡iuo atveju, buvo priimtas visiÅ¡kai kitas, nei nurodo atsakovės, procesinis sprendimas – Å¡ia nutartimi buvo atsisakyta priimti atsakovių atskirÄ jį skundÄ , paduotÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d., t. y. jis nebuvo atmestas, kaip teigia atsakovės. Dar daugiau, pirmosios instancijos teismas apskųstoje nutartyje iÅ¡dėstė motyvus, sÄ lygojusius atsisakymÄ priimti atsakovių atskirÄ jį skundÄ â€“ nutarties, kuria atnaujintas terminas procesiniam veiksmui atlikti, neskundžiamumas.

Vilniaus apygardos teismas atsakovių 2021 m. gegužės 14 d. atskirajame skunde nurodytų argumentų nevertino, dėl jų detaliau nepasisakė. Atsisakius priimti Å¡alies teismui pateiktÄ procesinį dokumentÄ (Å¡iuo atveju atskirÄ jį skundÄ ), teismas nesprendžia klausimo iÅ¡ esmės. Todėl atsakovių anksčiau aptarti teiginiai pripažintini nepagrįstais ir neturinčiais teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamam klausimui.

15. Kitas nesutikimo su Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartimi motyvas yra susijęs su galimybe skųsti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartį. Atsakovių teigimu, pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodęs, kad Å¡is procesinis teismo sprendimas gali bÅ«ti skundžiamas atskiruoju skundu, ir 2021 m. gegužės 18 d. atsisakęs priimti atsakovių atskirÄ jį skundÄ , pažeidė Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principÄ , kadangi tokiu atveju tik ieÅ¡kovei pripažįstama teisė skųsti teismo sprendimÄ , priimtÄ dėl termino atnaujinimo (neatnaujinimo). Be to, galimumÄ skųsti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutartį atsakovės grindžia ir tuo, kad teismas Å¡ioje nutartyje vertino termino atnaujinimo pagrįstumÄ , kas suponuoja galimybę abiem proceso Å¡alims pateikti atskirÄ jį skundÄ ginčo klausimu.

16. CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu:

1) Å¡io kodekso nustatytais atvejais;

2) kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Taigi nutartis gali būti apskųsta atskiruoju skundu atskirai nuo teismo sprendimo tik tuo atveju, jei tokia galimybė tiesiogiai nustatyta įstatyme arba jei tokia nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Kasacinio teismo konstatuota, kad nutartis laikoma užkertančia galimybę proceso eigai, kai dėl jos priėmimo procesas byloje apskritai negali prasidėti, yra užbaigiamas arba dėl tokios nutarties priėmimo nebegalimas tolesnis procesas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3-270-1075/2019).

17. CPK 78 straipsnio, reglamentuojančio procesinių terminų atnaujinimÄ , 5 dalyje nurodyta, kad atnaujindamas procesinį terminÄ , teismas priima rezoliucijÄ . Atsisakydamas patenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, teismas dėl jo priima motyvuotÄ nutartį. Dėl teismo nutarties, kuria atmetamas pareiÅ¡kimas dėl praleisto termino atnaujinimo, gali bÅ«ti duodamas atskirasis skundas (CPK 78 straipsnio 6 dalis). Taigi, įstatymas tiesiogiai įtvirtino galimybę apskųsti tik tÄ teismo nutartį, kuria teismas atmeta pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo.

18. Nagrinėjamu atveju Vilniaus apygardos teismas, gavęs ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ , 2021 m. gegužės 6 d. nutartimi pats panaikino Vilniaus apygardos teismo 2021 m. balandžio 27 d. nutartį, atnaujino ieÅ¡kovei terminÄ atsiliepimui į atsakovių apeliacinį skundÄ pateikti, priėmė ieÅ¡kovės atsiliepimÄ Ä¯ atsakovių apeliacinį skundÄ . Taigi Å¡iuo atveju teismas tenkino praÅ¡ymÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, ir toks procesinis sprendimas, kaip matyti iÅ¡ anksčiau iÅ¡dėstyto, nėra skundžiamas atskiruoju skundu.

19. CPK taip pat nenumato galimybės skųsti teismo nutartį, kuria pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktu, sutikdamas su atskiruoju skundu, pasinaudoja teise pats pasinaikinti pirmiau priimtÄ nutartį. Kadangi tokia nutartis neužkerta kelio tolesnei bylos eigai, tai reiÅ¡kia, jog ir Å¡i nutartis dalies neskundžiama (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-497-943/2019). Vadinasi, pirmosios instancijos teismas 2021 m. gegužės 18 d. nutartyje pagrįstai konstatavo nesant procesinių prielaidų Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 6 d. nutarties apskundimui.

20. Å ios iÅ¡vados nepaneigia aplinkybė, kad Vilniaus apygardos teismas 2021 m. gegužės 6 d. nutartyje nurodė esant galimybei paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl priimtos nutarties. Klaidingas apskundimo galimybės pirmosios instancijos teismo priimtoje nutartyje nurodymas negali sÄ lygoti anksčiau cituoto galiojančio teisinio reglamentavimo ir kasacinio teismo suformuluotų taisyklių nepaisymo.

21. PrieÅ¡ingai nei teigia atsakovės, apeliacinės instancijos teismas neįžvelgia lygiateisiÅ¡kumo principo, pagal kurį Å¡alių procesinės teisės yra lygios, pažeidimo. Susiklosčiusioje situacijoje, kuomet ieÅ¡kovei suteikta galimybė pareikÅ¡ti nuomonę dėl atsakovių pateikto apeliacinio skundo, yra realizuojama ieÅ¡kovės teisė atsikirsti į apeliaciniame skunde dėstomus argumentus, kuriais nesutinkama su Vilniaus apygardos teismo 2020 m. lapkričio 5 d. sprendimu (CPK 42 straipsnis). Teismui atnaujinus terminÄ ieÅ¡kovės atsiliepimui į atsakovių apeliacinį skundÄ pateikti, atsakovės dėl to nėra patyrusios procesinių teisių suvaržymų ar apribojimų, ieÅ¡kovė neįgijo prioriteto atsakovių atžvilgiu. Tokiu bÅ«du nėra pagrindo kalbėti apie Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principo paneigimÄ priėmus apskųstÄ nutartį.

22. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, keisti ar naikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį dėl atsakovių atskirajame skunde iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė atskirojo skundo priėmimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas. Atsakovių atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, todėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2021 m. gegužės 18 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ratė Varanauskaitė